中字之说甚善，而所论状性形道之不同，尤为精密，开发多矣。然愚意窃恐程子所云只一个中字，但用不同，此语更可玩味。夫所谓只一个中字者，中字之义未尝不同，亦曰不偏不倚，无过不及而已矣。然用不同者，则有所谓在中之义者，有所谓中之道者是也。盖所谓在中之义者，言喜怒哀乐之未发，浑然在中，亭亭当当，未有个偏倚过不及处。其谓之中者，盖所以状性之体段也。有所谓中之道者，乃即事即物自有个恰好底道理，不偏不倚，无过不及。其谓之中者，则所以形道之实也。只此亦便可见来教所谓状性形道之不同者。但又见得中字只是一般道理，以此状性之体段，则为未发之中；以此形道，则为无过不及之中耳。且所谓在中之义，犹曰在里面底道理云尔，非以在中之中字解未发之中字也。愚见如此，不审高明以为如何？忠恕之说，窃意明道是就人分上分别浅深而言，伊川是就理上该贯上下而言。若就人分上说，则违道不远者，贤人推之之事也；一以贯之者，圣人之不待推也。若就理上平说，则忠只是尽己，恕只是推己。但其所以尽所以推，则圣贤之分不同，如明道之说耳（圣人虽不待推，然由己及物，对忠而言，是亦推之也。）。大抵明道之言发明极致，通透洒落，善开发人；伊川之言即事明理，质悫精深，尤耐咀嚼。然明道之言一见便好，久看愈好，所以贤愚皆获其益；伊川之言乍见未好，久看方好，故非久于玩索者不能识其味。此其自任所以有成人材、尊师道之不同（明道浑然天成，不犯人力，伊川功夫造极，可夺天巧。）。所引尽心知天，恐是充扩得去之意，不知是否？

秦、汉诸儒解释文义虽未尽当，然所得亦多。今且就分数多处论之，则以为得其言而不得其意，与夺之际，似已平允。若更于此一向刻核过当，却恐意思迫窄而议论偏颇，反不足以服彼之心。如向来所论《知言》不当言释氏欲仁之病矣。大率议论要得气象宽宏，而其中自有精密透漏不得处，方有馀味。如《易传》序中说秦、汉以来儒者之弊，及令人看王弼、胡安定、王介甫《易》之类，亦可见矣。况此序下文反复致意，不一而足，不应犹有安于卑近之嫌也。又所谓言虽近而索之无穷，指虽远而操之有要，自谓此言颇有含蓄，不审高明以为如何？

以爱论仁，犹升高自下，尚可因此附近推求，庶其得之。若如近日之说，则道近求远，一向没交涉矣。此区区所以妄为前日之论，而不自知其偏也。至谓类聚言仁，亦恐有病者，正为近日学者厌烦就简，避迂求捷，此风已盛，方且日趋于险薄，若又更为此以导之，恐益长其计获欲速之心，方寸愈见促迫纷扰，而反陷于不仁耳。然却不思所类诸说，其中下学上达之方，盖已无所不具。苟能深玩而力行之，则又安有此弊？今蒙来喻，始悟前说之非，敢不承命。然犹恐不能人人皆肯如此悫实用功，则亦未免尚有过计之忧。不知可以更作一后序，略采此意以警后之学者否？不然，或只尽载此诸往返议论以附其后，亦庶乎其有益耳。不审尊意以为如何？