以卿履行纯淑，色气和平，劝讲路门，敕绎诗训。其于朕进德修省，抑有助矣。昔刘拱以供奉翰林摄，周必大以掌选部升。乾淳之风，比迹三代。卿欲固辞，则是不以乾淳望朕也。所辞宜不允。

信安刘君请余记其再世坟庵，余方兼两制，词头如山，诺之而未暇也。及余去国，过君里门，君来责前诺。余思尤钝，记非倚马可成，请徐为之。因扣君求记之意，君历历言其详，余喟然叹曰：好货财，私妻子，世莫不然，盖有学士大夫亦然者。君奋孤苦，持门户，其意不在于奉其身、润其屋而已，养素于罗雀之门而致美于下马之陵，是真文靖公之孙也。君博学，欲应制举，惜是科久废，尚为场屋遗才。前辈多自述世德，君乃属笔于余，姑书此以答君意。

至和元年冬，利州路转运使、主客郎中李虞卿，以蜀道青泥岭旧路高峻，请开白水路，自凤州河池驿至兴州长举驿五十一里有半，以便公私之行。具上未报，即预画材费，以待其可。明年春，选兴州巡辖马递铺、殿直乔达，领桥阁并邮兵五百馀人，因山伐木，积于路处，遂籍其人，用讫是役。又请知兴州军州事、虞部员外郎刘拱总护督作，一切仰给，悉令为具。命签署兴州判官厅公事、太子中舍李良祐，权知长举县事、顺政县令商应，程度远近，按视险易，同督斯众。知凤州河池县事、殿中丞王令图首建路议，路占县地且十五馀里，部属陕西，即移文令图，通干其事。至秋七月始可其奏，然八月行者已走新路矣。十二月诸功告毕；作阁道二千三百九间，邮亭、营屋、纲院三百八十三间。减旧路三十三里，废青泥一驿，除邮兵、驿马一百五十六人骑，岁省驿禀铺粮五千石、畜草一万围，放执事役夫三十馀人。路未成，会李迁东川路。今转运使、工部郎中、集贤校理田谅至，审其绩状可成，故喜犹己出，事益不懈。于是斯役实肇于李，而遂成于田也。嘉祐二年三月，田以状上，且曰：「虞卿以至和二年仲春兴是役，仲夏移去。其经营建树之状，本与令图同。臣虽承乏，在臣何力？愿朝廷旌虞卿、令图之劳，用劝来者。又拱之总役应用，良祐、应之按视修创，达之采造监领，皆有著效，亦乞升擢。至于军士什长而下，并望赐与，以慰远心」。朝廷议依其请。初，景德元年尝通此路，未几而复废者，盖青泥土豪辈唧唧巧语，以疑行路。且驿废，则客邸酒垆为弃物矣，浮食游手，安所仰邪？小人居尝争半分之利，或睚眦抵死，况坐要路，无有在我，迟行人一切之急，射一日十倍之贵，顾肯默默邪？造作百端，理当然尔。向使愚者不怖其诞说，贤者不惑其风闻，则斯路初亦不废也。大抵蜀道之难，自昔以青泥岭称首。一旦避险即安，宽民省费，斯利害断然易晓，乌用听其悠悠之谈邪！而后之人见已成之易，不念始成之难。茍念其难，则斯路永期不废矣。简夫之文虽磨崖镂石，亦恐不足其传。请附于尚书职方之籍之图，则将久其传也。嘉祐二年二月六日记。前利州路诸州水陆计度转运使兼本路劝农使、朝奉郎、守尚书主客郎中、上轻车都尉、赐紫金鱼袋李虞卿。利州路诸州水陆计度转运使兼本路劝农使、朝奉郎、守尚书工部郎中、充集贤校理、轻车都尉、赐绯鱼袋、借紫田谅（《金石萃编》卷一三四。又见嘉靖《徽郡志》卷八，《古今图书集成》职方典卷五一九、五六四，康熙《汉南郡志》卷一八，康熙《巩昌府志》卷二六，雍正《陕西通志》卷五五三、五五六，道光《褒城县志》卷一，道光《略阳县志》卷四，光绪《凤县志》卷一○，光绪《重修秦州直隶州志》卷二○。）。

题下原署：「宣德郎、守殿中丞、知雅州军州兼管内桥道劝农事、管勾驻泊及提举黎州兵甲巡检贼盗公事、骑都尉、借绯雷简夫撰并书篆额」。

刘拱礼并刘拱武妻郭氏讼刘拱辰之子仁谦、仁愿不伏监司所断，不分合受分田产。今拖照案牍，刘下班有子三人，长曰拱辰，妻郭氏所生，次曰拱礼、拱武，妾母所生。刘下班有本户税钱六贯文，又有郭氏自随田税钱六贯文。刘下班死，郭氏亦死，刘拱辰兄弟分产，只将本户六贯文税钱析为三分，以母郭氏自随之田为己所当得，遂专而有之，不以分其二弟。二弟亦甘心，不与之争。自淳熙十二年以至嘉泰元年，凡十六年，绝无词诉，盖畏其兄，不敢诉也。嘉泰元年，拱辰死，拱武、拱礼始讼之于县，又三诉之宪台，又两诉之帅司。经本县郑知县、吉州董司法、提刑司佥厅、本县韩知县、吉州知录及赵安抚，六处定断。郑知县及提刑司佥厅则以为拱礼、拱武不当分郭氏自随之产，合全给与拱辰，吉州司法及知录则以为拱辰不当独占刘下班所得郭氏随嫁之产，合均分与拱武、拱礼；韩知县、赵安抚则以为合以郭氏六贯文税钱析为二分，拱辰得其一，拱武、拱礼共得其一。六处之说各不同，然赵安抚之所定在后，既已行下本县，而刘仁谦、刘仁愿乃蔑视帅司所定，不肯照所断分析，郭氏所以又复有词也。以法论之，兄弟分产之条即未尝言自随之产合尽给与亲生之子。又自随之产不得别立女户，当随其夫户头，是为夫之产矣。为夫之产，则凡为夫之子者皆得均受，岂亲生之子所得独占？以理论之，郭氏之嫁刘下班也，虽有嫡庶之子，自当视为一体。庶生之子既以郭氏为母，生则孝养，死则哀送，与母无异，则郭氏庶生之子犹己子也，岂有郭氏既死之后，拱辰乃得自占其母随嫁之田？拱辰虽亲生，拱武、拱礼虽庶出，然其受气于父则一也。以母视之，虽曰异胞，以父视之，则为同气。拱辰岂得不体其父之意，而独占其母随嫁之田乎？以此观之，则六贯文之税当分而为三，兄弟均受，方为允当。今试以郑知县及提刑司佥厅所断，而较之吉州司法、知录之所断，则郑知县、佥厅之所见甚狭，而司法、知录所见甚广；郑知县、佥厅之用意甚私，而司法、知录之用意甚公。从司法、知录之所断，则在子为孝于其父，在兄为友于其弟；从郑知县及佥厅之所断，则在子为不孝于其父，在兄为不友于其弟。一善一恶，一是一非，岂不大相辽绝哉？官司理对公事，所以美教化、移风俗也，岂有导人以不孝不友，而自以为是哉？如韩知县、赵安抚所断，已是曲尽世俗之私情，不尽合天下之公理，刘仁愿、刘仁谦尚且抗拒，则是但知形势之可以凌蔑孤寡，而不复知有官司。今且照韩知县、赵安抚所断，引监刘仁愿、刘仁谦，拨税钱叁贯文付拱礼、郭氏，候毕日放。仍申诸司及使军照会。