比奉朝旨，鞫相州狱。其法司潘开等所赍钱物别无行赇处外，有详断官窦苹等初议法不一，后却依相州所断；及据苹虽称判大理寺朱温其方议法次，尝称乐咸是故人，虽有理，却不解说。又言陈安民是李待制亲，谁敢妄定，翻它文字。语似涉私，然推究苹等本意，正是疑惑刑名，反覆议论，即非主张乐咸、陈安民始改断。前月十九日，邓润甫、蔡确欲先具情节奏御，前一日，润甫与臣恐苹等所通款状，或有异同，即与勘官聚厅引问。据苹口说，与元状不同，并称绷缚五十馀日，止有出入息，便有死罪，亦须通说。又据十七日元签书官陈安民称，尝托外甥、大理评事文及甫说与宰相吴充，告照管，充亦垂意。润甫与臣以事连执政，未追到及甫照證，及据苹所说与元状不同，不敢卤莽进呈。已具奏闻，蒙差知谏院黄履、勾当御药院李舜举赴台案验。履等与众官聚厅，逐一引问见禁官吏、百姓，对定款状。潘开等三十馀人无翻异外，有窦苹称元供状内十有八事皆虚，及详断官杜子民亦称元状尝说陈安民见在政府上下经营一节亦不实。臣看详苹等初不曾受赇枉法，今勘劾，止缘议法有前语言，其间虽似涉私，亦无实状，致前后翻异不一。兼据窦苹累于勘所声冤，缘臣与润甫初恐同勘官蔡确疑本台私蔽官吏，不欲面引问，止据款状签押。其蔡确日至台，止是呼召元辟同勘官刘仲熊及亲信府吏杨昌等传授指意，日夜穷治。及据推直官虞肇等称，初无指挥绷缚窦苹，必是刘仲熊、杨昌等擅绷缚。又蔡确取前月十九日同润甫具情节进呈，并不引官吏面讯虚实，及亲改奏检，多漏逸情节，欲以款状上惑圣听。臣与润甫久欲论辨，缘所勘官吏语言多连及权要，迹涉阿蔽，亦恐蔡确藉此为说，臣虽有区区之诚，无由获信。然反覆思虑，职在风宪，义当弹举，避嫌不言，退为身谋，则是臣不忠不直，上负朝廷设官任使之意。臣欲乞除潘开等对验已定、止就本台结绝外，其法官窦苹等干连命官，乞别差官移司尽公根勘，所贵推见情实，不致冤滥。

臣自与蔡确同鞫相州狱逾两月，观其持法刻深，言不及仁，穷治诘问，不考情实，以必得奸弊为事。其所辟勘官刘仲熊天性险薄，凭恃确势，凌轹推直，不容讯问。臣昨日尝于延和殿粗陈梗概，不知陛下以臣言为信否。夫大理审刑，法令所系，所以持天下之平。若官司挟情，轻重其手，此固人臣之所同嫉，朝廷之所宜深治也。况臣职在风宪，义当弹举，安敢覆蔽有罪，曲为游说？又法官窦苹等非臣亲故，所以拳拳不忘、继进狂瞽者，诚以语言之间，尤为难考，必在参验彼此，以察其诚；虚心审听，以考其意。诚、意所之，真伪斯得。若逆其疑似而不究其情，案其单辞而不参證左，则所疑者未必非真，所治者未必有罪也。臣昨日亲奉诏，以窦苹舞文变法，须追逮證左，参考情实，仰见陛下宽仁钦恤重刑之意。《书》曰：「非佞折狱，惟良折狱」。臣欲乞别差端厚明良之臣，移司勘劾，庶几推见本末，义不纵奸，仁不滥罚，有以副朝廷用刑之意。如陛下必欲令蔡确兼领狱事，亦乞止就本台与臣等参治。臣于蔡确虽无雅素，然臣备官御史，缘确论荐，不为无恩。臣所以恳恳疏辨，愚不量力，诚以其为人峭深，性寡忠厚。若使独领勘鞫，而附以险薄小吏，窃恐逼胁穷治，不尽情款，或及无罪。伏望陛下揆之圣心，参以朝论。如确所存不如其言，臣当伏妄言之诛，以厉中外。

右《战国策》，《隋·经籍志》：三十四卷，刘向录；高诱注，止二十一卷；汉京兆尹延笃论一卷。《唐·艺文志》，刘向所录已阙二卷，高诱注乃增十一卷，延叔坚之论尚存。今世所传三十三卷。《崇文总目》，高诱注八篇。今十篇，第一、第五阙。前八卷，后三十二、三十三，通有十篇。武安君事，在中山卷末，不知所谓。叔坚之论，今他书时见一二。旧本有未经曾南丰校定者，舛误尤不可读。南丰所校，乃今所行。都下建阳刻本，皆祖南丰，互有失得。余顷于会稽得孙元忠所校于其族子悫，殊为疏略。后再扣之，复出一本，有元忠跋，并标出钱、刘诸公手校字，比前本虽加详，然不能无疑焉。如用「地」、「𢘑」字，皆武后字，恐唐人传写相承如此。诸公校书，改用此字，殊所不解。窦苹作《唐史释音》，释武后字，内「地」字云：「古字，见《战国策」》。不知何所据云然？然「地」乃古「地」字。又「地」字，见《亢仓子》、《鹖冠子》，或有自来；至于「𢘑」字，亦岂出于古欤？幽州僧行均《切韵训诂》，以此二字皆古文，岂别有所见耶？孙旧云五百五十签，数字虽过之，然间有谬误，似非元书也。括苍所刊，因旧无甚增损。余萃诸本，校定离次之，总四百八十馀条。太史公所采，九十馀条，其事异者，止五、六条。太史公用字，每篇间有异者，或见于他书，可以是正，悉注于旁。辨「灓水」之为「渍水」，「案」字之为语助，与夫不题校人，并题续注者，皆余所益也。正文遗逸，如司马贞引「马犯谓周君」、徐广引「韩兵入西周」、李善引「吕不韦言周三十七王」、欧阳询引「苏秦谓元戎以铁为矢」、《史记正义》「竭石九门，本有宫室以居」、《春秋后语》「武灵王游大陵梦处女鼓瑟」之类，略可见者如此，今本所无也。至如「张仪说惠王」乃「韩非初见秦」，「厉怜王」引诗乃韩婴《外传》，后人不可得而质矣。先秦古书，见于世者无几。而余居穷乡，无书可检阅，访《春秋后语》，数年方得之，然不为无补。尚觊博采，老得定本，无刘公之遗恨。绍兴丙寅中秋，剡川姚宏伯声父题。

右《战国策》，《隋经籍志》：三十四卷，刘向录；高诱注，止二十卷；汉京兆尹延笃论一卷。《唐艺文志》，刘向录已阙二卷，高诱注乃增十一卷，延笃论时尚存。今所传三十三卷。《崇文总目》，高诱注八篇，印本存者有十篇。武安君事在《中山》卷末，不详所谓。延笃论今亡矣。其未曾经曾南丰校定者，舛误尤不可读。其浙、建原小字刊行者，皆南丰所校本也。括苍耿氏所刊，卤莽尤甚。宣和间，得馆中孙固、孙觉、钱藻、曾巩、刘敞、苏颂、集贤院共七本，晚得晁以道本，并校之，所得十二焉。如用「地」、「𢘑」字，皆武后字，恐唐人相承如此。诸公校书，改用此字，殊不可解。窦苹作《唐书》，释武后用「地」字，云「古字，字见《战国策》」，不知何所据而云然？「坔」乃古「地」字。又「地」字见《亢仓子》、《鹖冠子》，或有自来。至于「𢘑」字，幽州僧行均作《切韵训诂》，以此二字云古文，岂别有所见耶？太史公所采九十三事，内不同者五。《韩非子》十五事，《说苑》六事，《新序》九事，《吕氏春秋》一事，《韩诗外传》一事，皇甫谧《高士传》三事，《越绝书》记李园一事，甚异。如正文遗逸引《战国策》者，司马贞引五事《（，豫让击襄子之衣，衣尽血；吕不韦言周凡三十七王；白圭为中山将，亡六城，还拔中山；马犯谓周君；马犯谓梁王云「王病愈」，作「瘉」字。）广韵》七事（晋有大夫芬质，音抚文切；芊千者著书显名；安陵丑，雍门周；中山大夫蓝诸；晋有亥唐；赵有大夫肁贾，音肇，训开也；齐威王时有左执法公旗番。），《玉篇》一事（骥仰而喷，鼓鼻也。），《太平御览》二事（涸若耶以取铜，破𢘗山而出锡；廊庙之椽非一木之枝，先王之法非一士之智。），《元和姓纂》一事（引《风俗通》云：晋大夫芸贤。），《春秋后语》二事（赵武灵王游大陵，梦楚女鼓瑟，平原君躄者，注云：躄，挛跛之名。），《后汉·地理志》一事（东城九门，注云：碣石山在县界。），《后汉》第八《赞》一事（廉颇为人勇鸷而好士。），《艺文类聚》一事（苏秦为楚合从，元戎以铁为矢，长八寸，一弩十矢俱发。），《北堂书钞》一事（楚人以弱弓微缴加归雁之上者。），徐广注《史记》一事（韩兵入西周，令成君辨说秦求救。），张守节《正义》一事（碣石九门，本有宫室以居。），旧《战国策》一事（罗尚见秦王曰：秦四塞之险，利于守，不利于战。），李善注《文选》一事（苏秦说孟尝君曰：「秦四塞之国」。高诱注云：「四面有山关之固，故曰四塞之国也。」），皆今本所无也。至如张仪说惠王，乃《韩非子·初见秦》书，厉怜王引《诗》，乃《韩诗外传》，既无古书可以考證，第叹息而已。某以所闻见以为集注，补高诱之亡云。上章执徐仲冬朔日，会稽姚宽书。

按《新唐》列传云：温大雅字彦弘，彦博字大临，大有字彦将。如史所书，则是彦博兄及弟皆名大字彦，独彦博反此耳。近世陈朝散正敏著《遁斋闲览》，间證史传之讹，谓古人盖有以字显者，彦博当是以字行于时，殆旧史之误而新书未之正。窦苹作《唐书音训》，亦云以兄弟名字推之，似名大临而字彦博。予考《新唐》世系表，乃云彦将字大有。又颜鲁公尝作《颜勤礼碑》，内叙颜、温二家之盛。其略曰：思鲁、大雅俱仕东宫，悯楚、彦博同直内史，游秦、彦将皆典秘阁。如表之所书、碑之所序，则是彦博、彦将皆以彦配名，唯大雅异耳。又欧阳文忠公在中书日，有颜氏裔孙献其祖思鲁除仪同诰，内云内史令臣瑀宣，侍郎臣封德彝奉，舍人臣彦将行。公谓不应称臣而书字，彦将固当为名。惟三公名字不应伯仲异同，后人率皆惑之。予家有彦博墓志及神道碑，皆云讳彦博，字大临，不云其以字行。陈、窦二公虽疑史策之误，然碑碣不容失实，其说无据，当从碑志为正。以鲁公之文、思鲁之制、《新书》之表为凭，则是大雅独与二弟不同。予复考大雅尝撰《唐创业起居注》，内书炀帝遣使夜至太原，温彦将宿于城西门楼上，首先见之，报兄彦弘，驰以启帝。帝方卧，闻而惊起，执彦弘手而笑。据此则温氏昆弟皆以彦为名明矣。而此书首题乃云大雅奉敕撰，又颜碑亦云大雅，抑又何耶？盖唐之孝敬皇帝讳弘，如弘文馆改昭文，弘农县改恒农，姓弘者改洪。徐有功本名弘敏，亦缘避讳，遂以字行。大雅正类有功，亦以孝敬故，遂称其字耳。难者曰：有功盖避同时讳，大雅生在孝敬之前，不应亦避其讳。是不知生虽不避，后世追改之，故称其字为名。如《晋书》避高祖讳不云刘渊而云刘元海，避太祖讳不云石虎而云石季龙，李延寿亦以韩擒虎为韩禽。司马迁作史避武帝讳，改蒯彻为蒯通；班固避宣帝讳，改荀况为孙况；为明帝讳改庄忌为严忌。史策之例，缘帝讳而更易姓名者多矣。《新书》有《韦弘机传》，而《旧书》止作韦机，又可见其因孝敬而削也。《新书》正之，故复用本名，而大雅犹名其字者，盖当时国史所改新书因之，不加研究，失于复正故尔。