吾读《吴起传》，观与田文论功，发三问，文不得一，然则起之才岂浅浅者耶？及田文为之言：「主少国疑，大臣未附，百姓不信，当是时属之子乎？属之我乎」？起曰：「属之子矣」。吾尝疑起才何独短于此，而不敢与文较。及观起之相楚，方悼王之死，未几而楚之宗臣大臣起而杀吴起。方是时，悼王死，起相新君，可谓主少国疑矣，起也于是乎不免。然则起之才是诚短乎此，则其始无以抗田文之言，盖无足怪。而田文之于知人也，亦明矣。然则田文之知起之不足以处此者，何说也？起之为人也，明厉而不达于变，从事于法而不知权，是二者，盖相疑国、辅少主、亲未附而安不信者之所深忌也。昔者郑国有难，而子孔当国，乃为载书以序位听政辟，而子产请焚之。夫子孔之为载书，叙群臣而使之听政，岂有所不可哉？而子产请焚，而郑国果定，何也？盖诚未加于物，则吾之所为，众之所疑，故急之则乱，绳之则怨。方是时，法有所不行，是非有所不较，徒知吾法之不欺，而不顾物之情，此取祸之道也。故曰：「众怒难犯，专欲难成」。盖当新造之国，与夫众情反侧之际者，不可以求定乎法，而取必于理之是非，而其权乃在夫人情可否之际，此子产所以焚之而国定也。史称吴起治楚，明法审令，捐不急之官，废公族疏远者。夫起当新难之国，辅未壮之主，而驭不附之大臣与不信之百姓，而其所行顾若是而不知变，是其死也，不亦宜乎！呜呼！智士因变，圣人乘时，一龙一蛇，与化推移，庸得而制之哉？吾悲吴起之志，故论其说云。

《书》曰：「如有一个臣，断断猗，无他技，其心休休焉，其如有容。人之有技，若己有之；人之彦圣，其心好之；不啻如自其口出，是能容之。以保我子孙黎民」。盖欲赖乎天下之英才以保我子孙黎民者，必其人之无他技，休休然如有容，而后可。严助曰：「使黯任职居官，亡以瘉人；至其辅少主守成，虽自谓贲育，不能夺也」。是知田文虽不如吴起之才，而主少国疑之时，则文足以办此，而起则不足以当之。观起之去魏事楚也，明法审令，捐不急之官云云，楚人之贵戚大臣多怨。及悼王薨，而起不免于祸。岂非主少国危之事，非起之所能当乎？然则田文之言实验于此。夫楚悼之相起，是犹秦以治兵而治国也。诸葛亮应变将略非所长，而能辅少主，使人无间言。长孙无忌不长于用兵，而能当武后易夺之际，毅然不可夺。以是观之，则知为将者果不可以使之办国家之事也。

甚哉，楚悼王之不如魏武侯也！武侯相田文而不用起，知其才可为将，而不可以为相也。至于悼王，则举而相之，以其才之长于为将，遂谓其可以为相也。古之圣贤，才术无所不长，文经武纬无所不施。如商之伊尹，周之周公，曰将曰相，惟所用之。自非圣贤，才必有偏。是故高祖之世，征伐则有樊哙、黥布、韩信，至于定诸吕以安刘氏，则委之周勃、陈平。武帝之世，征匈奴则有卫青、霍去病，至于拥昭立宣，则委之霍光、金日磾。将者为将，相者为相，因其才而任之，不复如古之世矣。故非有伊、周之才，而责之以伊、周之任者，未有不为害也。汉之曹操，吴之诸葛恪，魏之司马懿，是皆以将之才而为相。虎哉虎哉，角而翼者也。故其小者窃位，大者夺国，纷纷争乱。此无他，以将才而为相耳。孔子曰：「可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也，君子人欤？君子人也」。盖惟君子而后可以当此任也。《师》之上六曰：「大君有命，开国承家，小人勿用」。《象》曰：「大君有命，以正功也；小人勿用，必乱邦也」。当《师》之终，是功成名立之时，小人有功而加之赏可也，用之在位则不可。吴起之相楚，幸其死于悼王之时；起而不死，则曹操、司马懿、诸葛恪之事可见矣。