蒙垂喻《语录》中可疑处，仰见高明择理之精，不胜叹服。如韩、富未尝同朝，王、韩拜相先后，如所考證，盖无疑矣。龟山之语，或是未尝深考，而所传闻不能无误。窃谓止以所考岁月注其下，以示传疑，如何？《书解》三段不类记录答问之言，按行状自有《书解》，恐即解中说也。共兜事《三经义辨》中亦云，若据经所记即驩兜之罪正坐此，《尧典》所记，皆为后事起本，反复详考，即自见矣。典刑两句绝类王氏，殊不可晓。细推其端，即道不可以在之一语自《庄子》中来，所以尤觉不粹。以此知异学决不可与圣学同年而语也明矣。龟山答胡迪功问中一段，「老子五千言以自然为宗，谓之不作可也」，熹亦疑此语。如《论语》老彭之说，只以《曾子问》中言礼数段證之，即述而不作，信而好古皆可见。盖老聃周之史官，掌国之典籍，三皇五帝之书，故能述古事而信好之。如五千言，亦或古有是语而老子传之，未可知也。盖《列子》所引黄帝书，即《老子》「谷神不死」章也，岂所谓三皇五帝之书？即龟山之意，却似习于见闻，不以庄老为非者，深所未喻也。帝舜申之之说，亦尝疑之。既而考其文，则此序乃三篇之序也。「皋陶矢厥谟」，即谓《皋陶谟》篇也。「禹成厥功」，即谓《大禹谟》篇也（陈九功之事，故曰成厥功也。）。申，重也。帝舜因皋陶陈九德而禹俞之，因复申命禹曰：「来，禹，汝亦昌言」。而禹遂陈《益稷》篇中之语，此一句序《益稷》篇也。以此读之，文意甚明，不烦生意。今曰不屈于法度之威，气象却殊浅近，信乎其非所以言舜也。谢、杨二先生事，顷见胡明仲家所记侯师圣之言有曰：「明道先生谓谢子虽少鲁，直是诚笃，理会事有不透，其颡有泚，其愤悱如此」。此语却与罗公所记暗合，恐与所谓玩物丧志者有不相害。盖世固有人聪明辨博而不敏于闻道者矣，惟其所趣不谬于道而志之不舍，是以卒有所闻。而其所闻必皆力行深造之所得，所以光明卓越，直指本原。姑以《语录》、《论语解》之属详考，即可知矣。如《语解》中论子路有闻一章，可见其用力处也。龟山却是天质粹美，得之平易，观其立言亦可见。妄论僭越，良犯不韪。然欲取正有道，不敢自隐其固陋耳。乞赐镌喻可否，幸甚幸甚。至于不居其圣等说，则又有所疑，亦不敢嘿，并以请教。不居其圣，若以为谦辞，即与得无所得不类。今龟山既云非谓谦而引此为比，则其意正合矣。上蔡于《语解》好古敏求章亦云「其言则不居，其意则不让」矣，亦此意也。形色即是天性，非离形色别有天性，故以色即是空明之。龟山又于《语解》屡空处云，「大而化之，则形色、天性无二致也，无物不空矣」，亦此意也。然恐此类皆是借彼以明此，非实以为此之理即彼之说也。所示王丈云天民、大人不可分，如大、圣、神之不可优劣。熹窃意此等向上地位与学者今日立身处大故悬绝，故难遥度。今且以诸先生之言求之，则圣、神固不可分（横渠曰：「圣不可知谓神。庄生谬妄，又谓有神人焉。」伊川曰：「神则圣而不可知，非圣人之上又有一等神人也。」），大与圣则不可不分（伊川曰：「大而化之，己与理一也。未化者，如操尺度量物，用之尚不免差。己化者，己即尺度，尺度即己。颜子大而未化，若化则达于孔子矣。」横渠曰：「大，可为也，化，不可为也，在熟之而已。《易》所谓穷神知化，乃养盛自致，非知力能强也。」又曰：「大人未化，未能有其大，化而后能有其大。」又曰：「大几圣矣，化则位乎天德矣。」）。更以言语气象揣度，则达可行于天下而后行之语正己而物正者，亦不得不异。且如伊尹曰：「吾岂若使是君为尧舜之君哉？使是民为尧舜之民哉？岂若于吾身亲见之哉」？又曰：「予将以斯道觉斯民也，非予觉而谁也」？此可谓达可行于天下而后行之矣，其于舜之「恭己正南面而已矣」如何哉？似此恐未可谓不可分也。但其分难见，如颜子之未达一间处，只是颜子自知耳。狂妄率尔，肆意及此，伏惟高明乐与人为善，必不罪而终教之，区区下情不胜至望。