元丰中诏起吕申公，此段初固知其有误，然以其不害大体，故不复刊。今欲正之，亦善。但去「司马温公，温公不起」八字，及依程集本题改「寄」为「赠」可也。

明道言当与元丰大臣共政，此事昨来已尝论之，然亦有未尽。今详此事乃是圣贤之用，义理之正，非姑为权谲，苟以济事于一时也。盖伊川气象自与明道不同，而其论变化人材，亦有此意（见《外书》胡氏所记。）。《易传》于《睽》之初爻，亦有「不绝小人」之说，足见此事自是正理当然，非权谲之私也。然亦须有明道如此广大规模，和平气象，而其诚心昭著，足以感人，然后有以尽其用耳。常人之心既不足以窥测此理，又无此等力量，自是信不及。设有信者，又不免以权谲利害之心为之，则其悖理而速祸也为尤甚矣。此今之君子所以不能无疑于明道之言也（胡氏所记，尹氏亦疑之，岂所谓未可与权者耶？）。邵子文晚著此书，于其早岁之所逮闻者，年月先后，容或小差。若语意本末，则不应全误。且所谓二公并相，盖终言之；召宗丞未行，以疾卒，亦记其不及用耳。非必以为二公既相，然后召明道也。又谓《邵录》多出公济，恐亦未然。盖其父子文体自不同也。

折柳事有无不可知，但刘公非妄语人，而《春秋》有传疑之法，不应遽削之也。且伊川之谏，其至诚恻怛，防微虑远既发乎爱君之诚，其涵养善端，培植治本又合乎告君之道，皆可以为后世法。而于辅导少主，尤所当知。至其馀味之无穷，则善学者虽以自养可也。故区区鄙意深欲存之，盖其说如此，非一端也。今乃以一说疑之而遽欲刊去，岂不可惜？若犹必以为病，则但注其下云：「某人云：国朝讲筵仪制甚肃，恐无此事」，使后之君子以理求者得其心，以事考者信其迹，其亦庶乎其可矣。

范公不为程门弟子，下卷范公语中论之已详。此年谱所载，特鲜于所录之本文耳。然不削去「门人」二字者，范公语中既引以为说，则此不可削，史固有变例也。但来喻引范公《日记》，以为伊川所为范公未必尽知。若率先具素馔，则应大与东坡忤，何以能处程苏之间而无违言乎？此则恐于事理皆未尽也。盖范公所记正叔独奏，乞就宽凉处讲读，而并及修展迩英次第，则固善之之辞，而非有讥贬之意也。但伊川已奏而事方施行，则自不必更言。而在范公之自处，则亦或有不敢言者。至于国忌斋筵，荤素所宜，则以范公之贤，于己之所行自当顾义理之是非以为从违，不当视同列之喜怒以为前郤也。使其果欲依违两间，曲全交好，则具素馔既忤东坡，具肉食亦忤伊川。若虑于彼而忽于此，则亦非所以两全矣。况范公之意未必出此，而他书所记亦云范醇夫辈食素，秦黄辈食肉，则所记虽不同，而范公之不畏东坡而每事徇从，亦当时所共知矣。故尝窃意范公虽不纯师程氏，而实尊仰取法焉。其于东坡，则但以乡党游从之好素相亲厚，而立朝议论趣向略同。至其制行之殊，则迥然水火之不相入。且观其辨理伊川之奏，则其心岂尽以东坡为是哉？但不能辨之于当时，而发之于数年之后，此则刚强不足，不免乎两徇之私者。而其所重在此，故卒不能胜其义理之公也。大抵程苏学行邪正不同，势不两立，故东坡之于伊川素怀憎疾，虽无素馔之隙，亦不相容。若于范公，则交情既深，而其气象声势无足畏者，故虽有右袒之嫌，而不以害其平生之驩也。

侯师圣论二先生大概亦得之，但语意少不足耳，亦不必删去也。

文潞公事但注其后云：「某人云：先生判监时，潞公未尝尹洛，疑此有小误」。

「以管窥天」，此伊川本语，见于《遗书》，不必曲为隐讳。兼其语有抑扬，善读者当自知之。若为其不善读而毁吾说以避之，则古今书传之得存者寡矣。

横渠墓表出于吕汲公，汲公虽尊横渠，然不讲其学而溺于释氏，故其言多依违两间，阴为佛老之地，盖非深知横渠者。惜乎当时诸老先生莫之正也。如云学者苦圣人之微而珍佛老之易入，如此则是儒学异端皆可入道，但此难而彼易耳。又称横渠不必以佛老而合乎先王之道，如此则是本合由老佛，然后可以合道，但横渠不必然而偶自合耳。此等言语与横渠著书立言，攘斥异学，一生辛苦之心全背驰了。今若存之，非但无所发明，且使读者谓必由老佛，易以入道，则其为害有不可胜言者，非若前段所疑年月事迹之差而已也。又行状记事已详，表文所记无居状外者，亦不必重出。

吕侍讲学佛事似不必载，如何？

沟封奉圣乡虽非封建，然亦可以为封建之渐，且无时不可为。若曰分茅胙土，大封王侯，则主少国疑，诚非可为之时矣。但伊川决不至如此不晓事，必待晚年更历之多，然后知其不可也。大抵前辈议论不能无小不同，今两存之，学者正好思索商量，非若汲公之论横渠，大本不同，其流有害也。

杨应之事以少见，故悉取之，亦变例也（恐可访问，更增广之。）。

杨于程门，亦未必在弟子列也。

吕进伯和叔本当别出，以事少无本末，故附之与叔，甚非是。告访问增益，别立两条（临川有薛氏，汲公甥也，可因人问之。）。

苏博士语中胡公所论，盖以越职言事，便非语默之当然。又以其得罪之重，知其言必有过当处耳。词之未莹，故若可疑。然苏乃元符末年应诏上书，恐未可以越职罪之也（此事吾辈更合商量，非特为苏公之是非也。）。

杨公墓志首尾联贯，不容剪截，故全书之，亦变例也。胡公所辨发明述作之意最为有功，似不可去。

胡公行状取屏斥学生事，乃为作学录、行学规之样辙，非独为后来论列张本也。然明道叙述中亦有如此者（刘立之记罢判武学事。），伊川存而不去，盖欲备见事情。虽知气象之小，而不得避也。其他浮辞多合删节，当时失于草草耳。卷首诸公，当时以其名实稍著，故不悉书。自今观之，诚觉旷阙。但此间少文字，乏人检阅，须仗伯恭与诸朋友共成之也。

近略到城中，归方数日，见平父示近问，承寄声存问，感感。但所论二先生集，则愚意不能无疑。伯逢主张家学，固应如此，熹不敢议。所不可解者，以老兄之聪明博识，钦夫之造诣精深而不晓此，此可怪耳。若此书是文定所著，即须依文定本为正。今此乃是二先生集，但彼中本偶出文定家，文定当时亦只是据所传录之本，虽文定盖不能保其无一字之讹也。今别得善本，复加补缀，乃是文定所欲闻。文定复生，亦无嫌间。不知二兄何苦尚尔依违也？此间所用二本固不能尽善，亦有灼然却是此间本误者，当时更不曾写去。但只是平气虚心看得义理通处，便当从之。岂可肚里先横却一个胡文定后，不复信道理耶？如《定性书》及《明道叙述》、上富公与谢帅书中删却数十字，及辞官表倒却次序，《易传序》改「沿」为「溯」，祭文改「侄」为「犹子」之类，皆非本文，必是文定删改。熹看得此数处有无甚害者，但亦可惜改却本文，盖本文自不害义理故也，《叙述》及富、谢书是也。有曲为回互而反失事实、害义理者，辞表是也。曲为回互，便是私意害义理矣。惟《定性书》首尾虽非要切之辞，然明道谓横渠实父表弟，闻道虽有先后，然不应以闻道之故傲其父兄如此。语录说二先生与学者语有不合处，明道则曰「更有商量」，伊川则直云不是。明道气象如此，与今所删之书气象类乎？不类乎？且文定答学者书虽有不合，亦甚宛转，不至如此无含蓄，况明道乎？今如此删去，不过是减得数十个闲字，而坏却一个从容和乐底大体气象。恐文定亦是偶然一时意思，欲直截发明向上事，更不暇照管此等处。或是当时未见全本，亦不可知。今岂可曲意徇从耶？向见李先生本出龟山家，犹杂以游察院之文。比访得游集，乃知其误。以白先生，先生叹息曰：「此书所自来可谓端的，犹有此误，况其它又可尽信耶」？只此便是虚己从善，公平正大之心，本亦不是难事。但今人先着一个私意横在肚里，便见此等事为难及耳。又「犹子」二字，前论未尽。《礼记》云：「丧服，兄弟之子犹子也」。言人为兄弟之子丧服，犹己之子，非所施于平时也。况「犹」字本亦不是称呼，只是记礼者之辞。如下文嫂叔之「无服」，姑姊妹之「薄」也。今岂可沿此，遂谓嫂为「无服」，而名姑姊妹以「薄」乎？古人固不谓兄弟之子为侄，然亦无云犹子者，但云「兄之子」、「弟之子」，孙亦曰「兄孙」耳。二先生非不知此，然犹从俗称侄者，盖亦无害于义理也。此等处文定既得以一时己见改易二程本文，今人乃不得据相传别本改正文定所改之未安处，此何理耶？

又明道《论王霸劄子》等数篇胡本亦无，乃此间录去，有所脱误，非文定之失。伊川《上仁庙书》此间本无，后来乃是用钦夫元寄胡家本校，亦脱两句。此非以他人本改文定本，乃是印本自不曾依得文定本耳。似此之类，恐是全不曾参照，只见人来说自家刻得文字多错，校得不精，便一切逆拒之，几何而不为訑訑之声音颜色，拒人于千里之外乎？夫乐闻过、勇迁善，有大于此者，犹将有望于两兄，不意只此一小事，便直如此，殊失所望。然则区区所以剧论不置者，正恐此私意根株消磨不去，随事滋长，为害不细，亦不专为二先生之文也。如必以胡氏之书一字不可改易，则又请以一事明之。集中《与吕与叔论中书》注云：「子居，和叔之子」。胡氏编语录时，意其为邢恕之子，遂削此注，直于正文「子居」之上加一「邢」字。顷疑吕氏亦有和叔，因以书问钦夫。答云：「尝问之邢氏，果无子居者」。以此例之，则胡氏之书亦岂能一无缪误？乃欲不问是非，一切从之乎？况此乃文字间舛误，与其本原节目处初无所妨，何必一一遵之而不敢改乎？近以文定当立祠于乡郡说应求、邦彦，二公皆指其小节疑之，魏元履至为扼腕。今二兄欲尊师之，而又守其尤小节处以为不可改，是文定有所谓大者，终不见知于当世也。此等处非特二先生之文之不幸，亦文定之不幸耳。今既用官钱刊一部书，却全不赌是，只守却胡家错本文字以为至当，可谓直截不成议论。恐文定之心却须该遍流通，决不如是之陋也。若说文定决然主张此书，以为天下后世必当依此，即与王介甫主张三经、《字说》何异？作是说者，却是谤文定矣。设使微似有此，亦是克未尽底己私，所谓贤者之过。横渠所谓「其不善者共改之」，正所望于后学，不当守己残而妒道真，使其遗风馀弊波荡于末流也。程子尝言，人之为学，其失在于自主张太过。横渠犹戒以自处太重，无复以来天下之善。今观二兄主张此事，得无近此？圣贤稽众舍己，兼听并观之意，似不然也。胡子《知言》亦云：「学欲约不欲陋」，此得无近于陋耶？如云当于他处别刊，此尤是不情悠悠之说，与月攘一鸡何异？非小生所敢闻也。每恨此道衰微，邪说昌炽，举世无可告语者。望二兄于千里之外，盖不翅饥渴之于饮食。乃不知主意如此偏枯。若得从容宾客之后，终日正言，又不知所以不合者复几何耳。钦夫尊兄不及别状，所欲言者不过如此，幸为呈似。所云「或不中理，却望指教」，熹却不敢惮改也。向所录去数纸合改处，当时极费心力，又且劳烦众人，意以为必依此改正，故此间更无别本。今既不用，切勿毁弃，千万尽为收拾，便中寄来，当十袭藏之，以俟后世耳。向求数十本，欲遍遗朋友，今亦不须寄来，熹不敢以此等错本文字误朋友也。天寒手冻，作字不成，不能倾竭怀抱，惟加察而恕其狂妄可也。

此篇旧传吕公进伯所作，今乃载于其弟和叔文集，又有问答诸书如此，知其为和叔所定不疑。篇末著进伯名，意以其族党之长而推之，使主斯约故尔。淳熙乙未四月甲子，朱熹识。

曾祖仲素，故不仕。祖士忠，故赠朝请郎。父衎，故任朝奉郎致仕，赠左正议大夫。公讳合，字子从，姓彭氏，世为吉州庐陵人。公天资峻警，五岁初从学，则见端序，长游贤关，华问蔼郁。以先公致仕恩补将仕郎，参吏部选，主临江军清江县簿。代者祝旦，既过满，以关升考第为言，公欣然诺之。祝馈以廪稍，公曰：「我以义往，彼以利来，非初心也」。却之。太守林公冲之闻而喜曰：「是清白者」。迨领簿职，当秋苗之时，则选委之。公观其积弊，以不能辞。守素知其贤，既不许，又加尉荐。公不得已，则请正耗之数如律令，而斗斛之概量付之于民，于是歌诵之声，溢于四封；积年之欠，亦乐输之。筠、袁之民诉于上司，愿就临江输纳者，肩摩而袂接也。诸台器之，章交于公车。以母忧去，服阕，江西宪孙公变见其所著杂文，称赏之，俾摄赣之兴国丞。以擒获凶盗功，改京秩，知赣之信丰县。赣之民俗健于争讼，轻为盗贼，信丰其甚者，缓之则不治，急之则为乱。自艰难以来，凡为邑宰，未有以理去者。咸为公危之，且劝单骑以往。公曰：「令者，百里之望也，当摘奸礼良；先怀危惧之心，使奸者无所畏，良者无所恃，吾不能也」。既至，明赏罚，示恩信。讼牒鼎来，剸裁风生，虽老奸宿蠹，皆坏植散群，县之政一切治理。公曰：「保伍之法，得孟轲所谓出入相友，守望相助，疾病相扶持之意，简易以行之，庶几有功于盗贼」。于是申其画一，联其什伍，绝其并缘之奸。未踰时，闾里阡陌之间，藏亡匿死者无所容，有非常，响应而云集，盗贼以故不发，发又辄得。于是卖刀买犊，化为乐郊。公则建县学，置弟子员以移其风俗。凡肄业于学者，除其更徭。又刊《孝经》□之村落。盖公儒者，不专以吏事为能，以经术润饰之也。次□□有□宾兴者，邑人益趋乡之。公将出郊劝农前一夕，梦妇人来诉曰：「妾侨寄水东寺中」。明日至寺，询之，则某家妇旅殡久矣，趣其家葬之。狱有重囚，当岁除，纵之使归，曰：「吾假汝父子兄弟一夕之欢」。皆感泣以去，如约而还。公之政施于枯骨，而信结于凶暴矣。并县有群盗，凡二千馀人，声欲假道信丰，民情震栗。公率官兵土豪逆之于境外，尽薙除之。县之黄童白叟，阗衢溢野，争持香花欢迎之，咸呼之为父。为大帅者，铺陈其禁暴戢奸之劳，乞旌赏之。为监司者，谓其明敏有为，民安其政；谓其清修公勤，能抚其民；乞器使之，乞褒用之，乞审察之。为郡守者，谓其慈祥仁惠，治绩显著，乞升擢之。清议既闻，公之材器遂简于冕旒，蔼于朝廷矣。既再增秩以宠其功，又召对以观其材。其去信丰也，民赍咨涕洟以尼其行。入见行阙，天子嘉之，锡以五品之服，亲书其姓名于御屏，盖将用之也。特差赣倅，非常员也，意者谓赣人信之，其利泽仅施之两邑，未洽千里也。太守徽猷张公觷，招外邑之寇凡五百人，约以自新。既集，而张以疾不起，郡人忧之。公抚以恩威，皆妥帖听命。又请分隶于列城，然后萑苻之泽一空。至于葺城郛之颓毁，禁军粮之朘削，诚知无不为者。及瓜，请于朝，主台州崇道观。既满，除守临江。适当俭岁，尽发义仓，又因客舟之米和籴之，民赖以活。临江累举，以就试之人未及承平之数，随其多寡以为额。公修学宫以招徕之，异其礼以激励之。是举与计偕者，视常时增十人，而登第者半之。临江之苗米，公为簿时，既除其弊矣，后复增益之。公念欲为斯民无穷之利，解组入觐，历言其害。上曰：「岂容如此，当为卿除之」。乃特降睿旨，非至诚爱民者，能之乎？继守零陵，民醇事简，公以清静临之。頖宫当山水之胜，湫隘圮缺，无以逢迎佳气，公作而新之，得遗碑云：「百年此学复兴」。较其甲子，适其时也。和国张公喜学之成，作《南门铭》以纪之。衡之民有捕亡仆于山，急，仆坠崖以死，郡方平亭其罪，或谓主实杀之。宪移其狱于永，公鞠之无他。宪疑未泮，狱留不决。朝廷移之邻路，公适持广西宪节，狱以无冤。广西去朝廷远且濒海，有珍产之饶，吏不肃而民好讼。公律己以严所以驭吏，晓民以理所以息讼，皆心悦而诚服。公雅意推毂，广西宪台荐员既宽，拔隽蒐奇，无遗逸者。移宪湖南，长沙之狱，淹留者甚众。公雍容决遣，三日而空。囚得其情，人服其断。未几召对，上抚谕再三，谓大臣曰：「彭合酝藉，当异擢之」。时总六路之财赋，方欲选第老成，遂擢公户部郎中，以来财赋之在湖广、江西、京西者。万里而远，非朝令而夕至者。云屯之众，衣食以时，不容顷刻之忤。初止武昌一军，继又荆南、九江，大将鼎立，经费日滋。公信期会计盈虚，无程督之劳，无趣迫之忧，军民皆德之。制成计得，则又请蠲除逋欠凡百万，其饥羸癃老之人，皆得脱桎梏以幸其馀生。公平生有脱屣尘嚣之意，自号「野翁」。故自持节广西，每有投闲之请。去年冬，偶婴疾疚，丐祠之章未报，挂冠之请亟上。朝廷倚公为重，但报闻耳。最后公以其诚，历恳于宰执曰：「为人臣者，当效首公之节。误蒙委寄，其身强健，而托病以为自安之计，则不忠；精神耗竭，濒于死亡，强颜忍耻而不去，则不义」。□□□□□，亦未之听。绍兴三十一年□□□□□疾遂革，享年六十有□。公自□□郎一以覃恩，四以赏，七以□□□□迁而为右朝请大夫。□□□□□八年大礼，恩赐三品服。□□□□□□娶刘氏、李氏、曾氏□□□□□□□卒。男四人：长楚□□□□□□□□，保昌县主簿，先卒；次□□□□□□，监潭州南岳庙；次□□□□□□□汉老，右迪功郎、特就差□□□□□主簿。男孙八人：长□□□□□□致仕之恩，次尧弼，先以□□□□□□尧叟、尧夫，皆习进士业。□〔女〕□□□适进士李孝敏；次适右□□□□□□司理参军萧达伯；次适□□□□□□□〔静〕江府兴安县事曾敏□；□□□□□□郎、监潭州南岳庙孙□□□□□将仕郎、前京西安抚司□□□□□□向友恂；次尚幼。女孙□人，长适进士陈嘉绩。曾女孙□□□□□□□以才能用于时，且以□□□□□□厚施于人，自祖至□□□□□□□之分皆不预焉。而□之□□之□□又禀之天性。男必□之□□□有室，死者必得其□□□□□□□必扶持之，至于有成。□□□□□□之宗族，且施之乡里，施之□□□□。尝闻公之议论贯穿古今，□□□□者，有野翁苦海二十□临□有「炯炯秋月明」之句，其于死生之□不□矣。公之子周老扶护而归，以公之□□见属曰：将卜地卜日以襄□□，愿□□之，以为论撰者之资。似孙义不敢辞，谨状。绍兴三十一年三月初□日，左朝奉大夫、知鄂州军州主管学事兼管内劝农营田事宋似孙状。