《河图》《洛书》之数，古无明文，汉儒以后始谓羲卦本之《图》，禹畴本之《书》。本朝诸儒始有九为《图》、十为《书》、九为《书》、十为《图》之说，二者并行，莫之能正。至朱文公，始以九《图》十《书》为刘长民托之陈图南，辞而辟之，而引邵子为證。然邵子不过曰：「圆者河洛之数，方者图书之文」。第言圆方，不言九十。仆尝答庐陵易子晋，涑水司马子已言之已悉，今不复重陈。今得之断然谓《河图》则《先天图》也，《洛书》则五行生成数也。戴九履一图，不过太一下行九宫数耳。此不为无见。盖九宫数见之《乾凿度》，见之张华子传，自是《太一图》，而刘长民取为《河图》，诚有可疑。《先天图》卦爻方位，缜密亭当，乃天地自然之数，此必为古书无疑。乃仅见于魏伯阳《参同》，陈图南爻象卦数犹未甚白，至邵子而后大明。今得之定为《河图》，虽未有明證，而仆亦心善之。仆尝观魏伯阳《参同》所载月法，《乾》《坤》《坎》《离》《震》《巽》《艮》《兑》，二位相对，即非所谓《先天图》也。又云「土王四季，罗络始终，青赤白黑，各居一方」，皆禀中宫戊己之功。又云「太一乃君，移居中州」，则又似九宫图矣。又云「长子继父体，因母立兆基」，又云「上弦《兑》数八，下弦亦始之」，则不惟《九宫图》，亦是《后天图》也。伯阳所取，盖非一图，故其后又云：「上察《河图》文，下察地形流，中稽于人情，《参同》考三才」，则《参同》者，虽云参合三才，而其意若取《河图》数为天（《书》又尝以《河图》为《天图》。），五行数为地，后天卦为人。虽不明言，而一书之中，八卦与甲乙兼举错用。虽然，《参同》之末云「履行步斗宿，六甲以日辰」，则道家步斗法也。「九还七反，八归六居」，则论道家还丹法也。步斗与还丹，则亦太一下行九宫法也。乃知古来不特《九一图》与生成数元有之，虽《天图》亦有之，终不知邵子以前，何为更无人明辩，是致有许纷纷耳。大抵三图二法，起数虽异，其论则一。故朱子谓「安知《图》不为《书》，《书》不为《图》」？此又得之所当知也。惜不及与得之面订其详，姑此奉报。

涑水司马叔原覃思义理之学，自羲文周孔之《易》、《河图》《洛书》之数、阴阳动静之义、日月迟速之度以及周、程、张、邵、朱、张子之书，旁观历览，为图为书，时贤皆有题识，又欲求一言于予。予迁靖未返，不得与叔原共学，姑识数者之疑于末。且《先天图》自魏伯阳《参同》、陈图南爻象卦数始略见此意，至邵尧夫而后大明。千数百年间，不知此图安所托，而图南始得此图，亦已奇矣，而诸儒无称焉。数往者顺，谓《震》、《离》、《兑》、《乾》，知来者逆，谓《巽》、《坎》、《艮》、《坤》，皆以左旋言之。今叔原以为自《乾》至《震》，自《坤》至《巽》，此必有所据。朱文公以十为《河图》，九为《洛书》，引邵子说辩析甚精，叔原从之。而邵子不过曰圆者《河图》之数，方者《洛书》之文，且戴九履一之图其象圆，五行生成之图其象方，是九圆而十方也，安知邵子不以九为《图》、十为《书》乎？故朱子虽力攻刘氏，而犹曰《易》、《范》之数诚相表里，为可疑耳。又曰「安知《图》之不为《书》，《书》之不为《图》」，则朱子尚有疑于此也。近世朱子发、张文饶精通邵学，而皆以九为《图》、十为《书》，朱以《列子》为證，张以邵子为主。予尝以《乾凿度》及《张平子传》所载太一下行九宫法考之，即所谓戴九履一者，则是图相传已久，安知非《河图》也？靖士蒋得之云当以《先天图》为《河图》，生成数为《洛书》，亦是一说。叔原谓日月亦左旋，此张说朱意也。第日起北陆，春西陆，夏南陆，秋东陆，而冬返乎北陆，则为右乎？左乎？谓日速月迟，读书穷理正欲其自得。况叔原所引「见处一分亏」之诗，即予少作也，吾侪所见本不相远。第以历家细算分数言之，则月行十三度馀者，特约法耳。其实则一日至四、二十四至晦行十四度馀，五日至八、二十至二十三行十三度馀，惟自九日至十九仅行十二度馀。此犹二至之晷刻最迟，不为无理，而叔原反疑之，独取望日为證，则望日正行迟之日也。况本乎阳者常舒迟，本乎阴者常急促，若日迟而月速，大者舒而小者促，此亦阴阳自然之分也。叔原之图精且密矣，盍更以是审思之。日食书甲乙，如辛卯日与辰相克为异，尤不经。康成虽有是说，然《春秋》壬午日食，亦日与辰相克也，而左氏谓不为灾，又何邪？叔原谓分星起于汉唐，谓汉则已后，谓唐则滋邈，岂以左氏内、外传与《周礼》为不可信邪？是三书亦有可疑，而分次之说相传已久，独星不依方而以受封之日为次，此传注之可疑而未有说以破之耳。大抵叔原之说十得六七，予方歛衽之不暇，尚有未能释然者，姑摘一二以备审订。他时道僰以如邛，叔原必有以复于予也。绍定四年六月甲子，临邛魏某书。