案祖胄议以功德有丧，鼓吹不作；雅哲议齐衰卒哭，箫管必陈，准之轻重，理用未安。圣人推情以制服，据服以副心，何容拜虞生之奠于神宫，袭衰麻而奏乐。大燧一移，哀情顿尽，反心以求，岂制礼之意也。就如所言，义服恩轻，既虞而乐，正服一期，何以为断？或义服尊，正服卑，如此之比，复何品节？雅哲所议，公子之丧非嫡者，既殡之后，义不阙乐。案古虽有尊降，不见作乐之文，未详此据，竟在何典？然君之于臣，本无服体，但恩诚相感，致存隐恻。是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殡，杜蒉明言。岂大伦之痛，既殡而乐乎？又神固等所议，以为笳鼓不在乐限，鸣饶以警众，声笳而清路者，所以辨等列，明贵贱耳，虽居哀恤，施而不废。粗而言之，似如可通，考诸正典，未为符合。案《诗》云「钟鼓既设」，「鼓钟伐鼛」，又云「于论鼓钟，于乐辟雍」。言则相连，岂非乐乎？八音之数，本无笳名，推而类之，箫管之比，岂可以名称小殊，而不为乐？若以王公位重，威节宜崇，鼓吹公给，不可私辞者，魏绛和戎，受金石之赏，钟公勋茂，蒙五熟之赐；若审功膺赏，君命必行，岂可陈嘉牢于齐殡之时，击钟磬于祔□之后？寻究二三，未有依据。国子职兼文学，令问所归，宜明据典谟，曲尽斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容总议并申，无所析剖，更详得失，据典正议（《魏书·礼志》四）。

《丧大记》云：「期九月之丧，既葬，饮酒食肉，不与人乐之。五月三月之丧，比葬，饮酒食肉，不与人乐之」。世叔母故主宗子，直云饮酒食肉，不言不与人乐之。郑玄云：「义服恩轻」。以此推之，明义服葬，容有乐理。又《礼》：「大功言而不议，小功议而不及乐」。言论之间，尚自不及，其于声作，明不得也。虽复功德，乐在宜止（《魏书·礼志四》：「延昌三年七月，司空清河王怿第七叔母、北海王妃刘乐薨，司徒高肇兄子、太子洗马贞卒，并上言未知出入犹作鼓吹不。太学博士封祖胄议。」案：《通典》别载一篇，乃重议也。今编于孙惠蔚卷内。）。