古籍库 经部
且经传之说创自朱熹不知是否
朱熹吴澄皆删改孝经而又各不同熹本古文以司马
光为史馆检讨时曾进古文孝经故也澄本今文以疑
古为伪故也但其疑古为伪处亦多未是如此疑分章
亦知二十二章是古文旧分而但以分庶人敢问章为
可疑殊不知西汉相传早自如此颜师古注汉志云二
十二章者刘向以为庶人章分为二曾子敢问章分为
三又多一章凡二十二章则自班固作志刘向校经以
前其所分之章与今并同并非隋代刘炫妄分此以足
其数也
若王文忠云古文无章次则又不然前见 王草堂 孝经
汇刻引明孙本说亦云孝经起于仲尼居迄于孝子之 …… (第 6a 页)
微词此不可谓大无理也
如所言则何止于此第十二章云以顺则逆民无则焉
不在于善而皆在于凶德此即左传太史克曰以训则
昏民无则焉不度于善而皆在于凶德言思可道行思
可乐德义可尊作事可法容止可观进退可度以临其
民此即左传北宫文子曰进退可度周旋可则容止可
观作事可法德行可象以临其下皆直用左氏文以为
言而不少避者论语亦然克己复礼为仁则直用左传
古也有志克已 复礼 仁也出门如见大宾使民如承大 …… (第 10a 页)
然明代儒生诟刘炫者多而诟朱吴者少何也
此则有明一代俗学之通弊也明以八比取士专用朱
氏所注书为取士功令立之学官人第知有朱氏而不
知有孔子朱氏曾斥古文尚书为假书而吴澄又张大
之有明俗儒无不攻古文而尊今文不幸而孝经古文
与尚书古文同出孔壁又不幸而刘炫得孝经孔传与
梅赜上尚书孔传又彼此相类因重以攻古文尚书之
馀力并攻孝经其所以诟炫者正助熹澄之诟梅赜诟
炫而加功焉者也敢诟熹澄哉然世虽未尝诟之而有
窃讥之者尝见钱塘 王草堂 作二经汇刻一大学一孝
经也孝经末篇载朱氏集中诸书痛言凡文之必不可
改以为世戒并录于后
朱氏与张南轩论 …… (第 19a 页)
又云程子尝言人之为学其失在于自主张太过横
渠犹戒以自处太重无复以来天下之善今观二先生
主张此事得无近此圣贤稽众舍己兼听并观之意似
不然也 又云文定既得以一时已见改易二程本文
今人乃不得据相传别本改正文定所改之未安处此
何理耶 又云但只是平气虚心便当从之岂可肚里
先横却一个胡文定耶 又与刘共父书云若说文定
决然主张此书以为天下后世必当依此即与王介甫
主张三经字说何异作是说者却是谤文定矣设使微
似有此亦是克未尽底已私所谓贤者之过横渠所谓
其不善者共改之正所望于后学不当守已残而妒道
真使其遗风馀弊波荡于末流也 (王草堂 曰予按朱氏/所言深痛改窜古书) …… (第 21b 页)
问之道是是非非毫釐不容差谬朱子之言可/信则不当与之背驰不可信则背之可也诚大公无我)
(之言哉而王恬曰 草堂 以此为微词谓言不顾行非君/子之道 予则实有隐忧者宋人自矜所学直接尧舜)
(互相标榜原有藐视先圣之意 (第 22a 页)
朱熹吴澄皆删改孝经而又各不同熹本古文以司马
光为史馆检讨时曾进古文孝经故也澄本今文以疑
古为伪故也但其疑古为伪处亦多未是如此疑分章
亦知二十二章是古文旧分而但以分庶人敢问章为
可疑殊不知西汉相传早自如此颜师古注汉志云二
十二章者刘向以为庶人章分为二曾子敢问章分为
三又多一章凡二十二章则自班固作志刘向校经以
前其所分之章与今并同并非隋代刘炫妄分此以足
其数也
若王文忠云古文无章次则又不然前见 王草堂 孝经
汇刻引明孙本说亦云孝经起于仲尼居迄于孝子之 …… (第 6a 页)
微词此不可谓大无理也
如所言则何止于此第十二章云以顺则逆民无则焉
不在于善而皆在于凶德此即左传太史克曰以训则
昏民无则焉不度于善而皆在于凶德言思可道行思
可乐德义可尊作事可法容止可观进退可度以临其
民此即左传北宫文子曰进退可度周旋可则容止可
观作事可法德行可象以临其下皆直用左氏文以为
言而不少避者论语亦然克己复礼为仁则直用左传
古也有志克已 复礼 仁也出门如见大宾使民如承大 …… (第 10a 页)
然明代儒生诟刘炫者多而诟朱吴者少何也
此则有明一代俗学之通弊也明以八比取士专用朱
氏所注书为取士功令立之学官人第知有朱氏而不
知有孔子朱氏曾斥古文尚书为假书而吴澄又张大
之有明俗儒无不攻古文而尊今文不幸而孝经古文
与尚书古文同出孔壁又不幸而刘炫得孝经孔传与
梅赜上尚书孔传又彼此相类因重以攻古文尚书之
馀力并攻孝经其所以诟炫者正助熹澄之诟梅赜诟
炫而加功焉者也敢诟熹澄哉然世虽未尝诟之而有
窃讥之者尝见钱塘 王草堂 作二经汇刻一大学一孝
经也孝经末篇载朱氏集中诸书痛言凡文之必不可
改以为世戒并录于后
朱氏与张南轩论 …… (第 19a 页)
又云程子尝言人之为学其失在于自主张太过横
渠犹戒以自处太重无复以来天下之善今观二先生
主张此事得无近此圣贤稽众舍己兼听并观之意似
不然也 又云文定既得以一时已见改易二程本文
今人乃不得据相传别本改正文定所改之未安处此
何理耶 又云但只是平气虚心便当从之岂可肚里
先横却一个胡文定耶 又与刘共父书云若说文定
决然主张此书以为天下后世必当依此即与王介甫
主张三经字说何异作是说者却是谤文定矣设使微
似有此亦是克未尽底已私所谓贤者之过横渠所谓
其不善者共改之正所望于后学不当守已残而妒道
真使其遗风馀弊波荡于末流也 (王草堂 曰予按朱氏/所言深痛改窜古书) …… (第 21b 页)
问之道是是非非毫釐不容差谬朱子之言可/信则不当与之背驰不可信则背之可也诚大公无我)
(之言哉而王恬曰 草堂 以此为微词谓言不顾行非君/子之道 予则实有隐忧者宋人自矜所学直接尧舜)
(互相标榜原有藐视先圣之意 (第 22a 页)
于本朝名不名两著其义惟所取裁言亦可录独又
言左不以字显权且称名不知丘明非左氏也高堂
生名字偕亡不知伯其字也见谢承后汉书
又按甲戌首春交 王复礼草堂 于钱塘示余文庙祀
典十四议内一议实为吾说所未及者录之略曰宋
洪迈言孔门高弟颜既配享曾复居堂而二贤 (第 94b 页)
言左不以字显权且称名不知丘明非左氏也高堂
生名字偕亡不知伯其字也见谢承后汉书
又按甲戌首春交 王复礼草堂 于钱塘示余文庙祀
典十四议内一议实为吾说所未及者录之略曰宋
洪迈言孔门高弟颜既配享曾复居堂而二贤 (第 94b 页)
劭
谓人是衍字汉书艺文志孟子十七篇名轲子思弟子
则似亲受业子思者即赵岐注亦然尝举以询座客多
无识者惟 王草堂 辨之极悉谓史记世家子思年六十
二然考春秋孔子卒在周敬王四十一年而伯鱼先孔
子卒已三年矣向使子思生于伯 …… (第 12b 页)
大学孝经则并以一书而分作经传是经
传二字不过据仲长氏语而误分之者若孔子之言曾
子之意则概乎未有据也 王草堂(复礼) 亦曰往以为大学孔氏之遗书必实有所本
故自元至今取士功令直以此书加之论语之上及观
其著大学或问反曰孔子 (第 14b 页)
经则并以一书而分作经传是经
传二字不过据仲长氏语而误分之者若孔子之言曾
子之意则概乎未有据也
王草堂 (复礼) 亦曰往以为大学孔氏之遗书必实有所本
故自元至今取士功令直以此书加之论语之上及观
其著大学或问反曰孔子 (第 14b 页)
谓人是衍字汉书艺文志孟子十七篇名轲子思弟子
则似亲受业子思者即赵岐注亦然尝举以询座客多
无识者惟 王草堂 辨之极悉谓史记世家子思年六十
二然考春秋孔子卒在周敬王四十一年而伯鱼先孔
子卒已三年矣向使子思生于伯 …… (第 12b 页)
大学孝经则并以一书而分作经传是经
传二字不过据仲长氏语而误分之者若孔子之言曾
子之意则概乎未有据也 王草堂(复礼) 亦曰往以为大学孔氏之遗书必实有所本
故自元至今取士功令直以此书加之论语之上及观
其著大学或问反曰孔子 (第 14b 页)
经则并以一书而分作经传是经
传二字不过据仲长氏语而误分之者若孔子之言曾
子之意则概乎未有据也
王草堂 (复礼) 亦曰往以为大学孔氏之遗书必实有所本
故自元至今取士功令直以此书加之论语之上及观
其著大学或问反曰孔子 (第 14b 页)
陆续成此书不能一辙予侍坐最后提命亦甚疏然
亦曾窃录数则其见之剩言与经问者尚十馀其一
急欲缀卷末而书已成矣因辑作补遗附经集后 王
草堂 尝云朱子补大学明言取程子之意而程子改
本无其文及作大学序则又云窃附己意补其阙略
则又非程子之意此 …… (第 27b 页)
组织论孟成文然亦以何远之有为反经行权与三国
王祥语同
获罪于天集注解作获罪于理 王草堂 已辨之甚悉大
抵宋儒拘滞总过执理字实有不必然者章句于中庸
性字亦解作理理命之谓理自然难通且天每与理相 …… (第 43a 页)
之说在前儒原无
定解今但注使管而必搀蔡霍于其内岂别有据耶抑
亦补孟子所阙失耶予向作此说未经考定近东归 草
堂 蔡生诩万复理此必请解监是何名三监是何数予
仍以经考之周礼施典之官显有牧监参伍殷辅六名
牧蓝以诸侯为之 (第 72a 页)
亦曾窃录数则其见之剩言与经问者尚十馀其一
急欲缀卷末而书已成矣因辑作补遗附经集后 王
草堂 尝云朱子补大学明言取程子之意而程子改
本无其文及作大学序则又云窃附己意补其阙略
则又非程子之意此 …… (第 27b 页)
组织论孟成文然亦以何远之有为反经行权与三国
王祥语同
获罪于天集注解作获罪于理 王草堂 已辨之甚悉大
抵宋儒拘滞总过执理字实有不必然者章句于中庸
性字亦解作理理命之谓理自然难通且天每与理相 …… (第 43a 页)
之说在前儒原无
定解今但注使管而必搀蔡霍于其内岂别有据耶抑
亦补孟子所阙失耶予向作此说未经考定近东归 草
堂 蔡生诩万复理此必请解监是何名三监是何数予
仍以经考之周礼施典之官显有牧监参伍殷辅六名
牧蓝以诸侯为之 (第 72a 页)