【生卒】：1535—1608 【介绍】： 明浙江山阴人，字少钦，号金庭。隆庆二年进士。万历六年以侍读为日讲官，宫中方治苑囿，极言宋花石纲之害，帝悚然。二十九年以礼部尚书兼东阁大学士，参与机务。后独当国，时朝政日弛，赓屡请更新庶政，神宗终不施行。言者不谅，交章弹劾。旋以老病卒官，谥文懿。有《朱文懿文集》。

沈凤超，原名沈泰冲，字可凡，浙江宁波府鄞县人。治诗经，古文词能传其父学，万历二十二年（1594年）甲午科浙江乡试举人，四十一年（1613年）癸丑科进士，授海阳县知县，县故饶，往者多以贪墨，凤超独不肯入一钱，饮茹清澹，有人所不堪者，处之怡然。上计京师，至济南卒，同里王佐方治河，发其囊橐，萧然无有，曰：是诚廉吏也。给赀返葬。弟沈云冲，字龙侯，亦能诗。

壬子十月，予至成都，从遵义赵幼渔怡得巢经先生诗五十一首，皆刊行集本所无。案先生《巢经巢诗》，先刻于家，出自手定，而先生子伯更书以授梓者也。光绪中，贵筑高氏复刊后集四卷本。自黎受生汝谦、幼渔为予言，同治初，先生既没，同郡唐鄂生中丞炯方治兵于重安江，寓书伯更，觅先生晚年遗稿，伯更遂以手稿本付之。嗣中丞托某氏仍还伯更，某行至瓮安，舍于逆旅，失之，遂不可踪迹。久之，贵阳陈筱石制府忽得一传钞本，受生因从录副，上其叔父川东道莼斋先生，耸恿高氏刻之，而属幼渔弟悔予任校勘。时幼渔方走京师，迨还蜀，而已刊成。见其中编次颇乱，最晚岁诗亦绝少，乃知制府所得本虽出于原稿，已为人窜易次第，且有脱逸矣。赵氏兄弟固同为先生外孙，而悔予齿少，不若幼渔之犹及侍先生，悉闻外家事，并曾见原本，而能證流传本之讹阙也。此数十首，壬戌至甲子先生捐馆岁之作。幼渔于原本既失后，在望山堂字簏中得其手写零篇，缀录记当日均在集中者。由是观之，所佚殆不止此。受生官广东，又合乡人醵金刻先生诗。其后集，亦但就高本重雕。予在粤，屡摹以应访求，今获是编，他日更将播诸海内，故记幼渔所述如此。十一月溯有二日己未，独山莫棠旅邸谨书，时夜漏三下。

春来无日不风。一日风又大作。天地玄黄，室中飞尘漠漠，若无居人，忽有来款扉者，声甚急，启视之，则吾友顾君羡季也，以其新著《积木词》属序于余。羡季与余有同砚之谊，著有《无病》、《荒原》、《留春》词草，足以卓尔名家，其蜚声艺囿者非一日矣。仆不文。于倚声一道惭无所知，偶陈詹言，以为世笑，何足以序羡季之词，而羡季之词宁以吾序重耶。故羡季之问序于余，似小失之，而余忝颜受之不辞者，亦僭也。虽然，语不云乎：「风雨如晦，鸡鸣不已。既见君子，云盍不喜。」又曰：「逃空虚者，闻人足音蛩然而喜矣。」畴昔之情既与之相若，则聊叙吾怀云耳。若夫羡季之词则所谓不托飞驰之势而芬烈自永于后者，后吾而览之者咸当自得之，固将无待于予言矣。序曰：河曲之水，其源可以滥觞，及其东流而到海，则俨然挟怀山襄陵之势与偕。何哉？始纤而将毕者巨也。诃之兴，托地甚卑，小道而己，积渐可观。及其致也，则亦一归之于温柔敦厚，遂骎骎乎与诗教比隆，方将夺诗人之席而与君代兴。向之幽微灵秀、宛折缠绵之境，诗所不能骤致者，无不可假词以达之，如驾轻车而就熟路然。善夫张惠言之叙《诃选》曰：「其缘情造端，兴于微言以相感动，极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致。」常州派固多头巾气，惟此一语，实已洞达词心，非同河汉。斯怀也。为人心之所同，固长存于天壤之间耳，使其不言也，则亦飘泊而已，湮没而已。夫飘泊可也，飘泊而湮没亦可也，其长存于天壤之间者自若。虽然，使其以不言为无奈，而以言之为幸存，则亦人之情也已。未免有情，谁能遣此。温其如玉，其貌然也，风流可怀，是谓词想。然则如何言之耶？斯怀也，里巷男女之所不能言，贤人君子亦不能言也。使里巷男女言之，则亦普通之歌谣而已；使贤人君子言之，则亦普通之文章而已，其奈此风流缱绻无奈之情何。假借之，然后可也。或假贤人君子之笔，以宣里巷男女之情；或假里巷男女之口，以写贤人君子之心，其归一也。于是乎有词曲，而词尤婉于曲。夫假借之道何？不假借可乎？曰可。夫情，有径而致者，有曲而致者。径而致者。不烦曲而致；曲而致者，径或不必遂致，致或不必尽也。夫《花闻》者，结集于五代之际，如泉始达，如花初胎，盖善以曲喻情而为词家不祧之祖。欧阳一序，最为分明，所谓「南朝宫体，北里倡风」，已道破词之本质，而「诗客曲子词」一语又为《花间》及其支流之定评。夫曰曲子词者，当不甚高，而出于诗客之手当亦不甚卑，不高不卑，自然当行，其成为一代之著作，千古之文章，亦一大因缘也。由是而南唐，而北宋，而南宋，其支流日益繁，其疆宇日益扩，别起附庸，蔚为大国。然莫为之先，虽美勿彰，先河后海，则《花间》夐矣。尝于《花间》得两种观照，--实则凡词皆然，不独《花间》然，特在此两种区别尤为显著耳。或深思之，或浅尝乏。不浅尝不得其真。不深思不得其美。真者，其本来之固然，美者，其引申假借之或然也。夫浅尝而得其固然，斯无间然矣；若深思而求其或然，则正是俗语所谓钻到牛角尖里去，吾来见其如何而有合也。作者亦有此意否？若固有之，虽洞极深微，穷探奥窔，亦无所谓深求也。若本无而责以有，深则深矣，奈实非何。季文子三思而后行，子闻之曰，再斯可矣。三思且由不可，况乃过之。然必谓文词之意穷于作者之意中，又安得为知类通方乎。赤水玄珠得之象罔。文章之出于意匠惨澹经营中者固系常情，而其若有神助者，亦非例外也。迷离惝恍之间，颠倒梦想之例，或向晚支颐，或挑灯拥髻；其逸兴之遄飞也，其文如之，则如野云孤飞矣，其深情之摇荡也，其文又如之，则如绿波之摇荡矣。亦有意乎？亦无意乎？安见其可浅尝而不可深思乎？又安见其浅尝之之得多于深思之之得乎？安见其浅尝则是而深思者非乎？彼谓一意者一词，一词者一意，如花相对，如叶相当，凡志之所之，笔皆可往，而笔之所宣，意辄与会；此盖已擅定意尽于文，而文章之意尽于想也，不特为事之所无。并非理之所有，貌似明清，实难通晓，近世妄人之见，太抵类是。狂言信口，羡季其恕之。及读自序之文，有曰：「顾醉时所说，乃醒时之言，无心之语。亦往往为真心之声。」知其于疾徐甘苦之诣，居之安而资之深，将有左右逢源之乐矣，则于吾言也，殆有苔岑之雅，而曰于我心有戚戚焉乎。今玆之作，得《流花词》之全。更杂和《花间》，其用力之劬与夫匠心之巧，异日披卷重寻，作者固当忆其遇，而读者能不思其人乎。若夫微婉善讽，触类兴怀，方之原作，亦鲜惭德，虽复深自撝抑而曰：「但求其似词，焉敢望其似《浣花》。」窃有说焉。夫似是者实非，似词则足矣，似《浣花》胡为耶？当曰相当于《浣花》可耳。然吾逆知羡季于斯言也必不之许，以其方谦让未遑也。其昔年所作，善以新意境入旧格律，而《积木》新词则合意境格律为一体，固缘述作有殊，而真积力久，宜其然耳。其发扬蹈厉，少日之豪情，夫亦稍稍衰矣。中年哀乐，端赖丝竹以陶之。今之词客，已无复西因羽盖之欢，南国莲舟之宠，宁如《花间》耶。荒斋暝写，灯明未央，故纸秃毫，亦吾人之丝竹矣。以《积木》名词者，据序文言，亦嫛婗之戏耳，此殆作者深自撝抑之又一面，然吾观积木之形，后来者居上，其亦有意否乎？亦曾想及否乎？羡季近方治南北曲，会将深通近代乐府之原委，其业方兴而未有艾，则吾之放言高论也，亦为日方长而机会方多，故乐为之序。丙子闰三月即望。

俞平伯序于北平之清华园