余年十五，就学私塾中。偶于塾师案头，获睹白香词谱一册。取而诵之，雅爱其音节之谐婉，因以作法质于师。师曰，兹道大难，今世已无作者，非尔曹所能学也。为之怃然者久之。逾年，获见时人之作于日报中，始悟塾师之言，不过自文其陋。复于扫叶山房，购得石印本毛氏词学全书、万氏词律，爰稍稍依谱试填，以自娱焉。洎夫游艺京华，为之益力，间出所作示人，为乡先辈沈太侔（宗畸）先生所见，亟加称赏，以书抵余，谓吾词幽微婉约，实得词之正则。且于余南归而后，数以书来，督余勿荒故业，为斯道延一线之传。实则时彦之工于词者固多，若余则作辍不恒，旁骛滋甚，已无复抗手前贤之盛心。沈翁阿其所好，适以增吾愧汗而已。昔人有言，韩退之以文为诗，苏子瞻以诗为词。虽极天下之工，要非本色。余亦向持此论，以为一切文体，胥各自有其特征，岂可比而齐之，乱其畛域。词之气骨，略逊于诗，至其缠绵幽咽，疏状入微，若姚姬传所谓得阴柔之美者，求诸古近体诗中，惟七言绝句，庶几得其一二，斯吾所谓词之特质，论词者所当依为圭臬者也。胜清三百年间，词人辈出，可谓洋洋乎大观矣。然试执此以绳，纳兰才高，时或失之纵恣；竹垞则华妆盛饰，真美反掩而不彰。其能掇周柳之流风，嗣南唐之逸响者，惟项忆云，庶乎近之。此吾夙昔之蕲向，沈翁品题之语，可谓先得吾心，惜乎有志焉而未逮耳。向者，浙中词人某公，尝为吾友言，吾词亦自佳，独惜了无寄托，不耐寻味耳。是殆年龄所限欤。不知常州诸子所谓主风骚，托比兴之言，余向目为魔道。温飞卿之好为侧艳，本传未尝讳言。而张皋文之俦，必语语笺其遥旨，绮罗芗泽，借为朝野君臣；荆棘斜阳，绎以小人亡国。自谓能探奥窔，实皆比附陈言。夫作家之处境万殊，其所作又安得咸趋一轨，偶然寄意，固不必无。即兴成文，尤为数见，又岂必人人工部，语语灵均，而后能垂诸久远耶。余少不更事，闲来弄翰，奚敢谬托风骚，亦如小鸟嬉春，无心自炫，孤蛩吊月，有感斯鸣，固不解以迷离隐约之辞，耸人观听也。纪元二十有一年，九月二十日，记于故都。

余尝以为文章之成也有三：赋之自天者曰才，造之于人者曰学，惟境也者，天与人交致而不可一阙。天予以特殊之境矣，人或不胜其艰困，无复聊赖，甚者堕其气而殒其身，不善于承天足以昌其才与学者，转自负之，是岂天之咎与？天宝之乱，杜子美以稷、契自命，而流离饥寒，卒不得一效，故发为诗歌，冠绝有唐。其后苏子瞻以命世之才，安置黄州七年，已老，犹为儋耳万里之行，故子瞻诗文，亦以海外为极盛。向使彼二子者不能亨其心以顺受，则其境固非生人所堪，亦与寻常之夫叹息悲忧以至于死而已耳，乌得有鸿博绝丽之辞以至于今乎？是故有境乃可成其才，亦必有学乃可用其境。吾益以知义理之学之不可一日去身，即求之文章而亦然也。

霍邱裴伯谦先生，以名进士出宰粤东，才略颇见于世矣。乃迕大府意，罗织之，几不测。既不得其罪状，犹逼偿巨万金，且永戍新疆。行更寒暑，一仆又中道毙。丙午到戍，戊申乃赦归。归逾年，值国变，而伯谦已将六十矣。是其境与子美、子瞻略同。余初闻伯谦于肯堂，伯谦亦因肯堂而知余。今年初夏，乃相晤于马君冀平座上。伯谦即出其生平所为诗，曰《吴船》《岭云》《西征》《化城》《东归》《风泉》诸集，以示余，且使为之序。余读之，爱不能释。因屏百务，穷十日力乃竟。因叹曰：嗟乎！若伯谦之诗，可谓境不负才矣。吾闻其家学，以宋贤为根柢。其赴北庭也，著《河海昆仑录》，于山川道路、风俗政教，考之綦详。而余之所服膺者，尤在能处忧患之中而不忘省察克治之功也。然则伯谦之不负其境，不更以学乎哉？伯谦于古大家诗，无所不学，至其得力，于杜、苏为多。《吴船》《岭云》两集，才气已为极盛，至《西征》以后，光气发见，尤可喜可愕，足追并古人，惜乎肯堂已前死，不及见也。余岂足以序伯谦之诗乎？聊述所知以质之而已。甲寅七月，桐城姚永概序。

余旧为诗，皆馆式，当官然也。出外并此遂废。其创为词，自交邓休庵、胡玉津始，两君笃于词，牵率以为多什，然无专工者。后乃交赵香宋侍御，侍御言词不传无意之色，以幽心为主，期于宋人深求之过，以陈西麓、周草窗相诱进，余固笑不自信也。侍御遂与宋问琴前辈甄录若干篇，而子庆桢不请，妄以付刻，要非初意也。吾黔贵定山中有牟珠洞，奇诡独绝，余老矣，泊乎无寄，时时有乡关之思，侍御曰，是宜名词。

邓潜自叙，时年六十九。

《序》  作者：熊盛元 吾友王君蛰堪，受业于津沽寇翁梦碧之门。服膺常州词派之说，深得梦窗碧山之神。其词要眇低徊，中含幽约怨悱之情。盖其倚声之际，必尽搜吴、王及清季四家同调之词，涵泳其中，揣其体气，味其声情，从不骋才使气，率尔操觚。故一词之成，动辄经旬，“其至者，莫不恻隐盱愉，感物而发，触类条鬯，各有所归；非苟为雕琢曼辞而已”（张皋文《词选叙》）。

蛰堪之词，颇得老辈激赏，廿年前即名满天下，吟坛作手，谈及倚声，无人不知津沽半梦，可谓“天下谁人不识君”矣。比年以来，老辈纷殂，能赏其辞藻之凄艳者，固不乏人，而能探其词心之幽窈者，恐已寥寥。尝有人告我曰：“蛰词美则美矣，无奈不明其旨何！”更有人以为，蛰词一味拟古，了无时代气息。殊不知“夫词者，君子为己之学”（况周颐《蕙风词话》），重在一己之性情襟抱，而“性情与襟抱，非外铄我，我固有之”，所谓“委心任远，不失其为我。知足常乐，不愿乎其外”（出处同前）是也。蛰堪本性情中人，率直纯真，洒脱豪爽，乐则大笑，悲则恸哭，年虽花甲，心尚孩童。然其并未忘世，每将万不得已之情，倾注毫端，辞藻密丽，兴慨无端，身世之悲，家国之恨，若隐若现，似有还无，此即常州词派所谓“寄托”也。惟蛰堪虽主“寄托”，而又不过于粘滞，一如周止庵所言：“词非寄托不入，专寄托不出。一物一事，引而伸之，触类多通。驱心若游丝之罥飞英，含毫如郢斤之斫蝇翼。以无厚入有间。既习已，意感偶生，假类毕达，阅载千百，謦欬弗违，斯入矣。赋情独深，逐境必寤，酝酿日久，冥发妄中，虽铺叙平淡，摹缋浅近，而万感横集，五中无主，读其篇者，临渊窥鱼，意为鲂鲤，中宵惊电，罔识东西。赤子随母笑啼，乡人缘剧喜怒，抑可谓能出矣”（《宋四家词选叙论》），故其词独具鲜明之个性，而字里行间，亦折射时代色彩，倘能由此寻绎其词旨，则虽不中亦不远矣。试举其《清平乐》词为例：“莫嗟春去，春似无情树。总有柔条千万缕，肯系春光留住。 春归不耐鹃啼，伤心独向东篱。不是新怜霜菊，是他诗酒相宜。”词中四用“春”字，似为传统惜春题材，应“无寄托”；而观“鹃啼”二字，则非仅写实，更有灵均“恐鶗鴂之先鸣兮，使夫百草为之不芳”及唐人“等是有家归未得，杜鹃休向耳边啼”之家国之悲，其“有寄托”，已不言而喻矣。至于从柳下忽到篱东，由春柳转写秋菊，本觉翁打破时空、腾挪跳脱惯技，然其用意则不惟自比渊明之归隐，亦含梦窗“东风临夜冷于秋”之深慨。妙在“诗酒相宜”四字，看似恬然，实则凄凉透骨。《半梦庐词》中，此类佳制俯拾皆是，无须我呶呶不休也。

吾与蛰堪鱼雁订交，已廿一载矣。忆上世纪九十年代初，余访半梦于津门，见壁上悬其手书况蕙风《浣溪沙 听歌有感》词：“惜起残红泪满衣，它生莫作有情痴，人天无地着相思。 花若再开非故树，云能暂驻亦哀丝，不成消遣只成悲。”当时但觉辞句警人，蕴不尽之意于言外。至于言外何意，则未曾深入体悟。而今蛰堪与我，均临老境，诵“花若再开”之句，不觉万感萦心，怆然涕下。想蛰堪手书此词之时，必已解悟，其先我而觉，几二十年，姑且不论；而其词曾受夔笙影响，则可断言。蛰堪师从梦碧词丈，而寇老虽标举梦窗、碧山，却每于词中济以稼轩之气；蛰堪以“半梦”名斋，似谓仅得觉翁一半，实亦隐含别开蹊径之意。今蛰门弟子，遍及海内，整体词风虽相近似，而亦各具自家面目，殆可谓“薪已再传非旧火”乎？质诸蛰兄，不知以为何如？

二00九年八月三日，岁次己丑，洪州熊盛元挥汗草于炎暑中