关键词

钦定古今图书集成.方舆汇编.山川典.川总部

钦定古今图书集成方舆汇编山川典

 第一百九十八卷目录

 川总部总论
  礼记〈学记〉
  管子〈水地篇〉
  程大昌禹贡论〈总叙 九河九江论 三江沱潜论〉
  禹贡山川地理图〈雍梁荆三州贡道相因图叙说 兖青徐扬四州贡道相 因图叙说〉
  朱子文集〈答程泰之 答李季章 答董叔重 偶读谩记 记山海经 九江彭蠡辩〉
  图书编〈总论中国之水 金陵诸水图考 荆扬诸水论 议疏山东水道〉
  广治平略〈舆地要区〉

山川典第一百九十八卷

川总部总论

《礼记》《学记》

三王之祭川也,皆先河而后海。或源也,或委也,此之谓务本。
〈疏〉三王之祭川也,皆先河而后海。或源也,或委也。者言三王祭百川之时,皆先祭河而后祭海也。或先祭其源,或先祭其委。河为海本,源为委本,皆曰川也。故总云:三王之祭川,源委谓河海之外,诸大川也。此之谓:务本者先祭。本是务,重其本也。本小而后至大,是小为大本。《正义》曰:皇氏以为河海之外,源之为委也,今依用焉。或解云,源则河也,委则海也。申明先河而后海,义亦通矣。

《管子》《水地篇》

地者,万物之本。原诸生之根菀也。美、恶、贤、不肖、愚、俊之所生也。水者,地之血气。如筋脉之通流者也。故曰:水具材也。何以知其然也。曰:夫水淖弱,以清而好洒,人之恶仁也。视之黑,而白精也量之,不可使。概至满而止,正也。唯无不流至平而止,义也。人皆赴高,己独赴下,卑也。卑也者,道之室,王者之器也。而水以为都居准也者,五量之宗也。素也者,五色之质也。淡也者,五味之中也。是以水者,万物之准也。诸生之淡也,违非得失之质也。是以无不满,无不居也。集于天地,而藏于万物,产于金石,集于诸生,故曰水神,集于草木,根得其度,华得其数,实得其量,鸟兽得之,形体肥大,羽毛丰茂,文理明著,万物莫不尽其几,反其常者,水之内度适也。夫玉之所贵者,九德出焉。夫玉温润以泽,仁也。邻以理者,知也。坚而不蹙,义也。廉而不刿,行也。鲜而不垢,洁也。折而不挠,勇也。瑕适皆见,精也。茂华光泽,并通而不相陵,容也。叩之,其音清抟彻远,纯而不杀,辞也。是以人主贵之,藏以为宝,剖以为符瑞,九德出焉。人,水也。男女精气合,而水流形。三月如咀,咀者何曰五味。五味者,何曰五藏。酸主脾,咸主肺,辛主肾,苦主肝,甘主心,五藏已具,而后生肉脾,生膈肺,生骨肾,生脑肝,生革心,生肉。五肉已具,而后发为九窍。脾发为鼻,肝发为目,肾发为耳,肺发为窍,五月而成,十月而生。生而目视,耳听,心虑。夫目之所视,非特山陵之见也,察于荒忽。耳之所听,非特雷鼓之闻也,察于淑湫。心之所虑,非特知于粗粗也,察于微眇。故修要之精,是以水集于玉,而九德出焉。凝蹇而为人,而九窍五虑出焉。此乃其精也。精粗浊蹇能存,而不能亡者也。伏闇能存,而能亡者,蓍龟与龙是也。龟生于水,发之于火,于是为万物先,为祸福正。龙生于水,被五色而游,故神欲小,则化如蚕。蠋欲大,则藏于天;下欲上,则淩于云;气欲下,则入于深泉,变化无日,上下无时,谓之神龟,与龙伏闇;能存而能亡者也。或世见,或世不见者,生蟡与庆忌。故涸泽数百岁,谷之不徙,水之不绝者生庆忌。庆忌者,其状若人,其长四寸,衣黄衣,冠黄,冠戴黄,盖乘小马,好疾驰,以其名呼之。可使千里外一日,反报此涸泽之精也。涸川之精者,生于蟡蟡者,一头而两身,其形若蛇,其长八尺,以其名呼之。可以取鱼鳖,此涸川水之精也。是以水之精粗浊蹇,能存而不能亡者。生人与玉伏闇,能存而亡者。蓍龟与龙,或世见,或不见者。蟡与庆忌,故人皆服之。而管子则之人皆有之,而管子以之是故,具者何也。水是也。万物莫不以生唯知其托者,能为之正具者,水是也。故曰:水者,何也。万物之本原也。诸生之宗室也。美恶贤,不肖愚俊,之所产也。何以知其然也。夫齐之水道躁而复,故其民贪粗而好勇;楚之水淖弱而清,故其民轻果而贼;越之水浊重而洎,故其民愚疾而垢;秦之水泔最而稽,滞而杂,故其民贪戾罔而好事;齐晋之水,枯旱而运,滞而杂,故其民谄谀葆诈,巧佞而好利,燕之水萃下而弱,沉滞而杂,故其民愚戆而好贞,轻疾而易死;宋之水轻劲而清,故其民閒易而好。正是以圣人之化世也,其解在水。故水一则,人心正;水清,则民心易;一则,欲不污,民心易,则行无邪。是以圣人之治于世也,不人告也,不户说也,其枢在水。
程大昌《禹贡论》《总叙》
臣初读《禹贡》于本文,甚疑者,凡十有二目。而于积世师传之说,有不敢主信者,盖有三事也。禹力之著于河,居天下诸水之半,而断自大伾以下河道,所历无能主。言其地九河,逆河碣石在经甚明。而亘古究求,竟无归宿。三江有中,有北,而南江不见于经。九江之为九,为一,莫知经语之所的主。弱水,黑水,诸家皆谓在甘沙数州,则当南流入河。而东注碣石,经顾于弱水;曰既西于黑水,曰入于南海。汉之在经,但有一源,而后世分之以为东西两派。济既入河,而对出于荥,乃不名河而复名济。为九州分载所道之山,各附其境。惟梁岐二山,舍雍附冀。荆州去海尚远,而预书江。汉朝宗于海九州贡,道苟其不能自达于河,则皆书其所因,以达者。如浮汶达济,不必竟之于河。独徐贡踰济不书,而径以达河言之。既曰:任土作贡,而九州田赋,其甚相高下者,至差数等。凡此十有二目,皆臣所不能遽解者也。荆有荆山,梁雍亦有荆山,诸儒必欲会。而一之曰,荆山一山也。而有三条,其脉络相贯,江河不能閒断也。自斯始,有以地脉参之。治水者,沱潜二水,荆梁,适皆有之。其名既同诸儒,亦欲会合为一。曰:沱潜虽在梁,而分出于荆;如济之于河出,而复入也。自斯又有以伏流水味,而言治水者。此皆臣所不敢信者也。臣既已积此数疑,而诸儒之论又难尽据,于是稽合经传,研切事理,询诸身曾经行者,以相参会,而究穷其所归。久之,乃始大悟,曰:禹之贡,广矣,大矣,而不出乎。因也,其自言曰:予决九川,距四海浚畎,浍距川者因也。孔子叙其书曰:随山浚川,任土作贡者,亦因也。孟子曰:禹之行水也,行其所无事亦因也。鲧之绩用弗成者,障也,堙也,不善因也。禹能继鲧而就绪者,反其道而用之也。功以因而成,则书载其成功,亦岂外于因哉。因者,本其所自然,而无所增损,云尔。行水作贡,元有是事,则本其故而书之,非奇非凿通乎。万世是以得名为经也。臣于是用此一理,而究求之。凡向之疑者,悉可释。诸儒之难信者,悉可折衷也。若夫经文时有阙略,自其体简尔。若得其意,而通之以其所及,概其所不及。本文既明正,理自见初,不必外立诡异以生经疑。此其读禹贡一书之通旨也。

《九河九江论》

河有九河,江有九江。古今概谓分派为九川,以经考之江,特一派尔,不与河同也。经之序九河,曰:又北播为九河,同为逆河入于海。先此播而为九,又合而为一。其文甚明,九江有是哉。曰过九江至于东陵,曰过九江至于敷浅。原其曰过者,禹自纪其所经。如曰过洚水,过洛汭者是也。初无分合之文,如九河然也,河流自积石以下,经西夷北狄。放乎冀、雍、豫、兖,以入于海。源委半天下,而其横广曾,不能以与江并。郭璞所以谓之踰淮减江也。夫以如此源委,而又益以滔天襄陵之水,其势自应不能容受。故上流则溢荥为济,而下流则播一为九,理之必然者也。若江虽亘蜀而会汉蠡,亦既阔长,较其所容,比河特宽,水不甚溢,故禹功之施诸江者亦甚。省略荆州之文有曰江。汉朝宗于海夫江汉会合于荆,荆出海尚三千馀里,安能必其下流顺道。而遽以朝宗目之,正以江大而容受多,于时不至甚汎,故敢预断尔。设若浔阳一江所不能受,而披裂放逸,播越为九。藉曰:古今陵谷,迁变失其迹道,不知一江方裂为九,不越千里,安得便有一江能容。向来播一为九之水也。若夫河之既九,而会为逆河,是有说也。水益多,地益下,堤防所无,如之何。则其为九,为逆,皆于弃。地中分合自如,非若九江在荆方行,地中不至与河比怒,故亦不至分派为九。此臣之所以知九江之异于九河也。

《三江沱潜论》

缘经生文,立南江以足三江者,倡于孔安国和于颜师古,而发明于苏氏。苏氏既立此义,不主经文以实之,乃疑实合为一,而名别为三,无所执据。于是采前世水味之说,以为合。而可辨者,味也,此其一。之可以名三者也,味辨古有之。许敬宗尝以论济,则苏氏之说亦古矣。然江汉彭蠡,冲波相荡,凡数千里,其能彼此自洁,不相混入乎。若并经所书,各以其方辨之,一语了然,无可疑者,况经文明有其比欤。积石之河,天下一尔。经尝主冀而命其方,故自豫而入者,则曰:南河自龙门。而济者则为西河夫。河曷尝有西南哉。一河而可分南西,则此虽一江,而北中南分命之,正纪实也,而何疑之。有汉儒之述王制也,因南河西河,而推之以概其所不及,故又有东河之目。后世循焉,则孔颜二氏。因北中以概三江,经文甚明,又与汉儒创东河以补经南西二目者,其指与事,悉皆参合无误,则又益有依据矣。苏氏既主味别之言,而荆梁二州皆有沱潜既道。孔颖达辈有言曰:沱潜发梁入荆,合流而分,犹如济水入河而复出也。苏氏遂以实其味别之言,曰:梁荆相去数千里,非以味别,安知其合而复出邪。以理言之,水合他水,而必杂,则味经远地而必混,无有合而可别之理也。水名之同者多矣。漳沮二名,天下不知其几。会其立名之初,适同尔。岂可以名之偶同,而设说牵附,必使之合为一水哉。况孔颖达引图记之,谓沱潜者。究考其实,皆末流入于江汉,而非江汉之出,与古语不应疑。后人喜经之,有此名也。而冒称之不可究,穷也。尔雅之言曰:水自江出为沱,自汉为潜,则凡江汉下流枝派皆得以沱潜命之。如水自河出为灉,故青有灉,沮之灉,而后世亦以涞水之受汳者为灉,不限一水也。江有沱,之诗始曰沱,中曰汜,终曰渚,三者展转变称皆取声协,亦可以见其不主一地,不专一名也。是皆可以类推者也。然则凡水之出,江汉皆可名以沱潜,则沱潜云者乃从江汉下流得名。尔今两州皆言沱潜,既道盖作经者甚喜江汉之底平也。故以沱潜循道记之,其意若。曰不独其上流治,其下流亦治云尔。而何必指某处,为沱为潜也。

《禹贡·山川地理图》《雍、梁、荆三州贡道相因图叙说》

雍梁荆三州,其贡道相因者。臣论沔汉,尝及其详矣。荆之贡不径浮,江汉而兼用沱潜者,随其贡物所出之便,或由正途或循枝派,期便于事而已也。溯汉之极,无水可浮,则陆行至洛,以期达河。故曰:浮于江沱潜汉,逾于洛,至于南河也。荆之贡道,其先梁而书者显详。如此而梁贡南道亦与之同。盖自岷江,顺下至今之汉阳,溯汉以北,与荆之入贡,正共一途,故经既书之于荆,而不再书于梁也。梁之北境,贡入之道,去江则远,故必自今阆。剑之北,金洋兴,元之南,取径入潜,以求达乎,汉也。然则不浮汉潜者,凡汉水支流皆可名潜,随其径便可达,即达不容,必待至汉,乃浮也。自今日利阆北上,转东而道乎。金牛以及汉中,郤为夷径。而此时远在秦前。今金牛县,五丁之道未开,则凡巴郡在北而远江者,其贡入正以浮潜为便,而非舍剑利不由也。既浮潜达沔,又可以求逾乎。褒而展转,达斜以入于渭,其径道当然也。褒今不名,为沔然。汉上为沔,此褒既据,汉水上流正与沔应。雍之贡入,亦有两道。其北道,自后世朔方西凉浮河者,无所因于他州,故特记其详,曰:浮于积石,至于龙门西河。其南道,自今陜西入河者,与梁之北贡,所谓浮于河者,同道而可以会合。积石之贡于河,故又因梁州。前文而特致其略,止曰会于渭汭而已,其义例与梁荆一律也。
《兖、青、徐、扬四州贡道相因图叙说》
河行乎兖,而合兖一境,言之其地必有远河者,故随其便于济漯。则使浮之以达于河,故兖贡曰:浮于济漯,达于河也。青之浮汶入济,盖期至河,而非以至济也。经书《青贡》止曰:达济而不竟之于河者。达济则河自可径,不待复书也。扬之贡可沿江海以达淮泗,而徐贡兼有淮泗亦可达济然。经于徐贡既越济不书。而又泗上,更得一水,乃可因济而求达乎。河经之越济,其例既异他州,而泗又无径达大河之道,则水道又不可晓,故臣久求详考,始知泗之北,济之南,有菏水者。自定陶〈今会州兴仁府及广济军〉而下,经昌邑、金乡、东缗、鱼台四邑,而与泗水合。是水也,班固以为河水,许叔重以为菏水。菏、河古字应通然。后知徐贡之书,达河也,非以越济也。正因菏以达也。夫惟有菏以为达济之,因则江海、淮泗、菏济自南而北交相灌注。水道既不阙绝,而经文书例已。书者更不再书,通此经一律也。

《朱子文集》《答程泰之》

顷在南康两年,其地宜。在彭蠡、九江、东陵、敷浅原之间,而考其山川形势之实,殊不相应。因考诸说,疑晁氏九江东陵之说。以为洞庭巴陵者,为可信。盖江流自沣,而东即至洞庭,而巴陵又在洞庭之东也。若谓九江即今江州之地,即其下,少东便合彭蠡之口,不应言至东陵,然后东迤北会于汇也。白氏所论,敷浅原者,亦有理而未尽。盖详经文敷浅原,合是衡山东北一支尽处,疑即今庐阜,但无明文可考耳。德安县敷阳山正在庐山之西南,故谓之敷阳,非以其地即为敷浅原也。若如旧说正,以敷阳为敷浅原,则此山甚小,又非山脉尽处。若遂如晁氏之说,以为江入海处,则合是今京口所过之水,又不但九江而已也。若以衡山东北尽处而言,即为庐阜无疑。盖自岷山东南至衡山,又自衡山东北而至此,则九江之原出于此三山之北者,皆合于洞庭而注于岷江,故自衡山而至此者,必过九江也。此以地势考之,妄谓如此。

《答李季章》

禹迹图,云是用长安旧本翻刻。然东南诸水例,皆疏略顷年。又见一蜀士说,蜀中嘉州以西,诸水亦多不合。今其显然者,如蜀江至泸州东南,乃分派南流,东折径二广,自番禺以入海。以理势度之,岂应有此。必是两水南北分流,而摹刻者误连合之。遂使其北入江者,反为逆流耳。然柳子厚诗亦言:牂柯南下水如汤,则二广之水源,计必距蜀江不远。但不知的,自何州而分为南北耳。

《答董叔重》

《汉志》不知湖汉即是彭蠡,而曰:源出雩都,至彭蠡入江,此为大谬。恐彦和亦不能正也。九江之说,今亦只可大概而言,恐当时地入三苗,禹亦不能细考。若论小水,则湖南尚有蒸潇之属况,兼湖北诸水上流,其数不止于九。若实计入湖之水,只是湘、沅、澧之属,三四而已。又不能及九也。汉水未入江之前,彭蠡未潴,此亦未是。江流甚大,汉水入之,未必能有所增益也。

《偶读谩记》

孟子决汝,汉排淮泗,而注之江。此但作文,取其字数以足对偶而云耳。若以水路之实论之,便有不通。而亦初,无所害于理也。说者见其不通,便欲强为之说,然亦徒为穿凿,而卒不能使之通也。如沈存中引李习之来南录,云自淮沿,流至于高邮,乃溯于江。因谓淮泗入江,乃禹之旧迹,故道宛然。但今江淮已深不能至高邮耳。此说甚似,其实非也。按禹贡,淮水出桐柏,会泗沂,以入于海,故以小江而列于四渎,正以其能专达于海耳。若如此说,则禹贡当云南入于江,不应言东入于海,而淮亦不得为渎矣。且习之沿溯二字,似亦未当。盖古今往来淮南,只行邗沟,运河皆筑埭置闸储,闭潮汐以通漕运,非流水也。若使当时自有禹迹故道可通舟楫,则不须更开运河矣。故自淮至高邮不得为,沿自高邮以入江不得为,溯而习之。又有自淮顺潮入新浦之言,则是入运河时,偶随淮潮而入。有似于,沿意其过高邮后,又迎江潮而出,故复有似于。溯而察之,不审致此谬误,今人以是而说。孟子是以误而益误也〈今按来南录中无此语未详其故〉。近世又有立说,以为淮泗本不入江,当洪水横流之时,排退淮泗,然后能决汝汉,以入江。此说尤巧,而尤不通。盖汝水入淮泗,水亦入淮,三水合而为一。若排退淮泗,则汝水亦见排退,而愈不得入江矣。汉水自嶓冢过襄阳,南流至汉阳,军乃入于江淮,自桐柏东流,会汝水泗水以入于海淮。汉之间,自有大山。自唐邓光黄以下,至于潜霍地势隔蓦,虽使淮泗横流,亦与江汉不相干涉,不待排退二水而后汉得入江也。大扺孟子之言,只是行文之失,无害于义理,不必曲为之说。閒费心力也。

《记山海经》

浙江出三天子都,在其东。在闽西北入海馀。暨南庐江出三天子都,入江彭泽西。一曰,天子鄣右出。《山海经第十三卷》。按山海经,唯此数卷,所记颇得古今山川形势之实,而无荒诞谲怪之词。然诸经皆莫之考。而其他卷,谬悠之说,则往往诵而传之,虽陶公不免也。此数语者,又为得今江浙形势之实,但经中浙字,《汉志注》中作浙,盖字之误。石林已尝辨之,注中龟中字。罗端良所著《歙浦志》乃作率。山未知,孰是庐江得名不知何义。其入江处,西有大山,亦以庐名。说者便谓即是三天子都,此固非是。然其名之,相因则似不无说也。都一作鄣,亦未详其孰是,但庐江出丹阳郡,陵阳县,而其旁县有以鄣名,则疑作鄣为是也。

《九江彭蠡辩》

嶓冢导漾东流,为汉。又东,为沧浪之水。过三澨,至于大别,南入于江东,汇泽为彭蠡。东为北江,入于海,又曰岷山。导江东,别为沱。又东至于澧,过九江至于东陵,东迤北会于汇东,为中江。入于海,又曰岷山之阳。至于衡山。过九江,至于敷浅原。此皆禹贡之文也。古今读者皆以为是。既出于圣人之手,则固不容复有讹谬。万世之下,但当尊信诵习,传之无穷,亦无以覈其事实,是否为也。是以为之说者。不过,随文解义以就章句,如说九江,则曰江过寻阳,派别为九,或曰有小江九,北来注之,说彭蠡,则曰汉水所汇,而江水亦往会焉;说北江中江,则曰汉既汇,而出为北江;江既会,而出为中江也;说九江,则但指今日江州治所,以当之;说敷浅原,则但以为汉历陵县之傅,易山在今日,为江州之德安县而已。如是而言,姑为诵说,则可矣。若以山川形势之实考之,吾恐其说有所不通,而不能使人无所疑也。若曰派别为九,则江流上下洲渚不一,今所计以为九者,若必首尾短长,均布若一。则横断一节,纵别为九。一水之间,当有一洲。九江之间,沙水相间,乃为十有七道,于地将无所容。若曰参差取之不必齐一,则又不知断自何许,而数其九也。况洲渚出没,其势不常。江陵先有九十九洲,后乃复生一洲,是岂可以为地理之定名乎。此不可通之,妄说也。若曰旁计横入小江之数,则自岷山以东至入海处,不知其当为几千百江矣。此又不可通之,妄说也。且经文言九江孔殷正,以见其吐吞壮盛,浩无津涯之势,决非寻常分派小江之可当。又继此而后,及夫沱潜、云梦,则又见其决非今日。江州甚远,之下流此,又可以證前二说者,为不可通之妄说也。若曰汉水汇为彭蠡,而江水亦往会焉,则彭蠡之为泽也,实在大江之南。自今江州湖口县南,跨南康军饶州之境,以接于隆兴府之北,㳽漫数十百里。其源,则东自饶徽信州建昌军,南自赣州南安军,西自袁筠以至隆兴分宁诸邑,方数千里之水,皆会而归焉。北过南康,杨澜左蠡,则两岸渐迫,山麓而湖面稍狭,遂东北流以趋湖口,而入于江矣。然以地势北高而南下,故其入于江也,反为江水所遏,而不得遂因却。而自猪以为是㳽漫数十百里之大泽,是则彭蠡之所以为彭蠡者,初非有所仰于江汉之汇,而后成也。不唯无所仰于江汉,而众流之积,日遏日高,势亦不复容江汉之来入矣。又况汉水自汉阳军大别山下,南流入江,则其水与江混而为一,至此已七百馀里矣。今谓其至此而后,一先一后以入于彭蠡,既汇之后,又复循次而出,以为二江,则其入也。何以识其为昔日之汉水而先行,何以识其为昔日之江水,而后会其出也。何以识其为昔日之汉水,而今分以为北。何以识其为昔日之江水,而今分以居中耶。且以方言之,则宜曰南会,而不应曰北会。以实计之,则湖口之东,今但见其为一江,而不见其分流。然则所谓汉水汇为彭蠡,而江水亦往会焉者,亦不可通之,妄说也。此一说者既无一之不穷,于是味别洲别之论出焉。而终亦不免于穷也。盖曰味别则不知凡。禹之所为,过门不入,胼手胝足而不以为病者,为欲大济天下,昏垫之民,使得平土而居,以衣且食,而遂其生耶。抑如陆羽、张又新辈,但欲较计毫分于齿颊间,以为茗饮一时之快也。呜呼。彼以是而为说者,亦可谓童騃不思之甚矣。且河之所会,漆沮、泾渭、伊洛、瀍涧、支川尤多。而初无味别之说,济之所经,或潜、或见、或止、或流,其变不一。而初无味别之说,何独至此而辨之。若是悉耶此,又可见其为不通之,妄说也。若曰洲别,则又九江之凿,吾既辨于前矣。若果如此,则汉水入江之后,便须常有一洲,介于其间以为江汉之别;而湖口入汇之处,又当各分为二,以为出入之辨,而后可也。今皆无之,而湖口横渡之处,予常过之,但见舟北为大江之浊流,舟南为彭蠡之清涨而已。盖彭蠡之水,虽限于江而不得泄然,及其既平,则亦因其可行之隙,而又未尝不相持以东也。恶睹所谓中江北江之别乎。此又可见其为不通之妄说也。若曰古之九江即今之江州,古之敷浅原即今之德安县,则汉九江郡本在江北,而今所谓江州者,实武昌郡之柴桑县,后以江北之寻阳,并柴桑而立郡,又自江北徙治江南,故江南得有寻阳之名,后又因寻阳而改为江州,实非古九江地也。又况经言过九江,至于东陵,而后会于彭蠡。则自今江州城下至湖口县,才四十里,不知东陵的在何处何所。表异而其志之,繁密促数,乃如此。又曰过九江,至于敷浅原,则已自江州顺流东下湖口,又复溯流南上,彭蠡百有馀里,而后至焉。亦何说哉此。又不可通之妄说也。至于今之所谓敷浅原者,为山甚小,而卑不足以有所表见,而其全体正脉遂起,而为庐阜则甚高,且大以尽乎。大江彭蠡之交而所以识夫。衡山东过,一支之所极者,惟是乃为宜耳。今皆反之,则吾恐其山川之名,古今或异,而传者未必得其真也。凡此差舛,其类不一,读而不思,思而不考者,既昏愦、卤莽、而无足言矣。其间亦有心知其误,而口不敢言。乃反为之,迁就穿凿以盖其失者。则其巧愈甚,而其谬愈彰,使有识之士读之愈疑,而愈不敢信。唯国初,胡秘监旦,近世晁詹事之说,皆以九江为洞庭。则其援證皆极精博。而莆田郑樵、渔仲独谓东汇泽为彭蠡,东为北江入于海十三字为衍文,亦为得之。予既目睹彭蠡有原两江不分之实,又参之以此三说者,而深以事理情势求之,然后果得其所以误也。盖洪水之患,唯河为甚,而兖州乃其下流,水曲而流缓,地平而土疏,故河之患于此为尤甚。是以作治之功,十有三载。然后同于诸州,窃计当时。惟此等处,事急民困,势重役烦。禹乃亲涖而身督之,不可一日而舍去。若梁雍荆扬地,偏水急,不待疏凿,固已通行,则分遣官属往而视之,其亦可也。况洞庭彭蠡之间,乃三苗氏之所居。当是之时,水泽山林,深昧不测。彼方负其险阻顽不即,工则官属之。往者固未必遽敢深入其境,是以但见彭蠡之为泽,而不知其源之甚远,而且多。但见洞庭下流之已为江,而不知其中流之尝为泽,而甚广也。以此致误,宜无足怪。若其用字之同异,则经之凡例,亦自可考。顾读者未深思耳。今但删去,东汇北江之衍字,而正以洞庭为九江。更以经之,凡例通之,则过九江至于东陵者,言导岷山之水。而是水之流,横截乎洞庭之口,以至东陵也。是汉水过三澨之例也。过九江至于敷浅原者,言导岷阳之山,而导山之人,至于衡山之麓。遂越洞庭之尾,东取山路以至乎。敷浅原也是导岍,岐荆山而逾于河,以尽常碣之例也。以是观之,则经之文意不亦既明矣乎。若更以他书考之,则山海经云庐江出三天子都,入江彭泽西,汉志亦云:庐江出陵阳东南,北入江盖。陵阳者,丹阳之属县。今宁国府旌德县有陵阳山,而三天子都乃在徽饶之境。疑与陵阳腹背相直,故庐江者,得出其东南,而西流北折,以为鄱馀二水,遂以会于彭蠡,而入于江也。及其入江,则庐山屹立乎其西南。而江之北岸,即为郡之南境。疑江与山盖相因以得名。而郡境虽在江北,亦以其南直,此江此山而名之也。然则彭蠡安得为无原,而必待汉汇江会而成哉。汉志豫章为郡领县十八,其彭泽县下,注云:禹贡彭蠡泽,在西。其馀则言,水入湖汉者八,入大江者一。而湖汉一水,则又自雩都。东至彭泽,入江行千九百八十里也。按今地势,彭蠡既与江通,而豫章诸水不由彭蠡,别无入江之路。则湖汉者,即是彭蠡。而其所受众水之原,又不止于庐江而已也。以此而观,则山海经之言,犹有未尽。且其曰入江彭泽西者,本谓径彭泽县之西,而入江耳。而语意不明,遂若析江与泽,各为一水。而一东一西以入江者,此亦其立言之疵也。汉志又自不知湖汉之即为彭蠡。而两言之又不知入大江者,亦必潴于彭蠡,而别为一例;又不知湖汉之为湖正,以其泽名之,而复兼以汉称,则又承禹贡之误。而弗深考也。至于雩都之水,则但见其为一郡众流之最。远者而遂推为湖汉之源,以主其名。则又不知湖汉之名,初非一水必自隆兴以北,众水皆会潴为大泽,然后可以名之;非雩都一水所可得而专也。至如郑渔、仲氏汉水衍文之说,固善矣。而其下文江水东迤,北会于汇。东为中江,入于海之数言,似亦可疑,而彼犹未能尽正也。呜呼。禹贡所载者,九州之山川,吾之足迹未能遍乎。荆扬而见,其所可疑者,已如此。不知耳目见闻所不及,所可疑者又当几何。是固不可得而知矣。至于经之凡例,本自明白。而诸儒乃有过,为新奇之说以乱之者,若论导山而逾于河。而以为导岍岐荆山之脉,使之度河,以为壶口诸山之类,则亦不待闻见之,及而知其谬矣。夫禹之治水,随山刊木,其所表识诸山之名必其高大可以辨疆域广博,可以奠民居,故谨而书之,以见其施功之次第,初非有意推其脉络之所,自来若今,论葬法者之所言也。若必实以山脉言之,则亦自有可言,而尤足以见其说之谬者。盖河北诸山,本根脊脉,皆自代北寰,武岚宪诸州。乘高而来,其脊以西之水,则西流以入龙门。西河之上流,其脊以东之水则东流,而为桑乾。道幽冀,以入于海。其西一支为壶口太岳。次一支包汾晋之源。而南出以为析城王屋。而又西折,以为雷首。又次一支,乃为太行。又次一支,乃为常山。其间各隔沁潞,诸川不相连属。岂自岍岐,跨河东度,而反为是诸山哉。若过九江,至于敷浅原,亦有袭其谬者,以为衡山之脉,东度而来,则以见闻所及,而知其必不然也。盖岷山之脉,其一支为衡山者,已尽于九江之西。其一支南,而东度桂岭者,则包湘原,而北径潭袁之境,以尽于庐阜。其一支又南,而东度大庾者,则包彭蠡之原,以北至乎建康。其一支则又东,包浙江之原,而北其首,以尽于会稽;南其尾以尽乎闽越也。岂衡山之脉,能度九江。而其度也。又直为敷浅原而已哉。又有欲以扬州之三江,即为荆州之中江、北江,而犹病其阙一。乃顾彭蠡之馀波,适未有号,则姑使之潜冒南江之名,以足之。且又自谓圣经书法之妙,非他人之所及。是亦极巧而且新矣。然自湖口而下,江本无二,安得有三。且于下文之震泽,又悬隔辽夐而不相属也。则又安能曲说而强附之哉。问诸吴人,震泽下流实有三江,以入于海。彼既以目验之,恐其说之必可信。而于今尚可考也。因并论之,以俟来者,有以质焉。

《图书编》《总论中国之水》

按仁山金氏曰:天地常形,固相为勾连贯通。然其条理亦各有脉络。自昆崙而东北,言之则自积石而北,为湟水。星海、青海以至浩亹,皆河源也。入匈奴以东,为阴山。又东南自代北,云朔分而南趋,为北岳。以至太行,是为河北之脊。壶口、雷首、太岳、析城、王屋皆其群峰。河之析,而南汾晋,诸水之所以西入河涿,易滱漳恒卫之。所以东入海也,分而东趋者。行幽燕之地,为五关之险,以至营平,而为碣石,此北络也。自昆崙以东,言之则自西倾,而洮水出。其北入河,桓水出。其南入江,又东为朱圉。鸟鼠诸陇,则为渭之源。自渭源以北,即夹河源。而自此以东,若岍岐,若荆山。诸峰泾水,漆沮诸源也。自渭以南,即西倾而下。诸峰亘为终南,屹为太华。东北为殽陕东南为熊耳外方嵩高伊洛之源,又南为桐柏淮源,以达于淮西诸山,此中络也。又自西倾朱圉,而南分是为嶓冢、汉源。夹汉而趋者,北即终南华熊诸陇,南则蜀东诸峰。说者谓蜀东诸山皆嶓冢,正谓其冈岫绵亘耳。又以东南言之,是为岷山江源,夹江而东者。北支即西倾。以南嶓冢,以西之脉,为桓水、西汉水、嘉陵江,诸源。其南支,即南趋为蒙、蔡诸山。青衣大渡马湖诸源,又东包涪黔。一盘而北为三峡,其出者,包络九江之源中。盘中为衡山,其再盘而北为庐阜。其岭之东出者,又为袁、吉、章、赣、旴、信诸江,之源至分水鱼梁岭。三盘而北,趋过新安,峙天目尽升润。再盘之间,其水聚洞庭。三盘之间,其水聚为彭蠡。三盘以东,则南为闽浙,北为震泽,此南络也。惟泰山则特起东方,横亘左右,以障中原,此所以为异与。又曰泰山特起东方,为中国水口表镇。禹贡导水略云,导河至同为逆河;入于海导,漾至东为北江;入于海导,江至东为中江;入于海导,沇水至东北会于汶;又东入于海导,淮至东会于泗沂;东入于海导,渭至东过漆沮;入于河导,洛至东会于伊;又东北入于河。此中国山水大势也。

《金陵诸水图考》

金陵在大江东南。自慈姥山至下蜀渡,古称天堑,巨浸此江之在境内者也。秦凿淮;吴凿青溪,运渎杨;吴凿城濠;宋凿护龙河;宋元凿新河。国朝开御河、城濠,今诸水交错,互流支脉靡辨。据经考之,自方山之冈垄,两涯北流,西入通济。水门南经武定镇,淮饮、虹三桥,又西出三山。水门沿石城以达于江者,秦淮之故道也。自太平城下,由潮沟南流入大内。又西出竹桥,入濠而绝。又自旧内旁周绕,出淮清桥与秦淮合者,青溪所存之一曲也。自斗门桥西北,经乾道太平诸桥,东连内桥,西连武卫桥者,运渎之故道也。自北门桥东南,至于大中桥,截于通济城内,旁纳秦淮又自通济城,外与秦淮分流,绕南经长干桥,至于三山水门外,与秦淮复合者,杨吴之城濠也。自升平桥达于上元县,后至虹桥,南接大市桥者,护龙河之遗迹也。自三山门,外达于草鞋,夹经江东桥出大城港,与阴山运道合者,皆新开河也。东出青龙桥,西出白虎桥,至柏川桥,入濠者,今大内之御河也。若城外落马涧,诸水不能悉载焉。

《荆扬诸水论》

九州之域,水居其半,而山次之,邑居土田又次之。虽水由山而分,实山以水而界。禹贡言北条之水,主于河。凡水皆以河称。言南条之水主于江,凡水皆以江称,惟其主于江也。漾、汉、彭蠡皆江之所翕受,而异派同归者也。是源之大,而流之长者,江也。自江之左,入而源流长且大者,非汉乎。自江之右,入而源流之长且大者,非彭蠡乎。汉先入江,后江汉同会彭蠡入海。经文错综互见,不可以经生文义律之矣。所以经文曰嶓冢导漾东流为汉,又东为沧浪之水,过三澨至于大别,南入于江,言汉水入江,止于此。曰东汇泽为彭蠡,东为北江,言汇泽者,乃每岁春夏,江汉水涨倒入彭蠡,与前彭蠡既猪。义相联贯,汇者水之势,猪者水之常也。曰入于海,此则言江汉与彭蠡而同入焉,如言身之左股,因及夫右股,以明一体之意,何必疑。经文谓江与汉汇为彭蠡,亦何必直以十三字为当衍哉。曰岷山导江东,别为沱,又东至于澧;过九江至于东陵,东迤北会于汇。东为中江,入于海,言汇,即汇泽而东迤。北会,正言江之会彭蠡,以入海也。前言东汇泽,后言会于汇,前后相承,何必疑其汇于汉哉。何必疑汇字或多而或误哉。盖彭蠡方广数百里,自今九江郡以上,发源章贡,合吉之王。江卢、江恩、江袁之泉,江临之清,江瑞之蜀,江会为南昌之章江。又建之旴江,抚之汝水宁之,修水信之上饶。江弋、阳江、饶之鄱江、锦江,共诸郡邑之水,潴为彭蠡。故春夏水溢,则壅遏不通。虽因江汉阻塞,而实有汇入之势。至于中江、北江,安知非当时之通称哉。或曰彭蠡咸指为今之鄱阳湖矣,又有谓即今之巢湖,方与东汇,文义合何如。曰荆扬之水,莫踰江汉;其次,莫如鄱湖;经文叙九州之水,反于数百里之鄱湖,潴数千里之水略,而不叙,无是理也。然或彼或此,犹可说也。阳鸟攸居迄今如故,此亦可以意见,更改之哉。或曰扬州独举震、泽彭蠡二湖,何也。曰:扬之水自汇以南,有广于二湖者乎。盖言水而不及山,则水亦无由而分之矣。南条之山,自岷至衡,一支尽于九江之西;其一支又南而东,度大庾,北趋信衢,介徽歙而抵建康。由徽饶而上,冈脊以西之水,皆西流汇为彭蠡。冈脊以东之水,南则浙江,北则震泽也。所以金仁山谓彭蠡之水不潴,则今江东西诸州之水,为扬西偏之。患震泽之水不泄,则今浙西诸州之水为扬东偏之;患扬虽北,边淮而于徐已。书乂虽中贯江,而于荆已。书朝宗独大江之南,西偏莫大于彭蠡,东偏莫大于震泽。二患既平,则扬之土皆治矣。发明经文,可谓无馀蕴也。或曰扬之彭蠡、震泽二湖,其广不能踰荆之洞庭也,经文何不叙之九江、孔殷、沱、潜既道,若谓九江非今郡地,抑又何指耶。曰九江。即洞庭也。江自出峡以来,上截所受之水,惟洞庭之源流最广。如江陵所记,九江源委颇详。曰潇江、湘江、蒸江、澬江、沅江、渐江、溆江、辰江、酉江会而为洞庭焉。想禹时,尚支分为江。自后遂会为湖,而以湖名也。其实郴水发源,袁吉之武功,北入湘江与沅江,俱视九江为最远。凡武功之水,西流者,尽入洞庭。东流者,尽入鄱湖,故经文过九江,至东陵,会于汇,可见禹于洞庭、鄱阳二湖之水,与江会次第亦甚明矣。或曰叙导江而于中,乃称九江,则其所谓三江果不必指。大江为中江,汉为北江,彭蠡为南江耶。曰叙扬州之水,不必远;兼夫荆此,不必辨,盖震泽即今之太湖。而太湖之下,三江入海,本谓吴淞江与东江、娄江为三,今皆可据。况荆之九江,本在乎上;扬之三江,在乎下。又何必强为之说哉。若夫山之由大庾,北趋界信衢者,一支包有浙江、福建;又一支,由大庾,东趋包有广东;水各入海,而东南之水尽矣。

《议疏山东水道》

山东水道会通,受派于黄河。支流合泉于汶泗。淫涝久,而鱼台曹单之防必溃。卫河涨,而馆陶清源之害。孔殷环二郡,千里之间成奔突四出之势。且大清之入海,肇平阴而会诸河;小清之入海,自趵突而沿诸漯。特其河流久塞,故道悉湮决。邹长清浒之泊漫,浮苑博汇麻姑,诸水之冲,渐圮齐城。斯时,也得其人而疏筑之防其所害,而导其所归。一经画之间,而水之危者安矣。
昔先儒谓禹之治水,只从低处下手,下面之水既杀,则上面之水必泄。又谓禹不惜数百里之地,而疏之为九河,以杀其势,是即所谓行其所无事也。今会通清河,愬源九曲,皆神禹平成疏凿遗矩者。而乃鲸波涨天垫,溺奚禦龟坼,遍野焚暵,曷援得毋。治农者所当豫其策乎。盖不必别有所谓输运。因其性之本下,顺其势之必,趋功;求其必济;利求其必兴。兖郡之属,会通之上流也。黄河之怒涛震撼,而非人力可遏。若灉沮雷夏之疏,而渐杀其威焉,可也。济东之属,会通之下流也,卫之,湍溢迅发,而非人谋可加。循故河、枯河之址,而益捍其决焉。可也。小清之淤,既所当浚,则馀漯之水必不能容也。分其半,而俾堤之高且固焉。则孝妇岔乌之诸河,有所受而为地中之行;有所泄而无旁溃之患矣。齐东之城,既在必移,虽分漯之水亦无所妨也。导其流,而俾沟之深且广焉。则由柳塘陈恺而下,直抵于大清,而无有滞隔。会归于大海,而无有泛滥矣。夫明于支派而达,自然之宜。参于旧址而察,已然之故。时于浚筑而豫,未然之防。凡可以审其势者,罔不周矣。如是则旱涝无虞,居食胥赖也。

《广治平略》《舆地要区》

江淮之险,天地所以限南北也。而长淮之地,又天地所以蔽长江也。如立国于南,则守江以为家户。备淮以为藩篱,是故轻重之权不在江而在淮。知有江而不知有淮,是未知有重险者也。尝观三国六朝之间,争战攻守,尝从事于此矣。惜其未知所以用之也。吴氏自孙策驻足江东,而于淮之地则又有庐江之守。故魏氏虽窃取中原,而不能以得。吴世率以为守淮之利,足以蔽长江也。而不知用淮之利,以图进取,此吴氏之失也。刘宋自刘裕立国于建邺,而于淮之地,则有盱眙之蔽。故元魏虽有虎视之意,而终不能以窥。宋世率以为守淮之利,足以蔽长江也,而不知用淮之利,以争中原,此刘氏之失也。萧梁自武帝立国于江左,虽与元魏交争于两淮之间,互有胜负。而钟离之守,元英退缩,敛衽而不敢争世之议者。又以为淮右之势,诚足以禦敌人之冲也,而不知用淮以为恢拓之计,则其所失,殆与孙吴、刘宋等耳。考之孙权,踵孙策之遗绪,无争冲攻取之才。而鲁肃帷幄之谋,亦止于保守江东之计,故庐江之地,吕蒙虽守之,而合淝之役,一为张辽所败,遂终身不敢窥魏。此长淮之地在吴,而吴不能用也。宋文帝绍刘裕之遗业,虽有争战之意,而无规恢之大志。观王元谟之徒,率师进取,以经略中原,而止欲图河洛之地。刘兴祖经取河北之策,则置而不论。故臧质盱眙之守,仅免败缺。而元嘉之政从,是不振卒,不能挫元魏虎狼之势。此长淮之地,虽在刘宋而刘宋不能用也。萧梁自武帝创有基业,初年,英武似亦可嘉然。自其既有天下之后,志气凋落,无复囊括宇宙之志。虽席钟离天际之势,而略不能用。险以挫元魏之锋,元澄之围。钟离虽以失利而自退元英之围,钟离虽以韦睿之救而自解,不过仅仅自守耳。此长淮之地在梁,而梁不能用也。是故自襄阳而抵樊城,自丹阳而抵广陵,自广陵而抵淮阴,自淮阴而抵盱眙,此全淮之右臂也。自采石而抵历阳,自历阳而抵钟离,自钟离而抵蕲春,此全淮之左臂也。自武昌齐安而达信阳,自江陵而至襄阳,此汉沔之关梁也。故淮阴、盱眙之城固,则自淮而东可以无患;钟离之城固,则自淮以西可以获全;至于信阳、樊城之垒全,则汉沔以南无敌虞矣。虽然岂特自固而已哉。王羲之与殷浩书曰保淮之志,非复所及,莫若还守长江。羲之劝浩因长江以固大业,此言是也。至谓舍淮而守江,岂不谬哉。若其自京口而至秣陵,控带荆扬,引辅江湖咫尺,淮甸应接,梁宋人皆知其为长江之险也。自武昌而至于江陵,东通吴会,西连巴蜀,南极湖襄,北控关洛,人皆知其为荆湖之险也。自涪陵而极于成都,土地险塞,沃野千里,控渝扼泸联接关陇,人皆知其为巴蜀之险也。然知有长江之势,而不知所以为守淮之计,则非知江之险者也。徒知有荆湖之势,而不知所以为襄汉之计,则非知荆湖之险者也。徒知有巴蜀之势,而不知所以为汉中之备,则非知巴蜀之险者也。盖长淮所以为江浙之藩篱,襄汉所以为荆湖之唇齿,汉中又所以为巴蜀之门户,陈宣帝失淮甸之地,而致隋人之祸;南唐罢把浅之师,而启周师之衅。盖弃淮而守江,则江左亦难以自立矣。吴人不得襄阳,杜预得以成江陵之捷。苻秦会师沔北,而朱序必严城中之守。盖弃襄阳而守,荆湖必不能以自固矣。曹操既破汉中,故蜀人皆无自固之志。姜维退保汉乐二城,故钟会如履无人之墟。盖弃汉中而守汉乐,则巴蜀必不能自存矣。惟守江以为家户,备淮以为藩篱,则长江之险,可得而保也。以荆湖为重镇,以襄阳为唇齿,则荆河之险可得而固也。以巴蜀为要害,以汉中为门户,则巴蜀之险,可得而有也。晋人能守合淝、寿阳,以为重地,故刘后终不能踰淮以图晋。陶侃使元宣以镇襄阳,故赵人不能越汉沔以取荆蜀。以魏延镇汉中,故魏人不能踰南郑以谋蜀。合历代之得失,而并观之,则荆、襄、江、淮、蜀、汉,之相为用,其效可观矣。昔祖逖自淮阴进兵,以复河南。到彦之,自淮入泗,以平司兖,则在淮之形势为可用也。元温自江陵,以趋霸上。柳元景自襄阳以克潼关,则在荆襄之形势为可用也。汉高祖自南郑以克三秦,诸葛孔明自汉中以镇关陇,则汉中之形势为可用也。又尝闻吴纪涉之言,曰疆界虽远,而险要必争之地,不过三四,所以荆湖之地为州者,十而其镇,则江陵武昌是也。京西道为州者,八而其镇,则襄阳是也。江西道为州者,十而其镇,则九江是也。何以明之江水,源于岷山,下夔峡而抵荆楚,则江陵为之都会;嶓冢导漾,东流为汉,汉沔之上则襄阳,为之都会;沅湖众水,合洞庭之波,而输之于江,则武昌为之都会;豫章江西与鄱阳之浸,浩瀚吞纳,而汇于湓口,则九江为之都会。故守江陵,则可以开蜀道;守襄阳,则可以控川陕;守武昌、九江,则可以蔽全吴。夫江南所恃以固者,长江也。而四川之地据长江上游,而下临吴楚,其势足以夺长江之险。河北所恃以为固者,黄河也。而陕西之地,据黄河上游,而下临赵,代其势足以夺黄河之险。是川陕二州,常制南北之命,而况江南之地,以淮汉为喉襟,以荆襄为肘腋。而巴蜀之地,乃控勒、湘、汉、鸿沟千里,无再舍不接畛。设令北人兼有巴蜀,则南国以湘汉之郊为战守之地;而耕桑之民,止于江浙之间,万有偏师,不阵一城,告奔。则冀马秦锋驰于吴会之交矣。河北之地,以汴洛为喉襟,以并汾为肘腋。而秦中之地,乃与汾洛,交接百城逶迤,锋相望也。假令南人兼有秦中,则汾洛之间皆为战守之地,而耕桑之民止于河漳之间,万有偏师,不阵一城,告奔。则越楯吴兵,骋于赵代之郊矣。辅车相依,正此之谓欤。