钦定四库全书
　诗本义卷十四　　　　　宋　欧阳修　撰
　　时世论
案郑氏谱周南召南言文王受命作邑于丰乃分岐邦
周召之邑为周公旦召公奭之采地使施先公大王王
季之教于已所职六州之国其民被二公之德教尤纯
至武王灭纣巡守天下陈其诗以属太师分而国之其
得圣人之化者系之周公谓之周南其得贤人之化者

系之召公谓之召南今考之于诗义皆不合而为其说
者又自相牴牾所谓被二公之德教者是周公旦召公
奭所施大王王季之德教尔今周召之诗二十五篇关
雎葛覃卷耳樛木螽斯桃夭兔罝芣苢皆后妃之事鹊
巢采蘩小星皆夫人之事夫人乃大姒也麟趾驺虞皆
后妃夫人德化之应草虫采蘋殷其雷皆大夫妻之事
汉广汝坟羔羊摽有梅江有汜野有死麇皆言文王之
化盖此二十二篇之诗皆述文王大姒之事其馀三篇

甘棠行露言召伯听讼何彼秾矣乃武王时之诗乌有
所谓二公所施先公之德教哉此以谱考诗义皆不能
合者也谱言得圣人之化者谓周公也得贤人之化者
谓召公也谓旦奭共行先公之德教而其所施自有优
劣故以圣贤别之尔今诗所述既非先公之德教而二
南皆文王大姒之事无所优劣不可分其圣贤所谓文
王大姒之事其德教自家刑国皆其夫妇身自行之以
化其下久而变纣之恶俗成周之王道而著于歌颂尔

盖谱谓先公之德教者周召二公未尝有所施而二南
所载文王大姒之化二公亦又不得而与然则郑谱之
说左右皆不能合也后之为郑学者又谓谱言圣人之
化者为文王贤人之化者为大王王季然谱本谓二公
行先公之教初不及文王则为郑学者又自相牴牾矣
今诗之序曰关雎麟趾之化王者之风故系之周公鹊
巢驺虞之德诸侯之风故系之召公至于关雎鹊巢所
述一大姒尔何以为后妃何以为夫人二南之事一文

王尔何以为王者何以为诸侯则序皆不通也又不言
作诗之时世盖自孔子没群弟子散亡而六经多失其
旨诗以讽诵相传五方异俗物名字训往往不同故于
六经之失诗尤甚诗三百馀篇作非一人所作非一国
先后非一时而世久失其传故于诗之失时世尤甚周
之德盛于文武其诗为风为雅为颂风有周南召南雅
有大雅小雅其义类非一或当时所作或后世所述故
于诗时世之失周诗尤甚自秦汉已来学者之说不同

多矣不独郑氏之失也昔孔子尝言关雎矣曰哀而不
伤太史公又曰周道缺诗人本之衽席而关雎作而齐
鲁韩三家皆以为康王政衰之诗皆与郑氏之说其意
不类盖常以哀伤为言由是言之谓关雎为周衰之作
者近是矣周之为周也远自上世积德累仁至于文王
之盛征伐诸侯之不服者天下归者三分有二其仁德
所及下至昆虫草木如灵台行苇之所述盖其功业盛
大积累之勤其来远矣其威德被天下者非一事也大

姒贤妃又有内助之功尔而言诗者过为称述遂以关
雎为王化之本以谓文王之兴自大姒始故于众篇所
述德化之盛皆云后妃之化所致至于天下太平麟趾
与驺虞之瑞亦以为后妃功化之成效故曰麟趾关雎
之应驺虞鹊巢之应也何其过论欤夫王者之兴岂专
由女德惟其后世因妇人以致衰乱则宜思其初有妇
德之助以兴尔因其所以衰思其所以兴此关雎之所
以作也其思彼之辞甚美则哀此之意亦深其言缓其

意远孔子曰哀而不伤谓此也司马迁之于学也虽博
而无所择然其去周秦未远其为说必有老师宿儒之
所传其曰周道缺而关雎作不知自何而得此言也吾
有取焉昔吴季札闻鲁人之歌小雅也曰思而不贰怨
而不言其周德之衰乎犹有先王之遗民焉而太史公
亦曰仁义陵迟鹿鸣刺焉然则小雅者亦周衰之作也
周颂昊天有成命曰二后受之成王不敢康所谓二后
者文武也则成王者成王也犹文王之为文王武王之

为武王也然则昊天有成命当是康王已后之诗而毛
郑之说以颂皆是成王时作遂以成王为成此王功不
敢康宁执竞曰执竞武王无竞维烈不显成康上帝是皇自彼成康奄有四方所谓成康者成王康王也犹文
王武王谓之文武尔然则执竞者当是昭王已后之诗
而毛以为成大功而安之郑以为成安祖考之道皆以
为武王也据诗之文但云成康尔而毛郑自出其意各
以增就其己说而意又不同使后世何所适从哉噫嘻

曰噫嘻成王者亦成王也而毛郑亦皆以为武王由信
其己说以颂皆成王时作也诗所谓成王者成王也成
康者成王康王也岂不简且直哉而毛郑之说岂不迂
而曲也以为成王康王则于诗文理易通如毛郑之说
则文义不完而难通然学者舍简而从迂舍直而从曲
舍易通而从难通或信焉而不知其非或疑焉而不敢
辨者以去诗时世远茫昧而难明也余于周南召南辨
其不合者而关雎之作取其近是者焉盖其说合于孔

子之言也若雅也颂也则辨之而不敢必而有待焉夫
毛郑之失患于自信其学而曲遂其说也若余又将自
信则是笑奔车之覆而疾驱以追之也然见其失不可
以不辨辨而不敢必使余之说得与毛郑之说并立于
世以待夫明者而择焉可也
　　本末论关雎鹊巢文王之诗也不系之文王而下系之周公召
公召公自有诗则得列于本国周公亦自有诗则不得

列于本国而上系于豳豳大王之国也考其诗则周公
之诗也周召周公召公之国也考其诗则文王之诗也
何彼秾矣武王之诗也不列于雅而寓于召南之风常
棣周公之诗也不列于周南而寓于文王之雅卫之诗
懿公之诗也或系之邶或系之鄘或系之卫诗述在位
之君而风系已亡之国晋之为晋久矣不得为晋而谓
之唐郑去咸林而徙河南为郑甚新而遂得为郑自汉
已来其说多矣盖诗之类例不一如此宜其说者之纷

然也问者曰然则其将奈何应之曰吾之于诗有幸有
不幸也不幸者远出圣人之后不得质吾疑也幸者诗
之本义在尔诗之作也触事感物文之以言美者善之
恶者刺之以发其揄扬怨愤于口道其哀乐喜怒于心
此诗人之意也古者国有采诗之官得而录之以属太
师播之于乐于是考其义类而别之以为风雅颂而比
次之以藏于有司而用之宗庙朝廷下至乡人聚会此
太师之职也世久而失其传乱其雅颂亡其次序又采

者积多而无所择孔子生于周末方修礼乐之坏于是
正其雅颂删其繁重列于六经著其善恶以为劝戒此
圣人之志也周道既衰学校废而异端起及汉承秦焚
书之后诸儒讲说者整齐残缺以为之义训耻于不知
而人人各自为说至或迁就其事以曲成其己学其于
圣人有得有失此经师之业也惟是诗人之意也太师
之职也圣人之志也经师之业也今之学诗也不出于
此四者而罕有得焉者何哉劳其心而不知其要逐其

末而忘其本也何谓本末作此诗述此事善则美恶则
刺所谓诗人之意者本也正其名别其类或系于此或
系于彼所谓太师之职者末也察其美刺知其善恶以
为劝戒所谓圣人之志者本也求诗人之意达圣人之
志者经师之本也讲太师之职因其失传而妄自为之
说者经师之末也今夫学者得其本而通其末斯尽善
矣得其本而不通其末阙其所疑可也虽其本有所不
能通者犹将阙之况其末乎所谓周召邶鄘唐豳之风

是可疑也考之诸儒之说既不能通欲从圣人而质焉
又不可得然皆其末也若诗之所载事之善恶言之美
刺所谓诗人之意幸其具在也然颇为众说汨之使其
义不明今去其汨乱之说则本义粲然而出矣今夫学
者知前事之善恶知诗人之美刺知圣人之劝戒是谓
知学之本而得其要其学足矣又何求焉其末之可疑
者阙其不知可也盖诗人之作诗也固不谋于太师矣
今夫学诗者求诗人之意而已太师之职有所不知何

害乎学诗也若圣人之劝戒者诗人之美刺是已知诗
人之意则得圣人之志矣
　　豳问
或问七月豳风也而郑氏分为雅颂其诗八章以其一
章二章为风三章四章五章六章之半为雅又以六章
之半七章八章为颂一篇之诗别为三体而一章之言
半为雅而半为颂诗之义果若是乎应之曰七月周公
之作也其言豳土寒暑气节农桑之候勤生乐事男女

耕织衣食之本以见大王居豳兴起王业艰难之事此
诗之本义毛郑得之矣其为风为雅为颂吾所不知也
所谓七月之本义幸在者吾既得之矣其末有所难知
者阙之可也虽然吾知郑氏之说自相牴牾者矣今诗
之经毛郑所学之经也经以为风而郑氏以为雅颂岂
不戾哉夫一国之事谓之风天下之政谓之雅以其成
功告于神明谓之颂此毛郑之说也然则风诸侯之事
雅天子之事也今所谓七月者谓之风可矣谓之雅颂

则非天子之事又非告成功于神明者此又其戾者也
风雅颂之为名未必然然于其所自为说有不能通也
问者又曰郑氏所以分为雅颂者岂非以周礼籥章之
职有吹豳诗雅颂之说乎应之曰今之所谓周礼者不
完之书也其礼乐制度盖有周之大法焉至其考之于
事则繁杂而难行者多故自汉兴六经复出而周礼独
不为诸儒所取至或以为黩乱不验之书独郑氏尤推
尊之宜其分豳之风为雅颂以合其事也问者又曰今

豳诗七篇自鸱鸮以下六篇皆非豳事独七月一篇岂
足以自为一国之风然则七月而下七篇寓于豳风尔
豳其自有诗乎周礼所谓豳雅豳颂者岂不为七月而
自有豳诗而今亡者乎至于七月亦尝亡矣故齐鲁韩
三家之诗皆无之由是言之豳诗其犹有亡者乎应之
曰经有其文犹有不可知者经无其事吾可逆意而谓
然乎
　　鲁问

或问鲁诗之颂僖公盛矣信乎其克淮夷伐戎狄服荆
舒荒徐宅至于海邦蛮貊莫不从命何其盛也泮水曰
既作泮宫淮夷攸服矫矫武臣在泮献馘又曰既克淮
夷孔淑不逆又曰憬彼淮夷来献其琛閟宫曰戎狄是
膺荆舒是惩又曰淮夷来同鲁侯之功又曰遂荒徐宅
至于海邦淮夷蛮貊及彼南夷莫不率从其武功之盛
威德所加如诗所陈五霸不及也然鲁在春秋时常为
弱国其与诸侯会盟征伐见于春秋史记者可数也皆

无诗人所颂之事而淮夷戎狄荆舒徐人之事有见于
春秋者又皆与颂不合者何也案春秋僖公在位三十
三年其伐邾者四败莒灭项者各一此鲁自用兵也其
四年伐楚侵陈六年伐郑是时齐桓公方称伯主兵率
诸侯之师而鲁亦与焉尔二十八年围许是时晋文公
方称伯主兵率诸侯而鲁亦与焉尔十五年楚伐徐鲁
救徐而徐败十八年宋伐齐鲁救齐而齐败二十六年
齐人侵伐鲁鄙鲁乞师于楚楚为伐齐取榖春秋所记

僖公之兵止于是矣其自主兵所伐邾莒项皆小国虽
能灭项反见执于齐其所伐大国皆齐晋主兵其所救
者又力不能胜而辄败由是言之鲁非强国可知也乌
有诗人所颂威武之功乎其所侵伐小国春秋必书乌
有所谓克服淮夷之事乎惟其十六年一会齐侯于淮
尔是会也淮夷侵鄫齐侯来会谋救鄫尔由是言之淮
夷未尝服于鲁也其曰戎狄是膺荆舒是惩者郑氏以
谓僖公与齐桓举义兵北当戎与狄南艾荆及群舒案

僖公即位之元年齐桓二十七年也齐桓十七年伐山
戎远在僖公未即位之前至僖公十年齐侯许男伐北
戎鲁又不与郑氏之说既缪而诗所谓戎狄是膺者孟
子又曰周公方且膺之如孟子之说岂僖公事也荆楚
也僖公之元年楚成王之十三年也是时楚方强盛非
鲁所能制僖之四年从齐桓伐楚而齐以楚强不敢速
进乃次于陉而楚遂与齐盟于召陵此岂鲁僖得以为
功哉六年楚伐许又从齐桓救许而力不能胜许男卒

面缚衔璧降于楚十五年楚伐徐又从齐桓救徐而力
又不能胜楚卒败徐取其娄林之邑舒在僖公之世未
尝与鲁通惟三年徐人取舒一见尔盖舒为徐取之矣
然则郑氏谓僖公与齐桓南艾荆及群舒者亦缪矣由
是言之诗所谓戎狄是膺荆舒是惩者皆与春秋不合
矣楚之伐徐取娄林齐人徐人伐楚英氏以报之盖徐
人之有楚伐也不求助于鲁而求助于齐以报之以此
见徐非鲁之与国也则所谓遂荒徐宅者亦不合于春

秋矣诗孔子所删正也春秋孔子所修也诗之言不妄
则春秋疏缪矣春秋可信则诗妄作也其将奈何应之
曰吾固己言之矣虽其本有所不能达者犹将阙之是
也惟阙其不知以俟焉可也
　　序问
或问诗之序卜商作乎卫宏作乎非二人之作则作者
其谁乎应之曰书春秋皆有序而著其名氏故可知其
作者诗之序不著其名氏安得而知之乎虽然非子夏

之作则可以知也曰何以知之应之曰子夏亲受学于
孔子宜其得诗之大旨其言风雅有变正而论关雎鹊
巢系之周公召公使子夏而序诗不为此言也自圣人
没六经多失其传一经之学分为数家不胜其异说也
当汉之初诗之说分为齐鲁韩三家晚而毛氏之诗始
出久之三家之学皆废而毛诗独行以至于今不绝今
齐鲁之学没不复见而韩诗遗说往往见于他书至其
经文亦不同如逶迤郁夷之类是也然不见其终始亦

莫知其是非自汉以来学者多矣其卒舍三家而从毛
公者盖以其源流所自得圣人之旨多欤今考毛诗诸
序与孟子说诗多合故吾于诗常以序为證也至其时
有小失随而正之惟周南召南失者类多吾固已论之
矣学者可以察焉
　
　
　诗本义卷十四