钦定四库全书
　陈氏礼记集说补正卷二十六
　　　　　　　　　　头等侍卫纳喇性德撰
　　　丧大记
寝东首于北牖下集说案仪礼宫庙图无北牖而西北
隅谓之屋漏以天光漏入而得名或者北牖指此乎
　窃案古人宫室有南牖无北牖士丧下篇云东首于
　北牖下是君不视之时病者恒在北牖下也若君来

　视之时则暂时移向南牖东首令君得以南面视之
　故郑注云病者恒居北牖下或为北墉下金仁山亦
　云牖字误当作墉盖室中北墉而南牖墉墙也古人
　室北墙上起柱为壁西壁间西北角有小圆匆名谓
　之扉屋漏然无北牖之名今宫室之制惟南方有北
　牖北方有南牖无北牖然则牖依仪礼作墉为是集
　说以屋漏为北牖者凿说也其义则李氏所云东首
　所以归魂于阳北牖下所以反魄于阴使之各归其

　真宅是已
属纩以俟绝气集说纩新绵也属之口鼻观其动否以
验气之有无也
　窃案此本注疏仪礼士丧礼注又云为其气微难节
　也信斋杨氏以为二注相兼乃具
皆升自东荣中屋履危北面三号掩衣投于前司服受
之降自西北荣集说荣屋翼也天子诸侯屋皆四注大
夫以下但前檐后檐而已翼在屋之两头似翼故名屋

翼也中屋当屋之中也履危立于高峻之处盖屋之脊
也三号者一号于上冀魂自天而来一号于下冀魂自
地而来一号于中冀魂自天地四方之间而来其辞则
皋某复也皋长声也三号毕乃捲敛此衣自前投而下
司服者以箧受之复之小臣即自西北荣而下也
复衣不以衣尸不以敛集说士丧礼复衣初用以覆尸
俗则去之此言不以衣尸谓不用以袭也
　窃案北面三号以求诸阴捲衣投于前司服受之以

　衣尸若得魂而反之以合于魄则复生也复者降自
　西北荣不自东嫌虚下也凡此皆望复其生之意孝
　子不忍死其亲迫切之至情也及复衣衣尸而尸不
　生则是不生矣于是而行死事浴尸而后则不更以
　复衣敛也长乐陈氏曰不以衣尸不以敛于文为骈
　本但云复衣以衣尸不以敛也以衣尸者即士丧礼
　以衣衣尸者也不以敛者即士丧浴而去之者也据
　陈氏说则不字为衍上文捲衣投于前司服受之正

　为以衣衣尸冀其魂之复魄耳马氏反谓不知神之
　所在而卒不复也然后捲衣投于前而降焉不亦谬
　乎
主人袒说髦括发以麻妇人髽带麻于房中集说髽亦
用麻如男子括发以麻也带麻麻带也谓妇人要绖
　窃案此虽无可疑而未甚详明长乐黄氏曰士丧礼
　云既冯尸主人绞带众主人布带则小敛冯尸之后
　括发免髽之时主人已绞带众主人已布带妇人已

　带麻主人未袭绖尔又丧服斩衰章疏云妇人亦有
　绞带布带以备丧礼吕氏云无绞带布带当考愚案
　吕氏云妇人不俟男子袭绖先带麻者以其无绞带
　布带且质略少变故因髽而袭绖也此说似优于礼
　疏
君拜寄公国宾大夫士(句/)拜卿大夫于位于士旁三拜
夫人亦拜寄公夫人于堂上大夫内子士妻特拜命妇
汜拜众宾于堂上集说君谓遭丧之嗣君也寄公与国

宾入吊固拜之矣其于大夫士也卿大夫则拜之于位
士则旁三拜而已旁谓不正向之也士有上中下三等
故共三拜大夫士皆先君之臣俱当服斩今以小敛毕
而出庭列位故嗣君出拜之夫人亦拜寄公夫人于堂
上矣其于卿大夫之内子士之妻则亦拜之但内子与
命妇则人人各拜之众宾则士妻也汜拜之而已亦旁
拜之比也
　窃案集说本皇氏但指国君遭丧拜宾之礼不兼大

　夫士言故于大夫士士之妻句绝然考上下文皆主
　君以下并言而此独指国君不惟于文既不顺而理
　亦不备矣案熊氏云大夫士拜卿大夫者是卿大夫
　家自遭丧小敛后卿大夫于位士旁三拜大夫内子
　士妻亦谓大夫士妻家自遭丧小敛后拜命妇及拜
　士妻之礼大夫士各自遭丧并言之者以大夫士家
　小敛后拜宾同故也孔氏云此言大夫士之丧小敛
　后拜宾与上文未小敛时文类其义踰于皇氏集说

　舍之而取皇谬也
管人汲集说管人主馆舍者
　窃案方氏云管人主管籥之人也井灶亦其所司故
　使之汲水焉孔疏以为主舍馆者集说仍之非也
君沐粱大夫沐稷士沐粱集说君与士同用粱者士卑
不嫌于僭上也
　窃案士丧礼沐稻此云士沐粱不同者郑注盖天子
　之士也孔疏若士丧礼云是诸侯之士今此云士沐

　粱故疑天子之士也集说又有士卑不嫌于僭上之
　说愚谓皆非也古者贵贱有等君与士虽尊卑阔绝
　无僭逼之嫌然五榖之中岂无次者可用而必用粱
　况天子之士仅尊于诸侯之士亦未可遂同于诸侯
　疑是记文之误当以士丧礼为正又案稷为五榖之
　长而味美莫如粱故古人曰膏粱此君用粱不同于
　大夫之用稷也孔疏以公食大夫礼黍稷为正馔稻
　粱为加谓稻粱卑于黍稷其云稻卑于黍稷是矣以

　粱卑于黍稷恐未尽然也
朝一溢米莫一溢米集说一溢二十四分升之一也
　窃案郑注二十两曰溢于粟米之法一溢为米一升
　二十四分升之一也集说删去一升但云二十四分
　升之一则米不及半合矣不知何据岂从王肃刘达
　满手曰溢之说邪
小敛君陈衣于序东大夫士陈衣于房中皆西领北上
大敛君陈衣于庭百称北领西上大夫陈衣于序东五

十称西领南上士陈衣于序东三十称西领南上集说
陈衣与士丧礼不同旧说此为天子之士
　窃案郑注士丧礼小敛陈衣于房中南领西上与大
　夫异今此同盖亦天子之士也孔疏君陈衣百称者
　衣多故陈在庭为荣显案杂记篇注袭礼大夫五诸
　侯七上公九天子十二称则此大敛天子当百二十
　上公九十称侯伯子男七十称今云君百称者据上
　公举全数言之北领谓尸在堂也西上由西阶取之

　便也今案士丧礼陈衣与丧大记士陈衣虽有南领
　西上与西领北上西领南上之不同然其为三十称
　一也恐未必有天子之士诸侯之士之分亦记者所
　闻之异耳若云君百称者举上公全数言之盖以袭
　衣九称则敛衣当九十称故孔氏推而言之亦未敢
　信为必然也
小敛之衣祭服不倒君无襚大夫士毕主人之祭服亲
戚之衣受之不以即陈集说君无襚谓悉用已衣不用

它人襚送者大夫士尽用已衣然后用襚
　窃案士丧礼小敛之时但有襚者而无君襚至大敛
　陈衣而后云君襚祭服散衣庶襚凡三十称则此记
　君无襚大夫士毕主人之祭服当从熊氏胡氏之说
　矣熊氏曰小敛之时君无以衣襚大夫士虽有不以
　敛至大敛则得用君襚庐陵胡氏曰此谓小敛君不
　以衣襚大夫士若大敛则君襚临川吴氏虽以为凿
　然其说合于仪礼可信据也

君之丧大胥是敛众胥佐之大夫之丧大胥侍之众胥
是敛士之丧胥为侍士是敛集说大音泰胥音祝胥读
为祝者以胥是乐官不掌丧事也周礼大祝之职大丧
赞敛丧祝卿大夫之丧掌敛士丧礼商祝主敛故知当
为祝侍犹临也
　窃案此郑氏说也以胥为字之误而改为祝近似而
　非临川吴氏曰大胥非谓乐官之大胥案周官大祝
　之下有胥四人所谓大胥者大祝之胥也丧祝之下

　有胥四人所谓众胥者众祝之胥也大祝之爵为下
　大夫丧祝之爵为上士非能亲执敛役者故虽身亲
　莅事而各以其下之胥服劳侯国之祝虽非四命之
　下大夫三命之上士等而杀之其命数大祝当降国
　卿一等众祝当降二等胥各四人当亦如王朝之数
　国君之敛大胥四人亲敛众胥二人佐之以足六人
　之数祝官临检记虽不言孔疏谓君应有侍者不知
　何人盖大祝也大夫之敛则大胥二人临检众胥四

　人亲敛士之敛则众胥二人临检士之友四人自敛
　今案此说于本文不烦改字而于周官未尝不符且
　于凡敛者六人之文巧合优于郑注多矣
既葬与人立君言王事不言国事大夫士言公事不言
家事君既葬王政入于国既卒哭而服王事大夫士既
葬公政入于家既卒哭弁绖带金革之事无辟也既练
居垩室不与人居君谋国政大夫士谋家事集说不言
国事家事礼之经也既葬政入以下礼之权也弁绖带

谓素弁加环绖而带则仍是要绖也大夫士弁绖则
国君亦弁绖也君言服王事则此亦服国事也垩室
在中门外练后服渐轻可以谋国政谋家事也
　窃案王制父母之丧三年不从事书高宗谅阴三年不
　言曾子问练不群立不旅行又曰夏后氏三年之丧既
　殡而致事殷人既葬而致事君子不夺人之丧亦不可夺
　葬也三年之丧卒哭金革之事无辟者昔者鲁公伯禽
　有为为之也今以三年之丧从其利者吾弗知也据此诸

　文则先王丧礼于行立言动之间坊之严矣恐其忘哀趋
　利而禽兽之不若也今此记云既葬与人立则与练不群
　立不旅行违矣既葬君言王事大夫士言公事则与三
　年不言者违矣君既葬王政入于国既卒哭而服王事
　大夫士既葬公政入于家既卒哭金革之事无辟既练
　君谋国政大夫士谋家事则与三年不从政及既殡而致
　事既葬而致事卒哭而致事者又违矣先儒虽有无事
　不群立旅行有事与人立之说又有既葬言王事公事为

　礼之经卒哭服王事金革无辟为礼之权之说总属
　曲解徇末世失礼而为之辞者也
禫而从御吉祭而复寝集说从御郑氏谓御妇人杜预
谓从政而御职事杜说近是盖复寝乃复其平时妇人
当御之寝耳吉祭四时之常祭也禫祭后值吉祭同月
则吉祭毕而复寝若禫祭不值当吉祭之月则踰月而
吉祭乃复寝也孔氏以下文不御于内为證故从郑说
又案间传言既祥复寝者谓大祥后复殡宫之寝与此

复寝异
　窃案郑注从御御妇人也复寝不复宿殡宫也孔疏
　杜预以禫而从御谓从政御职事郑必为御妇人者
　下文云期居庐终丧不御于内既言不御于内故知
　此御是御妇人也又云士虞礼中月禫是月也吉祭
　犹未配注云是月是禫月也当四时之祭月则祭也
　亦不待踰月故熊氏云不当四时祭月则待踰月也
　案间传既祥复寝与此吉祭复寝不同者彼谓不复

　宿中门外复于殡宫之寝此吉祭不复宿殡宫复于
　平常之寝文虽同义别故此注不复宿殡宫明大祥
　后宿殡宫也愚案注疏之说甚善集说必欲改之非
　矣孟献子禫比御而不入亦谓御妇人但献子贤者
　加人一等过于常礼故比次当御妇人而不入殡宫
　仍居黝垩之中也
公之丧大夫俟练士卒哭而归集说杂记曰大夫次于
公馆以终丧士练而归言大夫士为国君丧之礼也此

言公者家臣称有地之大夫为公也有地大夫之丧其
大夫与士治其采地者皆来奔丧大夫则俟小祥而反
其所治士则待卒哭而反其所治也
　窃案此记与杂记所言大夫士居君公之丧不同亦
　所问之各异郑氏强生分别谓此公为公士大夫有
　地者大夫士归为素在君所食都邑之臣集说取而
　衍之似持之有故矣然终难信为必然
君大棺八寸属六寸椑四寸上大夫大棺八寸属六寸

下大夫大棺六寸属四寸士棺六寸集说君国君也大
棺最在外属在大棺之内椑又在属之内是国君之棺
三重也寸数以厚薄而言
　窃案孟子谓古者棺椁无度中古棺七寸椁称之自
　天子达于庶人非直为观美也然后尽于人心赵岐
　注云古者棺椁无厚薄尺寸之度周公制礼以来棺
　厚七寸椁薄于棺厚薄相称相得也从天子至于庶
　人厚薄皆然但重累之数墙翣之饰有异朱子云椁

　称之与棺相称也欲其坚厚久远非特为人观视之
　美而已饶氏云周七寸只如今四寸许左传赵简子
　与郑师战于铁简子自誓云桐棺三寸不设属辟下
　卿之罚也辟即椑孔氏云大夫依礼无椑明简子罚
　始无椑故郑知当时大夫常礼用椑是时僭也檀弓
　孔子为中都宰制四寸之棺五寸之椁孔氏云是庶
　人之棺四寸据孟子所言则自天子至庶人棺椁俱
　七寸据丧大记与左传檀弓所言又有八寸六寸四

　寸之棺椁为尊卑贵贱之差未知何故
君里棺用朱绿用杂金鐕大夫里棺用玄绿用牛骨鐕
士不绿集说疏曰里棺谓以缯贴棺里也朱缯贴四方
绿缯贴四角鐕钉也用金钉以琢朱绿著棺也大夫四
面玄四角绿士不绿者悉用玄也亦用大夫牛骨鐕又
引石梁王氏云用牛骨为钉不可从
　窃案孔疏定本绿字皆作琢琢谓鐕琢朱缯贴著于
　棺也吴氏云定本近是盖里棺兼用绿色无义疏说

　二色贴四边贴四隅亦无义且未详何据若依定本
　以绿为琢则朱玄句绝琢字属下句士用玄里棺与
　大夫同但不用钉琢之为异尔且如此则又无牛骨
　为钉之疑良可从也
君殡用輴攒至于上毕涂屋集说君诸侯也輴盛柩之
车也殡时以柩置輴上攒犹丛也丛木于輴之四面至
于棺上毕尽也以泥尽涂之此攒木似屋形故曰毕涂
屋也此章以檀弓参之制度不同

　窃案檀弓云天子之殡菆涂龙輴以椁加斧于椁上
　此云毕涂屋其事参差若君据天子应称龙輴不得
　直云殡用輴若君据诸侯不得云攒至于上毕涂屋
　其文或似天子或似诸侯故郑云此记参差以檀弓
　参之而云天子之殡居棺以龙輴攒木题凑象椁上
　四注加屋以覆之尽涂之诸侯輴不画龙攒不题凑
　象椁其它亦如之集说直云诸侯恐未尽然
素锦褚加伪荒集说褚屋也伪音帷荒下用白锦为屋

象宫室也加帷荒者帷是边墙荒是上盖褚覆竟而加
帷荒于褚外也
　窃案郑注伪当为帷或作于声之误也大夫以上有
　褚以衬覆棺乃加帷荒于其上孔疏伪字与帷声相
　近于帷声又相近因声相近而误作伪字或作于字
　故云声之误也此集说所取也愚以为上既云饰棺
　君龙帷黼荒矣何必又云加帷荒观下文说大夫画
　帷画荒素锦褚不言加帷荒可见君于龙帷黼荒之

　外别有伪荒以加于褚上不同大夫矣但其制未闻
　意者似荒而非荒故曰伪荒乎
君葬用輴四綍二碑御棺用羽葆大夫葬用輴二綍一
碑御棺用茅士葬用国车二綍无碑比出宫御棺用功
布集说此章二輴字一国字注皆读为辁船音然以檀
弓诸侯輴而设帱言之则诸侯殡得用輴岂葬不得用
輴乎今读大夫葬用輴与国字并作船音君葬用輴音
春

　窃案郑注大夫废輴此言輴非也輴当为辁声之误
　也辁或作团是以文误为国辁车柩车尊卑之差也
　孔疏此明葬时在路尊卑载柩之车輴国皆当为辁
　辁则蜃车在路载柩尊卑同用蜃车至窆时下棺天
　子殡用龙輴至圹去蜃车更载以龙輴以此约之诸
　侯殡以輴葬则用輴明矣若大夫惟朝庙用輴殡则
　不用輴葬时亦无輴也士朝庙得用輁轴若天子元
　士葬亦用輁轴愚谓注疏虽改字所以輴国同为辁

　者盖以声形之辗转而误耳集说以诸侯之輴音春
　大夫之輴士之国车之国并作船音何其支离之甚
　也今案二輴一国皆当如字读为正盖诸侯殡既可
　用輴葬固可用輴矣大夫朝庙可用輴葬独不可用
　輴乎至于士之卑贱不同于君大夫则但用国中柩
　车而已其尊卑之差君与大夫在碑綍之多寡羽茅
　之华质而不在輴与辁之分别也
君里椁虞筐大夫不里椁士不虞筐集说疏曰卢氏虽

有解释郑云未闻今不录
　窃案郑云未闻孔因不录卢氏之解虽得阙疑之意
　然亦拘矣今取吴幼清说补之云此盖言君之椁有
　里而又有虞筐大夫虽不里椁而犹有虞筐也士则
　并虞筐亦无盖里椁如上君里棺大夫里棺之谓但
　未审用何物耳筐亦上八筐六筐四筐之类但所谓
　虞者又未知何说耳恨不获卢氏解释而读之
　陈氏礼记集说补正卷二十六