钦定四库全书
　禹贡山川地理图卷下　　宋　程大昌　撰

(案宋志禹贡图本分五卷其篇第已不可考通志堂经解分为图上图下今姑仍其旧自古漾)
(汉图以后析为下卷)



　

　　叙说
经之漾汉即秦之汉中与今兴元汉水是其东流为汉
之地也自汉高帝分巴蜀置郡乘乡名为广汉又会广
汉之地有嘉陵江自北南注且其水尝径今之兴州与
古漾汉相近世俗不察此两水隔山东西分流全不相
及顾乃因广汉郡名而误目嘉陵之水以为汉水已而
觉其自利州以上数百里不为东流与经之东流为汉
者不合则又别名其水以为西汉而以经之漾汉为东

汉班固溺于时习不能辨正又著之地理志桑钦郦道
元皆遵本其说臣详考知之自班固地理志出蜀中郡
县山水凡附汉水为名者皆出于已置广汉郡后而诗
书左氏古书先乎秦世而言及汉水者考案其地皆隶
古荆虽汉中亦为梁之北境而兴利以西凡嘉陵江水
所注之地无有古书一语而命其水以云汉水者臣以
世数考验而确知江陵一江古来不为汉水决无可疑
其理则具本论
　

　

叙说

自西汉以后指言弱水之地其显著者凡六而班固地
志已三出矣条支一也酒泉昆崙二也张掖删丹本桑
钦说以为西上酒泉合黎三也自汉志以外贾耽以张
掖郡之张掖河当之唐史以小勃律之娑夷河东女之
康延川当之其多如此臣惟取条支妫水之西入西海
者以应经文而他皆不取为其地望不与经合也条支
之妫水唐史娑夷河康延川别为图以辨正之而班桑

贾三说者皆在甘肃两州之间今同一图随其地望辨
證其旁而讹误疏略自昭昭矣
　

　

东女弱水辨

唐书东女居康延川有弱水南流缝革为船此水在唐
方名弱水前此未之闻也臣案东女之地正东以及东
南皆与今蜀茂雅州接则正在越巂滇池上流其与弱
水流沙全不相及且唐史明言其水南流故臣宁采之
以为黑水为其与经之入南海者应也古传弱水不胜
重载故以弱名今其俗传所起岂以缝革为船有类乎
不胜重载者耶臣案水经叶榆水径哀牢汉建武中哀

牢王九隆遣兵乘革船南下以攻汉民遇大两革船皆
没则缝革为船自其西南夷故俗而又正行叶榆水中
则东女此水之南流者乃叶榆水上源明也

小勃律弱水辨

唐史小勃律居孽多城临娑夷水高仙芝传仙芝讨小
勃律断娑夷桥史臣曰娑夷河弱水也又有董辟和者
附此水为国遂名为弱水国又别种居此水之西者亦
名弱水西悉董王此语亦起唐世前代无之案小勃律

西北与吐番接其东南距大勃律大勃律之西即北天
竺雪山也开元间吐番攻小勃律其王贻书张孝嵩曰
勃律唐之西门失之则西方诸国皆堕吐番其曰唐之
西门则以自唐而出西域此地为西行之始也吐番之
假道小勃律也曰我非谋尔国假道攻四镇尔夫四镇
者于阗其一也吐番自东南向于阗必道其国则其地
必西而不北可知也仙芝谓趋小勃律为深入者为其
兵自北而南故言深入也然则小勃律之谓娑夷河者

当在蜀西而与近南之天竺接不与于阗南山接也唐
史言五天竺幅员三万里者乃僧元奘夸言也幅员三
万里当径万里五天竺之东已际南海若自南海而北
实径万里便当北接匈奴中间诸国自于阗以至乌孙
皆当为所奄有矣此学释氏者夸语有地理可考非实
语也况葱岭虽有捐笃本亦释种而全与五天竺不同
唐史误以合言故并与大勃律无的地也臣案樊绰蛮
书兰沧江源出大雪山娑川自西北斜来注于南海正

与叶榆黑水之趋南海者悉在麋泠而同为一地其谓
雪山即吐番天竺相邻之雪山而娑川者即娑夷河而
讹其称谓者也臣故推方言之知其不为西流之弱水
也

　

　

叙说

经曰弱水既西又经序声教之迄于四海也曰东渐于
海西被于流沙则经之谓西者其必合天地四海之大
而皆在西乃适为称诸家顾独于雍州求西其大致已
失若古雍之在后世河西者其间有水源流亘数千百
里率为西向尚云可以藉口而桑贾班三家凡所称引
既皆不出乎甘肃两州之间已不足应经而又其水未
尝西流故臣深所不据而本汉书初通西域时长老所

传条支弱水以为经證盖其水居西域葱岭南山之西
地几万里凡水又皆西流注于西海以声教该及四海
者槩之此真足以当四海之西故臣敢主其说以为经
之弱水也
　

　

叙说

黑水弱水在经以比四渎诸家聚而求之甘沙两州则
既不伦而其理之尤短者即积石河北而求入南海之
大川也甘沙南望南海中隔积石河自无缘可以越河
南度而诸家不以为非也郦道元曰黑水自张掖南流
至燉煌过三危山以南入海谓越河可入南海既已不
思而甘在东沙在西亦自无缘可以倒上孔颖达饰为
之说曰河有伏流可度故入南海无碍也杜佑又增其

说曰自南溪郡南流而入南海此三说者皆不考地理
也甘沙之距南海不独隔积石河而已也中有南山者
自于阗发迹而东冈阜相接直至汉之长安皆在河南
皆名南山至金城(今为河州)则为金城南山至长安则为长
安南山汉史记之甚明且以对河言之其在南山之北
而为水之大者莫大于洮洮亦限南山而北流以入于
河则是凡水而在南山之北者无有不入积石河而归
东海也今甘少二州之水设使可以伏流度河既度之

后其望南海悉碍南山何缘可以踰南山逆流而入南
海此其理之甚明者臣因进讲黑水圣问尝审订南流
曲折臣是敢再以详言

　

　

叙说

右本汉志西南夷诸水参以水经列为此图叶榆之为
黑水固有其辨今复考别派而附缀叶榆左方者盖劳
水之源远出徼外其乡与樊绰兰苍江源正相发明则
绰之谓远出雪山莎川西经川蛮部落者其语非凿空
诞说也绰之莎川江派既得此而明则莎夷河之不为
弱水亦益明也

　

　

叙说

右此图据桑钦郦道元叙载水道所经郡县以为源流
其一条谓仆水自连然双柏同注滇泽者即古滇池而
后世西洱河也亦樊绰误以仆水来注者为叶榆分源
至此而合者也郦道元于滇池黑水古祠虽遗之不书
而孔颖达在唐引以释经乃曰今有祠无水则历世即
此地设祠而宗礼黑水者未之有改也当是郦道元以
滇池视之而不以黑水视之故遗弃不书尔然孔氏在

唐乃云祠旁无水岂是祠也更世既久或移之他地遥
设而望祀也邪至其祠之所设主为黑水水之流委阔
长可以界梁雍而入南海则其事实之与经应者历万
世不易也
　

　

叙说

唐樊绰咸通中从辟安南亲行交趾得其水道曲折载
之蛮书其大川南流而入南海者四西洱河与兰沧江
合一也丽水与弥诺江合二也新丰川合勃弄诸水三
也唐蒙所见盘江四也勃弄诸水既小不足言盘江水
经又自并入叶榆水中亦不足论其谓丽水者绰指其
水正为黑冰而逻些城北有山即三危山也臣案此之
丽水下流经骠入海而骠与东天竺接其南皆际南海

即在南海一角其去雍梁分境之地实为太远故臣不
敢主执其语也惟滇池黑水绰书所载既可以与水经
相发明又可以證知唐史小勃律娑夷河之不为弱水
故凡载籍不厌其博皆有补也后世西洱河即古滇池
之黑水也滇池当受叶榆而绰分以为二又曰上流相
灌则绰亦自疑矣今当以水经中叶榆滇池为一流者
为正也至其兰沧江西派之合西洱入海者其源之所
始曰出吐番中大雪山下娑川者即臣前于唐弱水图

中所辨小勃律之水当为南流者是也雪山在北天竺
即吐番西境而莎川者即娑夷河之称呼不的者也酌
其地望正在叶榆斜西是水也虽揆之梁州西入太远
不得援为黑水而可以證知唐世小勃律弱水之误故
臣附见而详论之

　

　

叙说

诸家之言黑水者臣皆列具其说而案方稽古辨其不
然非臣敢于枉摭前载也既有其传世世习熟若不与
之别正则臣之说反似不与经应也此水援辨已多今
撮其要惟其即雍梁两境而求大川之南向以入交趾
大海者乃始可以名为黑水而惟叶榆西洱河足以当
之且有益州黑水古祠旧说未尝以證黑水而此水方
乡地著悉与经应其为可据无如此之的者也又唐史

东女弱水明言南流其方乡已与黑水契合又其国东
南与蜀之茂雅二州接境以汉之西南夷地言槩之滇
池在黎雅之南而黑水祠之在西洱河者正在滇池则
东女康延川之南流者其为滇池黑水上流无疑也况
革船浮水自是叶榆一派中事而三苗遗种又在宕昌
绝与此地不远则东女之水当为黑水上流而三危亦
当在其近地而雍梁二州分境于是正相应附悉有明
据不至如历世所指河北甘沙之辽绝矣

九州贡道序

禹贡书法甚简而事理无不该具若不知其以简为该
则九州贡道不可明矣经于贡道盖有两州相因共为
一语又有越数州之远而互文以见者臣初得此理亦
未敢自主徐而察之彼此交会如犬牙参错无阙无赘
乃敢信其与经不戾惟徐州贡道所书与他州特殊臣
究求积年乃始得之今著之图则可见矣州惟冀为帝
都于后世为河东之平阳也故八州贡道皆以冀为向

必先主冀而后他州贡道可得而言矣
　

　

叙说

雍梁荆三州其贡道相因者臣论沔汉尝及其详矣荆
之贡不径浮江汉而兼用沱潜者随其贡物所出之便
或由正途或循枝派期便于事而已也溯汉之极无水
可浮则陆行至洛以期达河故曰浮于江沱潜汉逾于
洛至于南河也荆之贡道其先梁而书者显详如此而
梁贡南道亦与之同盖自岷江顺下至今之汉阳溯汉
以北与荆之入贡正共一途故经既书之于荆而不再

书于梁也梁之北境贡入之道去江则远故必自今阆
剑之北金洋兴元之南取径入潜以求达乎汉也然则
不浮汉而浮潜者凡汉水支流皆可名潜随其径便可
达即达不容必待至汉乃浮也自今日利阆北上转东
而道乎金牛以及汉中郤为夷径而此时远在秦前今
金牛县五丁之道未开则凡巴郡在北而远江者其贡
入正以浮潜为便而非舍剑利不由也既浮潜达沔又
可以求逾乎褒而展转达斜以入于渭其径道当然也

褒今不名为沔然汉上为沔此褒既据汉水上流正与
沔应雍之贡入亦有两道其北道自后世朔方西凉浮
河者无所因于他州故特记其详曰浮于积石至于龙
门西河其南道自今陜西入河者与梁之北贡所谓浮
渭入河者同道而可以会合积石之贡于河故又因梁
州前文而特致其略止曰会于渭汭而已其义例与梁
荆一律也

　

　

叙说

河行乎兖而合兖一境言之其地必有远河者故随其
便于济漯则使浮之以达于河故兖贡曰浮于济漯达
于河也青之浮汶入济盖期至河而非以至济也经书
青贡止曰达济而不竟之于河者达济则河自可径不
待复书也扬之贡可沿江海以达淮泗而徐贡兼有淮
泗亦可达济然经于徐贡既越济不书而又泗上更得
一水乃可因济而求达乎河经之越济其例既异他州

而泗又无径达大河之道则水道又不可晓故臣久求
详考始知泗之北济之南有菏水者自定陶(今曹州兴仁府及广)
(济军)而下经昌邑金乡东缗鱼台四邑而与泗水合是水
也班固以为河水许叔重以为菏水菏河古字应通然
后知徐贡之书达河也非以越济也正因菏以达也夫
惟有菏以为达济之因则江海淮泗菏济自南而北交
相灌注水道既不阙绝而经文书例已书者更不再书
通此经一律也
　

　

叙说

冀为帝都其西南东三面距河他州贡入皆以河为至
则冀之贡自此三面而来者所不必书以省文也至其
北境亦自甚广在汉则辽东西右北平渔阳上谷皆其
地也水之大者如辽濡滹易皆可以浮而中高不与河
通河既不可径达故自北沿海乃得溯河当其面河求
溯之初必且南向西转故附夹河口碣石以为之右而
后得入此其书法所为特异于他州者也

　

　

　

　

叙说

河汴首末惟桑郦水经有之而有大难晓解者其目凡
三济汴同为一流难遽辨别一也汴行平地徒壤无石
水道既数徙移人力亦时改凿故其支脉错出而无首
尾二也上自成皋下至淮泗其名称彼此相互鸿沟漕
渠阴沟莨荡浚仪之为渠梁鲁之为沟甚至砾丹京索
邲沙甾获雎涣濄或彼据此名或东仍西目无所质正
三也臣昔为禹贡后论既详言之今撮会其要事为之

图各加辨正列具左方贵于易见其应引事为證而寘
之文字则为厖冗者今书于此

汴济之别

济水之在河南者必因溢为荥泽乃始有之古县之以
荥阳得名者为其地之有荥而县在其阳也今水经叙
济未及荥方在成皋已遽列书济派于前此既明误又
汉世汴济自阳武以上率多合流其移徙又复不常最
难考定故虽汉明帝时东西两汉史书未著汴名而汴

济已错互为一臣今详考水经自阳武分水处其东流
以趋定陶者则当为济南流以趋大梁者乃当为汴而
汴济始有分际也然成皋之济无有言其年世所起者
以臣意推之当在秦前盖秦人贮粟敖山有仓有城则
凿河便漕苟非秦创亦必先秦有之而秦因以置仓也

汴派曲折

受河之水至汉阳武县分流其一派南下者自中牟原
圃之东趋大梁未至则为官渡官渡亦名沙水沙读如

蔡即蔡河也班固著莨荡渠于荥阳而曰首受汴东南
至陈留入颖者即此派也史迁谓三代以后凿荥为渠
以通漕路使宋郑陈蔡曹卫与济汝淮泗得会于楚者
亦此派也亦战国之谓鸿沟而楚汉指以分境焉者也
既至陈留(今东京)蔡河正派之外支脉散布遽为三名其
在开封浚仪之北者为浚仪渠稍东为汳汳又东行至
蒙为获获至彭城北遂入于泗此从大梁(亦东京也)之北而
数之为北来第一水也蔡河自开封南行至吹台东又

分二派其东行而在北派者为睢睢自陈留径宋州(今南)
(京应天府)东南行至今淮阳军睢口入泗此分蔡于陈留而
从北数之是其首派也其东行而在睢之南者是为涣
水涣亦自陈留雍邱南来而趋临涣蕲县以下入于淮
是为分蔡于陈留而从北数之此派则于沙为次二也
此臣前谓蔡河至大梁而别派自为三流者也蔡河又
南至陈之太康分派以入鹿邑则为濄濄至义城入淮
此又一派而不在大梁分派之数也蔡地又至陈城而

合于颍颍至寿春东入于淮今世之谓颍河是也当蔡
之入颍也即班固之谓莨荡渠受泲于荥阳至陈入颍
者是也若以班固所志为正则惟蔡河自中牟分阳武
济派而下以至入淮皆可名为莨荡渠与战国楚汉鸿
沟之目相应然而分支于蔡而他出为汳为睢为涣为
濄者本其所受言之虽杂称鸿沟莨荡亦不为非实也
故郦道元于浚仪渠曰汴涉阴沟也于阴沟曰梁沟既
开莨荡故渎实兼阴沟浚仪之称也于汳曰故汳兼丹

水之称也其他书杂指支流以为汴鸿沟者又多也以
其源派交贯则名称相互亦不足怪臣独有疑者汳在
大梁特五大派中之一小支而自东汉以来汴之一名
得以小水掩盖诸水世共遵之莫有知其所自者故臣
意不惬而辨之在左

汴水立名辨

古今之水立为一名而他水不论巨细远近悉从其目
者其说有二若从下流而总其源则必水派特大可以

翕受其来而掩盖之也若彼大此小乃能立名而使他
流受之则必发源之地据其上游可以该涖其下也今
汴在水经与受蔡分派者其在睢涣濄汳中特一支尔
而安能使淮泗之北荥泲之东凡水流委悉受其名而
莫之与京邪况东汉之世又兼济派而该之也欤前世
名人著为地书者甚多无有辨者臣惟天下山川名称
未有无因而起者患人不求尔臣尝求之而颇有所见
然疑其创出臣意不敢著之于论而卒焉怀不能默也

莨荡渠之得为汴不待隋渠已立而始擅其大也汉明
帝时济尝并名于汴而汴不受兼于济也则莨荡渠者
其经行之地该贯阔长固可知矣然考之水经隋人未
引板渚达淮以前班固虽云渠受泲水而自砾索未注
故渠已西但有空渠河水高昂不与渠应故郦道元之
记砾索曰济渠水断汴沟惟承此始则自汉以后汴渠
实资砾索以为有水之始也就二者言之砾溪水者出
荥阳之南在汉志为卞水为冯池卞水冯池同注砾溪

故砾溪得而受之以灌高卬之渠也为此之故遂有推
究其自而主本卞水以为之名传习既久遂加水为汴
而汴之名遂至该括豫徐漕渠名称者亦臣前谓居上
游而临下流之意也其增卞为汴正如许叔重之书弱
水而加水其傍字遂为溺元结加水于吾溪之吾而吾
遂为浯正其义也至道中太宗尝问张洎汴渠首末洎
谓汴水为汳后人恶其字之从反易反为汴此执一之
论也许叔重固尝书汴为汳然古字不如后世拘窒荥
波之或为荥播沇水名州而遂为兖其义固得通用矣

又如济泲三体通书岂有恶齐易𠂔之意乎水经书
汴固尝为汳亦为汴而东汉一史皆书为汴则汴之通
汳亦可證矣洎之奏陈大率祖袭郦道元语凡郦之误
洎皆因之不能辨正也洎谓漕渠为禹所凿不知司马
明谓三代以后乃始有之则其误固袭道元矣又言邲
实音汴当为汴水遍阅字书邲之读皆与駜同无有音
之以汴者也况又杜预释邲为地本不为水其可彊同

之乎其他误者甚多如指东西广武枯涧以为汴渠而
涧水自南注汴汴流原不注涧其得为汴乎又其谓始
皇凿渠以灌魏郡是谓鸿沟不知鸿沟之名战国苏秦
固尝言之不待始皇乃有也又况史迁所记言王贲攻
魏引河沟灌大梁则是先有渠水而始皇引之以灌其
城非始皇创为此渠也洎之误如此臣非敢抉摘其失
姑举其误以见汳之为汴洎本为郦道元所误而臣之
言非臆凿也许叔重虽务存古而著此一字然汳汴古

同品其名称之起于卞水臣言似有源流始焉疑不敢
书已而竟不忍弃遂著其详示不敢隐也

荥汴互派辨

济汴自阳武已上两皆受河为流而又并行狭地虽或
有时分派要其合流之时多也夫惟分合既数则有源
委交贯已自难明而又河口决塞古今率不越乎荥阳
阳武之间据水经所载有渎无水者甚多已不可究穷
而况决口枯隧史有其名而地无其迹者虽地经亦不

得载故水经桑郦二子亦自数言难考也今姑就其诸
水之有条目者立以为经而参以古事则其当否亦自
可以證定而不至茫然无著也水经之立目者凡四其
曰济者本经之溢荥而南者以为之名也其曰渠者因
汉世莨荡渠而直以渠言也其曰阴沟者水经以为受
渠而为获入泗者也若夫隋世汴渠出河而贯梁宋以
入于淮者盖又因汴故名而出于水经之后也此其凡
也又如别名之出为鸿沟为蔡为濄为浚仪渠为梁鲁
二沟者又该总乎此四派之中者也且夫水经之济其

叙源虽误而铨次最在众流之先于是其迹道所布亦
自成皋北受河而东历二广武敖山荥阳县皆行其北
已乃稍南穿故荥泽而东出于沙城又北至于阳武与
莨荡渠稍会而遂遽分其南派实为官渡而北派则纯
一为济也此水经叙济之源委大致可考者如此也水
经之于渠水第言出河不言所出何地郦道元特明著
之曰渠水自河与泲乱流东至荥泽北东南分泲历中

牟圃田之北以与阳武分水即济派中谓与莨荡会于
阳武而分派以为汴济者也至其发源但言受河不主
何地此渠比诸渠为大臣故别立一议以要其受河归
宿也阴沟之名前世罕见今其渎隧自阳武别分二枝
又不在济汴正派之内南至封邱而合于官渡此据其
所传可得而言者也然此二枝者桑钦以为受渠于莨
荡郦道元以为受河于卷县二说不同而臣以为受渠
为是也若如郦说果从卷县受河邪其东流及乎阳武
当与济汴两派皆合为一也既三水为一此之阴沟自

此而南横穿两水何用知其入而复出者之为阴沟邪
若用钦说观之则截自阳武汴济之南分汴南下至封
邱合于汴其于事理地望皆无乖迕臣故以钦为是盖
有理也自此以外汳睢涣濄流派甚明亦有序不混可
案图得之不俟于辨

莨荡渠口辨

水经渠水即莨荡渠也经但言其受河而不言受河之

地何在也臣案水经河流至于荥阳之北乃曰莨荡渠
出焉而荥阳受河之口古今不一虽知不出荥阳邑境
之内亦莫能的指何地也史迁之记鸿沟也曰三代以
后荥阳下引河东南为鸿沟以通楚地四面之漕此时
古荥阳地未有河阴荥泽二县则自成皋以东卷县以
西皆荥阳地也汉建宁石门水经谓在敖城西北以地
望言之则正荥阳也贾让欲建大河水门以泄河怒而
援引漕渠为證曰荥阳漕渠足以卜之其水门但用木
与土尔今作石堤当必坚安如淳释之曰今砾溪口水

门是也砾溪口者正在荥阳敖山西北而水门适与相
当则既与水经契应矣砾溪之西故济虽有枯渎而河
水不应北至砾溪南来北注然后此渠乃始有水故水
经谓济流既断漕渠所承惟此水为始者指砾溪索水
言之也故知砾溪注济之地正汉世汴口与之相对也
此臣得参众说以言也贾让之言曰水门但用木土者
建宁之前水门未用石而用土也夫惟渠口既有其地

而汴水之自砾溪北注者又为此渠有水之始则臣谓
汴名因卞而得非臆说也

隋汴首末

世言隋炀帝始凿汴渠此不考首末而槩言之者也古
汴凡莨荡渠皆得据以为称不可汎推惟水经正名以
为汳派者在大梁城北(亦在城南其正渠本在北也)已而东行以入
于徐经泗者古汳也至炀帝之汴上既受河暨至大梁
又即城之西南合琵琶沟水以大其流既贯大梁遂南

径宋宿泗以入于淮而古汳之在徐者遂废此其更易
之因也隋汴受河在板城渚口而板渚之在水经古来
自有分水故道亦非炀帝之所创为也隋史记文帝尝
令梁睿增筑汉石堰遏河入汴既增筑汉之石堰则增
筑者文帝而故堰亦自汉迹也汉世缘河上下为石门
以入河水而可以推考者二其在板渚之上则为建宁
石门此门与砾溪对当在荥阳西北是其一也其在板
渚之下则为阳嘉石门水经记其所自曰自汴口以东

缘河积石为堰通淮古口时人亦目为金堤计其地似
在荥阳之东是又其一也隋史炀帝凿汴自板城渚口
为始而板城渚口在唐隶河阴县也唐之河阴在汉荥
阳之东而后世荥泽县之西则隋之汴口所因于汉之
石堰者岂建宁石堰也邪然建宁石门比板渚又在上
稍远岂其别有一堰者不可究也又李吉甫言板渚在
汜水东北三十五里而汴口乃去汜水五十里则汴口
犹在板渚之下也其后叙载河阴县汴渠又曰隋自板
渚引河以入汴口详求其言当是板渚虽已受河而渚

有垠岸未用堤遏至河阴汴口乃为平地必筑岸立门
乃得束水入渠不至散漫于是东去板渚二十五里乃
始得为汴口也盖隋汴首末大略其此而唐及本朝皆
仍隋故本朝河阴已属孟州州名虽与唐异而地则同
也

　

　

叙说

苏氏书传言隋汴禹时已尝经始臣以宋武帝北伐舟
行考之知其不然也宋武北伐凡再先一举在义熙中
灭慕容超则浮淮入泗至下邳舍舟而徒下邳今淮阳
军也泗水即会合南清河而自兖徐南下以入于淮者
也夫浮淮至下邳即舍舟而步以向山东知无今泗州
隋汴也不然不肯遽以舍舟也其至临朐扬言曰轻兵
自海道而至此时江无入淮之路故但言海道也及其

既平慕容超得徐州而西向长安以伐姚泓遂遣周超
之自徐州缘汳故沟斩木穿道七百馀里以通于河其
径道即由徐州故汳望西以达大梁者是也宋州宁陵
县汳渠之旁有周坞者乃超之休徒之地故以周坞名
之也自大梁以上有官渡可浮直至荥阳垂欲入河古
漕渠堙废又于敖山之北创凿以通漕运已而岸摧渠
塞又于稍北十里别凿一渠始有湍流可以行舟也帝
之舟师虽有自清河以为达河之道者而沈林子水军

之自汴入河者正由荥阳石门得济故后世访其遗迹
而皆本其所自曰此刘公所凿也此皆自徐以溯梁郑
荥阳而为之派流也臣是以知自隋以前由大梁南贯
宋泗之汴未之有也王镇恶领舟师自河入渭所乘皆
蒙冲小舰行船者悉在舰内北人惊惧以为蒙冲自能
溯流而上既入渭遂舍舟厉众以克长安此亦舟师一
奇也然而蒙冲小舰不利大川往往必由石门新渠而
上则周超之之役其为舟师奇助甚不小也此宋武自

南而北得用东南长技其曲折如此也臣故因而叙载
以便考證

阁学尚书程公曩在经筵进黑水之说上动天听


因以禹贡为论为图启沃帝心且以东渐西被教


暨朔南为惓惓之忠尽在于此呜呼大哉言乎其


本藏之秘馆天下学者欲见而不可得岁在庚子


公以法从出守温陵而编修彭公提舶于此与公


有同舍之旧得其副本应行一日抠衣彭公之门

质疑之馀出示书一编曰此程公所进禹贡论图


也子见之乎因再拜以请而三复其说见其议论


宏博引證详明皆先儒之所未及乃请于公愿刋


之郡庠以与学者共之公曰是吾志也乃出公帑


十五馀万以佐其费复请公序以冠其首凡所画


之图以青为水者今以黑色与水波别之以黄为


河者今以双黑线别之古今州道郡县疆界皆画


以红者今以单黑线别之旧说未安今皆识之以

雌黄断线别之斯文一传使学者观帝王之疆理


见宇宙之寥廓感慨今昔皆有勒功燕然之心则


阅此书者岂小补哉淳熙辛丑上元后五日迪功


郎充泉州州学教授陈应行谨跋