钦定四库全书
　禹贡说断卷一
　　　　　　　　　　　　　宋　傅寅　撰
禹贡(夏书/)
　孔氏曰此尧时事而在夏书之首禹之王以是功
　唐孔氏曰此篇史述时事非是应对言语当是水土
　　既治史即录此篇其初必在虞书之内盖夏史抽
　　入夏书或仲尼始退其第事未可知也

　林氏曰弼鄘卫之诗弼地所采者则谓之弼国风鄘
　　地所采者则谓之鄘国风卫地所采者则谓之卫
　　国风其间非有异也禹贡之篇夏史所录故不得
　　谓之虞书而谓之夏书耳孔氏乃谓此尧时之事
　　而在夏书之首禹之王以是功此过论也
　沈氏曰禹贡之篇虞书也作于有虞之世述于有夏
　　之时故后世系之夏书以明禹之所作也
　张氏曰此一篇以为史官所记邪而其间治水曲折

　　固非史官所能知也窃意禹敷土随山刋木奠高
　　山大川此史辞也若夫自冀州至讫于四海皆禹
　　具述治水本末与夫山川之主名草木之生遂田
　　赋之高下土色之黑白山之首尾川之分派其所
　　以弼成五服声教讫于四海者尽载以奏于上藏
　　史官史官略加删润叙结成书取以备一代之制
　　作谓之夏书然其间祗台德先不距朕行此岂史
　　辞哉此禹之自言也

　　　尧典尧之书也而为虞书之首禹贡舜之时所
　　　作也而为夏书之首孔子之定书如此何也舜
　　　之有天下盖传于尧而禹有地平天成之功是
　　　其所以受舜之禅宜也至于汤革夏则其书首
　　　汤誓武王剪商则其书首泰誓圣人之意盖可
　　　知矣孔氏之言曰此尧时事而在夏书之首禹
　　　之王以是功此正殆于有见而林氏执弼鄘卫
　　　之说以非之未可为通论

禹别九州随山浚川任土作贡
　孔氏曰分其圻界刋其木深其流任其土地所有定
　　其贡赋之差
　唐孔氏曰禹别九州之界随其所至之山刋除其木
　　又曰计九州之境当应旧定而云禹别者以尧遭
　　洪水万事改新此为作贡生文故言禹别耳又曰
　　赋者自上税下之名谓治田出谷故经定其差等
　　谓之厥赋贡者自下献上之称谓以所出之谷市

　　其土地所生异物献其所有谓之厥贡虽以所赋
　　之物为贡用赋物不尽有也亦有全不用赋物直
　　随地所有采取以为贡者此之所贡即与周礼太
　　宰九贡不殊但周礼分之为九耳其赋与周礼九
　　赋全异彼赋谓口率出钱不言作赋而云作贡者
　　取下供上之义也诸序皆言作某篇此序不言作
　　禹贡者以发首言禹句末言贡篇名足以显矣百
　　篇之序此𩔖有三微子作诰父师少师不言作微

　　子仲虺作诰不言作仲虺之诰与此篇皆为理足
　　而略之也
　班氏曰昔在黄帝作舟车以济不通旁行天下方制
　　万里画野分州
　陆氏曰周公职录云黄帝受命风后受图割地布九
　　州鄹子云中国为赤县赤县之内为九州春秋说
　　题辞云州之言殊也
　林氏曰颛顼置九州尧时洪水断绝使禹理水还为

　　九州
　王氏曰王制云广谷大川异制民生其间者异俗故
　　禹别九州皆奠高山大川以正封域
　苏氏曰不贡所无及所难得
　叶氏曰记云共工氏之霸九州也其子曰后土能平
　　九州故祀以为社则九州之名旧矣洪水之害山
　　川土壤封域经界贡赋之制荡析湮垫皆失其正
　　至禹而复辩故言别水行地上四方不通必随山

　　刋木以为道然后能度其形𫝑观其源委而川可
　　浚川浚而九土见矣辩其名物以制地征作民职
　　而贡赋出焉贡赋虽异而以奉上为主故谓之贡
　　(祭法注云共工氏/在太昊炎帝之间)
　张氏曰洪水滔天九州莫辨禹欲治水先定九州之
　　界然后随九州之山浚九州之川使水复归故道
　　而入于海
　陈氏曰九州之为州久矣然州之义学者不论也在

　　尧之时洪水之害浩浩荡荡封疆之界不可得而
　　别也禹从其巨镇之在水中者而别之曰此冀也
　　此兖也此青徐也此荆扬也此豫梁雍也是巨镇
　　之宛然出于水之中故曰九州也州与洲同随山
　　浚川者随水源之所自出者浚之以为川不汨其
　　润下之性故也
　　　洪水之害如此其久使弥年亘月无有止息则
　　　民生无噍𩔖矣以理推之当亦每岁之中泛滥

　　　有时如今之春夏暴长而特为尤甚焉耳禹之
　　　治之也当其怀山襄陵之际亦无所措其力忧
　　　民之切虽曰由巳溺之亦必俟其𫝑之既杀方
　　　向有可辩而土功有所施于是乎寖寖规画以
　　　豫为后来之防而巳若其别九州如陈氏谓从
　　　其巨镇之在水中者别之余恐无是理也学不
　　　通世务腐儒耳故余不得不为之辩
　林氏曰赋者九州之田赋是也贡者兖州而下厥贡

　　篚之𩔖是也别而言之虽有贡有赋有上下之差
　　合而言之则贡者乃赋税之总称不必漆丝盐絺
　　之𩔖然后谓之贡盖并与田赋之所出包篚之所
　　入皆在其中矣此贡之一字与商之助周之彻皆
　　是其一代之制取民之总名也
　　　古人之命名不苟也三代取民之制必以贡助
　　　彻为名其用心之仁可知矣是故史官之名此
　　　书孔子之作此序皆于贡之一字深致其意幼

　　　学能于此乎察壮行犹于此乎背况未尝知此
　　　者乎
　吕氏曰随山有两意一谓随山开道以观水𫝑一谓
　　随山之脉络相视其水𫝑浚其川
　程氏曰禹之自言曰予决九川距四海浚畎浍距川
　　者因也孔子叙其书曰随山浚川任土作贡者亦
　　因也孟子曰禹之行水也行其所无事亦因也因
　　者本其所自然而无所增损云耳功以因而成则

　　书载其功亦岂外于因哉
　　　九州之分尚矣顾其高山大川托以为彊界所
　　　视者不容无所记载禹为司空习此亦素而特
　　　其洪水为害封域沦坏川流故渎亦决徙不明
　　　故禹先定其高山大川之方向以别九州之分
　　　限则凡地之远近高下水之源委曲折皆可得
　　　而审矣随山浚川任土作贡于是次第施之何
　　　往而不如其意乎任土作贡夫人能言之而随

　　　山浚川说者罕见其的余请详辩之禹之自言
　　　曰予乘四载随山刋木史之辞亦曰禹敷土随
　　　山刋木说者意孔子序文当不与之异故多以
　　　刋木通道为解殊不知孔子之文随山浚川与
　　　任土作贡对立随山而浚川任土而作贡程氏
　　　所谓因其所自然之谓也且四渎之水皆东行
　　　以入海而弱水则西黑水则南者其所出所径
　　　之山𫝑则然也山之𫝑所向背水因而趋避之

　　　者也禹不能逆山以行水亦犹不能强所无以
　　　作贡应变施设虽曰多端而经画妙用同乎顺
　　　理孔子序书凡三句十二字而深于经意者知
　　　其该贯首末无复馀蕴此岂泥于文辞之间者
　　　所能窥哉
禹敷土随山刋木奠高山大川
　孔氏曰洪水泛溢禹分布治九州之土随行山林斩
　　木通道奠定也高山五岳大川四渎定其差秩祀

　　礼之规
　唐孔氏曰禹身行九州规谋设法乃使佐巳之人分
　　布治之于是平地尽为流源鲜有陆行之路故将
　　欲治水随行山林斩木通道往者山为水所包川
　　皆泛滥祭祀礼废今始定之以见水土平复旧制
　　也
　司马氏曰禹与益后稷奉帝命命诸侯百姓兴人徒
　　以傅土

　唐司马氏曰尚书作敷土今按大戴礼作傅土故夏
　　本纪依之傅即付也谓付功属役之事
　颜氏曰敷分也谓分别治之奠定也言禹随行山之
　　形状而刋斫其木以为表记决水通道故高山大
　　川各得安定也
　苏氏曰敷道脩载叙义皆治也山行多迷刋木以表
　　之且以通道史记云行山表木
　叶氏曰辩九州之封域而分布之使官各有守以任

　　其事民各有宅以任其力而后随山刋木之功可
　　施随山刋木以通道于四方而后高山大谷之名
　　可正山川有主名而后或自山𨗳或自川𨗳而水
　　可得治矣高山大川如荆岐江汉是也治水者不
　　逆其性而行其所无事则惟形𫝑之顺而巳形𫝑
　　以山川为主山川以其高且大者为主高山大川
　　各定其所而名正则其馀可以𩔖求奠定也犹周
　　官言奠地守也

　张氏曰敷分也敷土即别九州之义以谓分辩九州
　　之地然后随山之形𫝑以导水之归路且又刋木
　　之蔽障以表山路之远近则又定高山如五岳者
　　大川如四渎者东西既辩南北巳明然后导山导
　　川可得而施功也此盖禹初措手治水之规模也
　林氏曰鲧湮洪水以与水争𫝑于堤防之间适以激
　　其怒耳故禹惟务敷土而散之不与水争𫝑而水
　　得性矣此所以有成功也随山刋木者除障蔽而

　　驱禽兽使避水者各安其居也奠高山大川者本
　　其风俗之异以为九州经界之准也
　程氏曰禹之经画必以奠高山大川为始盖高山既
　　奠则避碍有方大川不迷则浚距有向
　吕氏曰史官作禹贡先言禹敷土三字见禹有一定
　　之规模在胸中分布九州之土甚处用此治甚处
　　用彼治工役计用多少然后用工所以终能成功
　　定高山有个标准次便看得个大川所归喻如筑

　　城若寻常筑动是数年不能得成至李光弼筑万
　　里城不过数月之功盖先摆布甚处成队声𫝑相
　　接故能速成禹之治水其规模在此而巳刋木以
　　通道定高山大川以为高表凡一州之内必有高
　　山大川先定其所知以为表则其他皆可知
　　　治水非土木为用不可也土则随处以分布木
　　　则随山以刋伐见禹之规模简易无生事扰民
　　　之患也如治华阴之河则先于华阴左右分布

　　　可取之土于华阴之山刋用便近之木此敷土
　　　随山之义若夫奠高山大川则是定其方向源
　　　委以辨地域以知远近以察众流之所趋会而
　　　驯以加功故也此与孔子所谓别九州同
冀州
　释地曰两河间曰冀州郭氏注曰自东河至西河李
　　氏曰两河间其气清厥性相近故曰冀冀近也
　林氏曰其地险易帝王所都乱则冀安弱则冀强荒

　　则冀丰故曰冀州
　唐孔氏曰九州之次以治为先后以水性下流当从
　　下而泄故治水皆从下为始冀州帝都于九州近
　　北故首从冀起而东南次兖而东南次青而南次
　　徐而南次扬从扬而西次荆从荆而北次豫从豫
　　而西次梁从梁而北次雍雍地最高故在后也自
　　兖以下皆准地之形𫝑从下向高从东向西青徐
　　扬三州并为东偏雍州高于豫州豫州高于青徐

　　雍豫之水从青徐而入海也梁高于荆荆高于扬
　　梁荆之水从扬而入海也兖州在冀州东南冀兖
　　之水各自东北入海也冀州之水不经兖州以冀
　　是帝都河为大患故先从冀起而次治兖若使冀
　　州之水东入兖州水无去处治之无益虽是帝都
　　不得先也
　苏氏曰尧水河为患最甚江次之淮次之河行冀兖
　　为多而青徐为下流被害尤甚尧都于冀故禹行

　　自冀始次于兖次于青次于徐四州治而河患衰
　　矣雍豫虽近河以下流既治可以少缓也故次于
　　扬次于荆以治江淮江淮治而水患平故次于豫
　　次于梁次于雍以治江河上流之馀患而雍最高
　　故终焉八州皆言自某及某为某州而冀独否盖
　　以馀州所至知之先赋后田不言贡篚皆与馀州
　　异
　林氏曰禹之治水其始也必决其怀襄之水然后及

　　导其川泽之流而其所为先后之序具载于九州
　　之后导岍及岐以下是也此之所载但记夫九州
　　之经界与其田赋贡篚之详若夫治水之先后不
　　在于此也夫洪水之为害泛滥于天下其治之也
　　必相视其水之大𫝑顺其地之高下渐而导之不
　　可拘于经界之限也故自导岍及岐以至于又东
　　北入于河其首尾本末各有条理盖治水之𫝑末
　　尝不自上而导下自下而决之于海也史官条列

　　备言于经界之后论九州者但当观其分疆定界
　　与夫制田赋之多寡不必论其先后之序王制曰
　　自东河至于西河千里而近自常山至于南河千
　　里而近此则冀州之境界也
　张氏曰冀州不言山川所界如济河惟兖淮海惟扬
　　者盖王者以天下为家京师为室其山川则当以
　　天下为界安可如馀州之局以山川哉此又禹之
　　微意也

　　　孔苏二家执九州之次以为禹之治水自下而
　　　上林氏执导岍以下之文则以为自上而下二
　　　者将孰从而折衷之孟子曰禹疏九河瀹济漯
　　　而注诸海决汝汉排淮泗而注之江然后中国
　　　可得而食也孟子之言自北而南自下而上且
　　　不及雍梁而遽言中国可得而食则禹之规摹
　　　亦可见矣若夫导岍至敷浅原此乃记浚畎浍
　　　距川之方向导黑水至东北入于河此乃记九

　　　川之首尾林氏未明经意遽执此文谓治水必
　　　自上而下其于世务不通甚矣且使禹之行河
　　　必欲积石之功既毕然后凿龙门以治华阴孟
　　　津诸处则于三数月之间其或雨潦骤集冀豫
　　　兖青之民又何所赖于禹乎故夫治水者必使
　　　其下能容而有馀易泄而无碍然后可以安受
　　　上流而不至于冲激以生怒禹之经画所以首
　　　冀兖而后雍梁者此也苟能明此则非惟达禹

　　　贡九州之次且于孟子之谈禹知其有自来矣
　　　孔苏之论又安可忽哉或曰禹疏九河而后瀹
　　　济漯信孟氏之言有伦也决汝汉排淮泗亦岂
　　　必自下而上乎曰此其文为注江而设也其实
　　　禹之治水瀹济漯之后遂治淮泗以及于江江
　　　治矣然后治汉治汝如禹贡所载九州之次也
　　　或又曰四水惟汉入江耳汝泗入淮淮径入海
　　　安得俱言注之江乎曰古沟洫法南北东西互

　　　相通灌如扬之䢴沟虽吴王所开广然古必有
　　　迹道可以泄淮水而注之南矣不然则孟轲氏
　　　岂容无稽据而肆为之说乎
既载壶口(在今隰/州吉乡)治梁(在今同/州韩城)及岐(在今凤翔/府岐山)
　孔氏曰壶口在冀州梁岐在雍州从东循山治水而
　　西
　唐孔氏曰史记称高祖入咸阳萧何先收图籍则秦
　　焚诗书图籍皆在孔君去汉初七八十年耳身为

　　武帝博士必当具见图籍其山川所在必是验实
　　而知壸口在冀州梁岐在雍州当时疆界为然也
　班氏曰壶口山在河东北屈县秉(按慈州吉昌县汉/北屈也有壶口山)
　　(北屈历晋无改至后魏始更置定阳隋开皇十八/年又改名吉昌唐仍旧本朝熙宁五年慈州废以)
　　(吉昌𨽻隰州/更名吉乡)梁山在冯翊夏阳县西北(按同州韩/城县汉为)
　　(夏阳有梁山隋开/皇十八年置韩城)岐山在扶风美阳县西北(按岐/州岐)
　　(山县有岐山周太王徙于岐即此岐山本后周/三龙隋开皇十六年改名岐山以有岐山故也)
　郑氏曰于此言治梁及岐者盖治水从下起以襄水

　　害易也
　王氏曰载事也既事壶口然后治梁及岐也水逆行
　　泛滥而乱故治之也
　苏氏曰梁岐二山在雍州今于冀州言之者岂当时
　　河患上及梁岐乎禹通底柱则壶口平而梁岐自
　　治因河而言非以二山为冀州之地也
　叶氏曰诗言奕奕梁山惟禹甸之则梁之施功为多
　　而岐因梁以及之者也

　林氏曰言冀州之水而及于雍之梁岐者曾氏曰吕
　　不韦云龙门未辟吕梁未凿(徐州彭城县吕梁/山也有吕梁镇)河
　　出孟门之上(孟门山与龙门山相/对在今隰州吉乡县)大溢逆流无有
　　邱陵高阜灭之名曰洪水大禹疏通谓之孟门按
　　地理志谓壶口在北屈之东南而郦道元谓孟门
　　在北屈之西南则壶口孟门之东山也龙门在梁
　　山北则梁山龙门之南山也以是言之其先河出
　　孟门之上横流而出则知其东之壶口其南之梁

　　山其西之岐山皆垫于水矣禹于壶口之西辟孟
　　门而始事于壶口于梁山之北辟龙门而终事于
　　梁山而其馀功又及岐山焉盖壶口梁岐一役也
　　其施功皆同时不可分言于二州故并言于冀也
　吕氏曰岐梁皆是龙门左右之地也水之所以为患
　　正缘龙门狭隘壅塞其水故禹治之凿龙门使水
　　𫝑通行以此观孟子谓禹之治水行其所无事此
　　岂得为无事盖凿其所当凿治其所当治所以为

　　无事也
　　　二州山川有利害相关而同一时之役者非特
　　　此也示例于此而他不言可知矣熙宁十年秋
　　　七月乙丑河决于澶渊东流入钜野北溢于济
　　　南溢于泗而彭城最受其害水之环城至高二
　　　丈八尺时苏东城守彭城恐其民惊溃乃登城
　　　以镇之曰当与城俱存亡及水退东城相视于
　　　城之东门正当水之冲府库在焉而地狭不可

　　　以为瓮城乃大筑其门护以砖石建黄楼于其
　　　上继而颍滨将之宋过而登之乃为之赋曰嗟
　　　维此邦俯仰千载河东倾而南泄蹈汉世之遗
　　　害(汉元光河/决瓠子)包原隰而为一窥吾墉之摧败吕
　　　梁龃龉横绝乎其前四山连属合围乎其外水
　　　洄洑而不进环孤城而为海观此赋则知吕梁
　　　与河患相表里也吕不韦之说苏颍滨之赋学
　　　者不可不知

既脩太原(在今太原/府榆次县)至于岳阳(即今晋州霍/邑县霍山)
　孔氏曰高平曰太原今以为郡名岳太岳在太原西
　　南山南曰阳
　唐孔氏曰太原原之大者汉书以为郡名即晋阳县
　　是也(按隋文帝改汉晋阳为太原县本朝太平兴/国四年省太原入榆次榆次在府东南七十)
　　(里/)
　班氏曰河东彘县有霍太山在东
　林氏曰晋州霍邑县有霍山一名太岳山禹贡所谓

　　岳阳(按后汉顺帝阳嘉二年彘更名永/安隋开皇十八年永安更名霍邑)
　王氏曰地为水所攻荡隳圯而坏故脩之也
　叶氏曰载始事也传言禹能脩鲧之功则鲧之功不
　　皆废也盖有因而脩之者焉鲧惟知治太原至岳
　　阳而不道壶口推而上之以及梁岐而与岳阳会
　　此功所以不成故禹始事壶口治梁及岐壶口梁
　　岐治因脩鲧之旧迹以至于太原岳阳
　张氏曰此言既治太原之水沿流而至于太岳之南

　　也太岳在太原西南上流既治则下流通利而入
　　于南河矣
　林氏曰曾氏云太原汾水之所出岳阳汾水之所经
　　既脩太原至于岳阳导汾水故也(按水经汾水出/太原汾阳县北)
　　(管□山南过永安县西西至汾水阴县北西注于/河今宪州静乐县即汉汾阳地也管□山在其界)
　　(河申宝鼎县即汉汾阴也/本朝祥符四年改为荣河)
覃怀底绩(即今怀/州之地)至于衡漳(清漳出本潞州涉/县浊漳出长子县)
　孔氏曰覃怀近河地名漳水横流入河从覃怀致功

　　至横漳
　唐孔氏曰地里志河内有怀县在河之北盖覃怀二
　　字共为一地衡即古横字横漳在怀北五百馀里
　　从覃怀致功而北至横漳也
　杜氏曰怀州禹贡覃怀之地(按唐贞观元年省怀县/入武陟而杜氏云武陟)
　　(汉怀县地故城在今县西是贞观所省怀县即汉/之旧而武陟亦其地也后世变更名号不一难以)
　　(尽详唐志云河内县有怀水往古覃怀之地也今/怀之河内武陟皆有之武陟在河内东八十五里)
　班氏曰清潭水出上党沽县太谷东北至渤海阜

　　城县入河浊漳水出长子县鹿谷山东至邺入清
　　漳(阜城今𨽻永静军今为相州临漳县之镇盖熙/宁六年省洛州肥乡深州鹿城冀州衡水恩州)
　　(漳南皆漳水所径唐天宝十五年更鹿城/名东鹿本朝至和元年省漳南入历亭)
　林氏曰曾氏云河自大伾折而北流漳水东流而注
　　之地之形南北为从东西为横河北流而漳东流
　　则河从而漳横矣禹自覃怀致功遂踰太行而北
　　既得漳流而导之入河漳水合河下流如不以道
　　则亦害于河流故也曾氏论禹贡山川地理援引

　　书传考究源流其说皆有依据比诸儒之说为最
　　详
　　　尧都冀之平阳今晋州所治临汾县也禹之治
　　　水莫先于帝都而冀州三方距河深患所在其
　　　疏导莫先于河矣然行河当自下流始而冀州
　　　所纪惟急于帝都之傍近而下流未尝及焉何
　　　也今以地里详之壶口梁岐皆帝都之西也太
　　　岳在霍邑霍邑北临汾百有馀里则太原岳阳

　　　帝都之北也覃怀帝都之南也衡漳帝都之东
　　　也于帝都四面固无水不达于河而吾第忧河
　　　之下流不决而上之水皆奔赴之速则豫兖青
　　　徐之民将何所逃其害乎禹之用固爱君之至
　　　而其于救斯民之溺特可缓乎窃尝思之而得
　　　其说于孟子之谈禹而又熟复禹贡之书然后
　　　其疑始释而于神禹治水之规画始井井乎知
　　　其序矣孟子之言曰禹疏九河瀹济漯是其于

　　　谈禹之要旨无出于此者夫九河者河之最下
　　　而济漯者其傍流也治其最下而速其行通其
　　　傍流而使其中无停积之患则河之大体无足
　　　忧矣禹既规画成此然后疏帝都四傍之水举
　　　达于河而冀州之患平矣冀州之患既平则凡
　　　兖青徐扬之所当治或四载躬临或赞佐分命
　　　又从而次第举矣苟或不然则虽奇计百出堤
　　　防万端以殚终身之劳而水胡可得而治耶今

　　　观禹贡而冀州不言疏九河以九河为兖州之
　　　地而首言于兖州故也不言瀹济漯以漯流兖
　　　州济历豫兖而不可总之于冀故也且又导九
　　　州之首尾各巳条列于后使于每州一一言之
　　　则经文不几于重复之甚乎又况禹之治水苟
　　　其利害相因则虽一川异州亦必有同一时之
　　　役者如其必待某州之功毕然后治某州则禹
　　　之圣岂无权而几于执一者乎或曰壶口梁岐

　　　之役曾氏以为凿龙门而冀州所记不及龙门
　　　何也曰导河积石至于龙门巳列之于后故于
　　　此但言壶口梁山所以互见其事也亦犹言导
　　　岍及岐至于荆山逾于河而舍梁山不言者与
　　　此治梁互见之也壶口雷首至于太岳则上舍
　　　太原而不言下举雷首以见治龙门梁山之下
　　　而底柱析城王屋太行之治则覃怀底绩之由
　　　也禹贡一书吾姑举其一州言之其互见之法

　　　精密如此学者可得而易言乎哉或又曰载始
　　　事也禹经始冀州莫先龙门而雷首厎柱析城
　　　王屋太行皆居其后乎曰瀹济之时固尝有利
　　　害相因而导之矣然龙门汾水未治于上则雷
　　　首而东欲厎绩不能也故论天下之大𫝑禹之
　　　经画虽无先于疏九河瀹济漯而就冀一州言
　　　之则龙门者咽吭之害也汾水抑又次焉史书
　　　之曰冀州既载壶口治梁及岐既脩太原至于

　　　岳阳然后覃怀底绩以至于衡漳先后之序晓
　　　然如此然学者不识形𫝑而观此书譬之青天
　　　白日瞽者欲知其清明其可得乎
厥土惟白壤厥赋惟上上错厥田惟中中
　孔氏曰无块曰壤水去土复其性色白而壤赋谓土
　　地所生以供天子上上第一错杂杂出第二之赋
　　田之高下肥瘠九州之中为第五
　颜氏曰柔土曰壤

　唐孔氏曰九章算术穿地四为壤五壤为息土则壤
　　是土和缓之名故云无块曰壤孟子称税十一为
　　正轻之于尧舜为大貊小貊重之于尧舜为大桀
　　小桀则此时亦什一税俱什一而得与九等差者
　　人功有强弱收穫有多少传以荆州田第八赋第
　　三为人功脩也雍州田第一赋第六为人功少也
　　是据人功多少总计以定差此州以上上为正而
　　杂为次等言出上上时多而上中时少也多者为

　　正少者为杂此计大率所得非上科定也但治水
　　据田责其什一随土丰瘠是上之任土而下所献
　　自有差降即以差等为上之定赋也然一升一降
　　不可常同冀州自出第二与豫州同时则无第一
　　之赋豫州与冀州第一同时则无第二之赋或容
　　如此事不可常
　郑氏曰此州入谷不贡
　王氏曰物其土田以知所宜奠其赋以知所出也冀

　　州之土非尽曰壤而曰白壤者其大致然也馀州
　　盖皆如此
　苏氏曰赋田所出榖米兵车之𩔖禹贡田赋皆九等
　　此为第一杂出第二之赋冀州畿内也田中中而
　　赋上上理不应耳必当时事有相补除者岂以不
　　贡而多赋耶然不可以臆说也
　叶氏曰此周官所谓以土均之法辩五物九等以制
　　地征者也五物五地之所宜物也以五物制地征

　　故赋有出于土者此庶土交正而为之者也以九
　　等制地征故赋有出于田者此咸则三壤而为之
　　者也惟赋不皆出于田故有田上而赋寡如徐青
　　梁之𩔖而甚若雍之田上上而赋乃中下者有田
　　下而赋多如豫冀扬之𩔖而甚若荆之田下中而
　　赋乃上上者田下而赋多则土赋兼其间也田上
　　而赋寡则又沟畎灌溉之于水旱畜泄有利否而
　　人力众寡勤惰之不齐不可概以田为率也赋以

　　出于田为正故馀州皆以赋次田而冀州独以赋
　　次土者盖冀州之田第五而土白壤赋出于土宜
　　多于田
　林氏曰周官大司徒之辨十有二壤之物而知其种
　　以教稼穑树艺终以土均之法辨五物九等制天
　　下之地征以作民职以令地贡以敛财赋以均齐
　　天下之政盖将欲教民树艺与夫令地贡敛财赋
　　必辨九州土壤之所宜土性不同则所宜之榖亦

　　不同如周官职方氏荆扬州宜稻冀雍州则宜黍
　　稷之𩔖因其土地所宜而教之播种则其所收者
　　必多也故禹于洪水既平之后将欲教民粒食因
　　而致田赋之差必先辨九州土壤所宜以利民也
　　九州之赋较数岁之中以为常则自九州之赋自
　　有常数而九等之差亦不可易也而又有错出于
　　他等之时者盖岁有丰凶水旱之不同不可取必
　　于每岁之常赋必时有所蠲放以利民是以其所

　　入之总数自有增损多寡之不同孟子曰治地莫
　　善于助莫不善于贡贡者校数岁之中以为常乐
　　岁粒米狼戾多取之而不为虐则寡取之凶岁粪
　　其田而不足则必取盈焉为民父母使民盻盻然
　　将终岁勤动不得以养其父母又称贷而益之使
　　老稚转乎沟壑恶在其为民父母也孟子此言谓
　　其有激而云将以救战国之虐政则可若谓禹贡
　　之法为不善则不可盖九州之赋既有每岁之常

　　数而又有杂出于他等之时则是其于凶年无取
　　盈之理观禹贡一篇然后知禹之贡法未尝有不
　　善也禹之贡法固善矣意者后世之子孙不善用
　　之惟取必于每岁之常赋而又有杂出于他等之
　　时此夏法之所以为弊也田之高下既分九等则
　　其田赋亦当称是而乃有异同者盖有高下田逐
　　亩所收之多寡而比较之然九州之间地有广狭
　　民有多寡则其赋税所入之数自有不同不可以

　　田之高下而准之也荆州之田下中而赋则上下
　　田赋相较所差者亦五等田赋所以如是之辽绝
　　者盖洪水既平之后民之荡析离居未复其业必
　　有偏聚之地辟地有先后人功有脩否不可得而
　　均也是以赋之所入与田之等级有如此之悬绝
　　也贡篚之制自兖州而下皆有之而冀州独不言
　　者盖畿内之地天子之封内无所事于贡也
　张氏曰冀州之水既治而土赋与田皆可辨其名色

　　定其高下也盖天下至大先王所以坐运于一堂
　　其风俗所尚土地所宜无不周知其　折则以有
　　图书为可按见也圣贤巧思于此可知在五帝则
　　有九邱之书唐虞则有禹贡之篇在周则有职方
　　之志在汉则有舆地之图皆所以囊括四海干运
　　天下也其可忽哉土惟白壤赋惟第一田惟中中
　　大数巳定不可改易使其当理则有万世之安使
　　其不当则有万世无穷之祸是故非禹之圣贤其

　　物土田定赋贡安知其不为害也唐明皇失德自
　　宇文融为括田始始以客户为主户以见赋为羡
　　赋自此明皇侈心愈开而王鉷杨谨矜杨国忠辈
　　皆祖述其意名色百出遂至于乱卢杞又祖述其
　　意以奉德宗亦有奉天之乱以是知物土色定田
　　赋岂可忽哉
　吕氏曰赋上上田中中差四等冀尧之都事事皆出
　　于此所以特重于他州然别有所利亦与他州一

　　一般
　　　此州纪赋于土田之间见土田皆有赋也然赋
　　　出于田者多故馀州惟以赋次田
　　　　冀(田第五/错第二)　　赋第一
　　　　兖(田第六/错无)　　赋第九
　　　　青(田第三/错无)　　赋第四
　　　　徐(田第二/错无)　　赋第五
　　　　扬(田第九/错第六)　　赋第七

　　　　荆(田第八/错无)　　赋第三
　　　　豫(田第四/错第一)　　赋第二
　　　　梁(田第七/错第九)　　赋第八第七第九
　　　　雍(田第一/错无)　　赋第六
　　　林氏之说曰九等之差不可易而又有错出于
　　　他等之时者盖岁有丰凶之不同不可取必于
　　　每岁之常而时有所蠲放以利民故所入之总
　　　数自有增损多寡之不同此其为说甚善而愚

　　　窃有甚疑者二不可以不论也九州惟冀兖豫
　　　梁有错而馀所无者五州岂水旱之灾惟冀兖
　　　豫梁为有而馀则无之乎不然何厚于彼而簿
　　　于此也冀之赋第一而错降之为二梁之赋第
　　　八而错降之为九是优恤之例然也至于扬则
　　　自七而升六豫则自二而升一梁则又有自八
　　　而升七九之时凡水旱宜优恤而顾反增益何
　　　耶如其谓乐岁粒米狼戾多取之不为虐则禹

　　　亦岂于定制之外横有所取于民者乎夫孟子
　　　之议贡盖其叔世之弊政而禹之定制虽校数
　　　岁之中以为常其于凶荒之岁则必有为之轻
　　　恤者矣其于上熟之岁则必能藏富于民矣如
　　　其不然则岂有禹圣人而于政在养民之说能
　　　言而不能行耶窃尝屏去诸家训传独取经文
　　　端坐熟复意其错之为言非杂也差也九州之
　　　赋有一州之内而可均齐者则无差等之例如

　　　其不可均齐则大概几何而或升或降亦任土
　　　随宜可也故冀大概则上上而差等之例则有
　　　降而为上中扬州大概则下上而差等之处则
　　　有升而为中下皆其当时之则例如此要不可
　　　以指定言耳若如此说则庶乎经文前后可以
　　　通贯考古者更为我评
恒卫既从(恒水出今定州曲阳/卫水出今真定之境)大陆既作(跨相赵深/三州之境)
　孔氏曰二水既治从其故道大陆之地巳可耕作

　班氏曰恒水出常山上曲阳县恒山北谷东入滱滱
　　水出代郡灵邱县东至文安入大河(按上曲阳后/齐去上字隋)
　　(开皇六年改为石邑七年改曰恒阳唐元和十五/年更名曲阳灵邱属唐蔚州今为化外文安汉渤)
　　(海之县也唐𨽻莫州今𨽻霸州按水经滱水东北/至长城注于易水班氏谓入大河恐非文安去长)
　　(城亦/近)卫水出常山灵寿县东北东入虖池(熙宁八/年省灵)
　　(寿为镇入行唐按虖池出代州繁时县东南阜山/径深州饶阳县北至冀州信都县东入海古信都)
　　(界当东/北至海)大鹿泽在钜鹿县北(按释地十薮云晋有/大陆孙炎等皆云今)
　　(钜鹿县北广河泽也通典邢州钜鹿县汉南蛮地/汉钜鹿县今平乡县也按九域志平乡今废入钜)

　　(鹿为镇钜鹿𨽻相州是相州钜鹿县有大陆通典/赵州昭庆县汉河广县也隋为大鹿县有大陆泽)
　　(唐志云昭庆本大陆武德四年曰象城天宝元年/更名昭庆九域志云皇朝开宝五年改昭庆为隆)
　　(平熙宁六年省隆平为镇入临城是赵州临城县/有大陆通典深州陆泽县禹贡大陆亦在此唐志)
　　(云先天二年析深州饶阳鹿城置陆泽县九域志/云皇朝雍熙四年省陆泽入静安是深州静安县)
　　(有大/陆)
　曾氏曰恒卫二水在帝都之北而且远大陆地最卑
　　而河所经故其功成在禹贡田赋既平之后
　叶氏曰河流有归二水不治而自从也二水从而大

　　陆可作矣高平曰陆大陆曰阜大陆以地形得名
　　也
　　　大陆之地广大跨相赵深三州俱有之不止于
　　　河所经也恒卫二水既入滱与虖池而滱虖池
　　　之治可知矣滱虖池治则大陆之可耕作必矣
　　　虽然禹迹既至衡漳则不随及恒卫而乃于田
　　　赋既定之后徐而治之盖大河既疏汾漳诸水
　　　既导冀州之患亦既平矣而恒卫非其所急故

　　　缓之唐孔氏曰禹之治水必每州巡行度其形
　　　𫝑计其人功设施规摹指授方略令人分布并
　　　作此说甚当然缓急先后之宜禹亦不应无有
　　　也学者读禹贡须察其先后缓急之宜则智识
　　　可以明而他日辅吾圣君以经纶天下之大务
　　　当与禹治水同学者其勉哉
岛夷皮服
　孔氏曰海曲谓之岛居岛之夷还服其皮明水害除

　唐孔氏曰岛是海中之山九章算术所云海岛绝邈
　　不可践量是也
　苏氏曰东北海夷也水患除故复皮服
　林氏曰冀州之岛夷青州之莱夷徐州之淮夷梁州
　　之和夷与雍州之昆崙析支渠搜皆是逐州之间
　　所近要荒之服也洪水既平之后任土作贡自绥
　　服之内皆有每岁之常贡至于要荒之服则不责
　　其必贡也亦不责其重货也间有欲效诚于上者

　　则使之惟输其所有之物如蠙珠织皮之𩔖是也
　　岛夷皮服者言水害既除海曲之夷献其皮服也
　　苏氏以扬州岛夷之卉服为厥篚至于此州之皮
　　服则云水患既除得服皮服是以此二句分为两
　　说其自违戾如此
夹右碣石入于河(山在今平/州卢龙县)
　孔氏曰碣石海畔山禹夹行此山之右而入河逆上
　班氏曰大碣石在右北平骊城县西南(颜氏曰碣音/桀按后汉志)

　　(碣石山在辽西临渝县南隋志北平卢龙/县有临渝宫有碣石唐志卢龙𨽻平州)
　唐孔氏曰下文导河入于海传云入于渤海(今沧/州界)渤
　　海之郡当以此海为名计渤海北距碣石五百馀
　　里河入海处远在碣石之南禹行碣石不得入于
　　河也盖远行通水之处北尽冀州之境然行南回
　　入河而逆上也梁州传云浮东渡河而还帝都白
　　所治则入河逆上为还都白所治也
　司马氏曰九河同为逆河入于渤海瓒释其言曰河

　　口之入海乃在碣石也武帝元光二年河徙东郡
　　东注渤海禹时不注渤海也
　苏氏曰夹挟也自海入河逆流而西右顾竭石如在
　　挟掖也
　林氏曰冀州所都盖在东河之西南河之北西河之
　　东三面距河是其建邦设都之意实有取于转输
　　之利朝贡之便也禹贡所载上言赋贡篚之事而
　　于下言其所以达于帝都之道其始末曲折莫不

　　尽备而皆以达于河为至盖达于河则达于帝都
　　故也此云夹右碣石入于河者盖在冀州之北者
　　远于帝都之地或有舟楫转输则必遵海道以入
　　于河然后至于帝都濒河之地则径自河以达于
　　帝都矣
　张氏曰此又记山川形𫝑所在也
　　　此记岛夷入贡之道耳馀不必专自碣石入河
　　　也观西倾因桓是来可见不独西倾雍之浮积

　　　石亦然记远不记近此经文之妙
济河惟兖州
　孔氏曰东南据济西北距河
　唐孔氏曰据谓跨之距至也济河之间相去路近兖
　　州之境跨济而过东南越济水西北至东河也
　李氏曰济河间其气专质体性信谦故云兖兖信也
　林氏曰盖以兖水为名又兖之为言端也信也端言
　　阳精端端故其气纤杀也

　林氏曰自兖州而下八州皆以高山大川定逐州之
　　界序所谓别九州而篇首所谓奠高山大川也九
　　州命名之意盖出于一时之偶然不可必求其义
　　也
　郑氏曰(渔/仲)禹贡之书所以为万代地理家成宪者以
　　其地命州不以州命地也如兖州者当时所命之
　　名后世安知其在南在北故曰济河惟兖州以济
　　水河水之间为兖州也以荆山衡山之间为荆州

　　故曰荆及衡阳惟荆州济河者万代不泯之川也
　　荆衡者万代不泯之山也使荆兖之名得附此山
　　川虽后世更改移易为不没矣
九河既道(其地巳/沦于海)
　孔氏曰河水分为九道在此州界平原以北是(今德/州有)
　　(平原/县)
　唐孔氏曰河从大陆东畔北行而东北入海冀州之
　　东境至河之西畔水分大河东为九道故知在兖

　　州界平原以北是也释水载九河之名云徒骇太
　　史马颊覆釜胡苏简洁钩盘鬲津汉成帝时河堤
　　都尉许商上书曰古记九河之名有徒骇胡苏鬲
　　津今现在成平东光鬲县界中自鬲津以北至徒
　　骇其间相去三百馀里是知九河所在徒骇最北
　　鬲津最南盖徒骇是河之本道东山出分为八枝
　　也许商上言河下言三县则徒骇在成平胡苏在
　　东光鬲津在鬲县其馀不复知也尔雅九河之次

　　从北而南既知三河之处则其馀六者太史马颊
　　覆釜在东光之北成平之南简洁钩盘在东光之
　　南鬲县之北也其河填塞时存故道(成平晋犹存/未详其后废)
　　(于何时先在今沧州之境东光今𨽻永静军/通典德州安德县有汉鬲县故城在西北)郑元
　　云周时齐桓公塞之同为一河今河间弓高以东
　　至平原鬲津往往有其遗处春秋纬宝乾图云黄
　　河为界在齐吕填阏八流以自广郑氏盖据此文
　　为齐桓公塞之也言阏八流拓境则塞其东流八

　　枝并使归于徒骇也(五代职方考云周显德/二年废弓高入东光)
　杜氏曰徒骇鬲津钩盘胡苏四河在今景城郡界(沧/州)
　　马颊覆釜二河并在今平原郡界(德/州)其馀三河未
　　详(按以下至九江孔殷孔氏传刻/本阙佚今从永乐大典增入)
　程氏曰河患惟汉最甚其讲求禹迹亦为最详又与
　　三代耳目略接其所得知仅如许商所言三河而
　　亦不能真确唐杜氏乃九得其六此殆难以轻信
　　也郑氏谓八河为威公所塞如其果然则邻境对

　　立随受决灌其肯坐视不争与
　汉王氏曰昔天常连雨东北风海水溢西南出浸数
　　百里九河之地巳为海水所渐
　林氏曰河自大陆而北分为九河以入于海九河之
　　名尔雅所谓徒骇一太史二马颊三覆釜四胡苏
　　五简六洁七钩盘八鬲津九是也曾氏曰徒骇至
　　鬲津皆是复名先儒以简洁为单名固不伦矣尔
　　雅但载八名其一不名者河之经流也汉许商曰

　　徒骇是河之本道东出分为八枝审如许商之言
　　则河自徒骇乃分为八审如曾氏之言则是九河
　　其一为经流而其八者皆支流也然据下文云又
　　北播为九河同为逆河入于海九者并列支派则
　　其𫝑均也安得以一为经流八为支派哉九河之
　　地在汉平原郡以北
雷夏(在今濮州/雷泽县)既泽灉沮会同
　孔氏曰雷夏泽名灉沮二水会同此泽

　班氏曰雷夏在济阴城阳县西北(按通典濮州雷泽/县汉成阳县也有)
　　(雷夏泽隋志云雷泽旧曰城阳后/齐废开皇十六年复置曰雷泽)
　唐孔氏曰洪水之时高原亦水泽不为泽雷夏既泽
　　高地水尽此复为泽也于泽之下言灉沮会同谓
　　二水会合而同入此泽也(尔雅云河有灉又曰灉/反入郭璞注云即河水)
　　(决出复还入者今濮州有沮沟九域志以为禹贡/沮水观经会同之文安国谓会同此泽则灉沮二)
　　(水皆当自濮州入雷夏而尔雅乃以灉为出于河/而复入于河则二水盖不同矣二水所出所径载)
　　(籍别无所详虽颖达/东坡亦阙而不言)

　王氏曰既泽者水有所钟而不溢也
　叶氏曰九河未道则水之汎溢者雷泽不能受故九
　　河既道而后雷夏可泽雷夏既泽则灉沮亦会同
　　于海矣
　林氏曰灉沮二水先儒并不著其水本末故孔氏曰
　　二水会合同入此泽盖谓同注于雷泽也
　张氏曰九河雷夏灉沮皆在兖州禹先治河使九河
　　复归故道雷夏复为故泽而灉沮二水复会同于

　　雷夏则兖州之水患除矣
桑土既蚕是降邱宅土
　孔氏曰地高曰邱大水去民下邱居平土就桑蚕
　郑氏曰此州寡于山而夹川两大流之间遭洪水其
　　民尤困水害既除于是下邱居土以其免于厄尤
　　喜故记之
　叶氏曰他州之水或限于山或决于川民皆失其居
　　业惟下流为甚故降邱宅土独于兖言之

　　　水患去而人有条桑育蚕者矣是其降邱宅土
　　　为可知也是之一言其禹观省斯民慰喜之辞
　　　与
厥土黑坟
　马氏曰坟有膏肥也
　韦氏曰坟音勃愤切起也
厥草惟繇厥木惟条
　孔氏曰繇茂条长也

　唐孔氏曰繇是茂之貌条是长之体言草茂而木长
　　也
　马氏曰繇抽也
　吕氏曰繇始抽条始长水患最深如此与渐包乔大
　　不同
　林氏曰九州惟此与扬徐之二州言草木者盖此三
　　州比九州之𫝑最居下流其地卑湿沮洳遭洪水
　　之患草木不得遂其性而生育其巳久矣至是而

　　或繇或条或夭或乔或渐包故于逐州言之以见
　　水土既平草木得遂其性也
厥田惟中下厥赋贞
　孔氏曰田第六贞正也州第九赋正与九相当
　唐孔氏曰周易彖象皆以贞为正也诸州赋无下下
　　贞即下下为第九也此州治水最在后毕州为第
　　九成功其赋亦为第九列赋于九州之差与第九
　　州相当故变文为贞见此意也

　苏氏曰贞正也赋当随田高下此其正也其有不相
　　当者盖必有故非其正也此州田中下赋亦中下
　　皆第六故曰贞此二者不同当从先儒之说九州
　　之赋相较而为上下之等雍州之赋出第六而兖
　　州之赋不应又出于第六也先儒所以谓州第九
　　赋正与九相当者盖参考九州独无下下之赋故
　　此州治水最在后毕州为第九成功其赋亦为第
　　九此其说是盖洪水之害河为最甚而兖州又河

　　之下流其被垫溺之患比于馀州最为惨酷故虽
　　能𫉬播种之功而土旷人希又卑湿沮洳之患未
　　尽去是以𣗳艺之利尚非所宜虽田在第六而其
　　赋比于九州为最少也
　林氏曰厥田惟中下者田第六也厥赋贞先儒云贞
　　正也州第九赋正与九相当
　　　　冀赋第一　　豫第二
　　　　荆第三　　　青第四

　　　　徐第五　　　雍第六
　　　　扬第七　　　梁第八
　　　　兖第九
　　　禹定九等之田九等之赋考于经明甚而不应
　　　于兖一州又附雍之第六而独无下下一等也
　　　东坡之说似是而非二孔之见虽的而贞之一
　　　字训释不通林氏取舍虽甚当而论贞之为义
　　　犹孔氏也余不满于是画禹赋之次第而思之

　　　然后知经文之妙非后世史官所可跂而望者
　　　何者纪赋之次自冀之上上而至于梁之下中
　　　其为八等著矣兖不言其为九可知矣故变下
　　　下之文而言贞所以明其赋为什一之正轻重
　　　不容加损也以一州之断义而上该八州之成
　　　则经文不亦焕然矣乎犹之行水载治修之三
　　　字举于冀而八州惟言其效犹之二州之同役
　　　壶口梁岐著于冀而八州惟言境内之所治经

　　　文简严大扺如此非深求其意莫能知也
作十有三载乃同
　孔氏曰治水十三年乃有赋法与他州同
　唐孔氏曰作者役功作务谓治水也治水十三年乃
　　有赋法始得贡赋与他州同也他州十二年此州
　　十三年比于他州最在后也尧典言鲧治水九载
　　绩用不成然后尧命得舜舜乃举禹治水三载功
　　成尧即禅舜此言十三载者并鲧九载数之祭法

　　云禹能修鲧之功明鲧巳加功而禹因之也此言
　　十三载者纪其治水三年言其水害除耳非言十
　　三年内皆是禹之治水施功也马融曰禹治水三
　　年八州平故尧以为功而禅舜是十二年而八州
　　平十三年而兖州平兖州平在舜受终之年也
　张氏曰禹治水乃是历试时历试三年尧乃禅位以
　　禹治水成功也舜受禅乃巡狩分九州为十二州
　　使水未平岂能为此乎是禹贡之作乃尧在位舜

　　历试时也
　曾氏曰高堂隆之言曰禹治洪水前后历年二十二
　　载
　林氏曰曾氏举高堂隆之言并以鲧之九载并此十
　　三载而数之为二十二载也此说皆不然据此文
　　承于厥赋贞之下而又曰作十有三载乃同则是
　　专为兖州之赋而言也盖兖州之赋必待十有三
　　载然后同于馀州非所谓此州治水指十有三载

　　而后功成也
　　　孟子曰禹八年于外三过其门而不入而此言
　　　作十有三载何也盖八年而水患平十有三年
　　　而兖之田赋定兖虽河患最甚施功八年其患
　　　亦巳去矣而土田沮洳疆畎废坏离散未集室
　　　庐未修故犹有待于五年之久而田赋始定者
　　　盖可知矣经云厥赋贞作十有三载乃同作也
　　　者田里之役作也非指水患言也或曰子之说

　　　于禹贡为通于高堂隆之见为合其如矛盾舜
　　　典何如孔张二公有据何曰予请明辨之自鲧
　　　绩不成而舜历试之初即举禹以当治水之任
　　　逮舜摄位而施功巳二年矣舜巡狩何害乎正
　　　使水患未平舜亦岂惮一行为之观省乎肇十
　　　有二州以洪水之际民多舍卑即高冀青之北
　　　不胜其萃聚矣于是建官不多难以为治故禹
　　　创增三州曰营幽并者亦当时随宜事耳其寔

　　　禹别九州在历试时规画已成凡山川之奠
　　　固已一遵尧旧及敷奏此篇时亦不必改但
　　　所异者九与十二之名耳岂若后世之人冀
　　　以要君之宠而必欲趋时以为便乎又况幽营
　　　之地禹迹鲜及惟常山碣石之役至其南耳并
　　　州之境亦太原一役而巳顾必欲变巳别之九
　　　为后来之十二何为乎大抵后世传经之士多
　　　以私意窥亿圣人故经意愈不明而说者愈纷

　　　纷也孟子生秦汉之前去古犹近凡有所言正
　　　当取信要不可泥孔张三载之说而废孟子八
　　　年之计善稽古者其必有以辨之
　苏氏曰兖州河患最甚故功后成至于作十有三载
　　又前予乘四载传云水行乘舟陆行乘车泥行乘
　　楯山行桑樏秦汉以来师传如此且孔氏之旧也
　　故安国知之非诸儒之臆说四载之解杂出于尸
　　子慎子而最可信者太史公也亦如六宗之说自

　　秦汉以来尚矣岂可以私意曲学镌凿传会为之
　　哉而或以鲧治水九载兖州作十有三载乃同禹
　　之代鲧盖四载而成功也世或喜其说然详味本
　　文予乘四载随山刋木则是驾此四物以行于山
　　林川泽之间非以四因九通为十三载之辞也按
　　书之文鲧九载绩用弗成在尧未得舜之前而殛
　　鲧在舜登庸历试之后殛鲧而后禹兴焉则禹治
　　水之年不得与鲧之九载相接兖州之功安得通

　　四与九为十三乎禹之言曰娶于涂山辛壬癸甲
　　是娶在治水之中又曰启呱呱而泣予弗子惟荒
　　度土功是启生在水患未平之前也禹服鲧三年
　　之丧而至娶自娶而至于有子自有子而至于生
　　泣亦巳久矣安得在四载之中乎反覆考之皆与
　　书文乖异书所云作十有三载乃同者指兖州之
　　事非谓天下共作十三载也近世学者喜异而巧
　　于凿故详辩之以解世之惑

　　　尧在位七十载鲧考绩无成之年也时即求舜
　　　而女之舜升于朝盖七十一载矣治水之事不
　　　容缓舜举禹当七十一载而东坡执洪范鲧则
　　　殛死禹乃嗣兴之文盖言父以无功而死子以
　　　有德而兴非谓鲧死而后禹始用于尧也东坡
　　　考四载之说甚当而考经有未的则犹未能杜
　　　好奇者之口余故不得不辩
　程氏曰禹之自言予乘四载又曰娶于涂山辛壬癸

　　甲以辛壬癸甲通鲧九载而得年正十有三也是
　　禹独任水事之日浅而鲧创立规模之日长也故
　　记礼者本其所自而言之禹能修鲧之功也孟子
　　曰禹八年于外三过其门而不入当是并其佐鲧
　　之年而计之与
　　　禹代鲧当尧之七十一载适为辛年则程氏之
　　　辞信矣而尧以甲辰即位七十一载乃是甲寅
　　　若以禹代鲧在位七十一载之前尧之六十八

　　　载固是辛亥而孟子言尧忧洪水举舜敷治舜
　　　乃举禹舜登庸在七十一载则辛亥禹固未用
　　　借使辛亥禹巳见用则七十一载正当甲寅辛
　　　壬癸甲禹之功至此成矣及舜登庸又何敷治
　　　之有而尧之忧犹在于此何耶古之人三十而
　　　娶禹娶在治水之中则尧之用禹亦早矣当鲧
　　　治水时禹年犹幼佐鲧之说亦不可用也使其
　　　果佐鲧如益稷之佐巳当必自有职业而亦必

　　　有几谏正救之功简牍略无传何也今即禹贡
　　　观之地平天成功绩若此其大虽以神为之非
　　　三考责成不可也三考九年孟子止言八年于
　　　外者其一系成功之年禹巳还归故也
厥贡漆丝厥篚织文
　孔氏曰地宜漆林又宜桑蚕织文锦绮之属盛之筐
　　篚而贡焉
　郑氏曰贡者百功之府受而藏之其实于篚者入于

　　女功故以贡篚别之
　苏氏曰币帛盛于篚故书曰篚厥元黄
　林氏曰兖州之地宜漆林又宜桑蚕故贡此二物也
　　有贡又有篚乃入贡之物盛于篚而贡焉古者币
　　帛之属皆盛于篚苏氏引篚厥元黄为證是也织
　　文者锦绣之属曾氏曰织文因织而有文者锦绣
　　之属不一故言织文以包之谓之织则绘画组绣
　　而有文者不与焉

浮于济漯(漯水出今/北京莘县)达于河
　孔氏曰顺流曰浮济漯两水名因水入水曰达
　唐孔氏曰扬州之淞于江海达于淮泗传云淞江入
　　海自海入淮自淮入泗是言水路相通得乘舟径
　　达也按青州云浮于汶达于济经言济会于汶浮
　　汶得达济也此言浮于济漯达于河从漯入济自
　　济入河徐州云浮于淮泗达于河盖以徐州北接
　　青州既浮淮泗当浮汶入济以达于河也

　班氏曰漯水出东郡东武阳至乐安千乘县入海(应/劭)
　　(平原郡漯阴县注云漯水出东武阳东北入海桑/钦云漯水出平原郡高唐县按东武阳其地属今)
　　(北京莘县即今博州之县漯阴当在今德棣之境/而千乘则唐属青州以地望审之漯水盖出东武)
　　(阳而过高唐又东过漯阴至千/桑而入海桑氏谓出高唐误矣)
　林氏曰二水不必相通苟济亦可以入河漯亦可以
　　入河则亦可以谓之浮于济漯达于河达者唐孔
　　氏曰从水入水曰达达当从水入水不须舍舟而
　　陆行也

　　　禹时济漯皆受河贡赋之道或自济或自漯各
　　　随其便入河云耳非如颖达谓从漯入济自济
　　　入河
海岱惟青州
　孔氏曰东北据海西南距岱
　唐孔氏曰海非可越而言据者东莱秉境之县浮海
　　入海曲之间青州之境非止海畔而巳故言据也
嵎夷(当在今登/密之境)既略潍淄其道

　孔氏曰嵎夷地名用功少曰略潍淄二水复其故道
　唐孔氏曰嵎夷地名即尧典宅嵎夷是也嵎夷莱夷
　　和夷为地名淮夷为水名岛夷为狄名皆观文为
　　说也略是简易之义故用功少为略也
　班氏曰潍水出琅琊箕北至都昌入海(颜氏云出箕/屋山通典云)
　　(密州属汉琅琊莒县东北有潍山潍水所出潍山/当即是箕屋山异世殊称耳通典云青州临朐县)
　　(有汉都昌城在东北今故/城在潍州界见九域故迹)淄水出泰山莱芜县原
　　山东至博昌入泲(通典云淄州淄川县有淄水溪/莱芜故城在东南博昌唐𨽻青)

　　(州/)
　林氏曰嵎夷则羲仲所治东方之极也岛夷和夷皆
　　在要服之外去中国之境宜远故言其服与底绩
　　而巳嵎夷既羲仲所治则其地宜近而相及必有
　　以限其内外而正之故特言既略春秋传所谓天
　　子经略诸侯正封是也
　　　嵎夷在其东潍淄在其西治水从东而西也嵎
　　　夷封略昔巳有之特为洪水所坏今再修整而

　　　巳非禹创为之也
厥土白坟海滨广斥
　孔氏曰滨涯也言复其斥卤
　唐孔氏曰滨涯常训也说文云卤咸地也东方谓之
　　斥西方谓之卤海畔迥阔地皆斥卤故云广斥言
　　水害除复旧性也
厥田惟上下厥赋中上厥贡盐絺海物惟错
　张氏曰海物奇形异状可食者众非一色而巳故杂

　　然并贡
岱畎丝枲铅松怪石
　　　盐絺海物青州大率之贡也至于此五物或惟
　　　岱畎有之或他地有之而不足以贡故别言岱
　　　畎所谓任土作贡于此可见
莱夷作牧(今莱州/之地)厥篚檿丝
　孔氏曰莱夷地名可以放牧(按通典莱州春秋莱子/国也禹贡莱夷作牧是)
　　(也/)

　苏氏曰牧刍牧也传曰牧隰皋井衍沃并海水患除
　　始刍牧也檿丝惟出东莱以织缯坚韧异常莱人
　　谓之山茧莱夷作牧而后有此故书篚在作牧之
　　后
　叶氏曰周官井牧之法以田莱为辨则地以莱名宜
　　可耕作而畜牧也檿丝继莱夷言其贡或出于莱
　　夷也
浮于汶(出今兖州莱芜县原山/至郓州须城县入济)达于济

　班氏曰汶水出泰山莱芜县原南西南入济(按通典/兖州莱)
　　(芜汉旧县地汶水所出而流入济桑氏曰汶水西/南过寿张县北又西南至安民亭入于济郦氏曰)
　　(汶水出须昌入济须昌今为须城郓州所治寿张/今𨽻郓州在州西南六十里安民亭当在二县之)
　　(界/)
　程氏曰不书达河因兖贡前文也
　林氏曰地里志云汶水出泰山莱山县原山西南入
　　济即下文所谓导沇水东流为济东至于河又东
　　北会于汶是也谓此州将欲达于帝都当浮于汶

　以达于济然后由于济以达于河也
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　禹贡说断卷一