钦定四库全书
　春秋集传详说卷十二　　宋　家铉翁　撰
　　　僖公四(襄王二十一/年晋文五年)
二十有八年春晋侯侵曹晋侯伐卫
　侵曹伐卫以救宋也救宋而剪楚晋文所以造霸业
　也去年冬春秋书楚人偕陈蔡郑许围宋又书公会
　诸侯盟于宋著宋之急也今年春继书晋侯侵曹晋
　侯伐卫言晋侯之侵曹伐卫攻楚人之必救以救宋

　也不言救宋其事关系乎中国甚大非特救宋而存
　宋也自宋襄之败强楚威行中原诸侯厥角稽首惟
　恐服从之后宋既屈服预楚盟会而楚犹攻围未已
　是必欲为并兼之计列国为楚有可立而待也幸而
　文公继兴首以救宋攘楚为事春秋书之曰晋侯侵
　曹晋侯伐卫不间事而重举晋侯所谓言之不足而
　重言之为其先天下之所难有以慰中国诸侯之望
　耳然春秋于霸者之行事褒之中每见责备之意以

　其未受命于王而先行霸讨虽与其救宋不与其专
　伐是故重举晋侯而见意焉正如卫人杀州吁卫人
　立晋与其能诛弑贼而不与其专立君书法与此相
　类责备贤者之道也方宋人告急狐偃言于文公曰
　楚始得曹而新昏于卫若伐曹卫楚必救之则齐宋
　免矣于是作三军谋元帅始出而侵曹自曹而及卫
　专为齐宋计耳论者惑于左传之浮辞乃云晋侯侵
　曹伐卫以报奔亡不礼之憾既不深考当时之事又

　不原圣人书法之本旨轻易贬斥实失经意胡吕氏
　为甚愚不可以无辨也盖齐桓晋文之行事有适相
　类者桓公之伐楚也先侵蔡蔡溃而后伐楚左传谓
　桓以一姬之故而动兵伐蔡其实非也当是时中国
　诸侯惟蔡最亲于楚是以先侵蔡而后伐楚晋文之
　侵曹伐卫亦犹是耳左氏乃曰文公之为亡公子也
　曹卫不为之礼故以二国为首伐实亦非也观狐偃
　始所以告其君者则知侵曹伐卫实为齐宋不为其

　私左氏杂记所闻读春秋者要当择而取之乌可弃
　人之善而专录其疵以是穷春秋失褒贬之正矣盖
　齐宋二国皆楚人之所忌而曹之与卫乃楚人之所
　最亲是以晋文侵之伐之攻楚人之必救以解齐宋
　之急其事最为明著夫岂动大众释私憾汲汲报复
　如传者所云乎圣人嘉其伐楚之功中寓专伐之贬
　此乃责备霸者之道于齐桓晋文之行事皆然诸儒
　以传汨经失春秋用法之权衡故不得不辨

公子买戍卫不卒戍刺之
　鲁之戍卫以楚故也晋方伐卫鲁人惧其并及乃以
　不撤戍为买之罪而杀之将以自解于晋耳杀无罪
　之大夫以求说而自解春秋之所深恶也故不书杀
　而书刺盖明知其无罪而杀之于幽闇之中云耳与
　周礼三刺之义不同又见成十六年刺公子偃
楚人救卫
　书救有二有善其能救者有不与之以救者中国诸

　侯见侵于强暴盟主救之春秋之所善也中国诸侯
　去顺效逆盟主伐之同恶救之非春秋所善也楚自
　去年率诸侯围宋将为必取之计晋文公起而图之
　侵曹伐卫皆所以救宋也春秋不以救宋书者为文
　公此举关乎天下之存亡盛衰救宋不足以尽之耳
　晋不书救而楚之于卫乃以救书夫岂善楚之能救
　卫乎卫以中国诸侯而甘于从楚霸者之师已兴而
　执迷不复春秋之书之贱卫也夫岂与楚之能救乎

　或者谓凡救皆善楚之救卫亦以为春秋所与误矣
　(义又见襄十/年楚救郑)
三月丙午晋侯入曹执曹伯畀宋人
　执曹伯畀宋人言晋侯入曹而执其君为救宋也诸
　侯从于楚盟主伐而执之固当其罪不以归之京师
　而执以畀宋人则贬也或曰此执曹伯春秋爵晋侯
　是岁执卫侯归之京师春秋人晋何欤曰执曹伯为
　伐楚而执之也所以明王法而伸霸讨也执卫侯以

　元咺讼而执之也卫侯固有罪以臣之诉而执其君
　理逆而辞弗顺虽归之京师犹为有责是以人之
夏四月己巳晋侯齐师宋师秦师及楚人战于城濮楚
师败绩
　城濮之战为救宋而战也岂惟救宋尊天子安诸夏
　郤强楚在此一举是以圣人爵晋侯序于齐宋秦之
　上胡文定乃谓楚子玉请复卫侯封曹亦释宋围未
　有必战之意而先轸献谋以怒楚而求与之战故楚

　虽请战而及在晋侯诛其意也吁以左传之浮辞而
　汨圣人之书法过矣自入春秋迄今九十馀年中国
　诸侯与楚人战者有矣然各为其私计孰有如晋文
　城濮之战中国以安王室以尊楚氛甚恶为之大挫
　者乎当是时贼入我之腹心溃决我之堂奥横行中
　原忧在天下晋文虽欲坐视不问有不可得也然犹
　退三舍以避楚子玉不为止而后与之战谓楚无必
　战之心晋激之而与之战殆不然也春秋爵晋侯于

　三国之上贵之也奚贬哉凡战我为主而彼为敌则
　书某及某战于某褒贬初不在是也晋人及楚三大
　战皆以晋为及先儒谓城濮邲鄢陵外楚而内晋柏
　举内蔡而外楚者是也列国及楚人战书法固当尔
　持一及字为例而谓春秋不与晋之攘楚何其偏之
　甚欤(及战义详见庄/公二十八年)或曰齐桓以不战而服楚晋文
　以战胜而服楚二公优劣其在是乎曰否时不同也
　敌之强弱异也当齐桓之霸楚始窥伺中夏侵二三

　小国以挠我之藩篱故齐桓以诸侯之师次于陉受
　盟而返春秋与之今晋文之霸也楚伐齐矣围宋矣
　中国诸侯即安于楚而不以为耻矣晋文若敛衽退
　避如齐桓晚岁坐视黄灭而莫之救则楚饮马河洛
　问鼎大小周其亡矣胡文定乃曰文公一战胜楚遂
　长夏盟以功利言诚亦高矣语道义则三王之罪人
　是故春秋于城濮之功所书如此之略吁论则美矣
　非圣人意也春秋命德讨罪赏善罚恶尊中国正诸

　夏遏寇乱皆道义中所当为之事诸侯有功有善者
　褒之录之有罪者讨之强暴之凭陵诸夏者攘而郤
　之如元气行乎四时春生秋杀各中其度而不忒者
　春秋之教也夫岂曰我为道义是谋置刑赏功罪于
　不言乎盖仲尼之门主于明王道故羞称五霸春秋
　之教主于垂王法诸侯有能以职分自见者固在所
　与道即法也法即道也非道之所弃法之所取也学
　者观乎尧舜禹汤之行事而得春秋用法之意矣胡

　氏之学矫枉过正恐失春秋之旨
楚杀其大夫得臣
　成败利钝兵家之常违命者有诛逗挠者必斥而败
　军者不皆死也楚杀得臣秦穆不弃孟明视二君之
　贤否于此可见学者观圣人之录秦誓则知楚杀得
　臣之为非矣楚前此不书大夫今于得臣之死始书
　大夫恶其专杀之不当也刘氏曰此杀有罪而以累
　上之辞言之恶楚子也楚子知其不可使也而不能

　勿使知其不可敌也而不能勿敌是亦弃其师之道
　也此说甚当愚谓晋文退三舍以避楚而子玉不为
　止是亦有死之道故书大夫而去族
卫侯出奔楚
　晋文公才有馀而量不足于处置卫事而见之卫固
　当有比楚之罪伐之未为过也及齐晋盟于敛盂卫
　侯请盟而弗许致卫人出其君以求说则为已甚矣
　元咺相叔武听命于践土以臣礼进之可也文公既

　列之于会经书卫子则待之如君矣未几复卫侯致
　卫侯移怒于叔武而杀之晋实杀之也及元咺讼卫
　侯乃以臣之诉而执其君执之未几而释之致卫侯
　复移怒于公子瑕又杀之晋实杀之也夫使卫之君
　臣兄弟更相残杀则文公不善处事有以致之窃尝
　妄谓晋文才有馀而量不足齐桓量有馀而才不足
　与其为晋文宁若为齐桓卫侯奔不名春秋所以责
　晋

五月癸丑公会晋侯齐侯宋公蔡侯郑伯卫子莒子盟
于践土陈侯如会公朝于王所
　晋侯返自城濮王嘉其郤楚之勋自往劳师盖古有
　劳师之礼王举而行之耳晋侯作宫践土合诸侯朝
　王王享醴命之宥策为侯伯此殊礼也而春秋书公
　朝于王所不书天王下劳诸儒未有的说项平甫谓
　天王避狄难出居于郑亦既五年诸侯未尝救天王
　未尝归也文公因破楚之威还过郑土先会诸侯朝

　王然后导王北出诸侯解甲而讲朝会之礼乃从王
　入京师论则新矣但二十五年文公纳王乃霸业之
　所造端可尽废乎晋侯召王三传皆书可尽没乎盖
　王自出劳军所以嘉攘楚奖有功王之所得为也既
　策命晋侯待以殊礼而文公犹以为未足乃于是冬
　复召王为河阳之狩为其既拜宠命于先犹欲要王
　以出有挟功傲上之意故春秋削其劳军之礼以贬
　之继书王狩河阳以著其召王之僣有功则褒之有

　罪则贬之此春秋惩劝并行而不相悖者也三传之
　说其可尽废乎陈侯如会与其弃楚而归晋也书公
　朝王所以见王之自出劳军亦以明君臣之分也
六月卫侯郑自楚复归于卫卫元咺出奔晋
　卫侯之奔也元咺奉叔武如会此亦征缮辅孺子之
　意叔武非敢以君位自居也晋人列之于会待以君
　礼卫人谓晋文将立叔武矣俄而卫侯来归无以泄
　其逃废之憾杀叔武焉怒于晋而移之于其弟卫侯

　之罪大矣故其奔也不名其复也名之继书元咺奔
　晋著其有未讨之罪也或曰叔武之摄居君位是乎
　否乎曰否君位非人臣所可摄也当是时卫侯有子
　则当使其太子如会听命无子则当以上卿往叔武
　居嫌疑之地其可摄乎故为人臣不可以不知春秋
　○复归者谷梁曰复于其国而归其所也卫侯郑曹
　伯襄之得归也皆书名书复归及卫侯之执而再归
　也名之而不复之为其怙终长恶无复国之理故也

　此又归而不复之例(复归义初见桓十五年/归而不复义见三十年)
陈侯款卒
秋杞伯姬来
　伯姬庄公之女来宁成风许氏曰常事不书此所以
　书志入杞之怨释也中国有霸诸侯弛兵于是族姻
　之恩始录而邻国之好交修以是为晋侯之泽也
公子遂如齐
冬公会晋侯齐侯宋公蔡侯郑伯陈子莒子邾子秦人

于温天王狩于河阳壬申公朝于王所
　公榖以为晋侯再致天子左传以五月公朝为天王
　劳军此河阳之狩为晋侯召王当从左传天子巡狩
　诸侯即其地而朝焉古也今晋侯挟其郤楚之功屈
　天王下临河阳率诸侯而往朝礼虽巡狩之旧而意
　则非矣夫霸者所以号召天下以其能尊王也晋文
　之始入以定襄王诛子带为首务诸侯义之人心归
　之用能成其霸业今新立大功当率诸侯朝王于京

　请职事焉乃以臣召君倡为不度春秋书诸侯为温
　之会经以王狩公朝以明君臣之分著晋侯召王之
　愆非为文公讳过也吁齐桓会王世子于首止犹曰
　吾以尊王室也孰知继桓而霸者遂至屈天王之尊
　就而朝焉盖会世子不已必至召王积习之渐使之
　然耳啖子乃谓是时晋已强大率诸侯而入王城亦
　有自嫌之意原其自嫌之心嘉其尊王之意则晋侯
　屈王河阳忠亦至焉故春秋原情而书狩此为霸者

　委曲回护非春秋道名分之本旨也
晋人执卫侯归之于京师
卫元咺自晋复归于卫(人臣复/归之例)
　元咺卫之臣也卫侯虽有罪非元咺所宜诉也卫侯
　执而元咺归名分扫地矣春秋于晋文治卫一事再
　三见之书法至是书晋人执卫侯卫元咺自晋复归
　于卫君执而臣归责晋深矣此比事而见予夺褒贬
　者也然则治此狱宜何归曰执卫侯治其杀弟之罪

　也执元咺正其诉君之戮也卫侯自楚而归曾无悔
　过自艾之意乃逞忿以杀其弟是为怙终乌得无讨
　纵元咺无诉晋岂当置而不问执而归之京师是也
　但因元咺之诉而执卫侯则非也故卫侯不名以著
　晋人颇于用刑之罪元咺得归遂立公子瑕而专其
　国晋实使之文公自城濮之胜志得而骄初见于召
　王再见于执卫侯而归元咺三则盟诸侯大夫于王
　城之内皆骄矜妄行不率法度狐赵诸人略无正救

　之力惜哉○春秋书复归者谓复其国而归其所若
　咺之复归非与其归也为君之见执而臣乃得复归
　以责晋也所责乎比事以求圣人意谓此耳夫岂例
　之云乎
诸侯遂围许
　许尝预于齐桓之会盟矣今天王狩河阳诸侯皆朝
　而许独不至怙于楚春秋于朝事既毕即书诸侯遂
　围许言诸侯奉王命征不服事虽微犹曰征伐自天

　子出故特贵之耳公以会温而出以围许而至春秋
　所以贵王命也
曹伯襄复归于曹遂会诸侯围许
　此因天王狩于河阳而伸王法行诛赏示不敢专也
　而卫侯之执曹伯之归元咺之复许之围所行有公
　私粹駮之不同霸政所以异于王也曹伯以名归结
　正其即楚之前罪而返之于国耳书遂会诸侯围许
　言得列于诸侯无他罪矣或曰曹与卫罪有轻重之

　不同今皆名之何邪曰卫侯之自楚归也名之以治
　其杀弟之罪非返之于国也及自京师得释而归夫
　然后返之于国故书名以结正之但卫侯怙终不改
　罪至于再故书法与曹伯异(义又见卫侯/郑归于卫)
二十有九年春介葛卢来
　或曰此遐荒小国而来朝于鲁春秋不言朝不与其
　朝乎曰不言朝者诸侯不当受遐荒之朝也王者无
　外蛮夷镇蕃皆有朝位明堂位所言是也诸侯无域

　外之观故不当受远国之朝此盛时制也春秋之世
　戎蛮错居侯服之内其大者预中国会盟微者来见
　有不得拒也春秋书来不言朝示内外之辨也
公至自围许
夏六月会王人晋人宋人齐人陈人蔡人秦人盟于翟
泉
　是会也其失有三翟泉在王城之内而诸侯之大夫
　会盟于斯僭也王人下盟列国大夫大夫又伉于国

　君亦僣也葵丘之会宰周公不预盟践土之会王子
　虎盟诸侯于王庭天子卿士不与列国为盟其来尚
　矣晋文志得而骄不自知其为僭春秋讥焉或以王
　人为周之微者是不然据传王人即王子虎周之元
　老宿德位望甚隆非微者也书王人而不著其爵氏
　言王人不当下预于诸侯大夫之盟书王人所以讥
　也大夫僣盟于王城之内不能裁正其礼王亦有责
　焉耳公预于会不书公会为公讳也此固晋大夫之

　罪而诸侯惟鲁君在当陈义力争期王人之勿预犹
　可损二过之一乃依违其间以成僭礼故讳公不书
　亦责公也
秋大雨雹
冬介葛卢来
　介葛卢慕义而来一岁再至春秋书以褒之春秋有
　大国相朝而不书者有微国来朝而一再书者皆褒
　贬之所在介君今春来不与公遇冬而又来其礼勤

　春秋录其慕义之诚是以书或曰介人之来有窥觇
　中国之意故明年遂伐萧彼小国仅足以自全何窥
　觇之有哉此科场穿凿之论不足言也
三十年春王正月
夏狄侵齐
　齐桓之霸也重在攘楚而忽于待狄狄之兵日强与
　强楚交为诸侯之患至是而愈张非复春秋始年之
　比矣晋文亦复置而不问盖以其无僭王图大之心

　而楚之志不在小故专意治楚而不及于狄虽然晋
　侯之志稍衰矣厥后作三行五军以禦之毋乃自贻
　伊戚乎
秋卫杀其大夫元咺及公子瑕
　或曰元咺讼君既胜而归立子瑕焉咺固卫之贼也
　卫人讨贼而与专杀大夫同例何哉曰卫侯不君元
　咺不臣公子瑕不弟皆名教之罪人咺固当死卫侯
　亦不可以言君矣故从专杀大夫之例曰子瑕既立

　为君凡卫之臣皆瑕之臣也今而杀之不以弑书以
　卫杀众公子书又序元咺之下何邪曰子瑕之立元
　咺立之非以王命立也非卫人共立之也卫侯在而
　子瑕立瑕乃篡国之人元咺为篡之首子瑕为篡之
　从是故其死也序咺之次非与周歂冶廑以杀盖不
　与子瑕以君也曰宁喜弑剽何以书弑其君乎曰剽
　者宁殖立之宁喜事之以为君既立之事之而又杀
　之此所以书弑若周歂冶廑者固亦盗也但春秋不

　成子瑕为君故二人者不得从盗弑其君之例耳
卫侯郑归于卫
　或曰卫侯奔于楚而不名执于晋而不名今而名之
　何欤曰春秋之义开悔过之门致怙终之罚卫侯背
　华即楚见伐于晋及闻楚败不自归于中国弃其庙
　祏而逃于楚其罪固已当讨倖而得归乃逞忿以杀
　其弟是之谓怙终国已非其国矣今鲁人为之纳赂
　以请又倖而得释倖至于再不当复而复者也不当

　复而复是以名而归之不与之以复此春秋一字之
　权(复归例见桓十五/年僖二十八年)
晋人秦人围郑
　左传谓秦晋围郑以其无礼于晋且贰于楚也郑之
　贰楚固有之矣以为晋文为旧怨而率秦围郑恐不
　然也晋文之始入犹曰旧怨未忘今几年矣郑既预
　于会盟不应犹以旧怨而加兵盖翟泉之会郑独不
　至是以疑其贰于楚而伐之耳左传于侵曹伐卫皆

　以执旧怨为言今围郑亦曰以其无礼于晋愚以为
　传者傅会之辞非事之实然则春秋何贬焉曰郑伯
　去年始会于温相与朝王今一不预翟泉之盟即以
　兵加之春秋是以贬秦伯既与晋连兵伐郑苟知义
　之不可则当相率俱去不当背晋而私及郑盟舍之
　径归秦亦有过焉耳二国自此告绝以至交兵终春
　秋之世故两下俱贬而人之
介人侵萧

冬天王使宰周公来聘公子遂如京师遂如晋
　孙氏谓礼虽有天子聘诸侯之义然不当使三公下
　聘春秋讥焉论固甚正但自入春秋宰咺归妾赗宰
　渠聘逆人积习之渐已非一日今周公来聘盖举行
　故事耳前日公及诸侯仅朝王于河阳今天子之宰
　衔命下临鲁国王之宠鲁亦云至矣为僖公者自当
　躬朝于京以拜王命之辱乃偃然受宰周公之聘而
　俾公子遂报聘焉抑又二事如晋是之谓大不恭春

　秋垂法示后岂容尽为鲁讳书公子遂如京师遂如
　晋贬也或曰宰咺宰紏皆书名以见责相之义今周
　公下聘其无责乎曰咺紏之来其责在周故名今大
　王使周公下聘犹曰厚往薄来吾以怀诸侯也鲁乃
　以一公子报谢且二事如晋罪在鲁非周之责
三十有一年春取济西田
　左传谓晋分曹地以与鲁自洮以南东傅于济公羊
　谓晋执曹伯班其所取侵地于诸侯济西者鲁之旧

　疆成二年取汶阳与此书法全同此为鲁之旧疆何
　疑木讷乃云因公子遂如晋晋人归我侵疆以为晋
　所侵鲁田今而归之讷排斥三传而以己意揣摩当
　时之事而为之说似此甚多愚不敢谓然也或曰此
　本鲁地不曰复不曰归而谓之取何哉曰鲁自以兵
　力复其故疆是之谓复曹以义而归之于鲁是之谓
　归鲁不能复曹不以归晋人自以威力取之于曹当
　禀命于王分正疆理示有所尊今取之曹归之鲁惟

　所欲为春秋不与鲁以归疆不与晋以伯讨是故书
　取盖贬也或曰晋为盟主诸侯擅相侵夺晋讨而归
　之正也其犹有贬乎曰此春秋责备晋文之意也夫
　土地皆王之所有诸侯擅相侵夺无王也盟主治其
　侵夺之罪固职分之所宜为更能禀命于王还以锡
　鲁夫然后尽尊君之义春秋以是责晋文责其所可
　责也若夫跋扈之侯强僣之国春秋不以是而责之
　矣(馀义见成二年取汶阳/田襄十九年取邾田)

公子遂如晋
夏四月四卜郊不从乃免牲犹三望
　鲁之郊僣郊也成王之赐而鲁公之受之也明堂位
　曰周公有大勋劳于王室既没成王赐鲁公以天子
　之礼乐俾祀周公是以鲁君孟春祀帝于郊配以后
　稷盖当时矜以为荣而圣门每不谓然故礼运载夫
　子所以语言偃者曰鲁之郊禘非礼也周公其衰矣
　杞之郊禹也宋之郊契也是天子之事守也故天子

　祭天地诸侯祭社稷皆为鲁之僭郊僭礼而言也杞
　宋二王之后于礼得郊意成王以杞宋用郊之故并
　锡之于鲁故夫子讥其不然暨修春秋因鲁之卜郊
　不从而特书以见意自是屡书而不以为繁著僣郊
　之无飨也公羊子曰卜郊非礼也卜郊何以非礼鲁
　郊非礼也天子祭天诸侯祭土天子有方望之事无
　所不通诸侯山川有不在其封内者则不祭也公羊
　有得于圣人之意后之言僣郊者祖之或曰鲁之僣

　郊肇自鲁公以迄于僖其来非一日矣而隐桓庄之
　世春秋皆不书至僖公而后书之其故何欤曰春秋
　因乎鲁史者也鲁史缺书也无考證则亦缺之而已
　矣隐桓庄之世国多内难是诸僭礼或废而不讲史
　用是亦缺书至僖公始修明旧典故史于礼文之事
　亦备书之卜郊于是始见非于隐桓庄无讥至僖公
　而后有讥也曰左传谓启蛰而郊而鲁之郊皆无定
　期何欤曰启蛰而郊者夏正建寅正月也汉初犹以

　启蛰为正月中雨水为二月节及太初以后更改气
　名以雨水为正月中惊蛰为二月节左传所谓启蛰
　而郊者夏正正月之郊也易纬所载三王之郊皆用
　夏正建寅之月启蛰之郊是也古之郊有冬日至祀
　帝于圜丘者焉见之周礼春官及礼记之郊特牲有
　孟春正月祈榖于上帝者焉有季秋大飨帝者焉见
　之月令及周颂之噫嘻而孝经又曰郊祀后稷以配
　天宗祀文王于明堂以配上帝则郊与明堂其地不

　同昊天有成命曰郊祀天地也我将曰祀文王于明
　堂也则郊与明堂其礼亦异先儒谓祈榖之郊即启
　蛰之郊大飨之礼即明堂之礼春以祈秋以报理或
　然也周家盛时每岁举行郊飨之礼圜丘以冬至祈
　谷以孟春大飨以季秋此外又有雩禖四时迎气不
　以郊言也凡郊皆天子亲行如人子之见父母身不
　亲而以臣下摄慢也古之为礼简而质故岁屡行而
　不以为难后之为礼侈而繁故三岁一行而犹以为

　不易此古今郊祀沿革之变也今鲁郊或以正月或
　以四月或以五月或以九月初无定期盖鲁人自知
　郊之为僭而卜以观天意故卜之之频若此春秋所
　以备书亦谓非礼之礼可以毋讲而鲁人犹行不辍
　是故书以讥之(郑氏谓三王之郊皆用夏正而以日/至之郊为鲁礼此因周正之讹而推)
　(言之耳鲁之僣郊初无定时日至之郊夏正之郊皆/周制也周人每岁二郊而飨皇氏以为岁大祀凡以)
　(八合四时迎气之五而言也言/郊祀当本之五经纬文不足据)三望者旧以为海岱
　淮近代儒者谓鲁惟当祭泰山今不郊而三望犹为

　僭故春秋于祭泰山不书三望则书之其说有理公
　羊左传释犹字之义亦不过如此犹者通可以已之
　辞讥不郊而犹望也王介甫乃曰不郊矣幸其犹望
　则失之远矣刘原父似有取其说曰不郊矣谓三望
　通可以已犹逐其父而谓母为可并逐者也不告朔
　矣谓朝庙为犹愈乎已紾兄而徐者也三复其说殆
　不可晓盖僣郊礼之可毋讲者也郊僭则望亦僭故
　谓三望为通可以已告朔礼之不可废者也故幸其

　犹朝于庙刘氏合而言之不其舛乎愚谓犹字之义
　所施不同此经犹字当如公羊之说乃若闰月不告
　朔犹朝于庙彼犹字乃讥其废告朔之礼幸其犹朝
　于庙耳故读春秋者不可执一字以为例乃能得圣
　人之意(郊义又见襄七年/配飨见襄三年)
秋七月
冬杞伯姬来求妇(义已见二十五年/荡伯姬来逆妇)
　春秋于内女之适人来归必谨记其事者示有别远

　嫌疑也杞伯姬自为其子求妇于鲁非请婚之道也
　五年以其子来朝至是复为其子求妇爱子之情切
　矣以姑求妇则为非礼春秋直书其事讥也
狄围卫十有二月卫迁于帝丘
　去年狄侵齐晋不问以齐为大国无惧乎狄也今狄
　围卫卫迁国以避之其危甚矣而晋文终不以介意
　视齐桓公存三亡国有愧多矣夫叛而讨之服而绥
　之理之常也今叛者不讨而服者不加存恤失其为

　霸之道矣齐桓晚年不能救黄犹曰黄远而力不逮
　也卫近于晋非其力之不及而休戚不相关尚何以
　盟主为哉春秋书法如此责晋也比齐桓之行事而
　观则知其为责晋
三十有二年春王正月
夏四月己丑郑伯捷卒
卫人侵狄秋卫人及狄盟
　案左传狄有乱卫人侵狄狄请平秋卫人及狄盟卫

　小国也尝为狄灭而迁于楚丘矣至是狄患未已又
　迁于帝丘后先三十年间国凡再迁卫之为卫抑亦
　微弱甚矣一旦狄有内乱卫从而侵之狄于是请平
　自是而后狄患稍舒北鄙不耸卫可谓能自强矣孟
　子曰能治其国家孰敢侮之卫其有焉盟不地者杜
　注谓即其庐帐而与之盟如中国所谓城下之盟狄
　至是始知畏然则春秋何以无褒曰书卫人侵狄卫
　人及狄盟言侵之盟之皆制于卫卫犹有人也凡书

　人连文再举有嘉其人而书以见意者有恶其人而
　书以示贬者卫人杀州吁卫人立晋及此卫人侵狄
　卫人及狄盟嘉之也如齐人执单伯齐人执子叔姬
　恶之也学者以经旨而揆当时之事则知所折衷矣
冬十有二月己卯晋侯重耳卒
　晋文公才有馀而德不足先儒论之备矣愚尝比桓
　文之规模气象与其行事而观窃谓齐桓优游不迫
　犹有周家盛时气象至晋文则浅狭迫急渐有战国

　秦汉之风盖申商之萌蘖也如城濮之役左传所谓
　三罪而民服者皆失刑也颠颉从亡十九年劳亦甚
　矣以爇僖负羁之宫而杀之私也中军风于泽亡大
　旆之左旃亦细故耳而祁瞒坐以戮舟之侨为戎右
　战城濮有功未赏乃以及河先归而杀之是三人者
　皆当在议勋议能之科虽有罪犹当宥况罪不至死
　而杀之乎盖晋文执心不弘而狐赵诸人济以深刻
　故其见之于事每每若此最是颠颉之死尤为少恩

　左氏以为三罪而民服愚以为三罪皆不当人心何
　服之有周家忠厚气象当齐桓而未替及晋文则所
　存鲜矣善读书者勿为史传所惑
三十有三年春王二月秦人入滑(义并见败/秦于殽)
齐侯使国归父来聘
　左传曰自郊劳至赠贿礼成而加之以敏臧文仲言
　于公曰国子为政齐犹有礼君其朝焉公从之愚谓
　臧文仲鲁之贤大夫必有高见远识异乎庸众人者

　今以国归父敏于容止辞令之间遽劝其君以朝齐
　礼之大节止于是而已乎前日宰周公下聘公不朝
　于京师以拜天子之宠命文仲曾不一言及之今国
　归父修交聘之常事遽劝其君以朝以是为谄可也
　乃曰服于有礼社稷之卫岂非欺乎
夏四月辛巳晋人及姜戎败秦师于殽(左传榖梁作败/秦师公羊无师)
(字/)
　殽之师不言战而言败恶秦也晋人者晋子也其曰

　人微之也不正其释殡而主乎战也其所以谓之秦
　者乃外之也晋襄亲之而称人贬也君在殡而用师
　危不得葬是以贬也秦始以兵戍郑将以存郑也至
　是乃因戍以为袭郑人觉之秦兵转而入滑晋君臣
　闻秦师之来策其将不利于己出师以邀之败于殽
　三帅皆为获春秋恶秦人之用诈而外之恶晋侯之
　背惠而人之是固俱责而责秦之意重于责晋矣或
　曰殽之败秦与城濮之郤楚其事可得同日语乎曰

　不得同也晋之郤楚以天下大势而言晋之狄秦以
　二国曲直而言城濮之战功在天下者也殽之战功
　在其国者也然则孰为曲孰为直曰皆曲也秦为甚
　前日秦晋围郑秦伯私与郑盟引兵而去之此其所
　以启衅今晋文以去年十二月死而秦穆即以今年
　春出师袭郑非袭郑人之虚盖乘晋人之丧其志将
　以得诸侯继桓文之霸业其不专为郑滑亦明矣使
　晋之君臣稍不自强秦将观兵中原胁从鲁卫诸小

　国以遂其欲霸之素心犹反掌易耳幸而文公有子
　遽发兵扼而北之楚既畏服秦亦疲敝晋得以世其
　霸业是虽一国之功不得与城濮同日而语然亦庶
　几干父承考者矣齐桓在位四十年身死名灭无子
　也晋文居位十八年馀威行乎中夏子孙继主夏盟
　付托得人之效也论者类曰文公受秦穆大惠而其
　嗣不能继好事秦遽兴师薄人于险以是为非春秋
　所与其实秦晋之隙兆于合兵围郑之时至是晋文

　身死未寒秦忽以兵袭郑灭滑盖将循楚成围宋之
　轨晋襄苟欲置而不问不为亡亲事楚之齐孝则为
　束手就执之宋襄中原且以是多故谓之师出无名
　薄人于险不可也但文公城濮之战退三舍而报楚
　之惠今晋襄身在戎行略无下秦之意歼秦师且尽
　自是亟战屡胜得已而不已是故春秋人以责之或
　曰子墨从戎其无讥乎曰金革变礼古人所不能废
　也国有大丧敌乘我之丧以危我之国忧在宗社墨

　而即戎未伤于孝若边鄙小警非存亡安危之所系
　释丧而起罪也晋襄之禦秦师将以继父之志身不
　亲则师必败楚攻其南秦挠其西晋之衰可立而待
　夫岂会侯从戎小小利害之比乎后世之事有类此
　者五代周高祖殁北汉人乘其丧大举来寇世宗释
　殡御戎一战而郤之中国得以无事使世宗畏避退
　缩付禦敌于诸将则长驱深入周遂亡矣仁人孝子
　权时度宜以决大计而安宗社亦春秋所与也

癸巳葬晋文公
狄侵齐(义并见晋人/败狄于箕)
公伐邾取訾娄秋公子遂帅师伐邾
　此鲁人乘晋文之殁而用师小国为逐利之计书伐
　书取所以贬也夫晋霸国也鲁望国也霸国诸侯之
　长望国诸侯之师望国当以德义为重岂待霸国率
　之而后正乎齐桓之殁宋楚争霸鲁于是乘之而伐
　邾岁至于再今晋文告殁秦晋交兵鲁复于是时乘

　之而伐邾岁至于再鲁不能崇望国之体每乘霸国
　之多事而侵陵小国虽以此受霸国之摧辱百谪而
　终不以为悔由君无自强之德为之大夫者皆保权
　固位之人望国之不能望职此故也
晋人败狄于箕
　或曰狄伐晋晋人与战而败之获白狄子此禦侮也
　春秋人晋何欤曰晋为盟主但知自救而不知拯诸
　侯之急春秋所以讥也前年晋蒐于清原作五军曰

　欲以禦狄自是狄侵齐围卫卫迁于帝丘而晋皆不
　救今狄以其兵犯晋然后与战仅得一胜焉知自救
　而已视齐桓公之存邢复卫得不有愧乎故春秋人
　之或曰春秋记战伐侵入甚详而于外兵未有言战
　者何欤曰此以明内外之分也或以为及其未陈而
　败之故以败直书则拘矣夫战亦何常之　有陈而
　败之者矣岂必皆诈战而以直败书乎盖谓国小势
　微非中国诸侯之敌故不书战而书败耳然则于楚

　子何以书战曰楚本先代之后以僭王故外之与此
　少异矣
冬十月公如齐十有二月公至自齐
　书公如齐公至自齐责公也三十年天王使宰周公
　来聘公不往朝而使公子遂如京师遂如晋无王之
　罪大矣今年二月齐侯使国归父来公乃躬如齐报
　谢其施于天王者甚慢所以事大国者则过乎恭积
　习之渐使之然耳僖公号贤君谄强国以慢天子律

　以王诛是当有罪春秋备书其事不加贬而义自见
　矣
乙巳公薨于小寝
　公羊子曰小寝非正也左氏曰即安也君薨不于路
　寝而于小寝殁不以其地也鲁史志之圣人因而存
　之以垂法于后世当春秋之世先王礼教渐衰而君
　殁不以其地史臣犹谨而志之此古意之犹存者是
　故春秋因之○鲁诸君殁于路寝者三殁于小寝台

　下楚宫高寝者四公羊曰路寝正寝也疾而居正寝
　以齐终也何氏谓天子诸侯皆有三寝一曰高寝二
　曰路寝三曰小寝与周礼所载六寝制度不同盖路
　寝为正寝乃人君听政之地当疾革而居于路寝所
　谓以齐终者也成王将终洮颒水被冕服凭玉几以
　发命于其公卿大臣俾辅元子弘济多艰此人君殁
　于正寝之事也非夫存养有素神明不乱岂能尽将
　终之礼

陨霜不杀草李梅实
　此槩一冬而言耳上书乙巳公薨于小寝一日事也
　此书陨霜不杀草李梅实一冬事也杜氏长历以此
　月为周十一月乃夏正之九月今九月草之不杀者
　多矣岂得谓之异乎盖是月乃建丑月夏正之岁杪
　也鲁史记是冬之异槩而言曰陨霜不杀草李梅实
　陨霜不杀气燠也气之燠于是李梅有实者尝见十
　月桃李开岁暮时有实者然不能成果此以异而书

　尚何疑焉必以是为夏正九十月之交则陨霜固有
　未尽杀者何足为异乎
晋人陈人郑人伐许
　或曰晋文公之霸也许独后服今文公殁未几许则
　贰于楚伐之宜也春秋人三国何欤曰许当伐也而
　襄公则未宜伐襄继文之业郤秦于殽败狄于箕不
　患无威而所少者德声之未布耳即位之始当朝王
　于京听命而后行事弱者绥之危者拯之使德意至

　义孚于诸侯犹有未服者然后奉王命以讨之其孰
　敢不率今搂三国以伐许非当务之急也吁晋襄有
　可霸之基有可霸之时而其气量不足以霸仅能续
　桓文之气脉而已厥后乃用先且居之计朝王于温
　惜乎其已晚而又蹈河阳之失以臣致君其馀不足
　观矣
　
　春秋集传详说卷十二