钦定四库全书
　春秋考卷十四
　　　　　　　　　　　　宋　叶梦得　撰
　　宣公
反马不见于礼杜预谓送女留其送车谦不自安三月
庙见遣使还马高固遂与叔姬俱来故贬此与解致女
之辞略圆婚礼万世之本也其道一成而不可变所以
重夫妇之义承先祖而继后世岂有既成礼而复留以

待三月开无故出妻之道哉此盖杜氏不知三月庙见
为舅姑殁故槩以为婚姻之常礼以附会左氏之说诗
鹊巢言之子于归百两御之又曰百两将之御者迎也
将者送也郑氏谓诸侯之子嫁于诸侯送御皆百乘夫
有以送之必有以反之此礼之所当然故士昏礼有舅
姑飨妇人送者亦酬以束锦若异邦则赠丈夫送者以
束锦妇人送者𨽻子弟之妻妄凡飨速之夫如是则送
车与之归矣何待三月而始反马乎古礼残缺汉初诸

儒所记多不具本末三月庙见曾子问不明言为舅姑
殁故学者考之不详不免相承谬误大抵礼生于人情
亲有远近则情有隆杀宗庙固以事其先而祢庙为尤
重记曰卜郊受命于祖庙作龟于祢宫尊祖亲考之义
也郑氏谓卜昏亦如之则亲考固有别于祖者矣昏礼
同牢之夕妇固已见于庙至质明赞见妇于舅姑执笄
枣栗腵修所以成妇礼舅姑入室盥馈以特豚所以明
妇顺厥明而舅姑共飨妇以一献之礼授之以室事所

以申著代至是而后妇尽此施之于舅姑存存者也若
舅姑殁此礼无所施故必以三月择日祭于祢庙而祖
不预焉盖亦尊祖亲考之义若未庙见而死是未尝见
舅姑固未成其为妇则不祔于皇姑归葬于女氏之党
此岂为舅姑存者言舅姑存亦行此礼则何祢之云乎
曾子问不明言舅姑殁自以祢庙见之何杜氏之疏略
如是左氏所谓反马者亦无足据矣
何休膏盲破左氏反马之说当矣郑康成复言士昏礼

士与大夫而上异谓士妻乘夫家之车无反马大夫而
上自乘其车者反马以诗之子于归百两御之为證尤
非是自天子至于士昏礼之隆杀则有辨矣而纳采至
亲迎必不可无者未尝异也何独反马而异乎谓之亲
迎其必有车所谓御轮三周者以已车为重也而诗之
所云以自送者言之岂有送女而不以车妇人以众多
为美故曰百两不然亦不得兼百两而皆留此先儒党
同之弊错乱经旨而妄骋其私每如是也

绎祭祭之明日又祭也孝子所以求神者于正祭尽之
矣犹以为未足故于明日又礼尸于庙门之所谓之绎
祭亦曰宾尸诗丝衣所谓绎宾尸者是也礼大祭祀省
牲视具皆宗伯而丝衣之诗言载弁俅俅自堂祖基自
羊徂牛鼐鼎及鼒郑氏谓弁士服也绎礼轻使士盖正
祭主于神故为礼重绎主于尸故为礼轻仲遂卒于垂
讥壬午犹绎者非谓当废其正祭当废其绎祭以其礼
轻而所主在尸故檀弓记孔子之言曰卿卒不绎不言

不祭而言不绎则所废者惟绎而已矣而学者或言卿
丧当废祭者误也夫岂有宗庙之祭而以卿大夫之丧
废之者乎孔氏引沈氏云按曾子问尝禘郊社鼎簋既
陈天子崩后之丧废则卿丧不废正康而绎于祭为轻
故当废此言是矣
舞有武舞有文舞干舞武舞也干楯也戚斧也左手执
楯右手执斧以象武事者也羽舞文舞也诗硕人所谓
左手执籥右手秉翟者也籥者吹之以节舞而翟则羽

也舜典言舞干羽于两阶者以征有苗言之故用武也
古者为此二舞各随其乐之所作乐象武功则舞以武
舞明堂位言朱干玉戚冕而舞大武是也乐象文德则
舞以文舞皮弁素积裼而武大夏是也六代之乐有分
而用之者有合而用之者分而用之则或以武舞或以
文舞不兼备合而用之则文武迭用谓之遍舞王子颓
飨五大夫乐及遍舞是也而武舞亦或谓之万舞诗言
公庭万舞万舞洋洋万舞有奕之类是也或谓之兵舞

周官舞师言教兵舞鼓人鼓兵舞之类是也文舞亦或
谓之籥舞诗宾之初筵言籥舞笙鼓之类是也其言不
同各随其所主而孔氏解万舞以为王者以万人服天
下故以为名误矣或疑硕人既言执籥秉翟则万不得
独为武舞毛氏谓言其能武舞又能文舞此理亦通则
不害其为武舞杜预解献六羽为万舞者误也公羊于
用文舞籥言万千舞也籥羽舞也义同毛氏用武舞不
用文舞故言去其有声者废其无声者然舞必以乐为

节叔弓卒去乐卒事则去舞固可知矣今止言去籥则
乐犹存乎夫存乐而去籥此必不然意者去乐而使徒
舞又于舞之中而去籥舞籥犹存则去籥可知矣礼未
有无乐而徒舞者不言去乐亦以见徒舞之非也
周官大司乐以乐舞教国子曰云门大卷大咸大㲈大
夏大濩大武此六代之乐皆以教舞则所谓六舞者以
此六乐为节故奏云门而舞者谓之云门之舞奏咸池
而舞者谓之咸池之舞乐以一变为一成则舞亦从乐

之一变为一城武宿夜所谓始而北出再成而灭啇至
六成复缀以崇者是也籥者又吹而节舞者也籥以有
声犹且去之其去乐固可知矣则万入去籥岂非所谓
徒舞者乎盖古者礼乐之坏亦或有不乐而舞者如楚
子元欲蛊文夫人为馆而振万之类盖未必有乐不然
存乐而但去籥其意安在此理之必不然者也
文舞皆舞也而诗独言万舞而不及文舞盖周乐以大
武为最盛故独列于六代之乐而不及象勺所谓舞莫

重于武宿夜者也祭杞之礼入舞君执干戚就舞位冕
而总干率其群臣以乐皇尸而大司乐以享先祖者亦
舞大武此鲁颂所以举万舞洋洋也礼十三诵诗舞勺
成童舞象先儒以勺为文之小舞象为武之小舞则周
乐之重大武固可知矣啇颂言万舞次及执籥秉濩亦
武乐也硕人言公庭万舞次及执籥秉翟凡乐皆先奏
武乐次奏文乐此先后之序宾之初筵籥舞笙鼓而不
言万舞盖主乐既和奏烝衎烈祖为言故以舞之卒事

见之尔然则万入去籥其亦先后之序欤
檀弓既葬反日中而虞士虞礼日中而行事先儒言朝
葬日中而虞周人尚赤大事用日出朝葬而日中者时
日之正君子举事必用辰正此古者葬与虞之节也敬
嬴雨不克葬言日下昃乃克葬则过乎虞矣乃皆为难
辞而谓或言而或言乃乃难乎而也盖日中而克葬犹
不失虞之节日下昃乃克葬则过乎虞矣君子之于亲
弗忍一日离也于葬之日以虞易奠而又用其时日之

正过乎时不惟危其不得葬又且恐失其虞之节故以
乃见难以以重孝子之情也
所以事其君者莫大于忠所以事其亲者莫大于孝忠
孝者立人之道相与并生于天下不可须臾而废者也
圣人不轻以许人所以严天下而使莫不知所畏亦不
轻以绝人所以通天下而使莫不知所劝是春秋于此
未尝不致慎焉陈灵公君臣宣淫于朝泄冶闻之入谏
曰使国人闻之则可使仁人闻之则不可灵公愧其言

而杀之未几夏徵舒遂弑灵公自人臣言之泄冶天下
之至忠也然春秋书曰陈杀其大夫泄冶与凡杀大夫
者无异辞晋献公嬖丽姬欲杀其世子申生或谓太子
辞君必辨焉申生曰我辞姬必有罪曰子其行乎曰君
实不察其罪被此名也以出人谁纳我遂缢而死自人
子言之申生天下之至孝也然春秋书曰晋侯杀其世
子申生与凡杀世子者无异辞是岂以其忠孝为不足
录乎泄冶陈之正卿也灵公之恶其所由来者亦有渐

矣使泄治而尽大臣之道以格君心之非谏于其始可
也有不得已则正公孙宁仪行父之罪而诛之亦可也
不然三谏不从则去而已矣而泄冶稔其恶至于不可
为而后斥之曰吾能无所畏云尔泄冶死而君弑国几
于亡则何取于谏乎泄冶之忠君子所不贵也则与凡
大夫而杀之者同也舜之事瞽瞍也负罪引慝小杖则
受大杖则逃日号泣于旻天使之完廪从而焚之舜不
死于廪也使之浚井从而掩之舜不死于井也至于告

而娶则不得娶于是不告而娶焉其祗载见瞽瞍夔夔
齐栗瞽瞍亦允若则申生辞之而辨其谗去之以免其
祸可也孰与陷其父于不义而自弃其身于死乎申生
之孝君子所不为也从泄冶则天下无贤君从申生则
天下无慈父君君臣臣父父子子岂以泄治申生废之
哉故宁屈赵盾以立为人臣之道而不许泄冶得为忠
宁枉许止以立为人子之道而不许申生得为孝非春
秋莫能定也

内反邑未有言我者左氏谷梁皆不为义惟公羊言我
未绝于我也亦非是刘氏以为别齐济之名此盖见经
先有书公及齐侯遇于鲁济杜预谓济水历鲁界在齐
界为齐济在鲁界为鲁济故用之尔然既既历齐界其
地亦必各有名何不名其地而不以济别之河亦临晋
秦界天王狩于河阳晋侯与秦人战于河曲河独不别
则鲁济自当为地名非别济名也夫如是则济西河有
于齐盖前既言取济西矣则后无嫌于非我地审必当

辨则公追戎于济西此尤不可不正者何为不言之则
我非别鲁明矣
孟子曰夏后氏五十而贡殷人七十而助周人百亩而
彻其实皆什一也夏法禹贡备矣啇法则井田也而其
详不可见周法虽载于周官而无彻之名子子言诗云
雨我公田遂及我私以惟助为有公田虽周亦助则当
孟子之时周法已不能尽见特以诗推之而已郑氏匠
人注谓周几内税有轻重而诸侯通其率以什一为正

谓之彻以诗考之公刘言彻田为粮崧高言彻申伯土
田与论语有若告鲁哀公以盍彻皆诸侯之辞其言或
然则彻者邦国之名不通于王几所以不载于周官也
至于推载师司马法而谓畿内用夏之贡法税夫而无
公田推诗春秋论语孟子谓邦国啇之助法制公田而
不税夫则得之而未尽耳遂人言以兴锄利氓而里宰
以岁时合耦于锄里宰亦遂宰也锄者借力以冶公田
之称故其粟谓之锄粟则谓王几无公田可乎噫嘻祈

谷于上帝曰骏发尔私而雨我公田亦大田之所歌则
王几固行藉法矣载师所言近郊远郊者此谓六乡六
遂外官田七等之閒田而稍甸县都者亦三等采地四
等公邑之田天子使大夫治之者故行贡法而六乡六
遂与三等公卿大夫采地者皆井田也也诸侯之用藉
法以孟子言请野九一而助春秋讥初税亩则固然矣
然孟子亦言国中什一使自赋则诸侯之国中盖亦有
用贡法者要之地有园廛山泽之类不能皆井牧而为

田民有士贾薮牧之类不能皆受田而为农于其井牧
而受田者则藉之非井牧而受田者则贡之王畿与邦
国一也而王畿之贡或二十而三或二十而五而诸侯
之贡均为什一以戒其贪暴为法不同此郑氏所谓彻
者则彻乃合贡与藉而通为什一之名也贡虽夏氏取
民之名而禹贡厥田惟上下厥赋中上厥贡盐絺海物
惟错之类则贡本施于田赋者取田之名也孟子言五
十而贡者或五十亩或七十亩或百亩以田亩制法之

数以其与贡俱通谓之贡尔周官以九赋敛财贿以九
贡致邦国之用其名虽与夏同而其法则异九赋者王
几之名九贡者邦国之名其实皆财贿王畿以天子取
之为主故谓之赋邦国以诸侯献之为主故谓之贡而
非田也若闾师以时徵其赋而言任农以耕事贡九谷
任圃以树事贡草木之类则又合王畿邦国与贡赋之
别为一名所谓贡者万民之贡也盖贡赋有为法一定
之名有各随其事与物而取之之名故九赋九贡法之

定名也如职内言邦国之赋入职岁言邦之赋出大府
言凡邦之赋用与闾师之言贡者随事与物而取之之
名也非特是二者而已大司徒言天下之地征乡大夫
言国中及野之征与夫家之征漆林之征之类则又有
名之征者矣㮚氏言槩而不税司稼言以岁之上下出
敛法里宰言徵敛其财赋小司徒言税敛之事之类则
又有名之税与敛与徵敛税敛者矣其名甚杂是以学
者多惑之要之九赋九贡之外皆非定名曰赋曰贡者

通言取财之总名也其馀或谓之征或谓之税或谓之
徵或谓之敛或谓之徵敛或谓之税敛各随其事与物
而其为取之之义则一也
公羊素王之论起于宣榭灾吾固正之矣此其说盖起
于家语齐大史子馀美孔子云天其素王之乎儒者因
之遂以孔子为素王而以左丘明为素臣盖虽杜预犹
知其非也公羊妖妄本不至于是然作俑之始实有以
开其端吾尝以三家论罪于孔氏之门公羊为上左氏

次之谷梁为下左氏诬于事公羊诬于理诬于事者犹
有意于附经而诬于理者盖并经而亡矣惟谷梁在事
理之间有不至焉者自其传之失乃其心则未尝敢亡
经而不顾也
　　成公
杜预注作丘甲以丘出戎马一匹牛三头甸出长毂一
乘戎马四匹牛十二头甲士三人步卒七十二人谓之
周礼此于周官正文无见盖司马法也司马法世亦不

复见时见于先儒传注所引吾以周官考之其言皆合
但周官不言其数而司马法加详盖皆出于周之旧典
也且曰六尺为步步百为亩亩百为夫夫三为屋屋三
为井以夫三为屋而三之为井即周官所谓九夫为井
者也小司徒云考其夫屋矣曰四井为邑四邑为丘四
丘为甸亦与周制正同则所谓长毂牛马甲士步卒者
乃周官所谓车辇六畜兵器者也故县师云若将有军
旅会同田役之戒则受法于司马以作其众庶及马牛

车辇会其车人之卒伍使皆备旗鼓兵器而稍人若有
会同师田行役之事则以县师之法作其同徒輂辇而
大司徒总言会万民之卒伍以令贡赋言贡赋则马牛
车辇兵器皆在其间矣是以建国大夫曰百乘诸侯曰
千乘天子曰万乘而周官亦谓之丘乘之政令丘以地
言乘以车言则古之言国与军者或以其人或以其地
或以其赋参互不同也故吾论丘甲以杜氏为然云
先王军赋固不载于经所谓司马法者世亦不复见其

说出于司马穰苴因先王之制而增损之者也郑氏所
引以解小司徒者前所谓采地法也十井为通即井田
之丘而出马一匹士一人徒二人十通为成即井田之
甸而出车一乘士十人徒二十人杜预所引以解春秋
丘甲者前所谓邦国法也丘出马一匹牛三头而无士
与徒至甸出车一乘则马四匹牛十二头甲士三人步
卒七十二人邦国丘未有士与徒而采地通有士一人
徒二人则已重邦国甸车一乘出甲十三人卒七十二

人牛十二头而采地车一乘出士十人徒二十人而无
牛则已轻以周制近郊十一远郊二十有三之制考之
轻近者而重远者理或有之然甸出不过二十人以积
数论则几十家出一人之役而丘亟使之出士一人徒
二人则过重或疑于丘甲之类乃后世诸侯之政轻重
殊不伦若小司徒旅师遂人皆及六畜车辇则王几一
乘之赋乃不及牛马亦皆异于古制也
臧宣叔论诸侯卿大夫位次曰次国之上卿当大国之

中中当其下下当其上大夫小国之上卿当大国之下
卿中当其上大夫下当其下大夫以为古制此与王制
所见正合以周官典命及王制考之但有大国小国两
等无次国之别且先王之辨九仪惟以命数王之下士
一命受职故子男之大夫亦一命王之中士再命受服
故子男之卿亦再命王之上士三命受位故公侯伯之
卿皆三命如之何而有次国乎意者臧宣叔之言亦周
之末造汉儒不能辨而误取之为王制非宣叔之言合

于王制也宣叔之言虽尔亦自有不能守荀庚于晋位
在三则下卿也而孙良夫于卫为上卿以先王之制言
之荀庚正可当小国之大夫视良夫犹卑二等而言卫
在晋不得为次国是将贬卫为小国使荀庚与孙良夫
为一等而以晋主盟先之则春秋时国之大小皆不用
爵但以强弱国且如是而况大夫之位乎
季孙行父如宋致女公羊以为录伯姬谷梁始言妇人
在家制于父既嫁制于夫如宋之女是以我尽之也不

正故不与内称范宁以致为致敕戒之言不与内称谓
不言使也又曰逆者微故致女详其事贤伯姬也且谷
梁既以女嫁父不当致敕戒为讥复以逆者微详之以
贤伯姬录伯姬乃公羊释纳弊之说后以致女再见谷
梁初无此意似是本但为前说后见公羊之言窃取而
附之不知自离而为二皆非实有闻于传经者杜预言
女嫁三月又使大夫随加聘问谓之致女所以成妇礼
笃昏姻之好此吾无见于礼者不知杜氏何所据曲礼

纳女于天子曰备百姓于国君曰备酒浆于大夫曰备
埽洒郑氏谓纳女犹致女也婿不亲迎而送之家遣人
致之此其辞也则郑又谓婿不亲迎而送女为致女虽
亦行父为證彼但见宋有纳弊无逆女以为不亲迎而
送之然先已书伯姬归于宋矣何至是始送女乎以吾
考之公羊谷梁皆非是若郑氏者其说自见其所学而
弗悟也此即曾子问所谓三月庙见称来妇之礼郑氏
言谓舅姑殁者也吾于反马言之矣反马致女本一事

诸儒迷而析为二自左氏失之致之为言如致日致月
之类率彼以致此之辞也致女犹致仕致斋自我送之
云尔夫有逆女必有送女楚娶于晋晋侯使韩起叔向
送之薳启疆曰晋求昏而荐女君亲送之上卿及上大
夫致之是已舅姑存逆而送之则致之于舅姑舅姑殁
女虽见于庙未奠菜未成其为妇三月而庙见复使人
致之则致之于庙人情所宜然也故逆而致之者韩起
之言致者是也三月而致之者行父之言致者是也伯

姬先书宋公使公孙寿来纳弊此常事不当书吾以为
见正则累书媵媵及致女者皆以是著之且因宋故以
示后世也或言宋公纳弊三媵致女三书皆以讥丧娶
此求其说而不得故以宣公书公子遂如齐逆女例推
之以为丧娶尔其实无见于经按此宋共公之六年也
春秋书公公鲍卒之后共公即位盖六年矣何丧之云
其意若以为母使春秋可以是求则孰不不可以强行
其意乎吾故得之以为见正者非深于礼不能究也

周公出奔晋言出王子瑕奔晋王子朝宋楚不言出公
羊以周公自其私土出谷梁以与天王出居于郑上下
一见之瑕朝公羊俱不为义而谷梁以朝为直奔然言
周公则自京师出矣何以知其为私邑乎若谓王臣皆
以失位去国为贬则当如诸国大夫凡奔皆书出何必
独一见于周公乎其出未有不自其位遽去何独于瑕
朝深责之也此皆不知王臣与列国之卿大夫异吾前
言之矣诸侯大夫出奔其罪在奔不在出特别其国中

见内外之辨尔文七年先蔑奔秦先蔑先在秦从公子
雍归令狐之战不胜复奔还秦自令狐而奔未尝入晋
国中故不言出宣十八年公孙归父聘晋还至笙闻中
遂遂其家不入其国遂奔齐自笙而奔未尝入鲁国中
故亦不言出乃王臣王子瑕自周奔晋王子朝自王城
奔楚不言出而周公奔晋言出此乃以义责之非诸侯
大夫之所得同也
诸侯无事岁以礼见乎天子朝觐宗遇四时之常朝也

若夫时见之会殷见之同乃四时非常之间朝书曰六
年五服一朝盖五服诸侯每岁一服入见五服当朝之
岁四方各以时来东方以春南方以夏西方以秋北方
以冬至五年而一周然后六年皆一朝焉此周制诸侯
朝王之节也春秋之法凡朝皆书如外如不书非其事
也而终鲁之世十二公其如京师仅一见于成公而已
不应如是其疏或曰五服诸侯各以其岁与时朝而不
失节皆常事故不书此宜有之然以桓公即位至庄公

而始锡命是终桓之世未尝朝也则不朝与朝不失节
者何以别乎盖桓之不朝于无王既见之矣不疑其为
朝不失节也然则周虽衰鲁之诸公非桓公皆不失其
常朝之节矣其于成公特书者古者四时之朝各以其
孟月吾何以知之以朝庙推之诸侯岁一朝庙必以正
月谓之朝正盖作事必于其始事死犹然而况于生鲁
于五服为男服三岁一朝十三年五朝朝之节也不以
正月朝而以三月盖是岁诸侯方约五月为伐秦之役

故缓之即三月而朝故特挈而见如以为此非春朝又
非会同之朝犹诸侯之相过自伐秦过京师即之以见
王尔其慢上孰甚此乎襄王使宰周公聘僖公公复使
公子遂报聘于周因以聘晋春秋书公子遂如京师遂
如晋郑氏谓遂受命如周如晋尊周不敢使并命使若
公子遂自往故言遂此犹可为之辞也若公亲行因秦
以朝周则不可曰遂会诸侯代秦此不可为之辞者也
不可为之辞吾末如之何也已矣

诸侯之邦交所谓殷相聘者殷之为言中也犹以殷仲
春之殷故礼记有聘义仪礼有聘礼聘义曰天子制诸
侯比年小聘三年大聘聘礼曰小聘曰问久无事焉则
聘若有故则卒聘束帛加书将命郑氏以比年小聘为
岁相问之聘三年大聘为殷相聘之聘近之矣然大聘
不必限以三年也以无氏之聘为无盟会之事有故之
聘为宋灾之类则因事而命使亦谓之聘是诸侯使客
之往来均谓之聘无事而殷聘在臣礼为最盛者则正

名之聘包存省之类则其礼之小或有故之之聘则槩
名之问故问不享有献不及夫人主人不筵几私而不
升不郊劳其礼如大聘之上介而已礼之所记所以止
存聘义聘礼而略问礼盖举大以见小而或者乃谓存
省之类其礼亡者非也此周制之见于经者然郑游吉
言文襄之霸其务不烦诸侯令诸侯三岁而聘五岁而
朝有事而会不恊而盟则聘之礼简而朝之礼数固已
异乎古矣

宣八年六月公子遂如齐至黄乃复有疾也后书辛巳
仲遂卒于垂杜预以垂为齐地不书丧至成十七年冬
公会单子晋侯宋公卫侯曹伯齐人邾人伐郑十有一
月公至伐伐郑壬申公孙婴齐卒于狸脤婴齐为公请
晋不与公同至也何休以狸脤为鲁地不书丧至诸侯
卒于境内地谨变也大夫卒于境内不地略之也必有
见焉然后特书婴齐之书录其从公伐也诸侯及夫人
卒于他国皆书至告庙也大夫卒于他国不书至不告

庙亦略之也故公孙敖卒于齐但书齐人归公孙敖之
丧盖齐人饰其棺于堂阜而惠伯取之非使人归之也
故亦不书来归然则单伯执于齐叔孙婼执于晋皆致
何以卒不致而执致乎为其以国事行是以录之者也
又曰公子遂如齐至黄乃复仲遂卒于垂大夫受命出
疆虽有疾不得还死则以尸将事仲遂之复固非矣然
实有疾也故地公孙敖如京师不至而复丙戌奔莒则
非有疾直废命耳交诸侯而废命且不可况朝天子乎

故不地地者见其至于是而疾为不得已也不地者不
在地之远近苟不至焉者皆罪也
宋杀其大夫山左氏载其事甚详而本末皆与经不合
始言华元为右师鱼石为左师而荡泽华喜公孙师向
为人鳞朱向带鱼府皆为六卿荡泽弱公室杀公子肥
则为乱者荡泽一人而已及华元出奔而鱼石复之则
鱼石盖无恶于华元也华元归而考荡氏杀子山所以
正荡泽之罪则何预于鱼石向为人鳞朱向带鱼府五

人而出舍于睢上乎且华元始奔鱼石欲止之而鱼府
不从恐其归必讨桓氏鱼石以其族强自以华元为必
不敢讨则考荡氏而杀荡子山正如其言桓氏五族无
故自必不奔此先后全不相贯左氏载诸国人大抵名
字及谥皆与经参见经书名者传多书字或谥荡山而
言子山以不书氏为背其族度其意似以子山为荡泽
之字故先言荡泽杀公子肥后言华元杀子山相附会
盖左氏不知大夫未三命不称氏及一事再见者卒名

之二例故以氏族为褒贬翚伐郑以为疾之公子翚如
齐逆女遂以夫人姜氏妇至以为舍族尊夫人且必以
去族为贬为有所尊则内之无骇柔挟溺之类外之郑
宛莒庆楚椒吴札秦术之类岂皆贬而有所尊乎必以
书族为美则凡内外之带公子者岂皆有可美者乎若
不以是齐之则未赐族与贬而去族赐族与美而称者
何以辨此理之必不然者也况荡泽果以背族而不氏
则去足足矣何并泽去之而书其字乎以此推之荡泽

盖荡山之字未三命故不氏左氏欲以名字参见而误
以泽为名也此一事而不合于经者三以荡山为荡泽
一也经书华元自晋归于宋则晋为所挟而言华元止
河上不至晋而复二也经书鱼石出奔楚事必与荡山
相及而言鱼石与鱼府五人无故出奔鱼府为主而经
不见四人三也
晋杀其大夫却锜却犨却至又晋杀其大夫胥童左氏
谓晋厉公多外嬖欲尽去群大夫而立其左右胥童与

栾书皆怨郤氏厉公将作难胥童请先三郤而杀之继
而又以甲劫栾书中行偃于朝故栾书中行偃复杀胥
童以此考之三却盖杀于胥童胥童盖杀于栾书中行
偃是两下相杀也左氏以为民不与郤氏胥童导君为
乱故皆书曰晋杀其大夫非也三郤之侈胥童之专而
厉公嬖于胥童使得行其怨胥童既劫栾书中行偃而
复使之并为卿厉公子不君自有其罪凡两下相杀皆
以其私而不及国如楚公子弃疾杀公子比之类是已

胥童栾书中行偃虽各以其怨亦厉公为之故以国杀
左氏不知此盖以其国杀为众杀之辞遂强以民不与
郤氏胥童导君为乱以成其说凡左氏解经未必有实
临时附会每如此不可不察也
彭城不目宋所以定楚宋之分也鱼石叛宋而即楚楚
为之伐宋取彭城而封之鱼石终不可谓之楚臣彭城
终不可谓之楚城是宋鱼石复入于彭城尔及仲孙蔑
会之侯之大夫围彭城则鱼石已从楚彭城已为楚有

故复系之宋曰围宋彭城而后楚之登叛臣侵中国者
无得而肆吾故曰不使鱼石得有宋邑也乃郑叛而从
楚戚之会仲孙蔑合诸侯之大夫城虎牢盖将以逼郑
使知畏不使虎牢得为郑有曰是天子之地诸侯可得
城以正郑者也故不目郑及其服也已而为之戍以防
楚则虎牢固郑邑非遂取而有之者也故复目郑吾故
曰戍之非以外之也君子之于言如是其严也彭城不
目宋不使有别于宋也虎牢不目郑不使得有于郑也

彭城复自宋不使得有于楚也虎牢复目郑不使有别
于郑也若相反也实相同也
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　春秋考卷十四