钦定四库全书
　春秋考卷八
　　　　　　　　　　　　宋　叶梦得　撰
　　桓公
祭仲足杜氏谓名仲字仲足此说应考郑不当有以字
见之大夫不得已谓尝入而为王卿士者以理推之也
要不得为定据按后言祭封人仲足有宠于庄公庄公
使为卿封人非食采于国外之大夫也如言颖考叔为

颖谷封人盖在邦域之中尝为附庸故仲足考叔皆以
字见如邾仪父则仲固为名焉所以言庄公使为卿若
卿而食采于祭则不得言封人而使为卿也释例谓伯
仲叔季固人字之常然亦有以为名者其言未为过但
不应举宰渠伯紏萧叔大心为例此杜氏不知经而适
合者也
宋庄公诱执郑祭仲以求立突亦执突以求赂祭仲与
宋盟以突归而立之郑昭公忽于是出奔卫突立是为

厉公宋人多责赂于郑郑人不堪鲁桓公欲平宋郑故
连与宋会于虚及龟而与郑伯为武父之盟宋人辞平
桓公遂与郑伐宋明年宋以齐卫燕人复伐郑郑以鲁
师纪师败之又明年宋人复以齐蔡卫陈四国之师报
宋之战焚郑渠门入大逵伐东郊取牛首以大宫之椽
归为卢门之椽突患祭仲专使其婿雍纠杀之不克夏
出奔蔡昭公复入秋突因栎人杀檀伯而居栎秋鲁桓
公会宋卫陈伐郑将纳厉公弗克而还明年鲁复会宋

卫蔡伐郑始郑庄公欲以高渠弥为卿昭公恶之固谏
不听至是惧其杀已乃弑昭公而立其弟公子亹齐襄
公师于首止子亹往会高渠弥相齐人杀子亹而轘高
渠弥祭仲知之先称疾不行乃逆昭公之弟子仪于陈
而立之突犹在栎也此皆在桓十八年之前至庄之十
四年突自栎侵郑获傅瑕而使纳已傅瑕遂杀子仪纳
突突入而杀傅瑕此突终始见于左氏者也然经自昭
公复归于郑之后至突卒凡二十四年不见突入昭弑

及子亹子仪之事学者以为国乱不赴故鲁史不得书
理宜有之矣予独怪齐襄公讨弑君之贼杀子亹而轘
高渠弥此与楚子入陈杀夏徵舒事无异纵郑不赴齐
安得不赴于诸侯乎突之初入不堪宋责赂挟诸侯而
两与宋战则已背宋之惠而交恶矣故明年宋复以齐
蔡卫陈四国来伐则伐突也突已出而入栎宋何得反
连两年伐昭而纳突耶突已不克纳而祭仲高渠弥为
立子亹子仪之谋是无意于突也是时纵昭公已弑突

与二子盖亦不并立者安能独居于栎十七年而郑不
谁何以待其逼傅瑕而入耶此皆人情所不可解者以
诗郑风考之刺忽之诗五其四则得君之后也曰所美
非美曰君弱臣强曰权臣擅命曰无忠臣良士终以死
亡不见其弑者按春秋凡诸侯纳君纳之正则见纳庄
九年公伐齐纳纠是也纳之不正则见伐庄五年公会
齐人宋人陈人蔡人伐卫是也庄公纳齐纠而不克故
复见齐小白入于齐诸侯纳卫朔而克故复见卫侯朔

入于卫各著其实也今郑两见伐则其为纳突无疑矣
意者再伐而突遂入突入则昭公必出奔遂死于外而
不归以不告故春秋不得书欤不然昭公果弑扬之水
不应不以责贼而徒闵无忠臣良士也出其东门所谓
公子五争兵革不息者若谓昭公突子亹子仪但有其
四尔郑氏以突再入当其一非也昭公弑而子亹立厉
公入而子仪弑皆一夫之为尔未尝用师岂得言兵革
不息今自突归忽出之后数之桓十二年及郑师伐宋

战于宋一争也十三年公会纪侯郑伯及齐宋卫燕战
二争也十四年宋人以齐蔡卫陈伐郑三争也十五年
公会宋卫于袲伐郑四争也十六年公会宋卫陈蔡伐
郑五争也自是齐小白讫庄之十六年始见宋齐卫之
伐则忽之死久矣大抵左氏好为臆说而实之以事意
者诗以二战三伐为五争而左氏误以诗为五公子因
妄成之以子亹子仪之弑乎是虽无预于经苟学者信
其然庶亦可以解左氏之惑也

执霸主事也齐晋固然宋二王后其得专征未可知而
邾人执鄫子楚子执宋公楚人执徐子则所谓非伯讨
者也春秋应霸主不能罪执人者皆与邾楚之事一施
之以为虽霸主也是亦邾楚而已矣
执与放春秋二法正相反执者以侯执为伯讨伯讨正
也以人执为非伯讨非伯讨不正也放者乃以人放为
正国放为不正此其故何也执者侯伯之职诸侯伯以
王命征之或败而执或服而执其执之以道者是谓能

其事而不失其职者也故以侯执为伯讨人者不可以
执人者也苟执之不以其道与人而相执者无异是谓
不能其事而自同于众人者也故以人执为非伯讨放
者臣有罪而待君放之辞非君放之辞也古者刑不上
大夫有罪不敢复居其位皆退而即于郊三年以待君
命其君亦不敢遽责之也或弊其狱或徵其辞而与众
议焉徐而察之知其无罪也则赐环而使归或阅其实
有司以为当刑犹贤者有议贤之辟亲者有议亲之辟

至其必不得已国人皆曰可刑然后赐玦而使去故以
人放者为正若曰与众弃之云尔彼出于一时之好恶
喜怒惟其君之为不稽于众不丽于法是独曰吾以国
之权行之则何取于正乎此国放所以为不正也春秋
之时诸侯放恣虽霸主尽其道者无几故君臣见执者
三十有一而得伯讨者仅两曹伯而已曹襄侵诸侯之
地背中国而附楚不用僖负羁而乘轩者三百人晋文
公始图霸而治之曹负刍杀太子而自立厉公执而归

于京师二者之罪可见矣自执虞公以下凡二十三见
无一当其罪者虽卫郑亦不得为伯讨则君子责之盖
已严矣是说也公羊虽得之而不终其议故于僖四年
陈辕涛涂发例曰称侯而执者伯讨也然于执宁喜曰
此执有罪何以不得为伯讨不以罪报之也几是矣而
于执宋仲几曰伯讨也则其称人何不与大夫专执也
夫大夫既不得专执自不得为伯讨何用更问乎度其
意但谓霸主所执为伯讨然而执虞公以下凡为霸主

所执者何不皆发问而独问于仲几也榖梁闻其言而
不达其义乃反以两执曹伯为恶晋侯而于仲几曰不
与大夫之伯讨则其意谓凡霸而人执者皆谓之伯讨
其视公羊固已远矣左氏谓君不道于其民诸侯讨而
执之则曰某人执某侯故于曹共云不及民夫执何论
其及民不及民正使及民则何书乎榖梁于放胥甲父
言称国以放放无罪以左氏考之河曲之役胥甲父不
肯薄秦军于险晋侯初不以罪也逮其不得志而追讨

其不用命则非其罪可知其言似得之而公羊不云蔡
人放公孙猎于吴以人放三家皆不载其事杜预推为
公子驷之党是矣而榖梁反不为义乃知公羊榖梁于
经皆尝窃闻其略而不尽若左氏则未之有闻者也楚
治杀偃师之罪不正公子招放之而杀公子过何以为
刑以其先书楚师灭陈不得再言国故于辞间容之日
放之于越则春秋毫末未尝不见法也
榖丘之会燕人杜氏以为南燕大夫明年公会郑伯纪

侯及燕人战燕师败绩以为或称人或称师史异辞而
左氏记郑侵卫事卫人以燕师伐郑杜氏谓南燕国今
东都燕县记王子颓事卫事燕师伐周明年执燕仲父
杜氏谓南燕伯南燕姞姓之国在郑卫之间南燕书于
春秋者才两于桓则称人其前未尝与盟会朝聘盖微
弱小国或用夷礼不能以爵自交于诸侯者故不得以
爵见而杜氏以燕仲父为燕伯不知其何据其所谓燕
人者亦不可谓燕大夫盖燕君也凡春秋夷狄初通中

国皆书人荆人越人是也中国而习于用夷礼不能以
爵通者亦书人徐人介人是也小国而僻陋不能以爵
通者亦书人巴人江人黄人是也则此之两书燕人皆
与宋公齐侯卫侯并列岂非亦徐人介人或巴人江人
黄人之类欤其后遂不复见则疑自执燕仲父之后诛
其伐王之罪为郑所灭而亡矣先儒不悟乃以前战称
人败称师为说者皆失之也
杜预以燕仲父为南燕而太史公燕世家云武王封召

公于北燕夫有北燕则固有南燕矣而执仲父事乃通
载之世家盖考之不精也谯周知其失则谓南燕为姞
姓而莫见其始封昭公三年始见北燕伯款出奔齐六
年齐侯伐燕以款故也十二年齐遂以高偃帅师纳北
燕伯于阳即款矣自是终春秋亦不复见以地考之南
燕常与宋卫俱见而北燕一奔齐而齐纳之则南燕近
宋卫在南北燕近齐在北所以为别也北燕虽召公之
后然国与狄邻去中国远能自守其国不与诸侯会盟

齐桓公北伐山戎反燕之侵地使修召公之政盖以图
霸亦非燕人所欲故惟款三见于经而止而南燕盖小
国或用夷礼其后无闻无足怪也
凡败绩皆称师不论将卑师众也故虽君将大夫帅师
皆言师败绩三传不为例独榖梁于桓十三年鲁及燕
人战书燕师败绩曰战称人败称师重众也不独施之
此战盖凡败绩言师者皆以众为重此圣人慎战之意
也然庄二十八年卫人及齐人战独书卫人败绩成十

六年晋侯及楚子郑伯战独书楚子郑师败绩败不称
师惟此两见而已楚子不言师左氏言晋吕锜射共王
中目公羊言王痍榖梁言败自三家说皆同则榖梁所
谓君重于师者也此与获晋侯不言败绩同意盖师虽
重以君言之则又重故君将惟君亲伤不言师而卫人
不言师榖梁乃以为贬齐桓公称人故亦人卫人盖春
秋自因小白槩以为义岂可卫无罪亦因之而人乎公
羊以为卫未得师亦非是未得师者未成师也未成师

则诈战矣公羊例凡败绩皆偏战岂有偏战而未成师
乎以吾考之凡春秋书伐不言胜败者皆受伐者服罪
而不战也伐而言战惟此与哀十一年吴伐齐齐国书
及吴战齐师败绩获国书与此为二尔殆以服不服而
志乎战自此始故贬而谨之欤赵氏谓卫不服王命故
异其文此亦近之然不悟此为外战之始若但以为不
服王命贬则其馀战者岂皆服王命何不皆贬也书称
允釐百工庶绩咸熙又曰乃言厎可绩绩之为言犹绩

然用工多而效可必者也周官六功绩不预焉六功者
已事之成名而绩者施为之用也圣人之于兵亦已难
矣教之以四时之田而考之以三年之比人徒车辇无
一物不备其用干戈弓矢无一器不中其度而坐作进
退亦无事不当其法然后出而用之则固无往而不可
试夫谁与吾敌乎及其战也皆期而后从事各尽其力
以决胜负古者谓是为前定之战故其不胜也谓之败
绩非为前定或以诡道或以奇兵或攻其所不备或出

其所不意则以为诈战诈战非用兵之道也故夷狄不
言败绩以其不在此例也
周官军与师其制虽不同然如师有功则左执律右秉
钺以先恺乐献于社之类则军亦谓之师盖师以人为
主军以车为主方别于军则名不得不异合之则通为
众而已故或谓之大师或谓之六师而易之名卦亦言
师不言军春秋诸国帅师者多以卿然晋文公城濮之
战七百乘则三师共当五万二千五百人鞍之战却克

请八百乘又多于此岂二千五百人之谓乎则凡言帅
师者亦军也
榖梁于成二月云终时无冰则志此未终时而言无冰
矣加之寒之辞也此榖梁见春秋三书无冰襄直书春
无冰桓书春正月公会郑伯于曹之后以为蒙上文亦
举春故云尔不知周春之终为夏之正月东风解冻鱼
上冰自不应有冰则襄之所谓春者包正月二月而三
月不预也安得言终时则志乎月令孟冬水始冰仲冬

冰益坚季冬冰方盛水泽腹坚乃取而藏焉至孟春则
冰释矣故桓书无冰蒙上文正月则冰当坚而不冰也
成书二月无冰则冰当盛而不冰也是所以为异不书
十二月无冰孟冬水始冰或未有冰犹有待于后也榖
梁言终无冰若以季冬无冰则终无冰者是矣然继之
曰加之寒之辞其意乃以为寒加甚而无冰则非也盖
不悟襄书春无冰者不数月之意故必以时终为例而
谓桓书于正月之后亦强以为蒙春也

火与灾三家为例各不同左氏以人火曰火天火曰灾
公羊以大曰灾榖梁以国曰灾邑曰火左氏见御廪亳
社皆言灾而成周宣榭宣公之榭也独书火故以天人
别之为宣榭发也榖梁见凡国皆言灾而陈亦国也为
楚所灭独书火故以国邑别之为陈火发也凡春秋书
火惟此二尔公羊见凡国言火而独此二书故槩以大
小别之而又疑御廪亳社小而亦书灾故又为内不言
火之论曰甚之也此各因文以生义书曰眚灾肆赦以

灾并眚皆非人所为若有天谴之鬼神祸之云尔故周
官水火谓之大灾或谓之天灾灾即灾也而古之言天
变之害物者皆曰灾则左氏为得也
以师非王法也诸侯无军教卫以赞元侯所谓教卫者
以四时之田习武事教其民以自卫者也世治则诸侯
各安其土无彊弱凌夺之患固无所事兵不幸有疑不
协则请之天子天子为之非时而会和解而盟焉有不
服则方伯二伯以王命问罪而诸侯以其教卫之民从

也然春秋之时王政不行于天下诸侯更相侵犯天子
不能正方伯不能讨其因以灭亡者多矣则诸侯危亡
有能救灾恤患而相与为援者君子或原情而许之也
故失国而纳被伐而救皆得与善辞其合他国之兵以
济其欲者自齐小白未霸以前但书主兵者以首罪未
尝皆书其所由合也惟宋人以齐人蔡人卫人陈人伐
郑鲁以楚师伐齐蔡侯以吴子及楚人战于柏举三见
书夫合他国之师而主兵与乞师于人而已用之其罪

固不相远何独志于此三者盖宋二王后而上公也鲁
之所以者楚师也蔡之所以者吴子也自入春秋郑与
戴之伐瓦屋与析之盟苟宋在焉皆以宋公居先是时
天下无霸宋公疑得当二伯之任而诸侯所听从命焉
者也岂有二伯不能合诸侯以行天子之命而反以四
国之师而偿其私怨者乎僖之二十六年虽齐小白已
死晋重耳未兴而楚成王方败宋师于泓有雄视天下
之意定之四年虽晋主夏盟定公不能有为而吴阖闾

方与楚争衡欲以力相胜僖公蔡侯乃恃夷狄之彊舍
中国而求之其罪又有大于宋矣此春秋挈是三举而
特见也凡以兵未有不先乞师也以传考之诸侯固有
更乞师者矣既不见以故亦略而不书而独僖公之为
先见乞师则楚之故也至成公而连见晋乞师于鲁者
四其亦宋公之责欤晋见乞师而不见以为内辞尔以
之为言制之在我也公子遂叔孙侨如逆女言以夫人
至自齐自我为之从已而归也刘子单子力拒子朝而

立猛言以王猛居于皇入于王城主之在我则从我而
行也四国各有君而为人所以与吴楚方恃其强而为
吾诸侯之所以殆将著其制之在人者以愧四国之君
而抑吴楚之暴欤三家会莫论此而区区校之以义恶
在其为知经也
或问卫郑卫朔皆尝为君而不书复同为贬而不与之
复者也然郑得书归朔不得书归何也曰郑当君者也
若朔则非所当君者也虽以无道出其实卫君也其前

归固书复矣以其杀叔武再逐而复归又杀元咺公子
瑕其恶为已甚故绝之不以其复然其道则不害其当
君者也若朔则非所当君者也既谮伋寿而篡之矣又
假诸侯之力以夺黔牟天子令之而不受其道始终皆
逆虽尝为君而不当君者也当君者虽恶可言归不当
君者虽无恶不可言归况有恶乎凡诸侯已君出奔而
复归国者五郑忽也卫朔也曹襄也卫郑也卫衎也郑
忽不能君见逐于祭仲曹襄无德乘轩者三百人见执

于晋文公卫衎不君见逐于宁喜孙林父三人者一例
故得书复归郑初归亦得书复归归而有恶至于再逐
然后夺其复此重轻之序惟朔终始皆逆非特不可与
之复而其道有不可君自不与四人同科则当书为入
者也
左氏归入例最为牴牾不可用吾前言之矣而学者犹
不能尽了或疑之不可不究其说凡善为左氏附会者
莫若杜氏也然二例杜氏委曲牵合尚不能一更为二

三况后学乎且曰凡去其国国逆而立之曰入杜氏成
其说谓之国逆不知左氏之意通君臣言之乎止为君
乎若曰逆之而立此止为君之辞则许叔入许齐小白
入齐国人皆未尝逆之也若曰通君臣则卫晋之入左
氏自以为卫人逆公子晋于邢蔡季之入左氏自以为
蔡人召蔡季于陈然皆不书为入也逆者不书入不逆
者书入则何以为例乎杜氏注惟莒去疾入于莒曰国
逆而立之齐阳生入于齐曰为陈乞所逆故书入与左

氏合者二而已至于许叔入许则曰未得国国虽称人
非国逆例于郑突入栎则曰未得国直书入无义例于
卫朔入卫则曰朔诸侯所纳以国逆为文朔以国逆告
于小白入齐则曰二公子各有党小白称入从国逆之
文卫侯入夷仪则曰自外入非国逆之例夫辞一而或
曰非国逆例或曰从国逆例或曰无义例或曰以国逆
告则又何以为例乎三家之谬未有甚于此者其曰诸
侯纳之曰归此亦但见自外有奉者皆书归故云尔不

知春秋书归纳不同诸侯纳自正书纳不书归也以恶
曰复入此亦但以鱼石栾盈为说不知舍此二人如入
于某以叛谓之恶而已乎惟复其位曰复归一语差近
然亦未尝别其为君之辞此皆略闻其意而不尽使诚
知复其位为复归则岂不知归之为无位亦迷之甚矣
蔡叔盟于折许叔入于许萧叔朝公此三叔者三家多
不言其义惟许叔为许庄公之弟则见于左氏所记事
矣杜预范宁皆谓蔡叔为大夫而以叔为名何休以蔡

叔为蔡侯贬而从字例许叔榖梁谓许之贵者何休谓
春秋前失爵从字例萧叔杜预谓附庸国亦以叔为名
谷梁谓微国之君未爵命者此皆不明先王之制而妄
意之也古者天子之子称王子孙称王孙诸侯之子称
公子孙称公孙王子王孙公子公孙皆氏为大夫然后
得以其氏见经则王子瑕王子朝与凡以公子公孙见
者是也此皆天子诸侯之同姓若乃异姓之大夫五十
称伯仲各以其氏见则南仲仍叔之类是也若天子与

诸侯之叔父出封为侯伯或附庸或有食邑者不可槩
曰王子公孙则各以国邑而系之字焉吾何以知之周
法叔凡以字称者伯仲季之外皆称叔故文王之弟虢
仲其次为虢叔而武王以伯邑考为兄则武王为仲其
次自管叔周公蔡叔霍叔康叔曹叔皆为叔而其末惟
聃季一人而已唐叔虞称唐叔自成王言之也今见于
传者许叔为庄公之弟郑伯封之许西偏为许附庸则
萧叔蔡叔者非宋公与蔡侯之弟而有封邑者欤左氏

谓萧叔为萧大夫盖附庸自别于宋者故以萧称则蔡
叔宜为有邑而未成国者也许叔既复许而有其故封
则自应称许矣杜预皆以叔为名固失之而何休可谓
未爵之君或谓诸侯贬而从字例者皆无据而妄言之
也
卫侯朔出奔事公羊榖梁各不同公羊曰得罪于天子
见使守卫朔而不能使卫小众越在岱阴齐属负兹舍
不即罪此文殆难晓其意若云天子使朔守卫之正朔

使起小众不能令而散越于齐岱阴之间又称疾止不
即朝以请罪云尔榖梁直曰天子召而不往盖全不知
伋寿事而妄意之左氏他言虽亦未可尽据独此与诗
二子乘舟略相为终始甚为得实二氏惟不见其本故
于后诸侯伐卫虽知其为纳朔而以相继书王人子突
救卫前诸侯皆称人是故或以为辟王或以为逆天子
之命但据文推之尔以此见二氏凡为说初未必皆有
所传授使有所闻虽不得其事亦自不失其义也

蔡季自陈归于蔡公榖皆无文左氏谓蔡桓侯卒蔡人
召季于陈其字盖嘉之也亦不目其事而杜预以为桓
侯无子召季而立之季内得国人之望外有诸侯之援
故书字以善得众称归以明外纳不知其何据陆淳因
之遂以季为义而后取非如当时之归国者或谋杀或
夺正或本非当立或国人不顺惟蔡季入继之善美而
字之审如是则蔡季盖当君矣考于春秋桓侯即封人
自封人卒惟庄十年见荆败蔡师于莘以蔡侯献舞归

则季当为献舞献舞为人之贤否虽终始未必全然自
封人卒至献舞败才十馀年不应所行顿异如此左氏
本不言立季自杜预附益之卫宣公之立虽无以善其
后方初为国人所推春秋犹书卫人立晋以表之季若
果如预所言经安得但美其归而不记其立乎惟何休
言蔡封人无子蔡季当立封人欲立献舞而疾季避之
陈封人死反奔丧思慕三年卒无怨心故贤而字之若
然季与献舞自两人虽亦莫知其何据而太史公为蔡

世家及诸侯年表封人后即见献舞无所谓季者当东
汉时先秦遗书尚多何休必有所自经既与纪季同得
以字见属辞比事季之贤必有取于春秋吾固以预为
妄而休得实也
凡诸侯之兄弟见于春秋有以爵正之者则举氏称公
子有以恩责之者则举属称兄弟有以贵尊之者则举
字称叔季书称管叔蔡叔唐叔虢叔诗称郑段叔于田
序诗者称弟叔失道而公弗制之类盖古者天子诸侯

之兄弟以贵为尊者皆举字而春秋或正之以氏或责
之以属以示义必有与焉然后以字见此纪季蔡季许
叔蔡叔之类所以称字欤何以知之楚比灵王之弟也
陈黄哀公之弟也楚比归而预乎弑故始书公子比出
奔晋至其复也书楚公子比自晋归于楚公子云者正
之以属也陈黄以谗出既直而得归故始书陈侯之弟
黄出奔楚至于复也书陈侯之弟黄自楚归于陈陈侯
之弟云者责之以恩也若纪季之以酅后纪许叔之复

其国蔡叔之预乎盟皆在所与而举字蔡季以为三命
之大夫则当氏而称公子责蔡侯之不能抚以恩则当
书蔡侯之弟今独以字见则固有可与如纪季许叔蔡
叔者也庆父之弑子般公子友出奔陈不书而其复也
书季子来归不书其奔以别乎凡有罪而失位者也其
归书季子以见其所贵书归以见鲁人之所喜蔡季不
与楚比陈黄同书出奔而与鲁季同书归然则蔡季之
事不可见矣而春秋之义则当与鲁季同也左氏以为

嘉之盖得经书季之意而失其事杜氏遂以为献舞谬
矣或曰封人欲疾害之而不书属以责之何也方论蔡
季之善则封人之恶有不能并见谓封人为不足深责
而季为不可掩则宁舍封人而录季以著其重此春秋
之义不以其人也故曰权然后知轻重度然后知长短
蔡桓侯卒吾固以为蔡臣子之罪学者不知诸侯通得
称公之义遂以一蔡侯之故尽以春秋书公为僭斯亦
过矣然考之史记蔡君历春秋者十有三而见经者七

盖卒有赴不赴也如文公景公灵公昭公经皆书公左
氏皆书侯至他国则无不称公未有举爵者何蔡而独
异乎意国俗各不同蔡人在其国中或但以爵称其君
赴则改而从众至桓侯并赴不改以见其无礼文之至
春秋因书以著其实尔
桓公之死左氏记其事但言公会齐侯于泺遂与文姜
如齐齐侯通焉公谪之以告齐侯享公使公子彭生乘
公公薨于车鲁人以告于齐曰寡君畏君之威不敢宁

居来修旧好礼成而不反无所归咎恶于诸侯请以彭
生除之齐人杀彭生初不言文姜预闻乎弑也至公羊
言夫人谮公于齐侯公曰同非吾子齐侯之子也齐侯
怒与之饮酒于其出焉使公子彭生送之于其乘焉搚
干而杀之明年夫人孙于齐犹以为在齐曰念母以首
事不称姜氏贬其预弑公也榖梁不书其事而谓接练
时录母之变始人之不言氏姓贬之也二氏盖皆以文
姜为预弑桓公而以齐襄公首恶故于其葬公羊曰贼

未讨何以书葬雠在外也雠在外则何以书葬君子辞
也榖梁曰君弑赋不讨不书葬不责踰国而讨于是也
吾谓二氏之迷亦甚矣弑者责臣子之名也夫以夫人
为预弑则夫人之罪重于齐侯桓公可名以弑葬不葬
在夫人之讨不讨而不在齐以夫人为不预弑则齐侯
之罪重于夫人桓公可名以雠葬不葬在齐之讨而不
在夫人今名之以弑而以齐侯雠在外不责踰国而讨
不亦谬乎正以齐首恶不以为弑父之雠不共戴天亦

安得以在外踰国而不责其讨推其说盖二氏皆不见
事本末不知鲁已尝告于齐杀彭生而臆言之尔且公
羊言庄公正月文姜犹在齐以春秋书孙为念母此固
陋矣而谓谮公言同非吾子齐侯之子公怒与之饮酒
而杀公且庄公之生文姜巳嫁六年未尝如齐安得此
疑此盖认诗猗嗟之言而附会之是公羊既不知桓死
之因又不知齐已杀彭生又不知夫人尝已归而复孙
宜其说之妄也历世诸儒未有言此者故吾谓春秋书

桓葬盖以鲁尝请于齐杀彭生为贼已讨则左氏之言
得实桓既以讨彭生得葬则夫人为不预弑明矣桓公
之死可责以雠不可责以弑若以文姜为实弑而子无
讨母之义以彭生当之则是纵失文姜之恶而假彭生
以当之非春秋断狱之道也夫文姜之事不幸而成有
天子在上固王法所不容不然春秋必有以处之非二
氏所及也桓书公之丧至自齐僖书夫人之丧至自齐
以至书者告庙也盖公与夫人之丧至则告庙宣书仲

遂卒于垂成书公孙婴齐卒于狸脤皆不书丧至不告
庙也盖大夫之丧至则不告庙然则齐人归公孙敖之
丧此岂以告庙书欤盖敖奔齐位已绝矣复之为大夫
与见为大夫者异则不得不告而特变文不言至言齐
人归之者盖所以告者以归不以至为重也
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　春秋考卷八