钦定四库全书
　春秋经传辨疑卷下　　　　明　童品　撰
　　公会晋侯宋公卫侯曹伯伐郑(成公三年/)
胡氏曰宋卫未葬曷为而称爵也背殡越境以吉礼从
金革之事也故讥之窃恐未必其然诸侯未踰年则
称子是固然矣盖君卒之年犹旧君之年也明年则新
君之年耳故诸侯未踰年而不改元不称爵者不可一
年而二君也明年必改元而称爵者不可旷年而无君

也宋卫二君葬期既已过且改元矣固无嫌于称爵但
踰期不葬而从事于金革此则罪之大者为可责耳恐
不必以称爵之嫌为贬也使皆称子独无贬乎故胡氏
之说亦有不尽然者
　　公至自晋(成公三年/)
胡氏曰公行多不至其书公至自晋何其至也必有以
也窃疑似泥按经公会诸侯者十二惟于蜀琐泽不至
其馀皆至如晋者四皆至何谓公行多不至耶鲁自春

秋以来至是历六君矣皆丧毕而不朝于京师以受王
命者也胡氏何独责之成公耶愚谓国之所重者君故
君之出入必书重之也果何有以哉
　　卫孙良夫帅师侵宋(成公六年/)
左氏云晋伯宗夏阳说卫孙良夫宁相郑人伊雒之戎
陆浑蛮氏侵宋以其辞会也按此则当以晋为主而传
与经不合矣从经可也
　　季孙行父如晋(成公六年/)

左氏云季文子如晋贺迁也又按左传晋迁于新田在
夏之四月丁丑经于夏六月既书公孙婴齐如晋则此
时晋已迁矣晋霸主之国也若果择地利而迁国于新
田必豫告诸侯而诸侯必及时贺之矣婴齐如晋左氏
以为命伐宋盖晋命以伐宋也鲁不于此时贺乃至冬
而贺之乎晋之迁国不见于经于贺迁之说似无所徵
　　宋华元出奔晋宋华元自晋归于宋(成公十五年/)
左氏云华元出奔鱼石止之河上乃自河上而复据此

则华元未尝济河而至晋虽奔而不奔也春秋何为一
以书其出奔晋一以书其自晋归于宋乎岂至河上即
为至晋乎
　　夫人姒氏薨(襄公四年/)
啖氏云如左氏言则当不书薨葬此文当在定十五年
姒氏卒下误在此耳按左氏有匠庆谓文子之言及君
长谁受其咎之语季文子卒于明年其去定公甚远且
襄公方七岁定公即位亦已十五年孰为幼君啖氏何

其考之疏耶
　　莒人灭鄫(襄公六年/)
榖梁曰莒人灭鄫非灭也立异姓以莅祭祀灭亡之道
也公羊曰莒女有为鄫夫人者盖欲立其出也胡氏从
之于是莒人灭鄫之义遂异于他灭国者按春秋灭国
不一如齐之灭谭灭遂灭莱之𩔖皆以兵临其国夺其
土地有其人民杀其君而覆其社稷故谓之灭也莒人
灭鄫同一书法何独异其灭耶独不观去年夏书叔孙

豹鄫世子巫如晋则是时鄫子尚存世子已定公榖之
说何其疏耶借曰立异姓犹当存其国之虚号如后世
吕政之秦牛浚之晋圣人于鄫子朝聘会同之礼独得
废而不书之乎自后鄫不复见其社稷之灭亡也明矣
愚谓此书莒人灭鄫者由莒之强也观八年夏伐我东
鄙可见矣至昭公四年书取鄫者由莒之衰也观夫取
鄫之后莒牟陵以牟娄及方兹来奔叔弓败莒师于鼢
泉可见矣左氏云莒人灭鄫鄫恃赂也虽未必然非立

异姓以为灭昭昭也
　　公会晋侯宋公卫侯曹伯齐世子光莒子邾子滕
　　　子薛伯杞伯小邾子伐郑秋七月己未同盟于
　　　亳城北(襄公十一年/)
亳之同盟程子胡氏皆云郑服而同盟也然左氏记盟
誓之词正以十二国为言则非郑服而同盟也可见矣
窃观晋之三驾伐郑皆由郑为之兵端也初驾之伐则
以楚公子贞郑公孙辄帅师伐宋而举也再驾之伐则

以郑公孙舍之帅师侵宋而举也三驾之伐则以楚子
郑伯伐宋而举也非有亳城之盟则无萧鱼之功若以
同盟为郑服而郑何再从楚又有伐宋之师耶萧鱼之
会楚人执郑行人良霄然后始见郑服之实耳㨿经考
事亳城同盟非郑服也
　　秋八月丁巳日有食之(襄公十五年/)
张氏曰悼公卒政逮大夫之徵也此说凿矣日者天下
之所共仰非晋一国之日周有天王列国有诸侯其食

岂专为晋示变哉然畏天之威而恐惧修省则无彼此
之分也
　　卫孙林父帅师伐齐(襄公十九年/)
左氏云晋栾鲂帅师从卫文子伐齐故张氏高氏皆主
其说以责晋然经但书卫师伐齐而不书晋师窃恐晋
枉受诸家之责耳是时卫君衎为林父所逐而奔于齐
也已五年矣此其伐齐盖为卫君剽而伐之也张氏以
为讨强暴之罪亦恐未然

　　仲孙速帅师伐邾(襄公二十年/)
左氏曰邾人骤至以诸侯之事勿能报也秋孟庄子伐
邾以报之按澶渊之盟公与邾子俱至岂有邾人骤至
之理设使邾人骤至则我之师乃报伐之师圣人奚为
不著邾人之暴而反著我之暴且重背盟弃好之恶耶
公榖胡氏无传疑许氏得之
　　五月甲午宋灾宋伯姬卒(襄公三十年/)
榖梁曰取卒之日加之灾上者见以灾卒也窃恐未然

春秋凡书灾必书其日宋灾在甲午安得不加日于灾
上耶况下书天王杀其弟佞夫王子瑕奔晋皆若同日
然此固未可以知伯姬之果卒于火也但连记宋事书
卒于灾之下理或然耳榖梁谓伯姬之舍失火左右请
少避伯姬曰妇人之义傅母不在宵不下堂公羊以为
有司请避火伯姬曰妇人夜出不见傅母不下堂傅至
矣母未至也逮于火而死窃惟伯姬之归于宋三国来
媵其事固素著矣守妇道以卒于火固为大节但伯姬

是时年已六十矣有姊侄焉有子妇焉虽或异宫当不
甚相远也榖梁谓左右请避火此左右必皆妇人也伯
姬虽欲守贞而不肯苟避为之子妇姊侄者独不能竭
力赴救扶之而出乎况傅至矣而甘死于火似非中庸
之道也且公羊以为有司请避不知有司男子乎妇人
乎伯姬之宫夜失火有司尚至而子妇姊侄不至尊奉
君母之道何在耶春秋果记伯姬卒于火虽所以著伯
姬守贞之节亦以著宋臣不救之罪也吴氏之说得之

　　楚子麇卒(昭公元年/)
按左氏楚令尹围将聘于郑未出境闻王有疾而还入
问王疾缢而杀之如此则围实弑君之贼人人得而诛
之者春秋曷为讳其恶而赦其罪耶胡氏曰令尹围弑
君以立中国力所不加而莫能致讨则亦已矣至大合
诸侯于申与会者十有三国若正以弑君将恐天下后
世以篡弑之贼非特不必致讨又可从之以主盟会而
无恶矣圣人至此悯之甚惧之甚悯之甚者悯中国之

衰微而不能振也惧之甚者惧人欲之横流而不能遏
也是故察微显权轻重而略其篡弑以扶中国制人欲
存天理其义微矣此盖笃信左氏而不信圣经故辨之
费词如此也独不观齐商人亦尝弑其君舍诸侯与之
两会盟于扈而文公独两与之盟正与楚围之事相𩔖
也春秋何为书之而不略其篡弑耶且楚围之执齐庆
封也左氏谓其使负之斧钺以徇于诸侯使言曰无或
如齐庆封弑其君弱其孤以盟其大夫者则围所为亦

可谓知义矣不然又何以为此举而能不愧于心耶
　　公如晋至河乃复(昭公二年/)
左氏云晋少姜卒公如晋及河晋侯使士文伯来辞曰
非伉俪也请君无辱公还季孙宿遂致服焉公羊曰其
言至河乃复何不敢进也榖梁云耻如晋故著有疾也
公如晋不得入季孙宿如晋而得入恶季孙宿也按经
春晋侯使韩起来聘脩好于鲁而鲁亦遣叔弓报之二
国未尝有间也何为不敢进公羊之说不通矣榖梁既

曰耻如晋故著有疾又曰不得入亦自相矛盾矣窃疑
公如晋至河乃复者不一惟一书有疾乃复其馀恐皆
公自怠于行而复耳圣人因其屡如晋至河乃复故屡
书之亦犹每岁书公在楚公在乾侯之例也左氏每异
其传以附会之未必果于根据国史也
　　楚子蔡侯陈侯许男顿子胡子沈子淮夷伐吴(昭/公)
　　　(四年/)
楚子伐吴之役皆会于申之诸侯也徐以见执而不与

其馀不与者四国郑伯滕子小邾子宋世子佐也左氏
以为宋太子郑伯先归然则滕子小邾子又安之耶按
经只当以书者为正其不书者不必曲为之说可也
　　暨齐平(昭公七年/)
左氏云齐求之也李氏云当截齐求之也四字为暨齐
平之传癸巳以下非本传似矣李氏以癸巳以下皆齐
侯伐北燕而与燕成之事与上文暨齐平不相属故也
窃疑左氏之传如此者多又安知左氏之意非以暨齐

平为承上文齐侯伐北燕之义耶左氏此传恐不无差
谬也胡氏承公羊之说曰不得已曰暨以为齐欲平鲁
而鲁不以平为急乃不得已而为之平耳按齐鲁年来
未尝有隙齐方伐北燕亦何汲汲而欲求平于鲁也观
之下书叔孙舍如齐涖盟九年仲孙貜如齐聘但见鲁
往未见齐来何为齐求之乎据经所书非北燕暨齐平
固无疑矣但训暨为不得已之辞以为齐求之也有未
通耳按定公十年书宋公之弟辰暨仲佗石彄出奔陈

胡云辰以兄故帅其大夫出奔则暨者岂辰之不得已
而从佗彄出奔哉比事而观恐与及字意同不必深求
之也
　　陈灾(昭公九年/)
胡传云凡外灾告则书今楚已灭陈夷于属县使穿封
戍为公矣必不遣使告于诸侯言亡国之有天灾也何
以书于鲁国之策乎当是时楚子与叔弓会于陈则目
击其事矣虽彼不来告此不往吊叔弓使毕而归语陈

故也鲁史遂书之耳窃疑此亦臆度之见耳叔弓春会
楚子于陈知正月二月乎知三月乎至是陈灾乃在夏
之四月安知叔弓此时果尚在陈而目击其事乎抑已
反于鲁而在途乎是未可知也恐鲁史记列国时事必
有所据而书恐不必泥其来告与目击其事来言而书
也如楚之灭陈若泥其来告则书岂陈人告耶抑楚人
告耶恐不必泥
　　冬筑郎囿(昭公九年/)

左氏曰书时也夫周之冬乃夏之酉戌亥月正农功收
黍稷菽播麦之时也筑囿岂其时乎若书时是无讥也
何以书之
　　夏五月戊辰许世子止弑其君买(昭公十九年/)
按左传许悼公疟五月戊辰饮世子止之药卒太子奔
晋公羊云止进药而药杀是以君子加弑焉榖梁曰日
弑正卒也正卒则止不弑而曰弑责止也止曰我与夫
弑者不立乎其位以与其弟虺哭泣歠饮饘粥嗌不容

粒未踰年而死故君子即止自责而责之也据经而言
见许止之亲弑其父无疑矣据左氏而言止因君父之
疟投药而弑惧讨而奔晋于经亦合㨿公榖所言则止
仅以不尝药之过子道之不尽故君子加之弑耳信如
公榖所云则止之自责而不居其位毁伤而至灭其性
虽孝子之道不是过也如是则止初无篡弑之心特失
之不尝药而误杀耳非故杀也书曰宥过无大又曰罪
疑惟轻圣人固当原其情而宥其罪可也何为轻以大

逆加之乎吾恐圣人必不如是之深刻也饮药而遽卒
焉恶知非故以药而杀之耶不尝不足责也公榖之说
无补于经而反戾于经不得不辨
　　冬葬许悼公(昭公十九/)
公羊曰贼未讨何以书葬不成乎弑也曷为不成乎弑
止进药而药杀也止进药而药杀曷为加弑焉耳讥子
道之不尽也曰许世子止弑其君买是君子之听止也葬许
悼公是君子之赦止也赦止者免止之罪辞也谷梁曰日

卒时葬不使止为弑父也窃恐未然夫天下之大恶逆
罪莫大于弑父与君也固其罪也不可以轻赦于人非
其罪也不可以轻加于人若曰不成乎止之弑则书曰
弑者是轻加以大恶之罪也既加以大恶之罪又遽轻
赦之则是乱臣贼子之罪亦可以轻加于人亦可以轻
赦于人矣岂春秋之大经大法哉若谓贼未讨而书葬
为疑则蔡世子般之弑蔡景公而篡其位亦未尝不书
葬也岂亦不成乎蔡般之弑欤公榖之说殊戾于经

　　蔡侯朱出奔楚(昭公二十一年/)
朱榖梁作东榖梁曰东者东国也曰东恶而贬之也以
去国称东为贬刘氏固辨其非矣夫朱与东字相似而
误且或阙一国字亦不可知况二十三年夏书蔡侯东
国卒于楚距朱出奔方年半馀耳若是二人不应蔡之
二君皆奔卒于楚且朱无反归之文东国无出奔之记
汪氏引左氏及史记以证其为二人盖信左氏也左氏
去圣经未远其所记事尚多难信况史记乎按五经俱

有阙文误字何得春秋独无学者传其疑而阙之可也
　　有鸲鹆来巢(昭公二十五年/)
公羊云非中国之禽也又穴而巢也榖梁曰鸲鹆穴者
而曰巢或曰增之也胡氏曰鸲鹆宜穴处于下而巢居
于上季孙宜臣顺于下而主祭于国反常为异之兆窃
谓鸲鹆江南所产然皆假鹊巢以生子能飞即群栖于
木未闻有穴居于地者公榖皆非灼见之说也先儒谓
鸲鹆不踰济水故鲁以来巢为异左氏谓记所无是也

若其所记童谣之言恐亦失之附会然季氏㨿国之兆
胡氏归之鸲鹆得无凿乎
　　晋侯使荀跞唁公于乾侯(昭公三十一年/)
左氏云季孙从知伯如乾侯子家子曰君与之归一惭
之不忍而终身惭乎公曰诺众曰在一言矣君必逐之
荀跞以晋侯之命唁公且曰寡君使跞以君命讨意如
意如不敢逃死君其入也公曰君惠顾先君之好施及
亡人将使归粪除宗祧以事君则不能见夫人已所能

见夫人者有如河荀跞掩耳而走曰寡君其罪之恐敢
与知鲁国之难臣请复于寡君退而谓季孙君怒未怠
子姑归祭愚按左氏此传恐未可信季孙𫝑能逐君矣
果肯甘心降意从知伯如乾侯以请君复国则春秋当
书其事矣何为反书晋侯使荀跞唁公于乾侯乎使昭
公果能诛季孙而不能见夫人则诛之久矣必不至有
今日也况昭公困辱于外已久犹且躁忿尚气如此乎
俟复国而诛意如又岂晚乎似未可信观上书季孙意

如会晋荀跞于适历则晋侯使荀跞以纳公之事而审
于季孙也可知此书晋侯使荀跞唁公于乾侯则荀跞
因季孙之不从而告晋侯故晋侯使来唁公也据经所
书其事明甚据传所言乃昭公之自不肯复国也有是
哉
　　元年春王(定公元年/)
经本书元年春王三月晋人执宋仲几于京师公羊榖
梁欲发定无正之义乃截春王二字为一节胡氏因之

致使经文离析意不相续此传经者之大病也况定公
即位于夏之六月戊辰此时记事圣人之心岂豫在讥
定公哉其无正月不足泥也
　　晋士鞅帅师围鲜虞(定公五年/)
左氏曰报观虎之役也按左氏定公三年秋九月鲜虞
人败晋师于平中𫉬晋观虎恃其勇也四年秋经书晋
士鞅卫孔圉帅师伐鲜虞左氏不于此时曰报观虎之
役而至此始云云未知何如岂有鲜虞之小国能败晋

师而𫉬其勇将春秋何以不书耶恐亦晋陵小国耳
　　宋乐大心出奔曹(定公十年/)
按左氏大心出奔无传惟去年春王正月下有左氏云
宋公使乐大心盟于晋且逆乐祈之尸辞伪有疾子明
言于公曰右师将不利戴氏不肯适晋将作乱不然无
疾乃逐桐门右师故高氏王氏主此以断大心之奔然
大心奔曹在今年秋与左氏所记年月差一年有半左
氏不附之经下而附录于先年恐不如是之乖谬也按

经此下书公子地出奔陈冬书宋公之弟辰暨仲佗石
彄出奔陈明年春书宋公之弟辰及仲佗石彄公子地
自陈入于萧以叛秋书宋乐大心自曹入于萧则乐大
心之奔盖与公子地及弟辰同一党也不得其情而徒
议其罪或者不可乎
　　宋公之弟辰暨仲佗石彄出奔陈(定公十年/)
左氏记辰之言曰吾以国人出君谁与处胡氏曰暨云
者罪辰以兄故帅其大夫出奔无尊君之义暨者不得

已之辞又以见仲佗石彄见胁于辰不能自立无大臣
之节挟二卿出奔者实辰也曾谓其果不得已乎若如
胡氏所训暨字之义则暨齐平者不得已在鲁暨仲佗
石彄者不得已在辰又谓仲佗石彄见胁于辰岂有不
得已者而可以胁人耶胡氏此传论暨之义未免自相
矛盾敢论及之杜氏曰暨与也似为得之
　　宋公之弟辰及仲佗石彄自陈入于萧以叛(定公/十一)
　　　(年/)

胡传不见于本文却于秋宋乐大心自曹入于萧下见
之非释经之体如此𩔖非一似未便于学者且曰出奔
则称暨入于萧以叛则称及其论暨及二字颇费词说
恐未免有穿凿之失
　　叔还如郑涖盟(定公十一年/)
杜氏曰叔还诣曾孙按叔诣卒于昭公二十九年至此
相距十四五年耳而叔还即见经叔诣之年寿虽莫考
其详大约不过七八十岁而已使叔还果为诣曾孙然

则叔诣之子若孙安在耶窃疑叔还非叔诣子即孙也
恐非曾孙
　　郑罕达帅师伐宋(定公十五年/)
杜氏曰宋公子地奔郑郑人为之伐宋欲取地以处之
按经于定公十年秋书公子地出奔陈十一年春书公
子地自陈入于萧以叛考之左氏并无公子地奔郑之
事恐杜氏之说必有所据更考之
　　蔡杀其大夫公子驷(哀公二年/)

按左氏吴泄庸如蔡纳聘而稍纳师师毕入众知之蔡
侯告大夫杀公子驷以说哭而迁墓冬蔡迁于州来窃
恐未然如经所书则蔡先迁于州来而后杀其大夫如
左氏所记则先杀其大夫而后迁于州来传与经实相
戾也
　　盗杀蔡侯申(哀公四年/)
按左氏蔡昭公将如吴诸大夫恐其又迁也承公孙翩
逐而射之入于家人而卒如是则公孙翩为弑君之贼

明矣春秋何为隐其名而以盗书耶胡氏从左氏而谓
变文书盗以惩有国之君恐未然也窃疑凡书盗者皆
当时不觉被盗而杀之不得其名氏如后世击秦始皇
于博浪沙中之𩔖史官欲求其名而不得书盗是也
　　齐侯阳生卒
吴为我故儆师伐齐齐人弑其君以说于吴吴师乃
还据传文言之则是齐侯阳生之卒非正卒也乃弑
也何春秋于弑君之贼往往𨼆其恶而赦其罪耶胡氏

信其说恐亦过矣临川吴氏云当时吴师在齐而公卒
遂以为弑耳此说是已况吴子既忍伐齐恶有闻悼公
之赴而三日哭于军门之外者乎且邾子方来奔左氏
谓齐甥也故遂奔齐又岂有从吴伐齐之事耶愚谓春
秋信史也为鲁讳弑逆之外其馀弑则弑卒则卒岂至
变名乱实如是耶或者以为此为圣人笔削之微意恐
非也
　　西狩𫉬麟(哀公十四年/)

按杜氏云麟者仁兽圣王之嘉瑞也时无明王出而遇
𫉬仲尼伤周道之不兴感嘉瑞之无应故因鲁春秋而
修诸侯之政绝笔于𫉬麟之一句者所感而作因所以
为终也㨿此则春秋因𫉬麟而后作也胡氏从范氏以
为春秋文成而麟至则春秋成而后𫉬麟也孟子尝曰
世衰道微邪说暴行有作臣弑其君者有之子弑其父
者有之孔子惧作春秋则春秋又因乱臣贼子而作而
非为麟也绝笔于𫉬麟公羊榖梁之春秋然耳左氏之

经实终于哀公十六年夏四月己丑孔丘卒况𫉬麟在
春虽不言何月亦不过一时耳春秋一经孔子虽大圣
犹待七十二年然后作恐非一时一月可成也然则文
成致麟之说似亦未通要之麟本圣王之瑞出而𫉬遇
孔子未必不伤其出之不遇而叹其道之穷也果感麟
而作春秋乎抑文成而麟至乎
　　右辨疑止㨿大全及左传而言甚愧见闻之不广
　　也品识

　
　
　
　
　
　
　
　春秋经传辨疑卷下