钦定四库全书　　　　经部一
　童溪易传　　　　　　易类
　　提要
　　　　(臣/)等谨案童溪易传三十卷宋王宗传撰宗
　　　　传字景孟宁德人淳熙八年进士官韶州教
　　　　授董真卿以为临安人朱彝尊经义考谓是
　　　　书前有宁德林焞序称与宗传生同方学同
　　　　学同及辛丑第则云临安人者误矣宗传之

　　　　说大概祧梁孟而宗王弼故其书惟凭心悟
　　　　力斥象数之弊至譬于误注本草之杀人焞
　　　　序述宗传之论有性本无说圣人本无言之
　　　　语不免涉于异学与杨简慈湖易传宗旨相
　　　　同盖弼易祖尚元虚以阐发义理汉学至是
　　　　而始变宋儒扫除古法实从是萌芽然胡程
　　　　祖其义理而归诸人事故似浅近而醇实宗
　　　　传及简祖其元虚而索诸性天故似高深而

　　　　幻窅考沈作哲作寓简第一卷多谈易理大
　　　　抵以佛氏为宗作哲为绍兴五年进士其作
　　　　寓简在淳熙元年正与宗传同时然则以禅
　　　　言易起于南宋之初特作哲无成书宗传及
　　　　简则各有成编显阐别经耳春秋之书事檀
　　　　弓之说礼必谨其变之所始录存是编俾学
　　　　者知明万历以后动以心学说易流别于此
　　　　二人亦说周礼者存俞庭椿邱葵意也乾隆

　　　　四十五年十二月恭校上
　　　　　　　总纂官(臣/)纪昀(臣/)陆锡熊(臣/)孙士毅
　　　　　　　总　校　官　(臣/)　陆　费　墀

易传原序
易不可以易言也盖自汉魏以来世之言易者特多于
他经而其失也比之言他经者亦多此其故何也易而
言之之过也夫人之情有所难乎此也则必有所畏谨
乎此而后获免轻议乎此之失苟惟有所易也则将争
奇竞巧而不知中庸之为至德骋私任臆而不知正直
之为王道如是则择焉不精语焉不详贸贸然不知朱
紫苗莠之固有其辨而吠声觇影之流始受其误矣昔

者夫子盖尝致谨乎此也观其言曰加我数年五十
以学易可以无大过矣夫学易而可以无易之过此
岂童心浅智者之所能为也故圣如夫子亦曰吾犹
有待焉尔圣人之心其不敢有所易如此也而客有
注易与本草孰先之问为陶隐居者则告之曰易先
其说曰注易误不至杀人本草误人有不得其死者
呜呼自斯人不至杀人之言一发而易之误自此始
矣世之轻议是经者始纷纷矣夫岂知本草误误

人命注易误误人心人心一误则形存性亡为鬼蜮
为禽兽将无所不至其祸不亦惨于杀人矣乎隐居
之言曰本草误人有不得其死者殊不知注易误人
有不得其生者可谓智乎或曰若之何而可以无易
之过如吾圣人之学易矣乎曰窃尝闻之纲一举而
目张领一挈而裘顺天下之有是物也孰从而然欤
是故有所谓形而上者之制乎命而后是物也得以肇
其长短小大之形吉凶消长之变世之言易者孰不曰

舍是数不可以言易也舍是象不可以言易也而圣如
夫子亦必曰是数与象易所不废也然所以为是数
与象者或不知其说焉则自一以往而有不可胜计
之数自形色貌象以往而有不可胜计之象虽夫
子亦末如之何矣何也圣人之于易徒知据乎其会
而已矣据其会则凡憧憧于吾前者莫吾眩也圣人之
于易也徒知立乎其颠而已矣立其颠则凡纷纷乎
吾下者莫吾度也然则是数也是象也不知务其所以

然之说也而可乎夫苟舍是而役役于不可胜计之地
此夫子所谓易之过也然则舍数与象不可以为易而
其过也乃数与象也则金石草木所以为本草也而其
杀人也乃金石草木也天下同知本草误误人命而不
知易误误人心吁亦异哉余不敏一经之教奉以周旋
有日矣然学愈久而心愈杂故虽疲神剔思于此非不
勤且至也而未尝敢下轻议之笔虽然抑尝思之加我
之年亦行甫及矣进无用于时退无补于身不于此时

也而有所勉焉岂其志欤若夫所谓大过亦不敢自谓
果可无也愿就有道而正焉王宗传谨述
性本无说圣人本无言童溪之论性然也易尽性书也
而何至于多言我知之矣六丁敕易在天三爻吞易在
人天而人之易其显乎余与童溪生同方学同学同及
辛丑第知其出处最详公性能酒饮已辄论易尝曰吾
远祖文中不善辨为负苓者诎使与我遇当瞪目张胆
灭其苓而饥之曰尔不有于人又何有于身自是与人

论易不倦而于二系为详出其门者十九青紫既第之
三年教授曲江越二年而书成大书其影曰三十卷之
易书自谓无愧三圣其笃于自信者欤公姓王讳宗传
字景孟世谓天下王景孟则其人也开禧更元族子䮐
客武陵以书来曰刘君日新将以童溪易传膏馥天下
后世叔大夫父当序是以序儒林郎知衢州开化县主
管劝农公事林焞炳叔序