钦定四库全书
　经问卷四
　　　　　　　　　　翰林院检讨毛奇龄撰
　钟机(字石城秀水人)问说命高宗云予小子旧学于甘盘既
　乃遁于荒野入宅于河自河徂亳暨厥终罔显此是
　甘盘不肯仕而远遁荒野既而迁河迁亳不知所终
　此颇近理若孔传以为高宗之遁则高宗为帝小乙
　之子可行遁乎
此苏轼书传之说也苏氏解经每以强辞夺正理大之

启南渡改经之渐小之一扫汉儒旧说使不学之徒可
以凭臆解断初闻之似乎极快而实则灭经之祸皆始
于此此正学人所当戒者如此说命说曰古之君子当
明王之世而不肯仕盖有之矣许由不仕尧舜夷齐不
仕周商山之老不仕汉怀宝迷邦以终其身是或一道
也武丁为太子时学于甘盘及即位而甘盘遁去隐于
荒野武丁使人求之迹其所往则初居河滨乃复自河

徂亳不知其所终武丁无共政者故相说也旧说乃谓
武丁遁于荒野武丁为太子而遁决无此理且遁则如
吴太伯岂复立也哉学者徒见书云其在高宗时旧劳
于外故以武丁为遁小乙使武丁劬劳于外以知艰难
决非荒野之遁其言凿凿殊不知书所云遁者非遁逃
也谓避位而遁于野也高宗之父小乙欲使高宗知稼
穑艰难使避太子位而与农人杂处初居在河既居在
亳则以帝辛帝小乙之时殷道复衰民思盘庚之政自
河迁亳此在史有之此正高宗身历之事故无逸云旧

劳于外爰暨小人其说与说命正同而孔氏之注亦彼
此相合何曾是不顾行遁如微子出走太伯逃吴之事
而冤书并冤孔传耶吾辈解经须有据高宗遁野与甘
盘遁野须明有左证始可置喙高宗遁野则国语早有
之楚灵王虐白公子张谏王曰昔武丁能耸其德至于
神明以入于河自河徂亳于是乎三年默以思道是高
宗遁野春秋时有明据矣孔传无误也若甘盘遁野则

何据耶若谓甘盘既去武丁无共政者故相传说则尤
不读书人所言书君奭篇明云在武丁时则有若甘盘
则甘盘本高宗功臣高宗与五王配天则甘盘与伊尹
伊陟臣扈辈同配食于帝非许由巢父辈可比儗者乃
曰武丁无共政胆肆哉言之也吾故曰欧阳修苏轼辈
皆不读书人非无谓也
　又问罗喻义谓古无宗伯一官今观康王之诰有太
　保太史太宗而以太宗序太史之下非宗伯也故其
　后或称上宗或称宗人皆是太宗之别名然并无称

　宗伯者岂宗伯果非官乎
罗氏作尚书是正袭朱氏吴氏邪说以古文尚书为伪
书故其攻古文周官篇不遗馀力遂有宗伯非官一语
予己于古文冤词中辨之详矣但人须读书如此诰文
称太宗祗一宗字何以知为宗伯不知左传文三年有
事太庙时夏父弗忌为宗伯而国语祗云以夏弗父忌
为宗韦昭曰宗宗伯也则宗伯原有祗称宗一字者其

又加太字者以其尊也故诰文以太保太史太宗三官
并称且并服麻冕彤裳及太保奉圭则太宗亦奉同奉
瑁并佐王祭齐列并尊此真宗伯之职也若又有宗人
则是宗臣司事之官名宗有司故左传宗伯欲升僖公
则宗有司争之公父文伯之母欲为文伯娶妻则师亥
谓飨燕男女皆属细事不当烦宗伯而当用宗人以宗
伯尊而宗人卑也则宗伯宗人明白两官故此诰行事
方祭咤时上宗赞飨宗人受同上宗是宗伯宗人是宗
司一赞飨一受同一尊一卑二者不得兼摄则明有宗

伯亦明有宗司而欲混并而合作一人且将藉此以埋
没宗伯之一官此不读书无理之至者而可以是藉口
乎
　邵廷采问庶子一官见之诸礼然不知是何等官何
　所职掌且何人为此或以庶子即嫡庶之庶则岂有
　庶子立一官者请明示之
周有庶子官庶子者众子也即诸子也合君卿大夫士

之适庶子之事而置为一官在文王世子与燕义仪礼
燕礼诸书则名庶子在周礼则名诸子总此官也但其
职掌则周礼掌国子之倅燕义职诸侯卿大夫士之庶
子之卒卒即倅也副也言职掌诸侯卿大夫士之适庶
子所以副于其父诸侯卿大夫士之事盖诸子有副父
之事而其人掌之故燕义注云庶子诸子也倅者诸子
副父之事也周礼司马职注云诸子即国子亦即公卿
大夫士之适庶子故倅者副于父亦副于公卿大夫士
而特其所云诸子庶子者只是官名非以国子为此官

亦非以诸子庶子为此官非以此官名倅亦非以此官
名副贰盖谓此官者司此国子适庶子倅副之事非以
国子适庶子作此倅副官也祗此官甚卑在士位之下
与庶司等同其服役在内外朝则与司士同正朝位在
诸燕礼则与司燎等同执烛堂下虽其所掌大事于祭
祀燕飨军旅刑罚则掌其戒令于兴学养老合乐合射
则司其教治而职分甚卑不必公族人为之但以司公

族众子之事故即此众子中舍国子适子之名而祗以
庶子名其官以云卑也明郝敬作九经解纯用武断谓
诸子庶子皆是官名而燕义献士之后献庶子是公卿
大夫士之庶子非庶子官则此庶子是适庶之庶天下
无燕礼而独取庶子一等与燕末者且此毕竟是谁庶
子公乎卿乎大夫士乎一人乎抑多人乎何所去取乎
且卿大夫之庶子大者仍为卿大夫小亦为士未可遽
为司役也且文王世子燕公族是庶子官仪礼燕礼燕
群臣亦是庶子官而燕义独否此则何解若张采妄辑

注疏谓国子之正则公卿大夫士之适子而以庶子之
介于适者乃为之副是虽以庶子为官名而亦以庶为
适庶之庶竟以此官为适子之副则卿大夫士之倅己
不可解况国子存游倅谓诸子之散倅副贰之不预政
事者也盖以国子有散处未预政事而名游倅者若以
倅属庶子则一庶子官外当复有游散诸庶子官矣此
皆不甚解而强晓事者宋明人解经大率类此

　王锡(字百朋仁和人)问姓氏之分从来谓姓分为族族分为
　氏此见之孔氏正义者独先生谓姓分为氏氏分为
　族何与
姓分为氏者如鲁与郑皆姬姓此姓也而鲁分桓公之
子为三桓一为仲孙一为叔孙一为季孙郑分穆公之
子为七穆或为罕氏或为驷氏或为国氏此姓之分为
氏也乃鲁又分三桓之后为子服氏南宫氏叔仲氏公
弥氏郑又分七穆之后为游氏马师氏子南氏少正氏
此氏之分为族也则自姓而氏自氏而族历历分明不

可倒置其又云姓分为族者彼徒以子服南宫之总皆
桓族马师子南之总皆穆族因遂以族归桓穆而不知
桓穆者族之总称非分称之族也传称高阳氏有一十
六族夫高阳一氏而十六族分焉非氏之分为族乎
　然古氏族亦不甚分春秋无骇赐展氏以其为公子
　展之孙也此赐氏也而左传称羽父为无骇请赐族
　岂氏即族与又王符作潜夫论有曰赐氏以字孟孙

　叔孙是也赐氏以谥戴武宣穆是也而朱元晦论氏
　法以谥为字字之讹古惟以王父之字为氏未闻以
　谥也其说何如
氏与族原无分别东门襄仲以仲为氏以东门为族而
春秋呼襄仲之子为东门氏则族亦称氏晋叔向曰肸
之宗十一族惟羊舌氏在而已夫叔向以叔为族以羊
舌为氏今并羊舌而族之则氏亦称族故古称以王父
之字为氏亦有称王父之字为族者且王符论氏法有
赐氏以居赐氏以官之例而不知赐族亦然柳下惠本

氏展而以居柳下为柳下族则族亦以居也桓魋本氏
向而以官司马为司马族则族亦以官也故赐氏以谥
不止如王符所云戴武宣穆孔氏正义所云卫齐恶宋
戴恶之类而朱氏偶不记便谓无此大凡论学最忌知
其一便辟其一朱氏但知以字为氏而不知原有以谥
为氏者且但知以王父之字为氏而不知更有以己之
字为氏以父之字为氏者此不特朱氏所不知也即公

羊高注春秋亦不知有此但晓王父字为氏一语以致
剧舛大误遂致后人互相纠驳而龂龂不已不特议礼
如聚讼也予向已存其说于春秋而惜其言之未尽白
也试言之春秋公子遂所称东门襄仲者鲁庄公之子
遂其名仲其字襄其谥东门者其居也襄仲杀嫡子以
立宣公而宣公德之于仲之死使其子归父嗣卿而用
事如故及宣公死而季文子始发前事治之以杀嫡之
罪乃逐东门氏乘归父使晋而拒勿使返归父奔齐然
犹不能绝其后也于是使归父之弟婴齐仍嗣襄仲后

而得守其祀是婴齐之嗣嗣襄仲非嗣归父也犹之臧
武仲之去鲁使其兄臧为为臧氏后然嗣臧宣叔非嗣
臧武仲也乃婴齐之死夫子特书曰仲婴齐卒而公羊
疑之夫仲襄仲也公子遂之字也几见襄仲之子可氏
仲者将古赐谥法所云以王父之字为氏者谓何是必
婴齐之嗣归父即以归父为其父所谓为人后者为之
子而襄仲之嗣婴齐以续归父即以婴齐为之孙盖其

为兄后者必不当更为父后而于是夫子氏仲之故与
以王父之字为氏之说庶几两全然而以父为祖以兄
为父是说一出而历两汉魏晋唐宋元明以迄于今并
无一人焉起而正之以致吴中习俗弟呼兄为父父呼
子为孙蔑绝天常渎乱伦纪公然见诸行事勒为谱系
且著为主客辨论相争于名人学士之前(见长洲汪氏集)其为
祸烈莫可纪极而不知其说有大不然者尝读春秋至
宣八年经曰仲遂卒于垂大惊曰襄仲已早氏为仲乎
夫襄仲已氏仲则不特婴齐当氏仲即归父亦当氏仲

也此旧氏也此非王父之字之所可例也又既而读宣
十八年传曰遂逐东门氏归父奔齐又惊曰归父已氏
东门乎夫归父已氏东门则不待婴齐氏父氏归父已
氏父氏也此传氏也此更非王父之字之所可例也于
是取全经而通观之始恍然曰礼固有以已之字为氏
者而世不知也僖十八年经不书公子季友卒乎夫公
子友之冠以季犹之公子遂之冠以仲也此已氏也宣

十八年不又曰公弟叔肸卒乎肸字叔而氏叔犹之友
字季而氏季遂字仲而氏仲也此又已氏也礼又有以
父之字为氏者而世又不知也僖四年叔孙戴伯帅师
侵陈夫戴伯者叔牙之子也叔牙之子焉得以叔牙之
字为氏而称叔孙乃竟称叔孙则父氏也哀二十五年
卫出公辄夺南氏之邑夫南氏邑者公孙弥牟之邑也
其称南氏则以弥牟之父公子郢之字子南也然而子
南父字也子何得氏南乃氏南则又父氏也是以郑子
展之氏罕也曰罕氏掌国政则以子展者子罕子也父

氏也子晰称驷氏曰以驷氏之甲攻良霄则以子晰为
子驷子也父氏也子产称国氏曰公孙侨即国侨则以
子国为子产父也父氏也则是襄仲氏仲本以已之字
为氏者婴齐之氏仲则因襄仲之氏仲而仍旧氏者即
不然亦以其父字为氏如前所云者向使公羊注经苟
一观经文仲遂之卒则必不疑婴齐之氏仲苟能通观
诸经之以身赐氏以父字赐氏则亦必不墨守王父之

字为氏一语以贻祸后世乃以穷理格物如朱氏以发
凡起例推词比事如春秋诸家而夫子圣经并不一观
然后知读书之果无人也
　然则公孙归父有子乎何以不使其子后而后婴齐
　何也
善哉问也夫婴齐未尝后归父也当共仲在宣公朝季
氏失国政而政在仲氏归父婴齐自当同时为大夫仲
氏死而归父自为卿即婴齐之卿或在归父见逐之后
然必非以后归父为名者故左氏传策书并无其文而

公羊独有之殊不知归父自为卿亦自有子夫归父之
子即子家羁也子家羁以大夫从昭公出亡周旋于亡
君八年之间及其反也季氏欲卿之而羁乃遁去此固
春秋之贤大夫故传称子家懿伯子家子则嗣归父之
后者子家子也非婴齐也且其氏子家者何也正父氏
也归父曾字子家矣归父以东门襄仲之子称东门氏
子家羁以公孙子家之子称子家氏正两代皆氏父者

是以季孙行父逐归父曰逐东门氏季孙意如欲使子
家羁为卿曰子家氏未有后是归父氏东门子家氏归
父而谓婴齐不当氏襄仲不可也况季孙明曰子家氏
未有后则婴齐并不曾为归父后而必待子家羁为卿
而然后后之策书甚明是归父自有子子家自有后婴
齐并不曾以归父为父归父并不曾以婴齐为后已有
明文乃俨然兄弟而欲造一故事使千载以来忽有一
兄弟为父子之一节此非圣经之祸人伦之祸也
　然则僖兄之嗣闵弟当时宗有司曰子虽齐圣不先

　父食久矣直称弟为父称兄为子此则如何
此则天子诸侯之礼非大夫礼也天子诸侯凡诸父兄
弟皆为之臣称我为臣者我即为之子大夫不臣兄弟
也大夫兄之继大夫弟有之矣臧为之继臧武仲是也
为不父武仲武仲未尝子为也兄弟也大夫弟之继大
夫兄有之矣孟惠叔之继孟文伯是也惠叔代文伯为
大夫未尝嗣文伯为后也兄弟也天下之大伦三君臣

也父子也兄弟也
　锡又问成八年宋使公孙寿来纳币杜氏注寿为荡
　意诸之父按文八年经书宋司城来奔左氏谓司城
　者荡意诸也则是意诸在文八年已为卿矣焉有其
　子先为卿自文八年至成八年历三十六年而其父
　始为卿者此得非杜氏误与
春秋诸公族世系原不可考但宋郑公族于左氏策书
极为详备故有本传所未明而于他传见之者如此事
具载在文十六年传中本自明白传称宋公子鲍好施

于国而宋襄夫人以祖母而阴助之以图篡尔时为司
城者公孙寿也寿以公子荡之子而身为司城惟恐以
篡弑之故将丧其族乃使其子意诸代为之其言曰吾
若弃官则族无所庇子者身之贰也子虽亡族犹不亡
因使子代已而子死于难则是意诸之先为卿者实寿
使为之也其后宋文公以母弟须代意诸为司城而寿
遂不见经传是必寿以文为不义原不愿仕而宋文亦

必重疑寿而不予以官故终文之世并不见寿至宋共
易世而后以纳币见于此经则寿亦贤矣向非策书则
事之茫然无可稽者岂止是耶
　又问成八年经书晋杀其大夫赵同赵括传曰为赵
　庄姬谮也庄姬本赵盾子朔之妻而盾弟赵婴通之
　前五年婴兄赵同赵括恶婴之通庄姬也而放婴于
　齐庄姬憾焉至是庄姬谮于晋景公谓同括将为乱
　栾却为证因讨同括而杀之其子朔之子武从庄姬
　畜于公宫将以其田与祁奚用韩厥言遂立武而反

　其田此左氏文也若史记晋世家又谓晋景公三年
　大夫屠岸贾讨弑灵公之贼攻赵氏于下宫杀赵朔
　赵同赵括赵婴齐皆灭其族赵朔妻者成公姊也匿
　公宫生遗腹子武将并杀之有公孙杵臼者匿孤儿
　山中至十五年晋景公疾梦大厉被发为祟则赵氏
　祖也以问韩厥厥乃请立武为赵氏后其不同如此
　此则从左传与抑亦从史记与

左氏所记晋策书也史记小说家文也策书以经为主
不大乖舛而小说家文则春秋战国间人多造为街谈
巷语稗官经裔以述时事因之有屠岸贾公孙杵臼诸
说此在司马谈作史记时并未之入而迁始入之盖以
迁承父官至太初元年始受史记至天汉三年而即有
李陵之祸仓卒成书故凡史记中其说多有矛盾处则
皆谈创而迁改之非实录也如此事则决当从古传不
当从史记且决当从史记之诸侯年表不当从史记之
赵世家予初亦极喜赵世家文且极喜屠岸贾治弑灵

公之贼族灭赵氏此可谓国法之最快者无如其记事
乖谬并不可信如云景三年攻下宫则春秋夫子所记
在成八年是年为晋景公之一十七年非三年也一谬
也云杀赵朔赵同赵括赵婴齐则前二年鞍之战栾书
代朔将下军以朔死故也至是已六年而朔犹得与同
括并杀二谬也又云赵朔妻为成公姊夫成公者文公
之子也赵衰适妻为文公之女岂有祖孙为僚婿者况

文公之卒己四十六年岂有以幼孙而妻六十馀岁之
从祖母者三谬也又云公孙杵臼匿孤儿一十五年晋
景公梦大厉为祟然后立武为朔后而复还武田则尤
不然考夫子书晋侯獳卒即晋景公也见于成十年之
经其距八年经文杀同括时裁二年耳安得十五年后
尚有晋景其人者此四谬也然而史记世家其谬如此
而其为诸侯年表即不然其书景十七年杀同括与左
传同是年即立武而复赵氏田与左传同又二年而晋
景卒与左传同此旧史也则谈为之也若此世家之谬

则新史也迁为之也故曰史记矛盾实谈创而迁改之
非妄语也若夫迁之为此者则战国文也战国见赵兴
而诵赵功德因而誉盾誉朔并誉武非信史也
　又问或谓春秋无道之事至卫宣己极矣初烝父妾
　夷姜而生伋既又为伋娶齐女而自纳之谓之宣姜
　又既则宣姜生二子曰朔曰寿其名朔者则搆伋而
　杀之其名寿者则又代伋争死而杀于齐界其无道

　之事至于如此然苟以年岁计之则不然按宣之立
　在隐四年经书卫人立晋是也其卒在桓之十二年
　经书卫侯晋卒是也然则宣公在位祗十九年耳计
　夷姜之烝必在卫先公既卒之后而伋之娶妻亦必
　在宣公既立后十四五年之间纵生寿与朔才襁褓
　耳焉能一则能搆伋而杀兄一则能出疆而代兄以
　死此皆必不得之数也此诬罔也
信如所言则世道幸甚予从来极恶闻此事极以为罔
故于传春秋时就传略叙之而弃置不道学者能于此

而辨其诬罔岂不大快无如其说非也盖考年岁则必
当考其实者人第知卫宣之立在隐四年尔而不知春
秋以前其为卫桓之立之年则固已久也卫庄立二十
三年而其子卫桓嗣立桓入春秋则已一十三年矣又
三年而始被弑及弑而卫宣以庄公之子桓公之弟卫
人因而迎立之则是庄公之死至此已一十六年夷姜
庄公之妾也向使宣有兽行则夷姜之事当在庄公既

死桓公继立之年果生子可成丁矣及宣立而为子娶
妻又复生子即此一十九年间长大争死何事不可为
此固稽之年岁而知其不足深辨者也独是新台之事
既见之传又见之诗不幸有之而惟夷姜一事则终疑
其罔庄公娶庄姜而无子故又娶陈氏二妫曰戴妫厉
妫此名夷姜则必不在再娶之列非庄姜之媵即侄娣
也二妫系再娶尚以亲姜故相继称贤未有其同来之
媵甘兽行者且庄公死后庄姜治宫政惟礼是视故州
吁弑桓公后戴妫归陈庄姜犹送之作燕燕之诗其宫

中去就有礼如此若夷姜事果有则必当在桓公未弑
以前几见桓公宫中庄姜二妫具在可容一嫪毐而不
之觉者此皆事理之必无者也又况卫宣未立时颇有
贤名故夫子书卫人立晋皆谓公子晋贤故卫人迎立
之则其在桓公未弑以前其伪为君子当何如者向使
早见兽行如此事则不特卫人绝之即讨贼如石碏亦
孰肯就邢迎之而公然称立贤也乎尝考史记卫世家

云初宣公爱夫人曰夷姜是夷姜者宣公之夫人也其
云爱夫人者以非正夫人而爱之者也又云夷姜生子
伋以为太子是子伋者宣夫人之所生也曰以为太子
者谓非正宣夫人之所生而爱所生也故曰非太子而
为太子也然则左氏所记罔矣读书忌武断然又忌知
其一不知其二今既有其二而执一不可也若谓史有
一定何以有时取左传有时取史记曰不执一也
　经问卷四