声明：本站书库内容主要引用自 archive.org，kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
钦定古今图书集成经济汇编选举典
第四卷目录
选举总部总论三
湛若水圣学格物通〈举措〉
屠隆鸿苞〈选举 用人〉
章潢图书编〈选举总叙〉
朱健古今治平略〈三代贡举 两汉贡举 魏晋南北朝贡举 唐代贡举 宋代贡举 元选举 明代贡举 梁斗辉论明代选举〉
湛若水圣学格物通〈举措〉
屠隆鸿苞〈选举 用人〉
章潢图书编〈选举总叙〉
朱健古今治平略〈三代贡举 两汉贡举 魏晋南北朝贡举 唐代贡举 宋代贡举 元选举 明代贡举 梁斗辉论明代选举〉
选举典第四卷
选举总部总论三
《湛若水圣学格物通》《举措》〈纂〉
唐高宗上元元年，刘晓上疏论，礼部取士专用文章为甲乙。故天下之士皆舍德行而趋文艺。有朝登甲科而夕陷刑狱者，虽日诵万言，何关理体文成七步未足化人，况尽心卉木之间，极笔烟霞之际，以斯成俗，岂非大谬。夫人之慕名，如水趋下。上有所好，下必甚焉。陛下若取士以德行为先，文艺为末；则多士雷奔而四方风动矣。臣若水通曰：成周取士先六德、六行，而后及于六艺。刘晓德器为先，文艺为末之言。有先王之遗法也。古今选举之法，惟圣明审焉。
代宗广德元年六月，礼部侍郎杨绾上疏，论进士明经之弊。请令县令察孝廉，取行著乡闾，学知经术者，荐之于州刺史，考试升之于省任各占一经朝廷择儒学之士，问经义二十条，对策三道，上第即注官，中第，得出身；下第罢归。左丞贾至议以为，自东晋以来，人多侨寓士居乡土，百无一二请兼广学校保桑梓者，乡里举焉；在流寓者，庠序推焉。敕礼部具条目以闻，七月绾上贡举条目秀才，问经义二十条对策五道。国子监举人，令博士荐于祭酒，试通者升之于省。如乡贡法明法委刑部考试，或以为明经进士行之已久，不可遽改事，虽不行识者是之。
臣若水通，曰：成周之教，与其取士之法一而已矣。故或以德行。或以道艺，或以行举，或以言扬。其所谓德行者，德乎；其所谓道艺言扬者，业乎。德业举业合一，其亦由古之道也。故二者不可偏废也，德业宜举之以文，则犹源泉之水，放之四海而不竭。徒举业者，所谓沟浍之水尔矣，故不易业，而进于德者，举业也，不易志，而有助于举者；德业也绾之。斯奏实欲兼焉而或者沮之，唐之不幸也。虽然又在主选者之明，且公尔苟得公，且明者主之；则先王之德行道艺之化，将见于今矣，何其幸。
代宗大历十四年八月，沈既济上选举，议以为选用之法，三科而已。曰德也，曰才也，曰劳也。今选曹，皆不及焉。臣谨详酌，古今谓五品以上，及群臣长官宜令宰臣进叙。吏部兵部得参议焉。其六品已下，或僚佐之属，许州府辟用；则众才兴起，而官无不治矣。
臣若水通曰，曰德，曰才，曰劳，选用之三科也。其成周之德，行道艺虞廷之三载，考绩之意乎。唐之选曹考校，知不及此欲，其得人也难矣。此沈既济所以建选举之议也。后之人君，果能本之三科责成慎举；则君子自进小人自退，百官治而万事理矣。天下其有不平哉。
周世宗显德四年冬十月戊午，设贤良方正，直言极谏，经学优深可为。师法详闲，吏理达于教化等科。
臣若水通曰五代之时，取士之法，不行久矣。周世宗独举而行之，其知为治之要者欤。此五代之治，所以莫盛于世宗之朝也。然其曰：文理优长人物爽秀，则亦为取人之疵耳。
宋真宗景德二年秋七月，增置制举六科，诏中书门。下试察其材，具名奏闻，临轩亲策之。
臣若水通曰：用人之法，虞之九德咸事。汤之立贤无方，周之六德、六行、六艺。至汉立贤良方正之科，犹为近古唐之词章，则求之愈下，遗贤多矣。宋真宗有志复古，则唐虞三代之制，可考也。否则汉制贤良方正足矣。而何多门耶，盖未有贤良方正，而不能明体用通坟典详，吏理识韬略宏军谋者也。然其视九德同谓之德；无方同谓之贤；六德、六行、六艺同谓之德。行道艺者，有间矣；故古之人才出于一后之人，才出于六。此道德之所以不一，而风俗之所以不同也，惟在上者所立耳。
哲宗元祐元年四月，司马光请立经明行修科；于是诏自今凡遇科举，令升朝官，各举经明行修之。士一人俟登第日用以升甲。
臣若水通曰：书云举能其官惟尔之贤，称匪其人惟尔弗任故光建论举士之法，举主连坐则士务修其行官务举其贤，贤才出而天下治矣。然而所谓经明行修者，何耶。夫古之明经，将以修行也。德性禀乎天生，而蒙长。而不学则愚，明经学问于师
友，所以发其蒙，而破其愚成其德，而行修矣。《易》曰：君子多识前言往行，以畜其德。又曰：修辞立其诚，所以居业也。夫学一而已矣。举错人者，德行之修否而已矣，此又为人上者不可不知。
胡宏曰：人君联属天下，以成其身者也。内选于九族之亲；礼其贤者，表而用之。以联属其亲外，选于五方之人，礼其英杰；礼而进之，以联属其民。是故贤者众之表，君之辅也。不进其亲之贤者，是自贼其心腹也。不进其人之贤者，是自残其四肢也。
臣若水通曰：人君以天下为一体者也，不理九族之贤；则亲心乖离，腹心贼矣。不礼五方之贤，则民心离散四肢解矣。故内举不遗亲，外举不遗才。盖欲联属天下以成一体之义也；诚如是也，则为君者不至。孤立于上，而股肱耳目皆有所托矣。贤才岂有不用天下，岂有不安哉。
太祖高皇帝开国之初，诏天下曰：自洪武三年为始，特设科举以起，怀才抱德之士，务在经明行修。博古通今，文质得中名实，相称其中，选者，朕将亲策干廷，观其学识，品其高下，而任之以官。果有才学出众者，待以显擢使内外文臣，皆由科举而选。非科举者，毋得与官。
臣若水通曰：此太祖始立科举之诏也，用人之道尽之矣。其与虞廷之九德，成汤之立贤，有周之德行，道艺千载同符矣。故曰：怀才抱德，曰经明行修，曰博古通今，曰文质得中，曰名实相称，其为贤则一也必五者，纯备然后谓之，贤也。此圣人合一之道也。至于策之者；所以观其五者之蕴，如敷奏言扬之道耳。非以文章取之也。奈何传世既久，逐末忘本，而教者、与学者，皆拘拘于言语，华采之间。而太祖立法之意，澌尽无几矣。仰惟圣明务学崇本修复旧章，特易易耳。此固养贤用贤之大要，不可不重也。
大明令凡在流品人员，果有文武长才，通晓治体廉洁者，台宪官具实迹奏闻。
诸司职掌，凡各府州县每岁，于所辖隅厢乡都内，拔选容止端谨，无过人才一名。申送布政司考覈转行，按察司考覈堪充岁贡开坐考过词语差人送部，应有贤良方正及，山林岩穴隐逸之士；并通晓经书儒士秀、才孝廉、俱各访求到官审无过犯违碍不拘名数，差人伴送到部，或内外官员人等荐举。人材秀才即便行移原籍，官司起取赴部。如儒士秀才出题，考试果否，通经贤良隐逸等项。人材量其才能定其高下，仍取本户丁粮，数目作何营生，及户内有无杂役。事故供结明白，然后开发送部选用。如将鄙陋不堪之人，一概朦胧滥举，原举官吏依贡举非其人，律问罪。
凡举保孝廉，人材秀才，及山林隐逸本部。即行所属委自正官，选求民间；果系名实相副，素无过犯之人，有司起送到部，咨发吏部听用。
臣若水通曰：帝王之治天下也，惟在得人而已矣。大明令诸司职掌三事，皆我祖宗举用贤才之盛典也。详考覈之法，以求其能，严并坐之；戒以防其弊，可谓至精至密矣。惟圣明法，而行之；则天下治矣。
《屠隆鸿苞》《选举》
昔汉末用人，率以货入买官铨，曹列肆拜官侩易家累铜臭者，市井而大官贫乏阿堵者英俊而枯槁选举拔擢多非其人故时人为之语曰：举秀才不知书，察孝行父别居，寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡。仕宦者，既以赀市官，则以贪取息，溪壑无耻，贿赂公行，政浊风颓，天下日以乱亡。晋重门第好容止。崔卢王，谢子弟生发未燥，已拜列侯身；未离襁褓而业被冠带。肤清神朗玉色令颜缙绅公言之，朝端吏部至以此臧否。士大夫手持粉白，口习清言，绰约嫣然。动相誇诩，鄙勤朴而尚摆落。晋竟以此云扰。唐工诗赋士，习俊轻崇饰，风流蔑弃，行检附势，躁进不闻恬寂赋明河执虎子，或结宫姬，或投宦寺，或附权相，或托优伶一通朝籍辄宣盈汰家，列歌舞官设声伎湖守，以部女而媚，杜牧韩滉以歌妓而夺，戎昱武氏以碧玉而杀。知之当时，士大夫勋业止于诗酒声色而已。唐祚之移大都坐此，我国家以经术取士。锁闱列棘糊名易书主司所收士，率不预知其姓名里籍，故请托不行，苞苴不入。止程文艺罗真材，不论高门寒畯。潘美左丑重经术，轻诗赋；不尚浮华，抑绝奔竞。士当官任事一以勤敏，慎悫为先。不事清谈放黜游燕，登临山水，流连声伎为服官；大禁清议严而国法峻士。大夫有朝夕矜矜爱名，惜检图策立功，二百馀年来，士风端洁，吏治修明，国家宁谧穆哉。綦隆矣近者，荆州擅政阴贼，暴恣多欲，行私戚党，依凭势焰，鼓煽纵横，有司望风叩门。钻穴童子何知白丁不学，诸生分代撰文，主司竞为供帐，势要子弟高坐棘闱，饮醇啖肥而裒；然已登巍科上第布列清华矣。而富贵钜家，亦因以请托入赂公道，遂废私门大开督学抡材之吏。又多有爱少贱老，收炎弃凉，才不贵其宏，淹笔止取其轻。俊酿成浮薄，渐以陵夷而士于微。时亦曾不留心性命，讲求世务，期他日出而操履，公忠建立粹白。光荣竹素，不愧天壤，而日夜，惟望一旦策名天府。先据要津贵埒，金张富拟王石，则大丈夫得意之秋矣。甫挂朝籍，出膺民社，置国家安危，生灵休戚，悉不问。而汲汲为润囊橐广田庐，计以软猾媚势，要以圆巧奉上官，以弥缝补败阙，以掩饰买虚声厚利；既收嘉誉，不失其下愤之为盗蹠，而其上爱之为龚黄，受其欺掩者，即贪残亦不觉也；喜其承奉者，即觉之亦不甚恶也。其家已致大富，其官更得美迁，志意并伸，身名俱泰。间有清白，自将拙宦，自许善拊。黔首耻奉上官，不虐鳏寡，不畏强禦，砥柱于波荡之中者；则咸笑以为怪。迂诋以为矫激，而独行不顾孤立无援。大家媒孽，上官憎瞋，摧抑之，撼顿之，必败而后已。夫墨巧富厚；而驰骋里闬，荣誇廉拙，摧废而悽凉。妻孥怨讪；自非姜桂之性，百炼之刚，有不作戒而改辙者哉。由今以谭士风，不可谓清吏治，不可谓美公。考课严选举，抑奔竞奖，恬退惩贪，墨赏廉介。非得当路者，有道无私，灵心伟手，擘画振刷，雷厉而风行之；其何能犁然一变乎。《用人》
今世鲜真材寡实用厥有繇焉，则制举之学误之也。当其学为制举之业时，曷常虚心凝神入尼，轲理窟哉；又无事讲先王，明当世之务。维日钻研论孟故纸学一二帖，括语以应有司梯进取所希望不出富贵声利间名挂逢掖而其心犹。然市人虽日诵圣人之书，而不闻大道。天地之所以位，日月之所以明，山岳之所以峙，江河之所以流，寒暑之所以禅，人物之所以生，皇王帝霸之所以升，降古今治乱之所以循；环何以为礼，乐名物何以为神，化性命茫然也。一旦出而应世，学疏识寡，目瞀古今，胸无义理，措置乌有足。观乎古之用人，或以梦卜，或以荐扬，或以弓旌，或以蒲轮，或以贤良方正，或以直言敢谏，或以智谋勇略，或以孝弟力田，或以博学宏辞，或以射策诗赋；顿八纮设天网，途亦广矣。水搜蛟龙，陆挂麟凤，野无遗贤；贤有实用，此古之所以国享泰宁，治登郅隆也。夫国家之用人，不登将相大臣。则署诸司牧伯上调阴阳，下康万灵；内安宗社外，宁边鄙非小物也。今以调阴阳康万灵，内安宗社外宁边鄙之事，而仅仅取之帖括。世虽有夔龙之德，管葛之才，随夷之操，曾史之行，班马之文，韩白之略，而一不得志于帖括；即英雄有老死蓬蒿而已。夫帖括果英雄之长乎。帖括果足以得英雄乎。又今之宰相取之吉士，今之吉士取之一诗。诗者，今时之所大禁，而取吉士；则用之。夫今之宰相即古之皋夔，稷契，伊傅，周召也。其所职经纶燮理事也，以皋夔、稷契、伊傅、周召所为经纶燮理，而取之吉士。吉士则取之一，诗无论诗鄙。即其所为诗高于李杜，何关治忽大数；而使郭汾阳、韩魏公诸公操笔为诗，未必冠绝艺苑一。不得志于诗；则虽夙负公辅之器，永绝台鼎之期矣。非所以收英俊而希上理也。愚不自度妄立臆见，制举之外当别开一途，或备德行，或负奇才，或学识足备顾问，或辞赋足润。太平名流郡国取信乡闾；而为制科所遗者，许有司特荐以闻天子。临轩集公卿大夫亲试，果有可采令得与制科士一体擢用；如遇非常之人；则待以不次之位，无狃常格。以制科罗英贤以特荐网遗逸，庶可免明镜盖卮腰镰刈葵之患乎。以诗赋取吉士，亦不妨沿旧令甲，但无多而太滥。而又于中外诸僚中，访其有可充馆阁；赞密勿者，咸许改入馆职。五品以上者，竟充宫坊，六品以下者，仍充编检出自吉士者。熟国家典故，出自诸僚者，识世务民情；如是而并收参用。必有可观又不失朝廷隆重馆僚之意，不亦可乎。余观唐宋状元及第，恒出授尉簿判幕等官。翰林学士，每出知州郡，入仍居翰林。则阁臣何以必翰林，翰林何以必吉士；诸僚何以必不得入馆职哉。即古起版筑耕农，而径以作相者，抑又何也。《章潢·图书编》《选举总叙》
古之用人德行为首，才能次之。虞朝载采亦有九德。周家宾兴考其德行，于才不屑，屑也。两汉以来刺史守相，得以专辟召之权。魏晋而后，九品中正得以司人物之柄，皆考之；以里闬之毁誉，而试之以曹掾之职业；然后俾之入备王宫以阶清显。盖其为法，虽有愧于古人德行之举，而犹可以得才能之士也。至于隋而州郡僚属，皆命于铨曹缙绅，发轫悉由于科目。自以铨曹署官，而所按者资格而已。于是勘籍小吏得以司升沉之权，自以科目取士而所试者词章而已。于是操觚末技，得以取荣进之路。夫其始进也，试之以操觚末技，而专主于词章其既仕也；付之于勘籍小吏，而专校其资格。于是选贤举能之意，无复存者矣。然此二法者，历数百年而不可以复。更一或更之则荡无法度；而倖滥者，愈不可澄汰。亦独何哉。又古人之取士，盖将以官之。三代之时，法制虽简而考核本明，毁誉既公，而贤愚自判。往往当时士之被举者，未有不入官。初非有二途也。降及后世，巧伪日甚；而法令亦滋多。遂以科目为取士之途，铨选为举官之途。二者各自为防闲检柅之法。至唐则以试士属之礼部，试吏属之吏部；于是科目之法日新月异。不相为谋，盖有举于礼部，而不得官者；不举于礼部而得官者。而士之所以进身之涂，辙亦复不一，不可比而同之也。于是立举士，举官两门以该之；而古之选举不复闻矣。《朱健·古今治平略》《三代贡举》〈纂〉
《周官·大司徒》：以乡三物教民，而宾兴之，乡大夫受教法于司徒，退颁于乡吏。使各教其所治，以考其德行。察其道艺。至三年则乡大夫大比，考其德行道艺，而兴贤者能者，此谓使民兴贤，出使长之，使民兴能，入使治之也。遂大夫三岁，大比，率其吏，而兴氓，亦如之。是以，凡士乡先论其秀者，升诸司徒，曰：选士，司徒论选士之秀者，而升诸学，曰：俊士，既升而不征者，曰：造士，大乐正论造士之秀者，升诸司马，曰：进士。大略当其时，仕进有二道。有繇乡学而进者，有繇国学而进者。乡学则掌于乡大夫，而用之在大司徒；国学则掌于大乐正，而用之在大司马。繇选士而为造士是乡学，所进者则用之为乡；遂吏繇俊士而为进士是国学，所进者则论辨之为大夫士，此其大较也。至于在内，则有国子之选举。诸子所谓春合诸学，秋合诸射以考其艺，而进退之者，是也；在外，则有诸侯之献贡射义，所谓诸侯岁贡士于天子，天子试之于射宫，是也。夫论成周选举之法，孰不知乡举里选之为公，论三年大比之法；孰不知德行道艺之为重，然亦思周之选举不属他官，而属之教官者，夫岂无意欤。盖必有以教之于平时，斯可以兴之于异日。既有以书之于每岁斯可以考之，于三年平日之教者。以此，则今日之兴者，亦以此平日之书者；以此则，今日之考者，亦以此教之。之初，已为宾兴之地，兴之之日；尚何负于宾礼之隆哉、大哉。成周之教不独六乡为然也。宫正之纠宫卫，师氏、保氏之教国子，无往而不为德行道艺也；而况于三年宾兴之选乎。然乡大夫既以大比，而宾兴矣。又曰：退而以乡射五物，询众庶者；盖将以是而示人之激昂，而为宾兴之继也。乡大夫以射礼而询众庶；则六乡之民又将因射，而知自勉矣。故又曰：比谓使民兴贤，是民自知其贤，而兴之矣。出而使之为长，则民岂有不服者哉。使民兴能是民自知其能，而兴之也。入而使治其事，则事岂有不理者哉。贤能之兴，皆出于民，此乡举里选之所以为公也。以所兴之人，而还以长之；必能兴利除害，而与民相周旋。以所兴之人，而还以治之；必能趋事赴功，而与民相劝助。故入而在官府治事者，此人也；出而在比闾为长者，此人也。则是在官临民者，孰非德行道艺之人哉。后世选举之法，坏人自科目始吁。科目岂能坏人。亦教之者，有以坏人也。郑司农谓兴贤，若汉举孝廉兴能若汉举茂才，不知汉平时所教者，果孝廉茂才否。夫教之以利禄之学，则所举者皆利禄教之；以词章之学，则所举者皆词章所教在此。所学在此则所举在此科目。未足坏人才而教化已先坏人心术矣。后世言者，非不知乡举里选之为，可复。然平时无德行道艺之教；而一旦欲行德行道艺之选，岂不迂哉。
《两汉贡举》
汉制举士策于天子者曰：贤良方正察，于州郡者，曰孝廉茂才，升于学较者，曰博士弟子。下至上书射策论列。时政及掾吏称职。公府辟召，亦得以自奋其间大，则取其行，次则取其学，又次则举其言，又次则取其能。大抵当时，文网希阔搜罗俊彦，由人主意为之。初无定额，至其后诸帝因日蚀、地震、山崩、川竭，诸天地大变，辄诏郡国举士，以咨缺失。率以为常而其有要任，特使皆各标其目，而令举之。于是又有所谓三老、孝弟、力田、直谏。下诏特举童子、武勇、及任子入赀从军。良家子诸目不一大抵。汉之取士随时设目、盖非一科其行之最，久而得人为多者。在学较则有明经，在郡国则有孝廉贤良茂才而已。孝廉贤良，始于文帝，茂才明经，始于武帝。四者之科终汉世不变，而公卿大夫多由此途出。然愚以为硕人宏博之才要，非科目所能得。限人以科目之选，则所得岂复有异能之士哉。盖明经止于一艺，以射策为甲乙；非有深探圣人之旨，贤良止于对策，以迂缓而不切；非有直言极谏之实。是以业明经者，惟志于青紫之得。对贤良者或杂以申韩之言。陈汤举茂才，而有不奔父丧之罪；徐淑举孝廉，而不逃冒年之责。以科目取人而得人，若是其有卓然不群之才出其中者，特幸耳。虽然汉犹不专倚于科目也，乡里有推举之事，而州郡有辟举之召，故事之修于乡者，虽不繇科目以进，而辟书踵门选拔州县等，而上之与科目之士，同于擢用。此后世之所未讲也。《魏晋南北朝贡举》
魏吏部、尚书陈群立九品官人之法，州郡皆置中正以定其选。又制郡口十万以上，岁察孝廉一人；其有秀异不拘户口。黄初三年，诏令郡国所选勿拘老幼，大抵儒通经术，吏达文法，到皆试用。晋武帝泰始四年，诏公卿及郡国守相举贤良方正、直言之士。大抵当时，沿魏九品之制，州郡皆置中正品第，人物士人浸以门，资阀阅为序。所引用者，概可知也。东晋元帝制扬州岁举二人，诸州各一人。时远方孝秀不复策试，到即除署尚书。陈頵以为宜渐循旧试，以经策。于是帝申明旧制，皆令试经。太兴三年，秀孝多不敢行，其有到者，并托疾。于是始令孝廉申至七年而秀才，如故，宋制凡州举秀才，郡举孝廉，至皆策试；天子或亲临之。凡举得失各有赏罚。齐因习宋代限年之制，然而乡举里选，不覈才德，其所进取以官婿冑籍，为先。梁初，无中正。七年州置州正，郡置郡崇，乡置乡豪，各一人专典搜荐，无复膏粱寒素之隔。普通七年，诏凡州岁贡二人，大郡一人。敬帝太平二年，复令诸州置中正。陈依梁制，限年入仕。后魏，州郡皆有中正，掌选举。北齐选举多沿后魏之制。凡州县皆置中正，其课试之法，中书策秀才，集书策贡士，考功郎中策廉良；天子常服乘舆出座于朝堂中，楹秀孝各以班草对。周武帝既平齐，广收遗佚；乃诏山东诸州举明经干理者。至宣帝大成中诏州举高才博学者，为秀才；郡举明经修行者，为孝廉。至隋炀好文词，实始制进士科，专以诗赋取士，不复关行能，而贡举之弊极矣。《唐代贡举》
唐制，取士之科，多因隋旧，然其大要有三。繇学馆者曰生徒，由州县者曰乡贡，皆升于有司而进退之。其科之目，有秀才，有明经，有俊士，有进士，而又有明法，明字，明算，有一史，有三史，有开元礼，有道举，有童子举。而明经之别，有五经，有三经，有二经，有一经，有三礼，有三传，有吏科。此岁之常选也。其天子自诏曰制举，所以待非常之材者也。凡学有六，曰：国子，曰：太学，曰：四门学，曰：律学，书、算学；而其外之州县，则又自有学。凡馆有二，曰：弘文，曰：崇文。而崇文馆，每岁仲冬，令州、县、馆、监举诸生之成者送之尚书省，此之谓由学馆之生徒也。不由学馆者，皆怀牒而自列于州县，州县试已，则会之以乡饮酒之礼歌，鹿鸣之诗送于考，功而覆试之，此之谓州县之乡贡也。所谓制举者，盖有司常选之外。天子又自诏四方德行、才能、文学之士，或高蹈幽隐与其不能自达者，下至军谋将略、翘关拔山、绝艺奇技莫不兼取。其为名目，随其人主一时所欲，而列为定科，如贤良方正、直言极谏、博通坟典达于教化、军谋弘远堪任将率、详明政术可以理人之类，其名最著，其所以待之之礼甚优，而宏才伟论非常之人亦时出于其间，此之谓天子自诏之科举也。三者，大略如此。而士之进取之方，与上之好恶、所以育才养士、招来奖进之意，有司选士之法，因时益损又各不同焉。合而论之秀才之试，方略进士之试。时务所以策其才也。明经之帖文，童子之诵文；与夫书学之口，试墨义所以验，其记也。经史三传诸科，又各问其大义，或百条，或五十条，所以审其识也。然周礼，仪礼在所习也；而有所谓开元礼者，果何为乎。进士之科试以策矣。自高宗从刘思立之言，始于策之外，复加以杂文。初时，试以诗赋矣。至德宗时，用赵赞之言，罢诗赋而易之以箴论表赞，是果合于古乎。至于所取之人，则互有得失；不可一概拘者。如狄仁杰、徐有功，以明经举而祝钦；明田允积亦擢明经，杜牧、白居易、杨绾、颜真卿、韦贯之裴垍，以进士举，而李宗闵、牛僧孺；亦举进士贤良方正、直言极谏，则有裴度、韩休、刘蕡之徒。然贾餗、皇甫镈，则亦以是进博学宏词，则有陆贽杜黄裳之徒；然王涯、刘禹锡则亦以是进武举。武后时始，而志云选法不足道。然以武举异等中第，如郭子仪，遂能成再造之功。任子之选为轻。然李德裕以元和宰相之后，弼襄武宗之治。大抵自隋炀帝以来，风俗浮靡。始有进士之科，而试以律赋。唐室因之孝廉秀才之科，虽在而惟明经，进士二科最盛；而孝廉衰矣。宝应中，虽以杨绾之议诏明经进士，与孝廉兼行；而终不足以胜二科也。又其后也，文华之士日盛，进士益重，而明经又稍衰矣。是以郑覃嫉之于前，李德裕思革于后；而议卒就寝，则欧阳公所谓方其取以词章类。若浮文而少实，及其临事设施奋其事业，隐然为国名臣者，不可胜数。遂使时君笃意，以谓莫此之尚。及其后世俗益媮薄，上下交疑，因以谓按其声病，可以为有司之责。舍是则汗漫无所守，遂不能复易。乃知三代乡里德行之举，非至治莫能行也。虽然士风所在唯上之人，何如耳转移变更，岂无其道。张昌龄、王公谨有时名，而王师旦恶其浮华。不书以第，卢照邻、骆宾王、文章为时冠，而裴行俭谓其浮躁。抑之使不进，岂不足以励方来，而移风俗哉。何必今日更一令，明日易一法耶。《宋代贡举》
宋之科目，有进士，有诸科，有武举。常选之外，又有制科，有童子举，而进士得人为盛。国初以来，试以诗赋帖经墨义百馀年间，则人才相望。诸科之设又可得质朴、记诵之士，胥济以为用。其教育则建太学于京师。大抵自太平兴国以来，科名日重，实用日轻。以至于后二百馀年，举天下之人才一限于科目之内。入是科者，虽梼杌饕餮必官之；出是科者，虽周公孔子必弃之。习之既久，上不以为疑，下不以为怨。一出其外有所取舍；则上挫缩而不安，下睥睨而不服。共知其弊而甘心守之，不敢复议，何哉。然则于寻常尺寸之中，略出神明特达之举，稍更阘茸已。甚之习薄伸浑厚，平直之气，则犹愈于已也。盖天下之事，虽责于守法，而亦不可以一付于法。法者，所以抑侥倖，非所以抑豪杰也。若夫豪杰之士，其德宜为人上，其才宜为世用。人所共服，莫敢与比。谁敢攀之，诚使朝廷时出而用之，以示天下不专以操笔弄墨取人。主之官爵，则亦足以补风化隆实，行扶善人；而愧恶子也。至于宏词之废久矣。绍圣之初，既尽罢诗赋而患天下应用之文，由此遂绝始立博学、宏词科。其后又为词学兼茂科其为法，尤不切事实，何者。朝廷诏诰典册之文，当使简直宏大，敷畅义理，以风晓天下。典谟诰训诸书是也。孔氏录为经常之辞，以教后世。而百王不能易可，谓重矣。若乃四六对偶，铭檄赞颂循沿，汉末以及宋齐。此真两汉刀笔吏能之，而不肯作者。而今世谓之奇文绝技，以此取天下士而用之于朝廷，何哉。自词科之兴，其最贵者，四六之文。然其文最为陋，而无用。士大夫以对偶亲切用事精的相誇至有以一联之工，而遂擅终身之官爵者。其人未尝知义学，未尝知方操纸援笔以为比偶之词，又未尝成于心，而本其源流于古人也。是何，所取相承而不能革哉。且自熙宁以经术造士固患天下，习为词赋之浮华，而不适于实用。绍圣崇宁号为追述熙宁，既禁其未仕者，不为词赋而反以美官诱。其已仕者，使其为宏词，是始以经义劝迪之；而终以文词蔽陷之也。士何所折衷耶。故既以为宏词，则其人已自绝于道德性命之本统。而以为天下之所能者，尽于区区之曲艺，则其患又不特举朝廷之高爵厚禄以与之而已也。及使人才陷入于不肖，而不可救。盖进士制科其法，犹有可议而损益之者。至宏词则直罢之而已矣。《元选举》
元初，太祖始得中原，辄用耶律楚材言，科举选士。世祖既定天下，王鹗献计，许衡立法，事未果行。至仁宗延祐间，始斟酌旧制而行之，取士以德行为本，试艺以经术为先。然当时仕进有多岐，铨衡无定制，吏道杂而多端。是皆文繁吏弊之所致也。顺帝至元元年，诏罢科举。初，彻里帖木
平章江浙，会行科举，驿请试官，供张甚盛，心颇不平，及入中书，首罢之。参政许有壬力争，曰：科举若罢，天下人才觖望。伯颜曰：举子多以赃败，又有假蒙古、色目者。有壬曰：科举未行，台中赃罚无算，岂尽出于举子。伯颜又曰：今科举取人，实妨选法。有壬曰：科举取士，岂不愈于通事、知印等出身。今通事知印等天下凡三千馀名。自四月至九月，受宣者七十三人，而科举一岁仅三十馀人。太师试思之，科法于选法果相妨乎。不也。伯颜心然其言，而议已定，不可中辍，遂罢之。时有壬虽力谏，而竟为伯颜传命人有过桥折桥之议。夫古之人君，患不能知贤才，而用之以治天下。故设科取士，使怀才抱德敦行者，由之以进。若汉之乡举里选，察廉对策非一途也。然人之德行，难知艺能，易见德行者，多自晦艺能者，每自衒。于是乎，听其所言以察其所蕴，即其所习以审其所向，故唐之明经进士，宋之制策。词学非一科也，犹以为有德者，必有言。有言者，不必有德；则又即其言以考其实，若稽诸古典而本于经不失乎先圣之旨。则有取焉，非但取其言语之工，文藻之华而已也。元之用人，大抵偏于国族，勋旧贵游子弟；故选举之法，久而未行。仁宗决意行之，由此缝掖之士，仅得拔十一于千百。若谓科举遗贤才，则可谓妨选法。则非也彼疾，其供张之甚，而请罢科举者，真悻悻然小丈夫哉。六年复行科举法。至二十六年是科进士优其品秩，第一甲授承直郎正六品，第二甲授承务郎从六品，第三甲授从仕郎从七品。兵兴以后科目，取士莫盛于斯，而元之设科，亦止于是岁云。