钦定古今图书集成理学汇编经籍典

　第一百七十七卷目录

经籍典第一百七十七卷

春秋部汇考十一

宋马端临文献通考二

春秋考二

《春秋经解》十五卷
陈氏曰：孙觉撰其自序，言三家之说，谷、梁最为精深。且以为本杂取二传及诸儒之说长者，从之其所未安，则以所闻于安定先生者，断之杨龟山为之后序。海陵周茂振跋云先君传《春秋》于孙先生，尝言王荆公初欲释《春秋》以行于天下，而莘老之书已出一，见而忌之，自知不能复出其右，遂诋圣经而废之，曰：此断烂朝报也，不列于学官，不用于贡举云。

《春秋尊王发微》十五卷
晁氏曰：皇朝孙明复撰史，臣言明复治《春秋》，不取传注，其言简而义详著，诸大夫功罪，以考时之盛衰而推见治乱之迹，故得经之意，为多常秩，则讥之曰：明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰于道者，有刑步过六尺者，有诛谓其失于刻也。胡安国亦以秩言为然。
石林叶氏曰：孙明复《春秋》，专废传，从经然不尽达。经例又不深于礼学，故其言多自牴牾，有甚害于经者，虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。
《朱子语录》曰：近时言《春秋》，皆是计较利害大义，却不曾见如唐之陆淳，本朝孙明复之徒，他虽未曾深于圣经，然观其推言治道凛凛然，可畏终是得圣人个意，思《春秋》之作。盖以当时人欲横流，遂以二百四十二年行事，寓其褒贬，恰如今之事，送在法司相似极是严谨，一字不轻易。若如今之说，只是个权谋智略兵书，谲诈之书，尔圣人晚年痛哭流涕，笔为此书，岂肯恁地纤巧，岂至恁地不济事？陈氏曰：复居太山之阳，以《春秋》教授不惑，传注不为曲说，其言简易明于诸侯大夫，功罪以考时之盛衰，而推见王道之治乱，得于经为多石介，而下皆师事之。欧阳文忠公为作墓志。

《春秋演圣统例》二十卷
晁氏曰：皇朝丁副撰。田伟书目副作嗣，未知孰误。其序云：经有例法，一家所至，较然重轻。杜预释例专主左氏，而未该唐陆淳纂例，虽举经而未备纤，悉絓罗而咸在者，其惟此书乎？

《春秋权衡》　《意林》　《刘氏春秋传》共三十四卷
刘敞原父撰。其自序曰：刘子作《春秋权衡》，权衡之书，始出未有能读者。自序其首曰：权准也，衡平也。物虽重，必准于权，权虽移，必平于衡。故权衡者天下之公器也，所以使轻重无隐也。所以使低昂适中也。察之者易知，执之者易从也。不准则无以知轻重不平，则轻重虽出不信也。故权衡者天下之，至信也。凡议《春秋》亦若此矣。《春秋》一也，而传之者三家。是以其善恶相反，其褒贬相戾，则是何也？非以其无准失轻重耶？且昔者董仲舒，江公刘歆之徒，盖常相与争此三家矣。上道尧舜，下据《周礼》，是非之议，不可胜。陈至于今未决，则是何也？非以其低昂不平邪？故利臆说者，害公义；更私学者，妨大道。此儒者之大禁也。诚准之以其权，则童子不欺平之以其衡，则市人不惑，今此新书之谓也，虽然非达学通人，则亦必不能观之矣。耳牵于所闻而目迷于所习，恐怀见破之私意，而无从善服义之。公心故亦譬之权衡矣。或利其寡，而视权如赢，或利其多，而视权如缩若此者，非权衡之过也。人事之变也。
晁氏曰：权衡论三传之失，意林叙其解经之旨，刘氏传其所解经也，如桓无王季友卒胥命用郊之类，皆古人所未言。
石林叶氏曰：刘原甫知经而不废传，亦不尽从传据义考例，以折衷之经传，更相发明，虽间有未然而渊源已正，今学者治经不精，而苏孙之学近而易明，其失者不能遽见，故皆信之，而刘以其难入则或诋以为用意太过，出于穿凿彼不知经无怪其然也。
陈氏曰：原甫始为权衡以平三家之得失，然后集众说断以己意而为之传，传所不尽者见之意林，
其传用公谷文体说例凡四十九。

黎氏《春秋经解》十二卷，
晁氏曰：皇朝黎錞希声撰錞蜀人欧阳公之客名，其书为经解者，言以经解经也，其后又为统论附焉。

横渠《春秋说》一卷，
晁氏曰：张子厚为门人杂说春秋，其书未成。

颍滨《春秋集传》十二卷，
晁氏曰：苏辙子由撰大意，以世人多师孙复，不复信史，故尽弃二传，全以左氏为本，至其不能通者，始取二传。啖赵自熙宁谪居高安，至元符初十数年矣，暇日辄有改定卜居龙川而书始成。
石林叶氏曰：苏子由专据左氏言经，左氏解经者，无几其凡例既不尽经所书亦多，违牾疑自出己意，为之非有所传授，不若公谷之合于经，故苏氏但以传之事释经之文而已，传事之误者不复敢议，则迁经以成其说，亦不尽立凡例于经义，皆以为求之过。
《朱子语录》曰：苏子由解春秋，谓其从赴告，此说亦是既书郑伯突，又书郑世子忽据史文而书耳，定哀之时，圣人亲见㨿实，而书隐桓之时世既远，史册亦有简略处，夫子据史册写出耳。
陈氏曰：其书专取左氏，不得已乃取二传，啖赵盖以一时谈经者，不复信史，或失事实故也。

伊川《春秋传》二卷，
程子自序曰：后世以史视春秋，谓褒善贬恶而已，至于经世之大法，则不知也，春秋大义数十，其义虽大炳如日星，乃易见也。惟其微辞隐义时，措从宜者，为难知也，或抑、或纵、或与、或夺、或进、或退、或微、或显而得乎，义理之安，文质之中，宽猛之宜，是非之公，乃制事之权衡，揆道之模范也。夫观百物然后识化工之神，聚众材然后知作室之用于一事一义，而欲窥圣人之用心〈一本无心事〉，非上智不能也，故学春秋者必优游涵泳默识心通，然后能造其微也，后王知春秋之义，则虽德非禹汤尚可以法三代之治，自秦而下其学不传，予悼夫圣人之志不明于后世也，故作传以明之，俾后之人通其文而求其义，得其意而法其用，则三代可复也，是传也，虽未能极圣人之蕴奥庶几，学者得其门而入矣。
《朱子语类》曰：或问伊川春秋。传曰：中间有说好处。如难理会处，它亦不为决然之论，如说滕子来朝，以为滕本侯爵后微弱服属于鲁，自贬降而以子礼见鲁，则贡赋少力易供，此说最好，程沙随之说亦然。
陈氏曰：略举大义，不尽为说，襄昭后尤略序，文崇宁二年作，盖其晚年也。

刘质夫《春秋》十二卷，
晁氏曰：皇朝刘绚质，夫撰绚学于二程伯淳，尝语人曰它人之学，敏则有之未易保也，斯人之至，吾无疑焉。正叔亦曰：游吾门者多矣，而信之笃，得之多，行之果，守之固，若子者几希有李参序。
陈氏曰：所解明正简切，
中兴国史志绚传说多出于颐书，而颐以为不尽本意，故更为之未及竟，故庄公以后解释多残阙。

《春秋得法志例论》三十卷，
晁氏曰：皇朝冯正符所撰，熙宁八年何郯取其书奏之，久而不报，意王安石不喜春秋故也，其书例最详悉，务通经旨不事浮辞，正符颇与邓绾陈亨甫交私，后坐口语被斥。
陈氏曰：蜀州晋原主簿遂宁冯正符信道撰，其父尧民希元为乡先生，正符三上，礼部不第教授，梓遂学十年，著此书及诗易论语解，蜀守何郯首以其春秋论上之，熙宁末中，丞邓绾荐之，得召试赐同进士出身，王安石亦待之厚，其书首辩王鲁素王之说，及杜预三体五例，何休三科九旨之怪妄，穿凿皆正论也。
巽岩李氏曰：信道当熙宁九年，用御史邓文约荐，召试舍人院赐出身，文约寻责守虢略信道，亦坐附会夺官归，故郡后又得冯允南所为墓铭信道，实事安逸处，士何群其学，盖得之群，群学最高，国史有传，其师友渊源，果如此则谓信道附会进取，或以好恶言之耳，王荆公当国废春秋不立，学官而信道，学经顾于春秋，特详邓御史严事，王荆公不敢异，乃先以得法志例论言于朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可见当时风俗犹淳厚，士各行其志，不专以利禄，故辍作御史殆加于人一等，然信道要当与何群牵联，书国史邓御史偶相知，适相累耳，余旧评如此，今无子孙其书，则为鬻书者擅易其姓名，属诸李陶陶字唐，夫尝学于温公号通经，李氏诸子唐夫最贤，而得法志例，则实非唐夫
所论也，不知者妄托之。

《绎圣传》十二卷，
晁氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰解经，不甚通例，如解桓十三年二月，公会纪侯郑伯，己巳及齐侯、宋公、卫侯、燕人战，齐师、宋师、卫师、燕师败绩，取谷梁之说，战称人败绩，称师重众之说，殊不知齐人伐卫，卫人及齐人战，卫人败绩，何独不重众也？

王氏《春秋列国诸臣传》共六十三卷，
晁氏曰：皇朝王当撰，当眉山人，尝为列国诸臣传，效司马迁史记，凡一百三十有四人十万馀言，今又释春秋，真可谓有志矣。
陈氏曰：当元祐中复制科，以苏辙荐试六论廷对切直置下第，与堂除簿尉所传诸臣，皆本左氏有见于它书，则附其末系之，以赞诸赞论议纯正文，辞简古于经传，多所发明。

冯氏《春秋通解》十二卷，
晁氏曰：皇朝冯山允南撰，普州人，澥之父也。

《春秋会义》二十六卷，
晁氏曰：皇祐间进士杜谔集释例，繁露规过膏肓，先儒同异篇，指掌碎玉折衷，指掌议纂例辩疑，微旨摘微通例，胡氏论笺义总论尊王发，微本旨，辩要旨，要集议索隐新义，经社三十馀家成一书，其后仍断以己意，虽其说不皆得圣人之旨，然使后人博观古今异同之说，则于圣人之旨或有得焉。陈氏曰：自三传及啖赵诸儒议于孙氏，经社凡三十馀家，集而系之，时述以己意，有任贯者，为之序。

《春秋口义》五卷，
陈氏曰：胡翼之撰，至宣十二年而止，戴岷隐在湖学，尝续之不传。

春秋皇纲论明例隐括图共六卷，
陈氏曰：太常博士王哲撰，至和间人馆阁目有通义十二卷未见。

《左氏解》一卷，
陈氏曰：专辩左氏为六国时人，其明验十有一事。题王安石撰其实非也，

《左氏邦典》二卷，
陈氏曰：唐既潜亨撰质肃之侄，自号真淡翁，与其子愗问答而为此书，邹道乡为之序

。左氏鼓吹一卷，
陈氏曰：彭门吴元绪撰。

《春秋后传补遗》共二十一卷，
陈氏曰：陆佃撰补遗者，其子宰所作也，宰字元钧游之父也。

《春秋通训五礼例宗》共二十六卷，
陈氏曰：直秘阁吴兴张大亨嘉父撰，其自序言少闻春秋于赵郡，和仲先生某初盖尝作例，宗论立例之大要矣。先生曰：此书自有妙用，学者罕能领会，多求之绳约，中乃近法家者，流子细缴绕竟亦何用？惟丘明识其用，然不肯尽谈，微见端兆使学者自得之，予从事斯语十有馀年，始得其彷佛通训之作，所谓去例以求经略，微文而见大体者也。东坡一字和仲，所谓赵郡和仲其东坡乎？然例宗考究亦为详洽。

胡文定《春秋传通例通旨》共三十二卷，
晁氏曰：皇朝胡安国被旨撰，安国师程颐其传春秋事，按左氏义取公谷之精者，采孟子、庄周、董仲舒、王通、邵尧夫、程明道、张横渠、程正叔之说，以润色之其序，略曰近世推隆，王氏新说按为国，是独于春秋贡举，不以取士庠序，不以设官经筵，不以进读断国论者，无以折衷天下，不知所适人欲日长天理日销，其效使中国扰乱莫之过也。
陈氏曰：绍兴中经筵所进大纲本，孟子而微旨多

，　以程氏之说为据，近世学春秋者，皆宗之通旨者。
所与其徒问答及其它议论条例，凡二百馀章其子宁辑为一书。
中兴史志曰安国书与孙觉合者十六七。
朱子语录曰：胡文定春秋非不好，却不合这件事，圣人意是如何下字？那件事圣人意又如何下字？要知圣人只是直笔据见在以书，岂有许多忉怛？胡春秋传有牵强处，然议论有开合精神。

《春秋指南》十卷，
晁氏曰：吴园先生张根知常撰，以征伐会盟年经，而国纬汪藻为之序。
陈氏曰：专以编年，旁通该括诸国之事，如指掌又为解例，亦用旁通法，其他辩疑杂论诸篇略要义，多所发明

。《春秋新传》十一卷，
晁氏曰：皇朝余安行撰，采三传及孙复四家书，参以己意为之。

《四家春秋集解》二十五卷，
晁氏曰：或人集皇朝师协石季长王，棐景先之解
为一通，具载本文。

春秋机括一卷，
晁氏曰：皇朝沈括存中撰春秋谱也。

石林《春秋传春秋考春秋谳》共七十二卷，
陈氏曰：叶梦得撰，各有序，其序谳曰以春秋为用法之君而已，听之有不尽，其辞则欺民有不尽，其法则欺君，凡啖赵论三家之失为辩疑，刘氏广啖赵之遗，为权衡合二书，正其差误而补其疏略，目之曰谳其序考，曰君子不难于攻人之失而难于正己之。是必有得也，乃可知其失必有是也，乃可斥其非自是谳推之知，吾之所正为不妄也，而后可以观吾考自其考，推之知吾之所择为不诬也，而后可以观吾传其序，传曰：左氏传事不传义是以详于史而事未必实，以其不知经也，公谷传义不传事，是以详于经而义未必当，以其不知史也，乃酌三家求史与经不得于事，则考于义不得于义，则考于事更相发明以作传，其为书辩订考究无不精详，然其取何休之说，以十二公为法天之大数，则所未可晓也。

《春秋经解本例例要》共十七卷，
陈氏曰：涪陵崔子方彦直撰，绍圣中罢春秋，取士子方三上书，乞复之不报，遂不应进士举黄山谷。称曰：六合有佳士曰崔彦直其人不游诸公然则贤而有守可知矣，其学辩三传之是非而专以日月为例，则正蹈其失而不悟也。

《春秋本旨》二十卷，
陈氏曰：知饶州丹阳洪兴祖庆善撰，其序言三代各立一王之法，其末皆有弊，春秋经世之大法，通万世而无弊，又言春秋本无例，学者因行事之迹以为例，犹天本无度历者，即周天之数以为度，又言属辞比事春秋教也，学者独求于义，则其失迂而凿独求于例，则其失拘而浅，若此类多，先儒所未发其解经义精而通矣，兴祖尝为程瑀作论语解序，忤秦桧贬昭州以死。

《春秋正辞通例》共三十五卷，
陈氏曰：知盱眙军东平毕良史少董撰，良史为东京留守属官，东京再陷，留虏中，三年著此书，已而得归表上之

息斋。《春秋集注》十四卷，
陈氏曰：礼部侍郎鄞高闶抑崇撰，其学专本程氏序文，可见

夹漈《春秋传》　，《春秋考》　《地名》共十四卷，
其通志中自述曰按春秋之经，则鲁史记也，初无同异之文，亦无彼此之说，良由三家所传之书有异同，故是非从此起臣作春秋考，所以是正经，文以凡有异同者，皆是讹误，古者简编艰繁，学者希见亲书，惟以口相授，左氏世为楚史，亲见官书其讹差少，然有所讹从文起，公谷汉之经生，惟是口传其讹差多，然有所讹从音起，以此辩之，了无滞碍，又有春秋传十二卷，以明经之旨，备见周之宪章
。陈氏曰：其学大抵工于考究，而义理多迂僻。

《春秋经解指要》共十四卷，
陈氏曰：知常州永嘉薛季宣士龙撰，指要列谱例于前，其序专言诸侯无史，天子有外史，掌四方之志，而职于周之太史，隐之时更周历而为鲁史，季宣博学通儒不事科举，陈止斋师事之，季宣死当乾道，九年年四十其为此书，实绍兴三十二年，盖甫二十岁云。
朱子语录曰：薛常州解春秋，不知如何率意如此？只是几日成此文字，如何说诸侯无史？内则尚有闾史，又如赵盾崔杼事皆史臣所书。

《春秋集传》十五卷，
陈氏曰：监察御史王葆彦光撰，朱新仲为作序，葆周益公之妇翁也，其说多用胡氏。

《春秋集解》十二卷，
陈氏曰：吕本中撰自三传而下集诸家之说，各记其名氏，然不过陆氏及两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏计崧老胡文定数家而已，大略如杜，谔会义而所择颇精，却无自己议论。
《朱子语录》曰：吕居仁春秋亦甚明白，正如某诗传相似。

《左传类编》六卷，
陈氏曰：吕祖谦撰分类外内传，事实制度论议凡十九门，首有纲领数则兼采它书。

《左氏博议》二十卷，
陈氏曰：吕祖谦撰，方授徒时所作自序曰：春秋经旨不敢僭议而枝辞赘喻则举子所以资课试也。

《左氏说》三十卷，
陈氏曰：吕祖谦撰于左氏一书，多有发明，而不为文似一时讲说门人所抄。
《朱子语录》曰：东莱有左氏说，亦好是人记录它言语。

《左氏国纪》　卷，
徐得之撰止斋，陈氏序曰：自荀悦袁宏以两汉事编年为书，谓之左氏体。盖不知左氏于是始矣，昔夫子作春秋博极天下之史矣，诸不在拨乱世反之正之科，则不录也，左氏独有见于经，故采史记次第之，某国事若干某事书某事不书，以发明圣人笔削之旨云尔，非直编年为一书也，古者事言各有史，凡朝廷号令与其君臣相告，语为一书，今书是已，被之弦歌，谓之乐章为一书，今诗是已有司藏焉，而官府都鄙邦国习行之为一书，今仪礼若周官之六典是已，自天子至大夫士民族传序为一书，若所谓帝系世本是己，而他星卜医祝皆各为书，至编年则必叙事如春秋三代而上仅可见者，周谱它往往见野史竹书，穆天子传之类，自夫子始以编年作经，其笔削严矣。左氏亦始合事言二史与诸书之体，依经以作传，附著年月下，苟不可以发明笔削之指，则亦不录也，盖其辞足以传远而无与于经谊，则别为国语至夫子所见书

，　左氏有不尽见，又阙不敢为传，唯谨如此后作者，　顾以为一家史体，而读左氏者浸失其意，见谓不
释经是书之，在亡几无损益于春秋。故曰：袁荀二子为之也。由是言之，徐子所为左氏国纪，曷可少哉？余读国纪周平桓之际，王室尝有事于四方，其大若置曲沃伯为侯，诗人美焉，而经不著，师行非一役，亦与王风刺诗合，而特书伐郑一事，王子颓之祸，视带为甚襄书而惠不书也，学者诚得国纪伏而读之，因其类居而稽之经，某国事若干某事，书某事，不书较然明矣。于是致疑，疑而思，思则有得矣，徐子殆有功于左氏者也，余苦不多见书，然尝见唐左氏史与国纪略同，而无所论断，今国纪有所论断矣，余故不复赞而道其有功于左氏者，为之序。

《春秋比事》二十卷，
陈同甫序之曰：春秋继四代而作者也，圣人经世之志寓于属辞比事之间，而读书者每患其难通，其善读则曰以传考经之事迹，以经考传之真伪。如此则经果不可以无传矣？游夏之徒胡为而不能措一辞也？余尝欲即经以类次其事之始末考，其事以论其时庶几抱遗经，以见圣人之志，客有遗，余以春秋总论者，曰是习春秋者之秘书也。余读之洒然有当于余心，虽其论未能一一中的，而即经类事以见其始末，使圣人之志可以舍传而独考，此其为志亦大矣，惜其为此书之勤，而卒不见其名也，或曰是沈文伯之所为也。文伯名棐湖州人尝为婺之校官，因为易其名曰春秋比事，锓诸木以与同志者共之。
陈氏曰：按湖州有沈文伯名长卿号审斋，居仁为常州倅忤，秦桧贬化州不名棐也，不知同甫何以云？然岂别名棐而字文伯者乎？然则非湖人也。

《春秋经传集解》三十三卷，
陈氏曰：林栗撰其学，专主左氏而黜二传，故为左氏传解表上之。

止斋《春秋后传》　，《左氏章指》共四十二卷，
陈氏曰：陈传良撰，楼参政钥为之序，大略谓左氏存其所不书，以实其所书，公羊谷梁以其所书，推见其所不书，而左氏实录矣，此章指之所以作也。若其它发明多新说序文略见之，

徐潮州《春秋解》十二卷，
知潮州徐某德操撰，水心序略曰：笺传之学，惟春秋为难，工经理也，史事也，春秋名经而实史也，专于经则理虚而无證专于史，则事碍而不通，所以难也，年时闰朔禘郊庙制理之纲条，不专于史也，济西河曲丘甲田赋事之枝叶，不专于经也，薛伯卒经无预，然杞滕邾莒之兴废固明也，诡诸卒史无预，然戊寅甲子之先后固察也，观潮州此类皆卓信明而笃矣，至于授霸者之权，彼与此夺录夷狄之变，先略后详，诸侯群诛，大夫众贬，凡春秋始终统纪所系，自公谷以来，画为义例，名分字别，族贵人微其能本末相顾，隐显协中如潮州殆鲜焉。然则理之熟，故经而非虚事之类，故史而非碍欤，古人以教其国而使人知深于是书者欤，虽然诗书礼所以纪尧舜三代之盛，而春秋衰世之竭泽也，示不泯绝而已，或者遂谓一事一义皆圣人之用，则余未敢从也。

《春秋经辩》十卷，
陈氏曰：庐陵萧楚子荆撰，绍圣中贡礼部不第，蔡京用事与其徒冯澥书言，蔡将为宋，王莽誓不复仕，死建炎中，自号三顾隐客门人，谥为清节先生，胡邦衡师事之，以春秋登甲科归拜床下，楚告之
曰：学者非但拾一第身可杀，学不可辱，毋祸吾春秋，乃佳邦衡志其墓。

《春秋集善》十一卷，
陈氏曰：端明殿学士庐陵胡铨邦衡撰，铨既事萧楚为春秋学，复学于胡文定公安国，南迁后作此书，张魏公为之序。

《春秋考异》四卷，
陈氏曰：不著名氏，录三传经文之异者

，春秋类事，始末五卷。
陈氏曰：朝请大夫吴兴章冲茂深撰子厚之曾孙，叶少蕴之婿。

《左氏发挥》六卷
，　陈氏曰：临川吴曾虎臣撰，取左氏所载事时为之
论，若史评之类。

《春秋直音》三卷，
陈氏曰：德清丞方淑智善撰，刘给事一止为作序，以学者或不通音切，故于每字切脚之下直注其音，盖古文未有反切为音训者，皆如此服虔如淳文，颖辈于汉书音义可见。

《左传约说》　《百论》共二卷，
陈氏曰：奉议郎新昌石朝英撰，又有王道辩一书，未板行仅存其书于此篇之末，其为说平平无甚高论。

《左氏纪传》五十卷，
巽岩李氏曰：不著撰人名氏，取丘明所著二书，用司马迁史记法君臣各为记传，凡欲观某国之治乱，某人之臧否，其行事本末，毕陈于前不复错见旁出，可省翻阅之勤，或事同而辞异者，皆两存之，又因以得文章繁简之度，虽编削附离尚多不满人意，然亦可谓有其志矣，独所序世族谱系既与释例不同，又非史迁所记质诸世本，亦不合也，疑撰者别据它书，今姑仍其旧以俟考求，又题后在陵阳，观沈存中自志，乃知此书存中所著，存中喜述作，而此书不能满人意史法信未易云。

《春秋分记》九十卷，
陈氏曰：邛州教授眉山程公说伯刚撰，以春秋经传仿司马迁书为年表世谱，历天文五行地理礼乐征伐官制，诸书自周鲁而下及诸小国四裔，皆汇次之时有所论发明成一家之学，公说积学苦志，早年登科，值逆曦乱忧愤以死年，才三十七，兄弟三人皆以科第进中书舍人，公许其季也。

《春秋三传分国纪事本末》　卷，
夹江勾龙傅明甫撰，后溪刘氏序略曰：勾龙君传习详考，又分国而纪之，自东周而下大国次国特出小国灭国，附见不独纪其事，与其文而兼著，其义凡采其说者数十家君，盖嗜古尊经之士确乎？其能自信者也。

《春秋通说》十三卷，
陈氏曰：永嘉黄仲炎若晦撰，端平中尝进之于朝。

《春秋外传国语》二十一卷，
崇文总目左丘明撰，吴侍中领左国史亭陵侯韦昭解，昭参引郑众贾逵虞翻唐因〈二人皆吴臣〉合，凡五家为注，自所发正者二百十事。
晁氏曰：班固《艺文志》有国语二十一篇，隋志云二十二卷，唐志云二十一卷，今书篇次与汉志同，盖历代儒者，析简并篇互有损益不足疑也，要之艺文志审矣，陆淳谓与左传文体不伦，定非一人所为，盖未必然。范宁曰：左氏富而艳。韩愈云：左氏浮夸。今观此书信乎，其富艳且浮夸矣，非左氏而谁，柳宗元称越，语尤奇峻，岂特越哉？自楚以下类如此。
巽岩李氏曰：昔左丘明将传春秋，乃先采集列国之史，国别为语，旋猎其英华作春秋传，而先所采集之语，草槁具存时人共习传之，号曰国语，殆非丘明本志也，故其辞多枝叶，不若内传之简直峻健甚者，駮杂不类，如出它手，盖由当时列国之史材，有厚薄学有浅深，故不能醇一耳，不然丘明特为此重复之书，何耶？先儒或谓春秋传先成国语，继作误矣，惟本朝司马温公父子能识之。
陈氏曰：自班固志言左丘明所著，至今与春秋传并行号为外传，今考二书虽相出入而事辞或多异，同文体亦不类意，必非出一人之手也，司马子长云：左丘失明厥有国语，又似不知所谓唐啖助，亦尝辩之。
《朱子语录》曰：国语委靡繁絮，真衰世之文耳。是时语言论议如此，宜乎周之不能振起也？　国语文字极困苦，振作不起。

《国语补音》三卷
陈氏曰：丞相安陆宋庠公序撰。以先儒未有为国语音者，近世传旧音一卷，不著撰人名氏。盖唐人
也简陋不足名书，因而广之，悉以陆德明释文为主，陆所不载则附益之。

《非国语》二卷
晁氏曰：唐柳宗元子厚撰。序云：左氏国语，其文深闳，杰异，而其说多诬淫，惧学者溺其文采，而沦于是非。本诸理作《非国语》。上卷三十一，篇下卷三十六篇．

《左传国语类编》二卷
陈氏曰：吕祖谦撰。与左传类编略同，但不载纲领，止有十六门，又分《传》与《国语》为二。

《汲冢师春》一卷
陈氏曰：晋汲郡魏安釐王冢所得古简，杜预得其纪年，知其《魏国史记》，以考證《春秋》，别有一卷纯集疏左氏传卜筮事，上下次第，及其文义，皆与《左传》同名，曰：师春。似是抄集者人名也。今此书首叙周及诸国世系，又论分野律吕为图，又杂录谥法卦变，与杜预所言纯集卜筮者不同，似非当时本书也。