声明：本站书库内容主要引用自 archive.org，kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
淳化祕閣法帖考正卷十
監察御史王澍撰
晉王獻之書
二
前卷偽帖冣少止玄度等數帖耳此卷偽者過半惟月終及尊體復何如二帖風韻與前卷同疾得損服油等三四帖倣右軍新婦鴨頭丸等帖風力圓勁為大令真筆餘皆俗手偽書為沿門擉黑者開先路就中鵞羣一帖筆力猶鬱勁遒發可觀然去子敬風流亦以逺矣桓江州帖
自此至慶等已至十帖皆是偽書元章謂是張長史以
其草法狂縱故有斯目實臆決也長睿云米以為張長史雖未必然要非大令書也此帖亦不至惡但縱任近俗無晉世清韻耳按此十帖與第二卷張芝知汝殊愁同出一手韻濁體俗不惟非大令亦斷斷不是張長史長史雖狂縱然自有一段逸氣此殊滯下乃俗手習顛素者偽為二王帖語耳王元美謂長史去此尚三舍恐是大令創草此元美震於其名不敢更為異同之論耳若大令果作如此書雖兩晉低手之末亦不堪位置何縁便與右軍齊名
此與第六卷右軍適欲遣書等帖又不同彼糾繞無勁
骨此猶是圓渾故當别是一手然學之不已定可沿門擉黑
長睿云張彦逺右軍帖録有此語此亡其半上有知汝
欲來下云云凡九十字亦見續帖逸少部中結字殊應模矩葢王氏子弟臨逸少書勝此逺矣按張彦逺法書要録所載右軍書語並無此帖大令書語中有之亦分作兩帖不省長睿所見又何云也或當别是一書邪
公元373年
桓江州桓玄也或稱桓沖按沖以孝武寧康元年都督
公元400年
楊豫江州軍事不得専稱江州桓玄以安帝隆安四年領荆州刺史玄固求江州朝廷不能違則江州當是桓玄玄之領江州後大令之卒十有二年則此帖之偽正不待證之筆法決知非是矣東汉張彦逺作改枋當是枋文壽承云疑借作船舫之舫東改枋恐是當時船名言當具東改枋三四迎汝也或作攻未詳無湖地名晉書地理志作無湖無上無草按無字即繁蕪之無本不應有草湖乃湖字劉作御黄作仰皆非信還□□當是一一張彦逺正作一一顧作具非□當是白陳誤作自□當是比□□疑當是紀若顧作絶欲可疑未識字勾模有誤大抵此帖文多斷續不可曉本是偽書亦不足深辨也張彦逺法書要録所載與此小異改枋下重一枋字末句比作書欲不能成之亦與帖有異同當是鉤模脱誤
疾不退帖
語同六卷説己見前而書法彼此不同如此決知偽作
無疑也
此豈常下□筆法當是至至然以第六卷證之當是
憂憂筆駛誤耳肌色上大觀有云字□當是竦或誤作踈
消息以上五行與上文義相屬當是一帖劉次莊正合
為一□□施作頭頂劉顧作頭項疑當是誤攻言恒患投劑誤攻耳
鐵石兩帖
鐵石或云是殷鐵石東坡云梁武帝使殷鐵石臨右軍
書而此帖有與鐵石共書語恐非二王書字亦不甚工覽者可細辨也按右軍亦有鐵石今出求救帖皆是偽書
前兩帖□字俱當是頃二王帖凡頃字俱作□若須字
便作□左上多一㸃□
於當年若作達字上多一小畫若作遲字中又多一
折或以上小畫為一字作一達亦未必是存疑為可不知□得一散懷文義定當是那模搨時失一小折耳作邦非
玄度帖
長睿云玄度何來遲亦似逸少語其字皆長史藏真輩
偽作或自書二王帖中語耳如第二卷知汝殊愁及藏真長史部中諸帖一手也□□當是常復顧作當謂非多感下大觀多共字□豈須言當是卿或作公非後面得□送亦是卿也過半已定當是半日模搨失耳□當是喻顧作呱非□帖明是一十顧云當合作卑非所以致□陽當是□陽以地名故右從邑模搨時失一折耳泉本正有之顧作歎陽非帖後有諸□乃是歎也又何物近道兩行按文義大觀模誤顧乃謂大觀改正亦非□劉顧作貪黄諫作奕
忽動小行帖□
字山谷作晝以為筆誤成十是也自不□□當是自
不可已竟似何則亦由筆誤岐□還當是岐當還岐人名也岐當二字以筆駛故亦不甚應模矩委曲帖
委曲以下六行筆意更縱且行間亦微有空當别為一
帖□字模誤□勝常正是想顧作於誤向達都向字失左筆但恐作但恐與第二卷張芝帖且字同則知此上數帖與張芝帖同為一手偽作無疑矣
元章云已上八帖大唐左衞長史張旭書
慶等已至帖
宋曹之格寶晉齋帖有子敬十二月割至帖至慶等大
軍止共三十二字董玄宰戲鴻堂帖以為辭意相屬以置此帖之前合為一帖信是有見□道尋去按書法當是直道劉顧作宜誤戲鴻本作還道與□全不同此當模誤分□□言當是分張可言帶上張字末一折作可字首筆古帖中往往多如此劉顧不知此義釋作分張少言誤
以上諸偽帖書既狂怪文義又斷續不可通而王侍書
以置子敬卷首豈以此諸帖為子敬竒絶之作耶第六卷適欲遣書等帖亦以置右軍之首見亦如此侍書真偽莫辨雅俗不分一至於此宜其為米王二公掊擊盡也
元章謂已上諸帖為張長史書吾於卷首已辨之矣獨
于委曲帖下書以上八帖為唐張旭書豈以此一帖為大令耶此帖書狂韻俗與前數帖同而帖中□字上帖但字與第二卷張旭帖中□字如出一手不必問其他即此一字已脚手全見矣其同為偽跡無疑新婦服地黄湯帖
未還□尔□字可疑劉作何顧作可俱未確絳帖亦收此帖與淳化殊不同絳本云獻之自吾鄱陽
東歸新婦遂不佳服地黄湯來眠食尚未復常憂懸不去心阿姨所患得差否前所論事想必及也明當與君相見耶獻之按新婦帖有唐人摹本與淳化正同當以淳化為正絳本所收乃是後人集大令書鄱陽東歸集鄱陽歸鄉帖語阿姨所患得差否集阿
姨帖語明當與君相見集鴨頭丸帖語皆集十卷大令書當是偽帖
鴨頭丸帖此帖真跡萬厯間藏新安吳用卿家刻餘清帖中信是
大令合作宋思陵題為右軍且為之贊柯九思等亦未敢有異論恐俱誤
阿姨帖
按此阿姨帖及後豹奴鄱陽等八九帖皆豐潤工穏然
乏大令超軼之妙與右軍夫人平康等帖同出一手恐亦是代書人作僕此論似駭人意然正有見
豹奴帖
長睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中時及之如右
軍豹奴晚不歸家之類然此豹奴此月帖亦後人依倣
僕謂阿姨以下諸帖為一手偽作此豹奴帖筆意充裕
與前後諸帖同出一手長睿目為後人依倣益可信鄙見之非妄矣然此數帖格韻猶正與前桓江州等帖不同故是偽書中合作
孫權據江東帖
此與第五卷孤不度徳及董卓以來兩帖皆無名人書
蜀志諸葛亮傳中語此帖正接董卓帖後王侍書不省以前二段為古法帖以此一段為大令帖又於帖首妄加七月二日獻之白七字本書魏志何得以為大令尺牘真不直一笑也
世字中闕一筆葢避唐太宗諱則此帖乃唐人所模唐
時書法極重乃亦胡亂傳寫如此王侍書不為削奪乃列之官帖中既偽於前又誤於後不謂古人竟亦有爾深可怪也□乃盡字章艸法故爾次莊誤作健
長睿云西連巴蜀與用武之國連武二字章草體差相
亂模者謬誤置之
其下按蜀志失主字帖末信義著於四海下諸葛語尚
未竟而忽以來之大國誠難至也八字盡之此與帖首七月二日獻之白七字同其謬妄如此
何屺瞻云來當作封亦臆見
鄱陽帖
散騎王敬和洽也歴散騎中書郎
疾得損帖
大令此帖乃倣右軍然英儁本色故自不乏極熱帖□□□悶下兩㸃或連上作悶悶或連下軍字作悶暈
皆可通
患膿帖
此下四行與上極熱帖筆法既殊文義亦不相屬當
别是一帖又筆法柔滑應是偽作
按長睿以此兩帖皆近世俗言字勢亦不至佳為非王
氏帖吾前言長睿每以辭語顯直者為非二王恐非定論大抵世愈降則文益多何縁希此消息君有好藥等語便非大令耶此論書法但當以字為主此極熱兩帖與上鄱陽阿姨等帖筆法氣韻皆同而此更柔滑以此而言長睿目為非王氏帖故當斷以不疑耳
冠軍帖
米云此帖偽大觀以此重第九卷故不著
服油帖
長睿以不至絶艱辛也為近世俗言非王氏帖按此大
令倣右軍書圓渾變化直擬乃父為大令帖中冣上之作長睿不能書故不善鑒耳阿姑帖
阿姑帖同上豹奴鄱陽一手書□當是知一作欲非
舍内帖
分□當是分違右軍行至吳帖違字亦如此劉作分連
顧作分遣皆非
復面帖
此與上冠軍帖皆一手書筆直韻弱擬大令之面貌而
亡其神采信是偽作長睿以為宋齊人恐尚是過論
言□按書法是居字一作首帖前有首字作□與此不
同作居為是末□□當是一一作耳作具皆非
還此帖
米以此下兩帖為偽按此皆大令擬右軍書得西問帖
尤是合作米鑒過也
領軍王洽也穆帝時徵拜領軍按庾亮曾為中領軍庾
冰亦為領軍將軍然皆在大令前此領軍定當是洽丹揚庾和也升平中代孔嚴為丹揚尹和於太和初亦代王恪為中領軍然不應一人兩稱決知領軍非庾和也鄱陽見前卷
故□風當是苦風帖後疾□字同此作在非作者亦非
亦□得當是亦云得作足得非
得西問帖□
復云何當是冦作寢非右軍桓公摧冦帖□字正如
此
月終帖
此帖米以為偽按此與前卷永嘉授衣等帖筆法正同
皆大令極矜練之作米目為偽恐是過
東家帖
此帖與前豹奴鄱陽同出一手
昨日諸願帖□
字誤從目鉤模有失泠當是冷作洽誤常□□故尔
□當是常惡公故尔怏怏言操之創不差胸次常
惡想公亦當怏怏古人文字簡質如此顧作常念筆法不合□一作憒憒亦通昨來□下當是昨來復
下澄齋誤以昨為作次莊誤以復為腹皆非殊□文義當是殊乏言以昨下故殊乏也筆駛有似口耳顧云疑作口非石□丸的字中少一㸃模搨失耳泉本有之當以泉本為正□□力當是冀得力亦縁筆
駛故有似何字顧謂當作乏尤非□當是謹白
劉顧作謹謹亦誤
不審尊體帖
米以此帖為羊欣書尤為臆決此與上月終帖皆大令
合作米以前帖為偽此竟云羊欣自異其鑒不可解當是者作告作去皆非㛐等更惡帖
此與前阿姑東家等帖筆法正同長睿云亦王氏書非
大令可謂至鑒
攜其長幼□汝帖正作詣顧誤作諸大都可□當是大
都可耳前卷授衣帖兩耳字俱如此書顧作可可亦誤
鄱陽歸鄉帖
此帖重見五卷米亦以為羊欣書按此與前不審尊體
帖筆法不同而亦以為羊欣不知何據又米於第五卷帖注云子敬而此乃云羊欣自異其鑒亦不可解
此帖與東家㛐更惡等帖大略相同此更率而滑矣定
是偽書
海鹽諸舍帖
黄山谷云右軍冩經換鵞時子敬尚幼少未必能作此
簡此是好事者為之耳如貞觀初楊師道輩可作此字
元章云偽帖長睿云前輩謂此墨帖乃大令真跡筆勢
險逺如從空中數丈外擲下此非僕之所敢知也此書殊不惡但怒張狂勁無晉諸賢韻味又帖中詞云崇虚劉道士鵞羣並復歸也獻之等須向彼謝之葢以逸少嘗書道徳經換鵞山隂曇𥗝邨道士舉羣贈
公元468年
之故傅會作此帖耳崇虚館乃宋明帝泰始四年建後子敬五十餘年何得已稱之又魏收釋老志太和十五年詔立道家寺於桑乾之隂名崇虚寺去晉愈逺矣其偽不疑
海□筆法當是海監顧作海鹽按晉書地理志吳郡有
海鹽縣大令父子家於會稽去海鹽近定當是也崇字鉤模有誤敬祖帖
此帖重見五卷字亦微異
淳化祕閣法帖考正卷十
背景地图
当代地名