钦定四库全书
　淳化秘阁法帖考正卷九
　　　　　　　　　　　　监察御史王澍撰

晋王献之书一
　王献之字子敬右军第七子起家秘书郎历中书令
　卒赠侍中特进光禄大夫太宰帖目当称东晋特进
　光禄大夫王献之书
　右军书虽凤翥龙翔实则左规右矩所以无妙不臻

　大令则离而二之规矩者过于专谨翔舞者过于纵
　逸所以右军风流渐以澌薄子昂得其专谨元章得
　其纵逸皆于大令各得一体然皆能绝诣其极所以
　能名一时传后世此卷大令诸行帖风格清劲已拔
　子昂之髓后卷诸行草则元章底本尽露矣虽不及
　右军犹堪陶铸米赵王元美谓大令散朗多姿已逗
　漏李北海米元章赵文敏消息可谓善鉴
　　相过帖

此帖韵殊清迥自是子敬存意书米元章以为无名人
　伪作殆是臆决长睿云借非献之韵自可赏亦以米
　说为过
未尝暂□当是掇字施作拨殆无□处施作寘顾作冥
　澹流施作浐顾作灌既已往□顾云当作员然文义
　当是矣皆未可据以为定阙疑为得
　　诸舍帖□
问慰情当是比问刘顾作以非

　　永嘉帖
此与上诸舍帖笔势不同上适行尽刘顾合上作一帖
　误鹅还慰意下五行与永嘉四行笔势正同且文意
　相属定当是一帖顾反分作二帖尤误
真寿鹅皆当是王谢子弟小字长睿云鹅者犹袁羊顾
　虎之类或以此鹅即逸少所爱之鹅甚可鄙笑按右
　军有鹅差不甚悬心一帖当是一人王氏子弟多以
　禽名为小字如鹘不佳鹅还慰姊意之类贱之深正

　爱之甚也
已□向发宜作当言鹅还今正当发分张伤怀也下□
　复忧悬亦同大令鸭头丸帖二当字皆如此书顾作
　尝非　　诸女帖
何日□□□□转笔圆下□转笔稍方上当是至下当
　是慰言阮新妇以何日至至则慰姊目下也目下之
　末一帖有君书二字按此帖下当有亡失二王帖多

　不可读而王侍书又了不关意苟以成卷遂至首尾
　脱失不复成章者不可胜数如七卷所收右军龙保
　等帖皆十七帖中所有烜赤在人耳目前者王著乖
　离舛缪尚如此况不经见者乎以此而推其他乖离
　舛缪大率类此昔人有阁帖如土苴之论推理殆不
　为过
　　授衣帖
长睿云授衣帖历世所传自为一卷官帖中亡其帖尾

　政在此耳下尚有当今可复使不万全不愿其以多
　算难易得之便自可今不为因□耳比者忉怛当不
　可言当不可言献之死罪共四十三字官帖亡之又
　其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本所失多
　矣按长睿所见当非大观正本仆于仁和汤怀清少
　宰家借得亮字不全本对校因累作因累当不可言
　只作当可言无不字于当可旁各加一点言下亦加
　一点末死下无罪字与长睿异绛帖则与长睿同惟

　以因累为因参则异耳又绛帖自当今下四十三字
　笔法差瘦与前不同大观则前后如一一帖而三刻
　互异如此果将何所为据乎
脚及丼痛气当作脚及耳痛气言脚与耳皆有痛气也
　刘顾释作可文义不可通又□字与帖末□字长短
　虽不同笔法自一当以耳为正顾释误先大恶大字
　不乃为患患字俱模失政当作正正乃家讳故右军
　父子多以政为正说己见第六卷

　　安和帖
此帖龙蛇宛转绝有奇致然于右军风度亦不免少漓
　矣盖已开颠素之先要之自谨入纵由正入奇风会
　迁流自然有此然愈纵愈奇亦愈以薄矣穷必思反
　志古之士所以贵复其初也
体复□□当是体复何如何字笔尾少带与如字接故
　有似必耳顾误作何必误□有佳□当是行有佳酒
　行黄谏作何酒次庄作治俱非

大观帖尾有献之两字字亦微大施谓别用摹入按古
　帖凡作名处多有异态右军帖中如此者不可胜举
　此盖官帖失摹非大观移掇也
　　姑比日帖
此帖及下思恋岁终两帖冯涿州家快雪帖亦模入而
　淳化雄厚快雪清迥各有胜处快雪当别一模本然
　古帖多失真即此亦可推见献之白一本之下无白字按古帖多以独点远带下为

　白此带之字连下或者不省故失之耳右军帖带下
　者多有□服散当是以已字右军多作以说见第六
　卷顾作比亦通
顾汝和云比驎张堪小字
　　思恋帖
奉□无复日当是奉见刘顾误作奉兄
　　节过岁终帖
渐复□帖正作先刘释是施作充顾作克皆非

　　愿馀馀帖施云此帖前段已亡无文义可考
育与倪亦当是王谢子弟小字□心悬字首多一折当
　是笔带上来模者偶重耳然悬字左傍是倒首理亦
　无误
　　适奉帖
适奉以下四行刘次庄别为一帖最是顾误合为一
　　夏节近帖

再拜上文义当有献之二字模失之耳啖复□少文义
　当是啖复多少然书法却是知亦缘勾模有误
　　思恋帖
无往不□文义当是无往不至言思恋无所不至也至
　与稧帖群贤毕至书法正同唯起笔多一小折与愿
　馀帖悬字同皆由模失刘顾皆释作慰按草法慰作
　□起亦无折仍当以至为长
　　岁尽帖

献之亦忘愦当是恶愦言岁尽感怀胸殊恶愦也或作
　忌作忘俱未是勿□□□不厌勿当是勿勿晋人多
　以仓皇为勿笔势偶短耳刘作匆非匆匆乃近世语
　晋士无此谨白当是谨白诸不天当是诸不具顾作
　勿谨拜疏不具皆失之□乃拜字古帖再拜多作再
　　或作行非
　　卫军帖
卫军王恢也或称王荟按王荟以疾卒于官赠卫将军

　帖云卫军犹未平和则荟尚未卒不应遽称卫军考
　晋书王劭第三子恢为右卫将军此称卫军定当是
　恢况下仆射正为王劭则卫军为恢无疑
冠□□悬企□当是首刘作告非
吾家冈斋亦收此帖笔法与此不同字之大小亦异
　当别是一模本
　　静息帖
长睿云赖消息内外极生冷内外二字本行旁注故字

　差小而昧者摹填著行中非也当依本为胜诸帖中
　此例甚多如十七帖中令人远想慨然孔琳之帖恨
　恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入行殊失格
　体至如兰亭叙古本二十八行第十四行閒接纸处
　特阔梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓之押缝梁
　御府法书率如此而此帖僧下亡权字世人乃云僧
　者曾之误因模入行中读为曾不知老之将至非也
　考晋书逸少本传载此叙俱无曾字盖可是正乃知

　善模帖者勿问其黵灭注阙横斜细大一放其本而
　不小异乃不失真矣今法帖多妄更易至以注字入
　行大小既殊体不缀属后人从而效之一行之中洪
　纤顿异号子母体如第五卷伪智果书是也每一观
　之使人深慨
又云礜石深是可疑事兄憙患散辄发㿈散者寒热散
　之类散中盖用礜石是性极热有毒故云深可疑也
　刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生草木粲曰

　此必古冢其人在世服生礜石气蒸出外故草木焦
　灭凿看果礜石满茔又今洛水冬月不冰古人谓之
　温洛下亦有礜石今取此石置瓮中水亦不冰又鹳
　伏卵以助暖气其酷烈如此
　　姊性缠绵帖施宿释注云自姊性缠绵下载续帖第二卷右军部中
　字体一同按帖中明有献之字其非右军不问可知
　续帖误也又前行宜思之也下有献之字文义已完

　此两行当别是一帖且笔法与前不类的的无疑顾
　合上作一帖误
姊性帖两□字皆是当或误作常
　　鄱阳帖
鄱阳庾冰也冰既辅政惧权盛求出遂除都督江荆等
　州军事江州刺史鄱阳属江州郡故称鄱阳也冰七
　子倩柔以海西公废桓温陷以武陵王党杀之蕴于
　广州饮鸩卒希以讨桓温故城陷被擒希邈及子侄

　五人斩于建康市惟友及蕴诸子获全所谓鄱阳一
　门艰故至此坐视其灭尽使人悲熟者也子高未详
　　阮新妇帖
勉与免同□乃当字大令凡书当字多如此刘顾作常
　误
　　奉对帖羲献两世皆为郗氏婿羲之郗鉴婿献之郗昙婿献之
　以选尚新安公主遂与郗离婚此帖当是离婚后书

　孝武帝太元十一年献之以吴兴太守徵拜中书令
　遇疾请道士上章法应首过献之云不觉馀事唯忆
　与郗家离婚按王谢为江左名族献之又名父之子
　乃不能以礼自守怵于富贵自绝糟糠为终身之疚
　此帖云方欲与姊偕老岂谓乖别至此唯当绝气虽
　未尝不深以自讼然一误莫反悔亦何及观其字画
　草草多失法度即当年愧恨之意可知然犹知自讼
　故犹有可尚处考晋书重熙止一子名恢此帖称方

　欲与姊偕老定当为与恢书或即与妻长睿但云当
　是与郗家帖未之深考耳
长睿云郗氏自太尉鉴后为江左名族其姓读如絺绣
　之絺而世人以俗书郗字作郤因读为却诜之却非
　也却诜乃春秋晋大夫却縠之后郗鉴乃汉御史大
　夫郗虑之后姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱
　遂不复辨亦近代氏族及小学不讲之故也触□□畅刘作触颇不可解或作触额当可通触额合

　欢睡也□字右阙中一笔当由钩摹失误后见姊
　姊字可證□顾作别为是长睿作反亦通或误作
　列□□当是缠绵顾作俯仰误□顾正作当刘误作
　常
　　夏日帖
思道徽之子桢之也小字思道□□
当是奈何奈何中加一拂当带下作点模者失之
　耳顾但作奈何失之

　　思恋帖奉见帖明是奉见或作奉具误□还帖是信还顾云作
　还亦误
　　白东帖
仓卒□当是仓卒乏刘误作今娱帖本作娱刘讹作误
　不乃□不恶上失一小画
　　发吴兴帖
顾云□戚二字特小似以旁注摹入行者按□□当是

　缠感刘顾作经感非告风疾告字差小亦旁注模入
五王本楷书吾字与王本草书兴字后当是复一作后
　非故□当是云刘顾作故足亦非视华视字左上失
　一点
　　昨遂不奉别帖
黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦汉篆笔中令自言故
　应不同真不虚耳中令书中有相劳苦语极佳读之
　了不可解者当是笺素败逸遂多阙耳观其可读者

　知其尔耳米元章专治中令书皆以意附会解说成
　理故似杜元凯春秋癖耶
长睿云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书按此帖
　载王方庆万岁通天进帖中为王氏历世传宝墨迹
　岂有伪理长睿每以辞语明显者为非二王书臆决
　无据又此帖唐摹墨迹今藏　武英殿曩在京时尝
　得见之不奉下纸破碎尚有别怅二字犹存其半淳
　化表之深字唐摹本作深淳化作去大观承之皆误

　又通体字形虽具而精神气骨无复十一淳化信土
　苴矣
　　肾气丸帖
比服服字作□大观作服当以大观为正齐剂通前汉
　艺文志百药齐和正作齐此书齐字以中笔带下当
　字淳化模失大观殊楚楚也
　　先夜帖
此帖乃大令仿右军笔法者故竟体有似处然纵逸之

　气故时露□□二字相混无别当由模误顾作汤酒
　亦臆决胠字首笔当带上别字来本书与刻帖行列
　处长短不侔故越行中断耳大观正依本
　　玄度帖
长睿云玄度帖米以为无名人作仆谓此真晋人语但
　笔势疏缓谓大令书则非帖云仁祖欲请为军司按
　献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚
　于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在

　升平前大令是时才十许岁安得已作书论时事殆
　是穆帝时人伪作第十卷玄度何来迟亦此类按世
　说新语注献之卒于孝武帝太元十三年考本传谢
　安以太元十年乙酉卒献之疏请加礼未几遇疾卒
　于官若如十三年之说则去安之卒已三年不得云
　未几遇疾卒矣当以长睿之言为正
玄度许恂也兴公孙绰也龄即修龄王胡之也仁祖谢
　尚也诸□当是吴刘作吾或作从误

　　慕容帖
米云亦无名人伪按此两帖与第七卷前右军诸帖当
　是一手伪书赖字左半钩模小失
　　薄冷益部两帖
黄山谷云薄冷以下至消息二十八字是欧阳率更书
　不但得之笔法其语气似隋唐间人
元章云薄冷益郎并欧阳率更书长睿云米以薄冷益部二帖为欧阳率更书实然但米

　误以益部为益郎耳益部耆旧传盖借陈寿所著益
　部耆旧传也
写取了字笔末引长当是写取耳顾作了恐未是求□
　　次按书法信下当有叠字刘但作求信次非
　　饧大佳帖
饧大佳下两行当别为一帖非直文义不属笔势亦小
　异要之亦是率更书
　　前告帖

此与前玄度两帖皆一手伪书米鉴良是又钩模多失
　笔家□当是家从旧释误作信非直晋人不以信为
　书信之信观其草法亦是从不是信也德远□字中
　失一小画所致□字本一重笔有飞白今分为二永
　□观其笔势疑当是永刁失中一画何可□□□□
　疑当是何可与恐永问末当有阙文耳作之下今永
　门恐未必是存疑为可
　　帖

此左思咏史诗后少地势使之然六句长睿云乃后人
　集大令书
此帖钩模失误全不成字而笔力委琐全非大令风骨
　长睿目为集大令书犹是过则之论
　　仲宗黄门二帖
此两帖深谨中有游行自在之致格韵绝类右军当是
　大令仿右军书乃大令帖中最上之作长睿以为亦
　王氏书非大令鉴未是又献之无子此云诸儿祸变

　无常当是诸从之有祸变者
按献之兄徽之为黄门侍郎后献之月馀卒此云黄门
　陨背当别是一人晋书王彬傅长子彭之嗣位至黄
　门郎彭之为献之从叔或当是彭之也
　　外甥帖
令当是令刘作念非三当是知刘作欲非□笃更字上
　多一点当是钩模有误
　　思恋帖

此帖重见本卷帖未少静字文既少异笔法亦颇不同
　一帖两刻且见本卷乃不及觉不省当年何便至此
　又不省历代何以都不省觉乃传宝至此泉本不复
　录此三行宜矣
此卷凡有三思恋帖第一帖虽与后二帖不同然词意
　则一后二帖中字大半第一帖所有应是后人简括
　第一帖伪为之
　　冠军帖

此帖重见十卷而字势大小绝不相同燋怯可□　后
　作燋悚可言此作燋㥩字书无㥩字乃钩模之误当
　以悚为正可□当作可言刘顾作耳误
　　可必不帖此帖前有阙文三行别是一帖刘合下诸舍四行作一
　帖误且第三行劳下明有空地其非一帖决矣
　　诸舍二帖
首行八字与后塞仰以下十八字笔势不同当是两帖

　泉本无下十八字亦有见但脱失可惜耳
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　淳化秘阁法帖考正卷九