钦定四库全书
　春秋大事表卷四十八
　　　　　　　　　　国子监司业顾栋高撰
　　左傅杜注正讹表
　昔杜元凯作春秋释例世人未之重独挚虞赏之曰
　左丘明本为春秋作传而左傅遂自孤行释例本为
　傅设而所发明何但左氏当亦孤行至今百世遂为
　定论然愚尝受其书而反覆之杜氏之最精且博者

　莫如作长历以正春秋之失闰作土地名以考列国
　之地理其学诚绝出古今至其解释经傅不无龃龉
　而其最大者尤在昭十五年周景王葬穆后傅注曰
　天子诸侯除丧当在卒哭复于隐元年宰咺归赗昭
　十二年子产辞享礼二傅疏通而证明之杜氏释经
　既误遂以此断据朝廷大典为一代定制后世谓杜
　氏短丧其详具见晋志考晋泰始十年武元杨皇后
　崩既葬博士张清议皇太子宜从权制除丧即吉陈

　逵议以为宜终服三年有诏更详议时预为尚书建
　议以为古者天子诸侯三年之丧始同齐斩既葬除
　丧服谅闇以居心丧终制不与士庶同礼皇太子宜
　卒哭除衰麻以谅闇终制卢钦魏舒问预证据所依
　预云周公不言高宗服丧三年而曰谅闇三年此释
　服心丧之文也叔向不讥景王除丧而议其晏乐已
　早明既葬应除而违谅闇之制也春秋晋侯享诸侯
　子产相郑伯时简公未葬请免丧以听命君子谓之

　得礼宰咺来归惠公仲子之赗傅曰吊生不及哀此
　皆既葬除丧服谅闇之证学者未之思耳丧服诸侯
　为天子亦斩衰岂可谓终服三年耶非必不能乃事
　势不得故知圣人不虚设不行之制因遂具议为奏
　奏上诏从其议皇太子卒哭除衰麻时预议初出内
　外多怪之或谓其违礼以合时预乃使博士殷畅博
　采典籍为之证据可垂示将来呜呼元凯历事至久
　读书至深亲见当世行三年丧者多饮酒食肉宴乐

　嫁娶不循轨则况以天子之丧勒令天下士庶皆从
　重服势必小人皆违法犯禁君子皆徇名失实以为
　制不称情读春秋而见当日诸侯之例皆既葬成君
　列于会盟不知此自当时之失礼非先王本制也欲
　执此为定制令上下可通行为短丧者立赤帜论者
　谓其得罪名教岂过论哉呜呼元凯释春秋而至倡
　为短丧欧阳永叔援仪礼而至倡为两本二父经术
　之误害于政事千古同病不可不戒也谨条列其注

　左数条与其当日所建白列诸简端令后世考古者
　知别择焉辑春秋左傅杜注正讹表

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　　已上系杜氏论礼之误其说具见叙中孔氏云既
　　葬除丧唯杜有此说则孔氏已心非之矣

　
　
　
　
　
　　已上系杜氏地里之误

　
　　已上系杜氏时日之误
　　杀大夫书名

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　　大夫出奔书名

　
　
　　以上系杜氏称名之误杀大夫无不称名之理而
　　杜乃以称名为贬至以泄冶之直谏而死与里克
　　宁喜之弑逆同科大夫奔无不称名之理而杜以
　　称名为贬至以公子憖之为国除恶与栾盈良霄
　　之叛臣同罪一字之误玉石俱焚其以称字为褒
　　则如司马华孙来盟谓其忧国举职而不知其为

　　公子鲍之私人也足知名字褒贬之例断断不可
　　通于春秋

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　　已上系杜氏解经传之误
春秋无书字之法论
苏老泉春秋论曰诸侯而或书其名大夫而或书其字
胡文定因为之说曰王朝大夫例称字列国之命大夫
例称字诸侯之兄弟例称字中国之附庸例称字春秋
书法有例当称字或黜而书名例当称人或进而书字
则褒贬系焉呜呼大夫为诸侯之臣附庸之君下公侯

伯子男一等今君称名而臣称字公侯伯子男称名而
附庸之君称字于崇卑之分不几倒置为此说者不过
欲以名字见褒贬尔于是有以杀大夫之书名为贬至
以泄冶之直谏而死与里克宁喜之弑逆同科以大夫
出奔之书名为贬至以公子慭之为国除恶与良宵栾
盈之叛臣同罪而春秋之旨愈晦善乎方氏望溪之言
曰春秋从无书字之法旧以王人子突为字非也古有
以子某名者如陈子亢介子推之类是也以邾仪父为

字非也古有以某父名者如齐侯禄父仪行父箕郑父
是也而支离穿凿之弊扫除过半矣且左傅以仪父为
克之字计其年分尤辽远盟于隐之元年而卒于庄之
十六年相距四十六载而仪父又未必以即位之初年
而盟也意克为仪父之子仪父之卒不书至克而后书
方氏之言得之矣且邾仪父与介葛卢郳黎来均为附
庸则不宜有差别今以仪父为字而以葛卢与黎来为
名可乎夫大夫之杀与出奔列国无不以名赴而以字

赴之理列国不以字赴鲁史何从而得其字鲁史既不
书其字孔子于百年后更何从追书其字耶杜于凡书
名者皆曰恶之必当日俱有字书于简册圣人特以恶
之而斥其名殊不知大夫既已正典刑与逃窜其本国
方深恶痛绝之不暇岂更有褒嘉之辞而以其字赴于
诸侯耶且春秋之法果以称字为褒称名为贬子贡之
徒当必习闻之哀十六年续经何不书曰仲尼卒而书
孔丘卒耶

　
　
　
　
　
　
　
　春秋大事表卷四十八