钦定四库全书
　春秋大事表卷四十三
　　　　　　　　　　国子监司业顾栋高撰
　　阙文表
　儒者释经为后王典制所自起国家善败恒必由之
　可不慎哉春秋文多阙误三傅类多附会而公榖尤
　甚迹其流弊种毒滋深其大者如纪子伯莒子盟于
　密本阙文也而习公榖者遂谓纪本子爵后因天子

　将娶于纪进爵为侯加封百里以广孝敬汉世因之
　凡立后先封其父为侯进大司马大将军封爵之滥
　自此始而汉祚以移由不知阙文故也盖尝推而论
　之日食阙书曰朔者凡十本史失之而榖梁则曰言
　日不言朔食晦日也言朔不言日食既朔也案自襄
　十五年以后无不书日朔者岂自此至获麟近百年
　总无食于前食于后而独参差不定于襄以前乎则
　榖梁之说非也外诸侯卒阙书名者凡十亦史失之

　而左氏则曰不书名未同盟也案隐元年及宋人盟
　于宿而八年宿男卒不名成十三年滕会诸侯同伐
　秦而十六年滕子卒不名杞与鲁结昏而僖二十三
　年杞成公卒不名则左氏之说非也夫人不书姜氏
　及去姜存氏去氏存姜者凡四而左傅则曰不称姜
　氏绝不为亲礼也贾逵又云哀姜杀子罪轻故但贬
　去姜公谷又以出姜不宜成礼于齐穆姜不宜从夫
　丧娶故俱贬去氏夫去姜存氏去氏存姜不成文理

　况文姜哀姜之罪岂待去其姓氏而明至夫人方为
　处女事由父母而必责其间合礼与否无乃蹈拊骖
　移臼之讥乎亦拘固不通甚矣王不称天者凡六其
　三史脱之其三从省文而胡氏于锡桓公命归成风
　之赗及会葬则云圣人去天以示贬夫归仲子之赗
　王已称天矣岂于前独罪宰咺而于天王无贬于此
　数事又独责天王而于荣召无讥乎桓五年三国从
　王伐郑此自省文尔与公朝于王所同义而胡氏以

　为桓王失天讨岂朝于王所不责诸侯而反责王乎必
　以桓十四年不书王为责桓无王则宣亦篡弑何以书
　王必以桓四年七年不书秋冬为责王失刑则昭十年
　不书冬定十四年不书冬又何以说秦伐晋郑伐许晋
　伐鲜虞皆是偶阙人字而公谷以为狄之夫秦且无论
　晋之罪莫大于助乱臣立君襄十四年会孙林父于戚
　以定卫当日不闻狄晋郑伯射王中肩未尝有微词示
　贬而沾沾责其伐许伐鲜虞亦可谓舍其大而图其细

　矣凡此皆公谷倡之而后来诸儒如孔氏颖达啖氏助
　赵氏匡陆氏淳孙氏复刘氏敞亦既辨之矣而复大炽于
　宋之中叶者盖亦有故焉自诸儒攻击三傅王介甫遂目
　春秋为断烂朝报不列学宫文定反之矫枉过正遂举
　圣经之断阙不全者皆以为精义所存复理公谷之故说
　而吕氏东莱叶氏少蕴张氏元德诸儒俱从之由是春秋
　稍明于唐以后者复晦昧于宋之南渡岂非势之相激
　使然哉夫蔑弃圣人之经与过崇圣人之经其用心不

　同而其未得乎圣人垂世立教之旨则一也愚故不
　揆梼昧浏览诸家之说于南渡以后兼取黄氏仲炎
　吕氏大圭程氏端学俞氏皋齐氏履谦五家列阙文
　凡百有馀条俾学者于此不复强求其可通则于诸
　儒支离穿凿之论亦扫除过半矣辑春秋阙文表第
　四十三
　　日食阙书日朔凡十　又疑误三

　
　
　
　
　
　
　　外诸侯卒阙书名凡十

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　　时月日阙误凡二十八

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　　王不称天凡六　误称天子一

　
　　夫人姓氏阙文凡四

　
　
　　杀大夫阙书名凡四

　
　
　
　
　　秦郑晋伐国阙书人字凡三

　
　　盟会阙文凡五

　
　
　
　
　
　
　
　

　　外诸侯名谥国名阙误凡五

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　　侵战围灭入救阙文衍文凡九

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　　补遗

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
春秋俱系孔子修成以后阙误论
案孔氏颖达曰春秋阙文有二有史本阙圣人因而不
改者有系修成后始阙者愚谓史阙而圣人因之无是
理也孔子修春秋垂训百世必择其善可为法恶可为

戒者书之若前史有阙宜并削而不录此何关于劝惩
而重书之以惑误来世故知皆修成以后阙也然易诗
书三经与春秋并傅于世其阙文百不一二见而春秋
之阙文独多何也曰是亦有故焉古者用竹简汗青为
书易于剥蚀须掌于官中每岁脩辑易掌于太卜书藏
于柱下诗𨽻于乐官易自天子至士庶所习用国家有
大事则诏卜筮书则太史陈之以诏王善败诗则燕飨
祭祀比诸乐歌故偶有阙误随即较正而春秋自修成

以后则为孔氏之私书又定哀以后多有所刺讥隐讳
故当时游夏不能赞一辞而曾子子思亦无一语及春
秋至孟子始标出知我罪我及其义则丘窃取之言而
是时去孔子已百年矣书藏于私家其补缀脩辑必不
能如官中之勤阙误是理之所有无可疑者左氏约生
在孟子前后故已有以纪子伯为履緰之字以甲戌己
丑为再赴而公榖则生于汉时据所傅闻谬误尤甚幸
左氏为史官得见列国之史与鲁未笔削之春秋此二

书皆掌于官中其义虽不存而文之阙误则无有故左
氏得据为傅其日月与经互异往往傅是而经误此尤
其显然可见者孔子尝自言曰辞达而已矣若春秋之
去姜存氏去氏存姜及曹宋之大夫不书名不达已甚
显系阙断宋儒不察皆目为意义所存虽经杜孔啖赵
之驳正而不悟也岂不谬哉夫左氏亲见国史最有功
于春秋而当其时孔圣之经已多阙左氏不知而反为
之说如澶渊之会傅据国史本有叔孙豹会四字幽之

盟公羊氏经现有公字而左氏所傅授之本偶无之遂
以为讳不书公讳不书大夫不知春秋时会盟之非义
者多矣僖二十八年公会诸侯盟于宋成二年公会楚
公子婴齐于蜀绝不一讳何独于此焉讳是则圣经之
阙误因左氏而明左氏且不知而妄生穿凿何况后来
馀子哉曰文定之为傅近世亦有知其非者而列于学
宫历代不废何也曰在　朝廷之公令自不得不用胡
傅以其字字𤼵挥便于经筵之进讲敷陈大义士子之

命题横𤼵议论耳要非经义之本然也夫明知其非是
而不得不遵用之此所以说经而经愈晦也
春秋僖二十四年冬晋侯夷吾卒论
余常谓春秋阙误多自经成以后左氏不知而强为之
说更有左氏作傅时未尝误因汉晋以来傅写之讹为
杜氏之傅会曲成者则如僖二十四年晋侯夷吾卒是
也左傅惠公之卒以二十三年九月而经在明年之冬
杜氏谓晋文定位而后告惠公之丧经文从赴程氏端

学谓惠公之卒此时非有内乱外伐安得不告丧必待
文公之至而后告借使文公入而告必曰先君某以某
年某月某日卒鲁史因而书之必不书其赴到之日也
余则谓四字当是三字之误晋之九月为周之冬十一
月傅因赴告从晋夏正而经自用周正耳然则谓左氏
之未尝误何也曰文公告惠公之丧此出于杜氏之说
左傅无之也左傅于二十四年正月秦伯纳重耳曰经
不书不告入也二月杀怀公于高梁不书亦不告也此

时鲁一意事楚目中无重耳谓此亦当如夷吾之俦不
久为秦俘絷耳故自入国至创伯凡五年中间无书一
晋事者晋杀吕郤不书勤王及围原皆不书岂有独书
一夷吾卒之理晋文岂有不告已之入而反告惠公之
丧之理且怀公以踰年之君晋文来告岂容没去若欲
讳其弑君之实而以惠公死期迟至经年掩耳盗铃贻
笑邻国晋文君臣必不为也窃意丘明作傅时晋侯夷
吾卒犹在冬十有一月杞子卒之下自是怀公来赴此

后晋使绝不通往来故怀公以踰年而见杀重耳以公
子而反国经皆无从书非为文公讳而不书也至丘明
作傅以后诸儒傅写误置在二十四年冬杜氏曲为迁
就谓文公定位而后告惠公之丧殊不思告者何人岂
有不预先书其入国之理乎左傅谓不书不告入也万
无可疑公羊则以为为文公讳家氏铉翁高氏闶则以
为桓公书入以其篡兄文公于长幼次当立果尔圣人
宜别有书法胡乃没而不书谓之褒乎贬乎高氏更谓

鲁未与宋通而此书惠公卒者以见文公之入文公不
书入者以申生既死文公以次当立故窃意文公之入
若告自当书无为书惠公之卒以见文公之入文公于
次果当立则其入又胡为不书圣人用心不宜委曲如
此故余谓左氏作傅时经文未误若此时已作二十四
年晋侯夷吾卒则文公告惠公之丧当时左傅𤼵之无
俟杜氏之补注也
　凡经傅互异者学者舍傅从经此正理也夷吾之卒

　不日而时必因赴告之疏秋冬之异必因周正夏正
　之别皆不辨而明独二十三二十四经年之隔致千
　年聚讼今定为傅写之误直是卓识愚则为左氏原
　本已为杜氏割裂错置其误不在傅写而在割裂时
　置放失简耳聊备一说何如
　
　
　春秋大事表卷四十三