右楚令尹自斗祁至子国共二十五人彭仲爽不在
　内

春秋楚令尹论
国家之势不外重则内重外重之弊权夺于异姓内重
之弊势落于宗藩故汉惩七国之反而削夺诸侯王卒
成王莽之祸晋惩魏孤立之弊而大封诸子旋酿八王
之乱二者尝循环而相因我观春秋之世晋分于韩赵
魏齐篡于陈氏此外重之弊也鲁之政逮于三桓卫之
政由于孙宁宋之乱钟于华向此内重之弊也盖世卿
为春秋列国之通弊而晋以骊姬之乱诅无蓄群公子

故文公诸子孙雍仕秦乐仕陈黑臀仕周无在本国者
惟悼公之弟扬干与其子公子慭二人见传终不闻其
当国秉政为卿故通经无书晋公子来聘之事而权夺
于韩赵魏矣齐之公族高国崔庆恣睢暴戾自取灭亡
卒为陈氏所覆此亦天运使然楚以蛮夷之国而自春
秋迄战国四五百年其势常强于诸侯卒无上陵下替
之渐者其得立国之制之最善者乎楚以令尹当国执
政而自子文以后若斗氏陈氏蔿氏薳氏阳氏皆公族

子孙世相授受绝不闻以异姓为之可以矫齐晋之弊
然一有罪戾随即诛死子玉子反以丧师诛子上以避
敌诛子辛以贪欲诛子南以多宠人诛绝不赦宥可以
矫鲁卫宋之弊以肺腑而膺国重寄则根本盛强以重
臣而骤行显戮则百僚震惧且政权画一则无牵制争
竞之病责任重大则无诿罪偷安之咎楚之国法行而
纲纪立于是乎在或者以秦之用孟明晋之不杀荀林
父以是为楚咎曰此自朝廷宥过之典可偶一用之然

晋亦未为得也若鲁之庆父弑二君而卒立其后为孟
孙氏公孙敖从己氏而卒归公孙敖之丧此则鲁之法
纪倒地其终至乾侯之孙宜矣
楚子囊城郢论
左传楚子囊将死遗言谓子庚必城郢君子谓子囊忠
将死不忘卫社稷后四十年而子囊之孙囊瓦秉政首
成其志沈尹戍曰子常必亡郢苟不能卫城无益也古
者诸侯守在四境后世以沈尹戍为名言而以子囊为

诟厉宋仁宗朝契丹有警时范文正公为谏官请大脩
京城吕公夷简笑曰此子囊城郢计也命宿重兵于北
京大名府卒以无事当时以吕公为持重而以范公为
少不更事鸣呼世儒徒以成败论人徒见囊瓦城郢而
昭王卒至于出奔吕公绌范公之计而宋室卒保于无
事遂以此为定论其实子囊之城郢未必非即孟子凿
斯池筑斯城之计也吕公之绌范公未必是后世成靖
康之祸者未必不自吕公启之也盖尝综其大势而论

之当吴兵之长驱而向楚也孤军深入转战千里昭王
正宜固守国都厉兵登陴坚壁清野不出十日救援必
至为吴者顿兵坚城之下师老财匮楚之属邑截其归
路四面夹攻此时如虎入陷阱阖闾之君臣可坐缚则
子囊之城郢正是社稷之至计失在囊瓦信谗不仁人
心离叛而昭王轻弃国本狼狈出走自取灭亡此孟子
所谓高城深池委而去之者奈何并其城郢而重訾之
哉世传宋祖之营京城也命赵韩王以图上怒掷诸地

徐取幅纸以笔涂之曰依此营造城衢街巷如蚯蚓屈
曲乘舆出多阻碍子孙莫敢违其制后蔡京务侈大改
其式从方广正直尼玛哈来攻命植炮四隅一炮所击随
手摧坏始识太祖之远虑夫当仁宗之朝未经蔡京之
改制使常用范文正公之策高城浚隍严设守备则当
靖康之世亦可坚守以待四方之援不至有青城之辱
矣徒以子囊城郢为嗤笑而不知城郢未始非社稷之
至计此又可与楚昭之事连类而并观之也后宋百年

而金复都汴珠格高琪筑京城縻费累巨万元苏布特
以百万之师尽锐来攻不克卒讲和而退唐德宗幸奉
天朱泚围困京城踰年卒能歼厥巨魁光复旧物此尤
深根固本之关于长算可为明效大验者也然则沈尹
之言非欤曰此又不可偏废也当疆埸告警而遽为婴
城自守之计势必人心惊惶讹言四起外为敌人所窥
而内解将士之志此为不战而自败为国家者平日凛
勇夫重闭之戒而临事持从容镇定之度故子囊言之

于四十年之前则为老成之忠谋而囊瓦为之于四十
年之后则为怯懦以误国论者当总前后之时势而观
之未可泛然为执一之论也
　
　
　
　
　春秋大事表卷二十三