钦定四库全书
　诗纪匡谬
　　　　　　　　　　　　　　常熟冯舒撰
　　凡例云一上古迄秦以箴铭诵诔备载
原夫书契既兴英贤代作文章流别其来久矣若箴铭
诵诔可以备载则赋亦诗家六义之一何以区分若云
有韵之语可以广收则国策管韩之属何往非韵素问
一书通篇有韵易之文言本自圣制书之敷言出于孔

壁亦自谐声不专辞达可得混为诗耶作俑于兹滥觞
无极焦氏易林居然入诗矣岂不可叹
　　一汉以后诗人先帝王次诸家以世次为序
先帝王而后诸家以世次为序似矣然有必不安者子
桓与吴质书云徐陈应刘一时俱逝是知数子尽卒于
建安之年蓺文之序仲宣每云汉王粲此可證也然七
子宗主陈思列陈思于徐陈辈之后理所不可然置徐
陈辈于陈思之后可得谓之世次如此乎蓺文之序人

也每要其终而言之故江令亦曰隋江总然唐人已目
之为梁江总矣必以其达于陈而系之陈也可乎
　　一名家成集者各分五言四言六言杂言
一人所作咸备诸体一题所赋或别体裁未有可以篇
之长短韵之多少为次者古人之集亡来已久陈思蔡
邕二陆阴何俱系后人编集四言五言亦并间出足知
宋文鉴以前无分体之事矣玄晖文通二集是原本然
玄晖首撰乐府三言五言间列文通稍如后世体例但

五言之外本无别体可以异同今一人之作必以四言
先于五言一题所赋又以三韵先于四韵即如萧子显
春别一诗简文元帝各有和章首末各三韵四句惟次
章六句三韵今以六句之故各移第二章为末章是犹
歌南曲者以尾声止于三句而移之引子之前也何俟
知音始为拊掌
　　一诗数见而句字不同者参校其义稍长者为正
　　　文

古人著书各出己意试以班范二书校东观袁荀二纪
其一切诏令无不各出已裁即如所载之诗亦从删改
理宜以一书为主而互注异同若择其义之长者为正
则每书各取数字令人何所适从即如瓠子一歌史作
皓皓旰旰汉作浩浩洋洋史作为我谓河伯汉作皇谓
河公今史汉各择一句岂浩浩洋洋汉长于史皇谓河
公班逊于迁耶此俱由晁补之楚辞后语删改所误
　　一乐府起于汉又其辞多古雅故系之汉

按宋书乐志相和已下诸篇其无人名者皆曰古辞乐
府诗集灵芝等篇亦然钟氏诗品曰古诗其体源出于
国风去者日已疏四十五首疑是建安中陈思王所制
则作者姓名既无的定汉魏之界颇亦难分古之云者
时世不定之辞也昭明所选一十九章或云枚乘或云
傅毅概曰古诗原其体分意亦如此诗既如此乐府可
知槩归之汉所谓无稽之言君子弗听矣爰及横吹之
题梁清商之题晋郭氏亦但原其始耳或称古辞或称

晋宋齐词何尝有一定时代而妄作耶
　　大风歌鸿鹄歌
按文选云汉高帝歌一首汉艺文志云高帝歌诗二篇
则此二篇但当云高帝歌二首不得增大风鸿鹄之名
也初学记云汉歌曲有大风文中子云大风安不忘危
并是以章首二字为义如论语之学而为政诗之关雎
葛覃耳又按汉书名大风为三侯之章又曰作风起之
诗琴操又名大风起其曰大风歌者艺文类聚始也乐

府诗集因吾为若楚歌之文名鸿鹄篇为楚歌其曰鸿
鹄歌者楚辞后语始也此等虽无伤大义然今人习而
不察遂谓古实有此题临文引用亦所不安即如宋人
窃愤录一书记徽钦北狩事容斋极辨其妄万历末年
郡中人从严氏钞本鬻之本无撰人余邑有吴君平者
妄增辛弃疾三字于卷首余谓之曰此从何来君平曰
世人不知书若无姓氏便尔见忽故借重稼轩此仅可
欺不知者如公自不必怪也近有一友作心史序首句

便云余尝读辛稼轩窃愤录不觉失笑故作文者苟不
原所始趁笔便用大风鸿鹄等题当与辛稼轩之纰缪
同类而共笑之矣
　　将安所施
将字注云一作尚今按史记汉书并是尚字将字所出
乃是楚辞后语耳
　　蒲稍天马歌
按汉书曰太初四年获汗血马作西极天马歌史记曰

马名蒲稍则此歌当题西极天马歌不得曰蒲稍也又
按汉书但云作歌明是删郊祀之文不得直𨽻武帝也
若此章可收则太一歌理同一例何以独削原所自始
当从左克明乐府误
　　是耶非耶
汉书作非耶是耶立而望之偏何姗姗其来迟艺文则
作是耶非耶立而望之偏娜娜何冉冉其来迟乐府亦
作是耶非耶并作偏无翩字

　　柏梁诗(作台在元/封三年)
此诗每句各注姓名然细考之颇多未核自大司马至
左冯翊皆按百官公卿表而为之至太常曰周建德则
元鼎五年已坐擅县太乐令论矣大鸿胪曰壶充国按
表充国以太初元年为此官少府曰王温舒而温舒三
年已徙右扶风曰李成信此时成信为右内史参错如
此岂更可信比阅艺文类聚乃于本诗之上各署作者
首句有皇帝曰三字次句有梁王曰三字以下则但称

其官而无姓名有姓有名者惟东方朔耳太平御览引
汉武帝集亦如是然后知以下姓名皆后人增之而非
原文也何人增之曰注文苑者增之何以言之古文苑
之注不知何人大率芜浅如伯喈青衣赋妄断为少年
之作降为小字此其拘腐可知今按无注宋板文苑每
句之下小字分行于骖驾驷马句下止注梁王二字则
孝王武三字明是注文苑者所增矣然旧本文苑注亦
自明辨每句二行分注左行曰梁王右行曰孝王武当

可意推自诗纪通二行作一句直曰梁王孝王武诗删
因之而举世梦梦矣
　　幽歌
乐府诗集题曰赵幽王歌汉书曰赵王饿乃歌初无幽
歌之目也直出诗纪杜撰已下燕剌王歌广陵王瑟歌
广川王望乡修成歌俱此类不重述
　　东方朔诫子诗
刘节广文选第十一卷有东方朔诫子诗今按任昉文

章缘起云诫后汉杜笃作女诫文心雕龙云戒者慎也
禹称戒之用休东方朔之诫子亦顾命之作也是则诫
之与诗区分已久艺文诫类与诗别出此篇但称东方
朔诫子不云诗也若可兼载则何不遂收曹大家女诫
耶犹幸诗删仅读冯书诗归见闻有限不然天下几无
剩篇矣高彪清诫例亦同此又按太平御览引东方朔
集作明者处世莫尚于中庸则知截作四言者直是班
史所删耳东方自有据地一歌近出史记去彼载此更

自可笑
　　司马相如封禅颂
颂不为诗犹之赋也前例已明况此颂自喻以封峦已
下参散不伦周诗逸轨不知何以妄载诗纪袭谬遂误
浅夫
　　息夫躬绝命辞
此骚体也文选别出秋风辞体例可见若命为诗则小
山招隐渊明归去辞何以独弃

　　李陵别歌
按汉书但云单于许武还李陵置酒贺武因起舞歌曰
无别歌之题也戚夫人舂歌乌孙公主悲愁歌同
　　结发为夫妇注云玉台作留别妻
玉台第一卷有此诗题云苏武诗一首并不作留别妻
也因此一误今人更有以梁武代苏属国妇一首为武
妻答诗更可笑
　　虞美人答项王楚歌

此诗出楚汉春秋见正义四面楚歌声作四方楚歌声
诗纪改一字不啻径庭
　　卓文君白头吟
宋书大曲有白头吟作古辞乐府诗集太平御览亦然
玉台新咏题作皑如山上雪非但不作文君并题亦不
作白头吟也惟西京杂记有文君为白头吟以自绝之
说然亦不著其词或文君自有别篇不得遽以此诗当
之也宋人不明其故妄以此诗实之如黄鹤杜诗注合

璧事类引西京杂记之类并入此诗诗纪因之诗删选
之今人遽云有此妙口妙笔真长卿快偶可笑可怜
　　班固明堂等诗
此赋后所述非别篇也驯至齐梁每赋称诗岂能并载
张衡定情歌思玄诗亦同此例
　　张衡四愁诗
一思曰注云玉台无此三字今按玉台第九卷有此四
章并有之冯公未见宋本耳

　　蔡雍樊惠渠歌
蔡集今所传者已不仝艺文第九卷渠类有此在颂类
前序亦不同是妄删为之者
　　琴歌
亦释诲末章所系不得删入
　　郦炎见志诗
东汉书无此题后篇艺文作兰诗
　　昔有霍家奴

奴字乐府玉台俱作姝古人命词多不直致不得因监
奴而妄改也黄山谷诗任渊注亦作姝
　　董娇娆
按娆字音乃小切戏弄也苛扰也无饶音毛晃增入宵
韵而以杜陵诗细马自驮金騕袅佳人屡出董娇娆为
證今据此字凡古人所用娇娆皆是食傍无作女者此
诗玉台艺文乐府诸书亦并从食祗因毛晃误增韵会
袭谬遂尔举世亡此一字又按今本杜诗正作饶字宋

元诸本亦并为饶不知毛韵何以妄增而今人妄听并
改娇作妖也
　　王吉射乌辞
按风俗通引汉明帝起居注曰王吉射中之祝曰云云
则是祝非诗也不应加辞字而入诗纪
　　苏伯玉妻盘中诗
乐府解题云盘中诗傅玄作玉台新咏第九卷有此诗
亦曰傅玄其为休奕诗无疑也惟北堂书钞曰古诗亦

无名氏其曰苏伯玉妻者岩羽吟卷盲说耳世人敢于
信吟卷而不敢信解题玉台等书冤哉
　　君忘妾未知之　今时人知四足
谭友夏评云未知之婉甚柔甚不知玉台正作天知之
钟伯敬评云今时人知四足与其书不能读当从中央
周四角云千古不识字男子被此女郎一语轻薄殆尽
不知玉台正作今时人智不足而所谓女郎者乃是刚
劲亮直之丈夫也言之可发一笑

　　窦玄妻古怨歌
此四句御览两载皆题曰古艳歌无名氏艺文载玄妻
别夫书有衣不如新二句不应截作诗已又改其题曰
怨歌也
　　庞德公于忽操
于忽操三章选诗拾遗云出襄阳耆旧传此书亡亦已
久初尚意余辈见闻寡陋用修或有此书今按宋王令
逢原所著广陵先生集其外孙邵说所编者共二十卷

其第一卷赋后第九篇即此操其序云刘表见庞德公
欲起之公不愿曰我歌可乎命弟子治(一作/弦)之凡三操
第十篇题辞粟操曰列子辞粟作第十一题陬操曰孔
子去赵作第十二题樗高操曰惠子望大樗作明是逢
原托之古人也若于忽操可称庞公则后三篇何不并
称列子惠子孔子乎妄作欺人真可忿有一少年谓予
曰安知非今本王令集反借此篇予曰王令集不足信
宋文鉴家家有之何以亦载此篇亦题王令乎愚人之

惑难解如此
　　练时日
汉书练时日等俱列在章左曰练时日一帝临二足知
郊祀歌是此十九篇之题而练时日等则以此分章亦
如所谓学而为政耳自郭氏乐府首列郊祀歌之题移
置练时日等为次行诗纪因之后人遂习而不察钟伯
敬批曰造题古奥岂不冤杀若然则学而二字更奇崛
矣

　　雁门太守行
宋书上列洛阳行三字下列雁门太守行五字明是洛
阳行是此诗之题而雁门太守行为此篇之调也以今
日南曲之体辟之则雁门太守行者如所谓梁州序念
奴娇耳命调则同赋题各异自郭氏乐府始去洛阳行
三字而举世眯目疑其以雁门太守歌洛阳令矣又王
僧虔伎录云雁门太守行歌古洛阳令一篇亦可知古
之雁门太守行不独此一篇但被之管弦则此篇耳馀

如短歌行之对酒西伯燕歌行之秋风别日俱如此类
宋书甚明学者可捡对也
　　斜柯西北眄
乐府玉台俱作斜柯文人袭用不少自诗纪改作斜倚
诗删因之而此字亡矣
　　新妇初来时小姑始扶床今日被驱逐小姑如我
　　　长
按此四句是顾况弃妇诗宋本玉台无小姑始扶床今

日被驱逐十字乐府诗集左克明乐府亦然其增之者
兰雪堂活字玉台始也初看此诗似觉少此十字不得
再四寻之知竟是后人妄添何以言之逋翁一代名家
岂应直述汉诗可疑一也逋翁诗云及至见君归君归
妾已老则扶床之小姑何怪如我此诗前云共事三二
年始尔未为久则何得三年未周长成遽如许耶正是
后人见逋翁词妄增入耳幸有诸本可以确證今苏郡
刻左氏乐府反据诗纪增入更隔几十年不可问矣书

之日就散亡可为浩叹
　　匡衡歌
汉书但云为之语耳不称歌也凡曰谣曰歌曰谚曰称
曰语古并通用然须各还其本字可以兼载不得妄改
　　拟苏李录别诗
文苑但称录别诗艺文往返杂叙并无拟字大苏妄断
为六朝拟作足知大苏已前并不疑为后人所拟也此
字亦是诗纪所加世人遂谓骨肉缘枝叶等篇为苏李

原诗灿灿三星等为六朝拟作矣妄生间界可叹可悲
　　红尘蔽天地篇
按古文苑止载二句下缺文选李善本西都赋注亦载
二句蔽字作塞已下十二句升庵诗话云出脩文御览
此书亡来已久所不敢信然以文义考之首云白日何
冥冥何得遽接云招摇西北指天汉东南倾耶　短褐
中无绪带断续以绳二句别见御览绪作絮又小谢诗
曰泻酒置井中谁能辨斗升合如杯中水谁能辨淄渑

今直合作二句无论惠连必无剿袭之病可得谓之文
理通备否
　　稿砧等篇
俱无的时代此亦古辞也
　　古乐府兰草自然香
此诗见刊谬正俗题作古艳歌然作言第三句作十月
腰镰起亦无的时代
　　两头纤纤青玉玦

此诗王建集有之不得谓为汉诗也
　　文帝秋胡行
汎水绿池末四句本是善哉行本辞或魏文自移入秋
胡调中或乐人填词或荀勖所撰定俱不可知不必注
见善哉行也临高台亦然
　　子建闺情
此诗见艺文美妇人部无题今本曹集不足据也
　　赠侍中王粲四言诗

北堂书钞作诔艺文有子建王侍中诔虽无此四句文
体却近决非诗也
　　徐干室思　杂诗
按乐府诗集云徐干室思诗其第三章曰自君之出矣
宋孝武自君之出矣金翠闇无精诗艺文亦题拟室思
则此诗之为室思无疑也今遽以前五篇为杂诗而独
以人靡不有初当室思误也
　　程晓

艺文晋程晓业与傅玄赠答自应入晋
　　阮籍咏怀
四言共十四首江阴朱子儋本尚有之今并删去何也
　　司马懿宴饮歌
晋书云高祖伐公孙渊过温见父老故旧宴饮累日怅
然有感作歌曰无宴饮之题也乐府诗集八十五卷有
此篇亦曰晋高祖歌
　　成公绥行诗一云途中作

艺文在行旅部无题舍艺文无别出不知所谓行诗途
中作者何出
　　傅玄和秋胡行
按玉台题和班氏诗似拟咏史之作也故曰彼夫既不
淑此妇亦太刚直作史家案断语今作秋胡行乃是误
读乐府诗集所致原夫郭氏之书聚诗集之乐府立名
之意已主广收故凡乐府之题例俱取入青青河畔草
即系之饮马长城窟日出东南隅即系之陌上桑例曰

同前而不别出本题然作者各为题目岂得槩删为乐
府诗集则可为诗纪则不可
　　饮马长城窟行
玉台乐府俱无梦君结同心四句艺文所载至旷如参
与商而止未知后四句何人所增
　　董桃行历九秋篇
冯纪注云玉台新咏以前十首为简文按玉台新咏第
九卷有此诗俱题傅玄不得因选诗拾遗而疑之也

　　苦雨　苦热　天行歌
俱见艺文俱无题天行歌亦然
　　陆机吴趋行
此诗乐府明注无名氏士衡别有一篇
　　张翰杂诗二首
第一首见文选第二首俱出艺文言志部东邻有一树
六句为一首忽有一飞鸟六句又为一首俱无题
　　翔风

王子年拾遗记及太平广记俱翾风今坊本拾遗从艳
异编改
　　郭璞赠潘尼
见艺文衣冠部次陆机赠潘尼后未必即赠潘也
　　杨方合欢诗二首杂诗三首
乐府诗集作合欢诗五首玉台第三卷有此诗亦总五
首今曰玉台后三首作杂诗恶板所误也
　　庾阐游仙诗四首同前六首

此诗艺文并载今移第一第二为第三第四而别题曰
同前六首何也
　　兰亭序诗
据柳公权书本云四言诗王羲之为序序行于代故不
录其诗文多不可同载今各裁其佳句而题之亦古人
断章之义也则知今世所传俱非全文皆诚悬删本也
其五言诗序亦删兴公之作序下小字注曰文多不备
载其略如此其诗亦裁而掇之如四言焉明是右军为

四言之序而兴公为五言之序也今混载四五言而移
孙序于末简又并柳公所注而添入序中又增末句曰
所赋诗亦裁而缀之如前四言五言焉妄而窒矣
　　谢混送二王在领军府集诗
此诗见初学记前四句作谢琨后二句作谢混
　　陆冲杂诗二首
艺文在游览部无题
　　休洗红

休洗红遍考无出杨慎云于栈道壁得之妄也
　　宋孝武自君之出矣
玉台题作拟徐干艺文作拟室思乐府诗集题自君之
出矣乐府体例正与傅玄秋胡诗同自应据玉台艺文
不应据乐府也下又注云玉台作许瑶玉台第十卷有
此诗并不作许瑶正作孝武耳
　　秋胡诗九首
按文选作一首玉台分九章亦作一首此正如关雎三

章原只一篇耳自诗纪分九首而诗删遂摘取三章矣
可笑
　　谢灵运王子等赞
赞别于诗例同颂诔不得以其近于五言而混收也
　　范泰咏老
艺文老部有此诗而无咏老之题署曰梁范泰或梁自
有其人不得即以当蔚宗之父也
　　王融和南海王秋胡诗七首

此篇并同颜延之艺文文苑乐府诗集俱作一首
　　丘巨源咏扇
丘巨源咏七宝扇诗玉台初学艺文俱载中有画作景
山树图为河洛神句五言律祖妄造首尾别作八句律
诗必也古今谓无一人读书始可任其乱说耳不知律
说之成在于景龙之沈宋其造端于士章休文者祗论
宫商不专平仄此未可片言而毕聊附存此以谂知音
　　梁武帝白纻辞

注云艺文乐府作简文今从玉台作武帝按艺文玉台
无此诗乐府英华正作武帝不作简文也河中之水歌
玉台亦作古辞不作武帝
　　藉田
艺文止八句至岁薄礼节少止初学有公卿秉耒耜四
句而无仁化洽孩虫等六句未知此六句竟在何所不
得以意连属也
　　答萧琛

梁书但云上答而已语虽有韵实不称诗
　　梁简文帝泛舟横大江三首
沧波白日晖一首英华乐府俱有之陇西四战地悠悠
悬旆旌二首俱出乐府题作陇西行非泛舟横大江也
　　京洛篇
注云乐府作煌煌京雒行列鲍照后而逸作者之名按
乐府目作宋鲍照二首卷中作同前二首下注宋鲍照
则乐府之非逸名可知也但此诗亦见艺文英华俱作

梁简文则乐府为误
　　莲花赋歌
此亦赋末所系不知乐府何以混载当釐正
　　小垂手
大垂手一篇玉台作简文乐府作吴均小垂手篇乐府
亦作吴均舍乐府别无所出自不得并入简文也
　　夜夜曲注玉台作简文
北斗阑干去一篇乐府作沈约玉台作简文愁人夜独

伤一篇玉台无此诗乐府明注无名氏不应混入也简
文自有拟沈隐侯夜夜曲正是拟河汉纵复横篇耳
　　刘孝威王遵七夕穿针庾肩吾石桥徐摛坏桥王
　　　台卿水中楼影
题不云和简文或各自立题不得附简文后
　　元帝出江陵县还二首
第二首朝出屠羊县篇艺文祗曰又诗未必即是前题
也

　　后园作回文诗
艺文序王融后无的姓名简文虽有和湘东王后园回
文诗然毕竟缺疑为得冯君注云今列于此以俟再考
亦非决定之辞吴琯并去此注遂令观者不解
　　范云有所思　乐府作王融者非
此诗乐府作王融艺文亦作王融舍二书之外无所见
不知何据而归彦龙也
　　望织女注云从玉台作范云

玉台无范云诗
　　拟古四色诗　四色诗四首
按艺文俱王融诗别无所出
　　庾肩吾有所思
此诗舍乐府之外无他出乐府既作昭明应无可疑不
知何以入庾
　　饯张孝总应令
艺文题作应令在饯张孝总后未必即饯张也

　　曲水联句
艺文序简文诗后题云又曲水联句此诗宜附简文不
然则殿下为何人也
　　吴均春怨
此诗见玉台第六卷目录云吴均二十首张率拟乐府
三首查卷中自和萧洗马至咏少年已足二十首之数
自春怨至秋闺怨十七首目录竟无撰人张率乐府在
此后竟未定此十七首是何人作也杂按艺文乐府等

书知月夜咏陈南康新有所纳是王僧孺诗为人自伤
亦王作则知中间十三首亦系王诗矣惟春怨一篇在
吴均后秋闺怨一篇在张率前俱无的姓名未可强为
之说诗纪竟以归王特照时本玉台耳非的说也
　　萧子显陌上桑注云玉台作萧子显
玉台无此诗自应依乐府作无名氏第二首乐府之外
亦无别出应作王台卿
　　陶弘景华阳颂

并是颂不得称诗
　　王僧孺春思注云玉台误作吴均
今按此诗在玉台第十卷正作僧孺不作吴均也
　　徐勉夏诗
英华作徐朏初学记作徐晚不得置脩仁卷中
　　邓铿和阴梁州
首句云别离虽未久遂如长别离艺文玉台俱同今作
暂别犹添恨何忍别经时不知所出月夜闺中次联亦

然
　　刘令娴答唐娘七夕
岁时杂咏及玉台俱作徐悱
　　代陈庆之美人梦见故人有期不至
三首俱姚翻诗
　　范静妻沈氏戏萧娘注云玉台作戏绣娘
玉台正作萧不作绣字
　　越城曲

乐府无名应是古辞
　　陈后主杨叛儿曲
按乐府作隋后主唐人每称炀帝为后主则此曲意亦
炀帝所著改隋作陈非也杨升庵遂以越王侗当之选
诗拾遗并改题为京洛行更妄而可怪
　　小窗诗
按姚宽西溪丛话云此乃唐人方域诗唐艺文志所载
烟花录记幸广陵事此本已亡今本伪作

　　沈炯字初明
按陈书并作礼明太平御览册府元龟并作礼惟南史
作初明陈书旧南监本此叶是宋板似可据南史不得
善本俟再考
　　江总梅花落注云从玉台
玉台作于梁简文在东宫之日安得有入陈之诗耶
　　姬人怨服散篇
此诗出艺文止是一首不得分作二篇英华注明甚

　　岑之敬乌栖曲
明月二八照花新当垆十五晚留宾二句本之敬乌栖
曲载在乐府今截此二句添回眸百万横自陈一句别
题当垆曲杨君之妄不待言矣诗纪每至杨君妄作之
诗俱注明出处意亦疑信半参吴琯再翻此书则并弃
冯纪所注遂为楚人妄谈之柄
　　刘删赋独鹤凌云去
艺文作刘那此诗既无他出何以直断云误

　　萧驎咏袙复
初学作咏裙复在裙部玉台宋本亦作袙冯注云疑作
衵按集韵袙字注云袙复音莫白切衵字出左传此二
字也
　　王胄西园游上方
乐府序王胄后明注无名氏
　　徐仪暮秋望月
英华失名无可考不知何以定为徐仪

　　孔德绍王泽领遭洪水
按德绍以从窦建德伏诛其不入唐也明矣高廷礼妄
载之品汇而改徒知怀赵景终是倦阳侯二句于木梗
诚无托芦灰岂暇求之上今查初学英华俱倒此二句
则其为品汇妄改无疑今反从品汇更正无识一何至
此
　　陈子良
新成安乐宫一首乐府云唐陈子良春晚看群公朝还

一首初学序张文琮后韦元旦前赋得妓一首初学叙
李元操后弘执恭前七夕看新妇隔巷停车注云玉台
作陈伯材玉台无此诗也初学又序于褚亮之后咏春
雪一首初学在上官仪前未必俱在隋之作也
　　李密淮阳感秋
据隋书密亡抵淮阳舍村中变姓名称刘知远郁郁不
得志为五言诗无淮阳感秋之题也唐隋二史亦互异
同

　　李巨仁
英华载京洛篇在梁简文后张正见前似非隋人乐府
则竟作隋李世臣矣
　　十索曲
丁六娘仅四曲后二句乐府明注无名氏并混丁作是
升庵妄语
　　李月素等五篇
不知所出近见新安郑玄抚续玉台有之未可据也

　　庾信拟咏怀诗
按艺文但称庾信咏怀诗并无拟字此直子山自咏其
怀耳增一拟字遂谓以阮公为法如文通之效阮矣夫
阮公当晋魏之际寓托微远颜延年谓其百代之下难
以情测子山自梁入周意气激露论世不同原情各异
杜老所谓清新意正在此若曰拟阮则何啻径庭世人
不察妄生议论皆此一字误之
　

　
　
　
　
　
　
　
　诗纪匡谬