研经室一集卷十二
　　浙江图考(上)
古今水道变迁极多小水支流混淆不免然未有一
省主名之大川定自禹迹而后人乱之若今不知浙
江为岷江以渐江谷水冒浙江者也元家在扬州府
处北江之北督学浙省往来吴越閒者屡矣参稽经
史测量水土而得江浙本为一水之迹浙江实禹贡
南江之据近儒箸述多考三江而终未实发之予乃
博引群书为图说一卷综其大旨而考之曰江者发
原岷山者也禹贡三江有北江中江南江北江者岷

江由江宁镇江丹徒常州之北入海即今扬州南之
大江也中江者岷江由高淳过五坝至常州府宜兴
县入海者也南江者岷江由安徽池州府过宁国府
会太湖过吴江石门出仁和县临平半山之西南(今/塘)
(栖)折而东而北由馀姚北入海者也禹贡不出南江
之名者为江之正流不比北中也中江自杨行密筑
五堰其流始绝永乐时设三坝陆行十八里矣南江
自北魏时石门仁和流塞唐初筑海塘以捍潮其流
始绝今吴江石门仁和数百里内皆为沃土惟一线
清流自北新关通漕达于吴江犹是浙江故道然则

浙江者乃岷山导江之委即由吴江石门仁和海宁
至馀姚入海数百里内之地之专名也若以今富阳
江论之乃汉书说文水经之渐江水谷水与说文江
浙相连之浙水迥不相同特自杭州府城东北为浙
水之故道其自杭州城隍山西南上达富阳断不能
名之为浙江也今之海塘所以捍潮元抚浙修塘月
必至焉自尖山至海宁州以西堤虽险而地势高惟
老盐仓西南至杭州府城东北数十里中地势低平
潮汐往来活沙无定有朝为桑田莫成沧海者且加
筑堤塘难施椿石浚之愈深则沙性愈散不如老盐

仓东北铁板沙之坚固然则此数十里中非古浙江
沙淤故道之明證乎非即禹贡南江乎且潮水最高
时较之北新关塘楼一带水面高至七八尺设无海
塘则海潮必北注嘉兴所以西塘柴工尤为要计也
班孟坚汉书许叔重说文孔疏所引真郑康成书注
桑钦水经诸说是也初学记引伪郑康成书注韦昭
国语注郦道元水经注庾仲初吴都赋注诸说非也
以其说之是者證之禹贡周礼左传国语越绝史记
诸书及今各府县地势无不合也以其说之非者證
之诸书及今地势无不谬也元尝立诂经精舍于西

湖孤山之麓诸生议奉许叔重郑康成二君木主于
舍中而祀之二君说经之功人䍐见者然浙省读经
之士奚趐数万人问以所居之省莫不曰浙江也问
以浙江究为何水鲜不误举也若非许氏说文浙渐
二字相别为解郑氏尚书禹贡注读东迤为断句与
汉书说文相发明则必为郦道元诸说所误浙江禹
迹及古吴越之界皆不可复求然则许郑之为功岂
不甚钜固宜为潜学之士所中心说而诚服者哉元
七八年来博稽古籍亲履今地引證诸说图以明之
用告学者请勿复疑嘉庆七年撰于杭州使院

禹贡
淮海惟扬州彭蠡既猪阳鸟攸居三江既入震泽底
定
　正义曰郑云三江分于彭蠡为三孔东入海其意
　言三江既入入海耳不入震泽也
嶓冢导漾东流为汉又东为沧浪之水过三澨至于
大别南入于江东汇泽为彭蠡东为北江入于海岷
山导江东别为沱又东至于澧过九江至于东陵东
迤北会于汇东为中江入于海
　正义曰郑云东迤者为南江地理志云南江从会

　稽吴县南东入海中江从丹阳芜湖县西东至会
　稽阳羡县东入海北江从会稽毗陵县北东入海
　　元案三江之名自禹贡始职方氏国语之三江
　　即禹贡之三江也两汉之解三江者若班氏汉
　　书地理志桑氏水经许氏说文解字皆合以左
　　氏传史记诸书證之亦无不合郑氏尚书注世
　　已残阙见诸正义所引者正合于班氏之说其
　　注三江既入云三江分于彭蠡为三孔东入海
　　云分于彭蠡则非分于震泽后之以松江娄江
　　东江为三江者不得附之也且云分于彭蠡为

　　三孔则非合于彭蠡而为一孔后之以合汉为
　　北江合彭蠡为南江者不得托之也且云东入
　　海则非三江入震泽亦非彭蠡与汉入三江伪
　　孔传以既入为入震泽固殊郑氏之旨苏轼以
　　豫章江入彭蠡入海为南江尤非郑氏之旨也
　　又郑氏注东迤北会于汇云东迤者为南江言
　　东迤者则郑氏读禹贡东迤为句也三江之中
　　惟南江之势北会于具区所谓北会于汇也若
　　彭蠡则在江之南无所谓北汇矣郑氏注禹贡
　　一本班志明标地理志者甚多閒有依地说不

　　用班志者必明言其故亦或于班志所记择善
　　而从如沱水是也未有凭空说以异班氏者窃
　　意三江之注亦必明引地理志而后言自彭蠡
　　分三孔惜乎残阙不备耳禹贡有中江北江无
　　南江之名南江始见于班志郑注东迤者为南
　　江用班氏南江之名与中江北江为三江也班
　　志南江分自石城中江分自芜湖石城芜湖在
　　彭蠡东故曰分自彭蠡亦所以释经言三江于
　　彭蠡既猪之下也分自彭蠡则彭蠡以西犹未
　　分知以汉入江为北江郑必不作此说也江水

　自石城分为南江正是东迤(迤字解/见说文)南江至吴
　县南入具区具区在北正是北会于汇班志曰
　南江在南郑注云东迤者为南江其义一也班
　志言北江至江都入海中江至阳羡入海南江
　至馀姚入海即郑云为三孔入于海也郑解九
　江孔殷云从山溪所出其孔众多三孔据孔殷
　为说也孔尔雅训为閒与空相通水之分出如
　器之有孔故亦谓之孔也正义虽主伪孔传乃
　　引地理志以證三江与汉儒所说固无悖耳
　经典释文曰三江韦昭云谓吴松江钱塘江浦阳

　江也吴地记云松江东北行七十里得三江口东
　北入海为娄江东南入海为东江并松江为三江
　正义曰今南人以大江不入震泽震泽之东别有
　松江等三江案职方扬州其川曰三江宜举州内
　大川其松江等虽出震泽入海既近周礼不应舍
　岷山大江之名而记松江等小江之说山水古今
　变易故郑云既知今亦当知古是古今同(同上盖/脱不字)
　之验也
　　元案两汉之说三江者无有异惟三国时吴韦
　　昭注国语三江环之以三江为松江浙江浦阳

　　江水经注及宋庠补音本皆作浙江此释文及
　　史记索隐引作钱塘江盖唐初人已不辨浙之
　　非渐因其时称钱塘江为浙江遂改称钱塘耳
　　顾夷与庾仲初同为晋人其说同郦道元已駮
　　破之郭景纯虽生韦昭之后而其说三江则仍
　　班氏旧说以为岷江松江浙江惜其书不存不
　　知其详耳(庾仲初郭景纯之说/并见水经注详在后)韦昭虽分浦阳
　　江于浙江而舍岷江盖以岷江不入震泽且三
　　者大小不配也正义所谓南人正指韦昭庾仲
　　初之流则正义亦駮之明矣乃韦昭不以大江

　　为北江而以松江为北江浙江为中江郭氏即
　　以实禹贡之三江而以岷江为北江松江为中
　　江浙江为南江说虽有异大致尚同盖两汉之
　　后晋之郭璞魏之郦道元唐之孔颖达皆本班
　　志其韦昭庾仲初之异说则学者所不用耳
　唐邱光庭兼明书云三江既入震泽底定郑康成
　曰江自彭蠡分为三既入者入海也案洪水之时
　包山襄陵震泽不见三江之水既入然后方为震
　泽康成以既入为海可谓得之
　　元案邱氏所引同于正义

　初学记卷六地部曰案三江汉书地理志注岷江
　为大江至九江为中江至徐陵为北江盖一源而
　三目郑元孔安国注云左合汉为北江会彭蠡为
　南江岷江居其中则为中江故书称东为中江者
　明岷江至彭蠡与南北合始得称中也
　苏氏轼书传曰三江之入古今皆不明予以所见
　考之自豫章而下入于彭蠡而东至海为南江自
　蜀岷山至于九江彭蠡以入于海为中江自嶓冢
　导漾东流为汉过三澨大别以入于江东汇泽为
　彭蠡以入于海为北江此三江自彭蠡以上为二

　自夏口以上为三江汉合于夏口而与豫章之江
　皆汇于彭蠡则三江为一过秣陵京口以入于海
　不复三矣然禹贡犹有三江之名曰北曰中者以
　味别也盖此三水性不相入江虽合而水则异故
　至于今而有三泠之说禹之叙汉水也曰嶓冢导
　漾东流为汉又东为沧浪之水过三澨至于大别
　南入于江至于东汇泽为彭蠡东为北江入于海
　夫汉既已入江且汇为彭蠡矣安能复出为北江
　以入于海乎知其以味别也禹之叙江水也曰岷
　山导江东别为沱又东至于澧过九江至于东陵

　东迤北会于汇东为中江入于海夫江既与汉合
　且汇为彭蠡矣安能自别为中江以入于海乎知
　其以味别也汉为北江岷山之江为中江则豫章
　之江为南江不言而可知矣禹以味别信乎班固
　曰南江从会稽阳羡东入海(此引错阳羡/入海为中江)北江从
　会稽毗陵县北东入海会稽丹阳容有此三江然
　皆是东南枝流小水自相派别而入海者非禹贡
　所谓中江北江自彭蠡出者也徒见禹贡有南北
　中三江之名而不悟一江三泠合流而异味也
　　元案自蔡沈宗庾仲初之三江而班志之三江

　　晦矣近世胡朏明诸君用苏氏之说以破庾仲
　　初之三江夫庾氏之说三江无足破也取苏氏
　　何也以其说与郑氏说相近百馀年来学者知
　　守郑氏之学见其说郑氏有之于是以遵郑者
　　推而尊苏不复详其说之真伪是非惟郑之说
　　是师莫敢异者不知郑氏注禹贡专宗班志大
　　之如九河九江云梦无不皆然何三江而顿异
　　且他注或有疑义亦必依据地说等书以明析
　　其是非未有凿空如此三江之注者也及考正
　　义所引之郑注细为审度知其仍本于班志未

　　尝有异但残阙不详备而已又考苏氏所同之
　　郑注仅出于初学记唐人类书本不足为典要
　　而初学记讹舛尤甚并非徐坚元本盖诗赋家
　　传写贩用久失其真即令专指郑氏一人之注
　　已宜从传闻异词之例乃其所标云郑元孔安
　　国注夫伪孔传见在绝无此说郑注不完无从
　　检核竟舍孔而专归诸郑氏一人此注既归于
　　郑于是据此以駮班志且不顾正义所引之真
　　郑注务强而鸠合于一如真郑注云三江分于
　　彭蠡为三孔入于海伪郑注云岷江至彭蠡与

　　南北合必不同之说也必为之词曰三孔即指
　　南北中之三江非彭蠡之下又有三孔是以合
　　为分矣真郑注云东迤者为南江伪郑注云会
　　彭蠡为南江必不同之说也必为之词曰犹言
　　东迤北经非以东迤为句也盖断东迤为句则
　　必北会连东迤北为句乃可牵于南会是以北
　　为南矣夫正义所引其真为郑注可据也彼以
　　为分此以为合彼以为北此以为南无论东迤
　　北为句不词郑氏必不如此章句即令经文可
　　如此读而郑氏则明明曰东迤者不曰东迤北

　　者于此而仍据为真郑注不亦颠乎然则可断
　　之为伪者其證有五分于彭蠡与合于彭蠡不
　　同一也北会于汇必非彭蠡二也初学记而外
　　别无所见三也初学记并称郑孔注四也初学
　　记所引汉书地理志亦同此说五也有此五證
　　可决其非郑注郑注之真伪辨则苏氏之说不
　　必尊班氏之志不必破经文东迤为句不必改
　　如是乃郑学明汉学明经文明三江之故迹明
　　禹之功亦从而明观其所引地理志而郑孔注
　　并称者可知其不足据矣

　唐张氏守节史记正义曰括地志云禹贡三江俱
　会于彭蠡合为一江入于海
　　元案此即苏氏之说所本也与徐坚初学记所
　　引同盖唐初有此说耳标以郑元孔安国注则
　　误也
　宋程氏大昌禹贡山川地理图曰经谓岷山江之
　入海者为中江汉水自北来注岷江而同流分边
　在北者为北江孔安国所谓汉水入震泽者为北
　江而皆不言所注何地弟云有中有北则有南可
　知徐坚援郑元书传以證三江曰左合汉为北江

　右会彭蠡为南江岷江居中则为中江故书称东
　为中江者明岷江至彭蠡与南北合始得称中也
　坚引郑语如此知一江为三非出孔氏一家臆度
　也
　　元案通志堂所刻程氏禹贡山川地理图仅存
　　叙说惟永乐大典尚具有二十八图内孔安国
　　三江图载此说称徐坚引郑云云是为称引郑
　　说之始然坚所引郑说同于苏氏不同于孔此
　　引以为孔传之證其因初学记所引本郑孔并
　　举耶抑未尝细案之而以其说同于苏也程氏

　　固以苏说为是者也见郑此说宁不引为已證
　　而转推而远之诚不可解又有疑者宋元以来
　　说三江者皆言苏氏黄度云近世苏文忠之说
　　经本贝之自昔诸家皆未尝言林之奇云郑氏
　　以东迤为南江是自东陵而下巳分为三矣而
　　苏氏乃以古之彭蠡东合为一江者以为今之
　　三江王应麟最好采掇遗文而玉海言三江惟
　　举苏氏曾氏之说云诸家各指近震泽诸江为
　　三江苏氏指秣陵京口一江为三江若绝未见
　　初学记者即以程大昌禹贡论及山川地理图

　　叙考之一则曰合孔安国苏轼所长一则曰近
　　世惟苏氏即中北二江之文以求三江一则曰
　　三江缘经生文苏氏不主经文以实之乃疑实
　　合为一而名别为三无所执据若全不知有郑
　　氏说若全未理会郑说之合于苏者然则永乐
　　大典所补诸图举坚引郑注以證孔传者恐非
　　程氏之本文也阅者察焉
　胡氏渭禹贡锥指曰诸说为苏轼同郑康成为无
　病徐坚初学记引郑康成书注以證三江曰左合
　汉为北江右会彭蠡为南江岷江居其中则为中

　江故书称东为中江者明岷江至彭蠡与南北合
　始得称中也始知苏氏所说东汉时固已有之
　　元案取伪郑注以證苏氏之说实始于此初学
　　记并称郑元孔安国注朏明则专称郑康成注
　　后人不深考遂以为真郑注矣初学记所引汉
　　书地理志与今汉书志全异其说以岷江为大
　　江至九江为中江至徐陵为北江徐陵当是广
　　陵亦合三江为一江是班志郑注孔注皆同于
　　苏氏之说矣幸而班志全在不然不亦将与郑
　　氏同枉乎知引班志之非班即知引郑注之非

　　郑矣
　王氏鸣盛尚书后案曰郑解导江中江之义以證
　此节三江实一江也又云三江分于彭蠡为三孔
　东入海者据文似彭蠡以下又有三孔详绎其义
　则三孔实即指南北中三江也郑此注左合汉云
　云出初学记三江分云云出本疏今并合为一条
　初学记引称为郑元孔安国注殊不可解予据绍
　兴四年东阳麻沙刘朝宗宅刻有右修职郎建阳
　县丞福唐刘本叙虽宋板下品究胜俗刻当无误
　但徐坚不通经称引舛错不足怪而其为此节之

　注则无可疑郑云东迤者为南江者犹云东迤北
　而会于汇者为南江也彭蠡在江之南北字句绝
　若传及疏以北属下句似反以彭蠡为在北矣
　　元案伪郑注与真郑注断难合一王氏笃守郑
　　氏故不暇辨其伪耳其谓徐坚称引舛错疑初
　　学记孔郑并称为殊不可解是也
　金氏榜礼笺云南江不见于经彭蠡以下首受江
　者是也故注云东迤者为南江言东迤北会于汇
　即东出为南江矣此郑君之说贾氏疏职方扬州
　三江颜氏注地理志北江中江皆本其义者也孔

　传言自彭蠡江分为三则与郑注不殊故徐坚初
　学记并言郑元孔安国注云左合汉为北江会彭
　蠡为南江岷江居其中则为中江故书称东为中
　江者明岷江至彭蠡与南北合始得称中也此谓
　南北中三江分于彭蠡以下郑孔二注大意相同
　非贝录注文之旧也苏子瞻书传汉水谓之北江
　豫章江谓之南江与岷江为三说本括地志禹贡
　三江俱会于彭蠡合为一江入于海如其说则三
　江皆在彭蠡西乖于东为北江中江之文乃复申
　其说云三江汇于彭蠡则三江为一以入海禹贡

　犹有三江之名曰北曰中者以味别也是子瞻亦
　知三江之名不得移之彭蠡上顾以一江兼受南
　北中之名与初学记所述郑孔之说分为三江入
　海者截然殊异或谓苏说上与初学记合并以初
　学记兼载郑孔二说为郑君注文者皆失考
　　元案金氏辨初学记所引非郑君注文识过胡
　　朏明远矣然初学记自本括地志之说与苏氏
　　合今以为撮述郑孔二注大意则非也初学记
　　明言合汉会彭蠡与南北合金氏强解之曰此
　　谓南北中分于彭蠡以下天下固无以分为合

　　者矣徐坚所引直是讹文不必牵合
　汉书地理志
会稽郡　吴
　故国周大伯所邑具区泽在西扬州薮古文以为
　震泽南江在南东入海扬州川
毗陵
　季札所居北江在北东入海扬州川
丹阳郡　石城
　分江水首受江东至馀姚入海过郡二行千二百
　里

芜湖
　中江出西南东至阳羡入海扬州川
蜀郡　湔氐道
　禹贡岷山在西徼外江水所出东南至江都入海
　过郡七行二千六百六十里(说文系传引作过郡/九行七千六百六十)
(里)
　　元案三江原委莫详于班志所云扬州川即用
　　职方氏之说亦即禹贡扬州三江既入也胡朏
　　明禹贡锥指谓南江在吴县南者自为松江之
　　下流与分江水由馀姚入海者为二又谓分江

　　水为南江在吴南者为中江斥班氏为误朏明
　　所谓分江水者乃据水经注所云由乌程合浙
　　江之枝流然郦氏引地理志则通之云江水自
　　石城东出径吴国南为南江是谓石城之水即
　　吴南之水而不以历乌程之水为南江之水柰
　　何拾郦氏所谓南江枝流者而以为南江且据
　　以诋郦氏而斥班氏耶夫班氏于湔氏道记江
　　水所出至江都入海与记分江水受江于石城
　　至馀姚入海之文同于江水详过郡里数与分
　　江水详过郡里数之文同于毗陵曰北江在北

　　东入海于吴云南江在南东入海其例亦同也
　　岷江自九江至江宁为自西南至东北自江都
　　至海门入海又为自西北至东南广陵国江都
　　地接高邮疆界甚广故于毗陵记北江在北所
　　以明江至江都曲而东南非由江都直而东北
　　也南江自石城至安吉为由西而少东北自太
　　湖至钱唐为自北而少西南由钱塘至馀姚入
　　海又为自西至东石城水原可直至馀姚入海
　　如郦氏所叙南江支流径由乌程馀杭故于吴
　　记南江在南所以明江至馀姚入海者为由太

　　湖折而西南又由钱塘折而东南非自石城直
　　注钱塘也惟江至江都而曲故广陵之江曰曲
　　江惟江至吴南而折故馀姚入海之江曰浙江
　　曲犹环曲之义折则方折矣太平寰宇记引虞
　　喜志林曰今钱塘江口浙山正居江中潮水投
　　山下折而曲一云江有反涛水势折归故曰折
　　江元和郡县志云庄子云浙河即谓浙江盖取
　　其曲折为名卢肇海潮赋云浙者折也潮出海
　　屈折而倒流也诸说知浙之取义于折而不知
　　折之取义于吴南之江试思黟中渐水自西而

　　东南至钱塘虽非直注何有于折惟石城之水
　　由吴县南折而钱塘又由钱塘折而馀姚乃可
　　谓之折江之义不明即浙之义亦未当或又假
　　借于海涛之回旋尤非其义也班志详于南江
　　北江而于中江则仅云阳羡入海何也汉广陵
　　国江都以东有临淮郡之海陵故志记之曰有
　　江海会祠言江至此而会海也会稽郡吴毗陵
　　无锡阳羡丹徒娄为今镇江常州苏州地娄在
　　今昆山而太仓松江海门及江北之通州皆不
　　置县然则太湖以东至汉犹荒斥为海潮之所

　　往来故叙北江止于毗陵叙中江止于阳羡且
　　曰南江在南则中江必不在吴县之南曰北江
　　在北则中江必不在毗陵之北而中江必在毗
　　陵之南吴之北可知北江以曲而详南江以折
　　而详则中江必自阳羡直贯太湖由娄县之地
　　入海又可知此班氏之不详而详者也汉时去
　　禹二千年太湖以东尚荒斥如此在禹之初三
　　江未入湖海之交可想而知也自湖水北泄于
　　北江南归于南江中注于中江而后湖水底定
　　读班氏之书而禹功益彰胡朏明谓三江之不

　　明误自班固始余谓三江得班氏而明班志之
　　不明则误自朏明始也
丹阳郡　黟
　渐江水出南蛮夷中东入海
　　元案监本汉书地理志渐江误作浙江高惠高
　　后文功臣表堂邑安侯陈婴定豫章浙江都渐
　　师古曰渐水名在丹阳黟县南蛮中师古注汉
　　书即以地理志之渐江解表之渐则地理志正
　　作渐江与水经说文合王应麟通鉴地理通释
　　云地理志水经皆作渐江汲古阁汉书渐字犹

　　未讹成浙也
会稽郡　大末
　谷水东北至钱唐入浙江
　　元案近本地理志无浙字水经注所引有之班
　　志既于黟记渐江水所出东入海又于大末记
　　谷水东北至钱唐入浙江大末即姑蔑今衢州
　　府西安龙游地也顾祖禹读史方舆纪要谓浙
　　江三源一曰新安江班志谓之渐江源出徽州
　　府西北黟山今名黄山至严州府城东九十里
　　与东阳江合一曰东阳江水经谓之吴宁溪源

　　出金华府东阳县东南之大盆山西流至兰溪
　　县西南与信安江合一曰信安江亦曰谷水源
　　出衢州府开化县东北之百际岭东北经金华
　　府兰溪县城西与东阳江合三源同流顾氏此
　　说以今钱塘江水为渐水谷水吴宁溪水之合
　　流依汉志言谷水自大末东北至钱塘入江则
　　自大末至于钱塘皆为谷水而渐江水弟从建
　　德入于谷随谷水东入于海是谷水在中为经
　　流渐水在西北流入吴宁溪水自南流入(今为/金华)
(江)不能夺谷水之名直至钱塘谷水入江而后

　　不名谷水而名浙江是严州以东且不得名之
　　为渐岂严州以西转得冒之为浙乎顾氏谓谷
　　水与吴宁溪水合吴宁溪水与渐江水合尚非
　　班义也若果渐江即浙江则谷水入浙江宜在
　　严州不当云在钱塘岂自严至杭并流已数百
　　里至钱唐乃云入乎惟班志云谷水东北至钱
　　塘入浙江可见谷与浙非一水即可见吴南之
　　江从钱塘东折为浙江而谷水从开化常山历
　　龙游建德桐庐富阳至此入之不然而曷云入
　　也班氏所记数千年至今朗然如绘而后人昧

　　之何也
会稽郡　钱塘
　西部都尉治武林山武林水所出东入海行八百
　三十里莽曰泉亭
　　元案武林水即阚骃所云钱水东入海也东入
　　海亦先入江而后东入海犹渐江水之入谷也
　　班志凡记馀暨潘水句章渠水上虞柯水鄞天
　　门山水皆但云东入海不言所至不言里数皆
　　先有所入而后入海武林水渐江水即其例也
　　行八百三十里语有讹误钱塘至海止百数十

　　里耳详见后又案钱水即今西湖水古钱塘当
　　为昭庆寺及钱塘涌金清波一带之地所以外
　　禦咸潮内潴钱水也古杭城尚在西湖之西南
　　也
说文解字
江
　水出蜀湔氐徼外岷山入海从水工声
浙
　江水东至会稽山阴为浙江从水折声
　　元案说文水部江字下次沱字云江别流也出

　　岷山东别为沱沱字下即次浙字云江水东至
　　会稽山阴为浙江江水即从上江字连属而下
　　即指岷江也东至会稽山阴为浙江盖江自吴
　　县南历石门而来至钱塘折向山阴江至此而
　　折故至此名浙惟其至山阴而后名浙则山阴
　　以西不名为浙矣史记集解引晋灼云江水至
　　会稽山阴为浙江与说文同索隐引韦昭言浙
　　江在钱塘意亦近是其折处西指钱塘南指山
　　阴说文言至山阴为浙江以折处言之也班志
　　言至馀姚入海以入处言之也又案文选北山

　　移文注引字书曰江水东至会稽山阴为浙右
　　此言亦本于说文
渐
　水出丹阳黟南蛮中东入海从水斩声
　　元案浙字下越四十二字始次渐字浙之次于
　　江犹泑之次河汉之次漾也浙次于江明其为
　　江之正流渐不次于江明其与岷江无涉于此
　　见浙之非渐而说文与班志实相表里相證益
　　明矣
迤

　邪行也从辵也声夏书曰东迤北会于汇
　　元案许郑解经不必悉同而解东迤则同郑训
　　迤字注已不备说文训邪行正足以相成也禹
　　贡之例凡两水相合为入此水经于彼水为会
　　无所入无所会弟曰至于某而已若九河曰播
　　沱曰别彭蠡曰汇泽荥曰溢南江曰迤皆独出
　　一例以形容之九河有分散之状故为播沱出
　　而复入则为别泽之水溢而回旋如器之受水
　　故为汇荥从地而上出故为溢江至石城分而
　　斜行自为一支非别非汇非溢惟迤足以当之

　　下文东为中江亦是东迤相连属以为文也若
　　谓南江即彭蠡无论江会彭蠡并非斜行向东
　　北即是斜行则河之自积石至龙门自孟津至
　　逆河即汉之自嶓冢至大别江之自岷山至于
　　澧其为斜行者多矣何独于会东陵之后始云
　　东迤乎且导漾既云东汇泽为彭蠡则彭蠡之
　　水明是江汉所溢而成者故郑注云汇回也汉
　　与江斗转东成其泽缘汉入江而始有此泽故
　　于导漾属之既属于导漾不必又复叙于导江
　　沇之会于汶淮之会于泗沂渭之会于澧会于

　　泾汶非沇所成泗非淮所成澧与泾非沂渭所
　　成故曰会彭蠡由江汉而成谓之汇矣不得复
　　谓之会会者两相遇也汇者已所出也惟其汇
　　而回旋则谓之泽既谓之泽不复可谓之江东
　　迤同于东汇所异者迤则形容其分而斜出之
　　势汇则形容其聚而潴蓄之状此经文所以妙
　　也会之不可为汇犹会之不可为迤今以东汇
　　泽为彭蠡即是东迤北会于汇是以东汇为北
　　会矣必不然也曰会于汇明是别有一汇而此
　　往会之曰东汇泽明是本无此汇因此而有之

　　汇字虽同而旨趣各别禹贡有两潜沱且不得
　　混为一况汇为回旋之名本非实地乎汇犹猪
　　彭蠡可为猪大野亦可为猪彭蠡可为汇具区
　　亦可为汇也知汇之为汇成于江汉之斗则禹
　　贡分叙之妙可体会而得焉江虽巨所以分为
　　三者由汉水南入于江一江不足以受故东汇
　　为彭蠡又东为北江江则东迤为南江又东为
　　中江此中江北江所以分叙于导江导汉而彭
　　蠡自属于汉南江自属于江从可知矣郑氏恐
　　学者误以东迤句连东为中江特注曰东迤者

　　为南江夫江汉同其大矣汉汇为泽为北江而
　　江止一流入海乎东汇泽为彭蠡不连东为北
　　江则东迤北会于汇岂连东为中江乎郑氏注
　　东迤者为南江解经造微之学也
　续汉书郡国志
丹阳郡　芜湖中江在西
会稽郡　山阴会稽山在南上有禹冢有浙江
吴郡　毗陵季札所居北江在北
　　元案司马彪晋人所举三江同于班志于山阴
　　云有浙江即说文江至山阴为浙江也