钦定四库全书
御制文二集卷二十四
　辨
　　三传晋假道伐虢辨
三传为素王辅臣而各有失若夫志晋假道伐虢之事
则更同一失而且相矛盾此不可以不辨也左氏称晋
假道灭虢在僖公五年冬师还馆于虞遂袭虞灭之公
羊榖梁则均在僖公二年而高之言则曰还四年反取

虞赤之言则曰献公亡虢五年而后举虞虽杨士勋疏
曰谓僖五年此盖迁就欲合左氏之意然以荀息借道
之言證之又当先五年亦不合宫之奇谏之日也异哉
文人之纪事艳者务其富清者欲其婉辨者图其裁而
不论理之从违迹之真伪以致失之诬失之短失之俗
虽前人已有定论而后之踵事增华者其才识已不如
三氏重加之以阿好而毁恶则其事之可信与否又当
何如哉若夫假道之事又可略言矣盖所谓道者经由

之路也晋在北而虢在南虞在其间晋欲灭虢假道于
虞似矣然左氏称宫之奇之言则曰虢虞之表公榖则
皆曰唇亡则齿寒夫虢既在虞南则虞实表与唇非所
谓虢也使虞虢疆相并而界相连如公羊所称欲攻虢
则虞救之攻虞则虢救之今破其相救之策权和一以
攻一则可更不可言假道矣且以币假道是有求于人
有求于人者听与否固未可定虞公虽至愚岂其贪璧
马而受亡国之忧哉以予观之晋即不假道其亡虢之

后亦必将破虞不系道之假与不假也则三传之烦辞
皆不必信而惟信经之二年虞师晋师灭夏阳五年晋
人执虞公斯可
　　广陵涛疆域辨
枚乘七发观涛广陵之曲江注云广陵国属吴自是咏
潮数典者概举广陵而于其封域则姑舍而未详郦道
元水经注于渐江引海水逆流江水上潮似神而非为
江流两山间涛来高大之据亦不定云广陵所属自元

时钱惟善试罗刹江赋始云惟罗刹之巨江实发源于
太末人皆知此语始自惟善而不知惟善实祖元稹为
问西州罗刹岸涛头冲突近何如之句于是以浙江为
曲江而浙江潮广陵潮遂溷而为一矣夫乘汉人也其
举方域不能违汉制考汉书地理志广陵国高帝六年
属荆州十一年更属吴所治广陵江都高邮安平四县
而钱塘在当时为馀杭𨽻会稽郡虽颜师古注有景帝
四年属江都之文刘敞驳其非是敞长于考订其说必

有可信则会稽之不属广陵明甚然以今日涛形论之
扬子之潮虽亦应朝夕期候若七发所侔揣刻划目为
似神者固究于浙江之潮为近然其理又实有不可强
为比附者即以乘所云弭莭伍子之山通厉胥母之场
而言不特越绝书所云旦食于组山昼游于胥母其文
与姑胥之台相属即胥山之见于史记及吴越春秋者
注一以为在吴县西四十里一以为在太湖边皆不出
今苏州境于扬于杭又皆风马牛不相及矣扬子固不

能远踰吴松以通潮汐具区虽连亘数郡而去海远甚
浙江之涛又安能指数百里外之湖滨而弭且厉哉是
乘之言已不免自相矛盾矣盖七发之作不过文人
托事抒藻之为如子虚亡是骋其赡博非必若山经地志
专供考资者之脉络分明也又唐李绅诗云扬州郭里
见潮生而蔡宽夫诗话亦以为润州大江与扬子桥对
岸瓜州乃江中一洲疑曩时大江之潮扬州固尝见之
又何必以文人怪异诡观之辞夲无确据而拘墟享帚

定以广陵古国属之馀杭抑亦刻舟胶柱之甚矣
　　(臣/)等伏见
御制广陵涛疆域辨考据精博思力高健实足以破群
　　书之疑而乃
圣怀冲挹爰
命(臣/)等看详(臣/)等学识浅陋何能仰赞
高深忆(臣/)等少时读书至枚乘七发所称观涛广陵之
　　曲江一语心窃疑之夫广陵之名始于周显王三

　　十五年楚并越置广陵县秦属九江汉属荆州既
　　而属吴景帝四年为江都国元狩六年为广陵国
　　是广陵历楚至汉不易也而秦之会稽郡兼有吴
　　越之地汉时虽亦同属荆楚然景帝四年以后江
　　都易王非广陵厉王胥皆都广陵并得鄣郡而不
　　得吴则汉之广陵国疆域不能至吴明甚既不能
　　至吴岂能越二郡而兼有会稽之钱唐乘乃汉人
　　以汉地证汉文其非钱唐之潮而为广陵自有其

　　涛审矣乘何以云广陵之曲江耶按水经注浙江
　　径钱唐定已诸山水流两山之间江川急浚兼涛
　　水昼夜再来二八月最高峨峨二丈有馀吴越春
　　秋以为子胥文种之神也此与枚乘七发所言情
　　状相似盖本七发为注故于岷江条下语不及涛
　　或郦道元泥于乘语耳至弭莭伍子之山通厉胥
　　母之场地皆在吴然吴录所云胥山在太湖边去
　　江不百里是犹未至钱唐而阖闾之旦食组山昼

　　游胥毋与鸥陂石城长洲并称则实近苏之地而
　　钱唐之涛亦不能至也再如篇内南山朱泛藉藉
　　之口诸地名今亦未能确指其处文人之笔纵其
　　所之无乎不可诚如
圣论况楚太子吴客问答原与子虚亡是相匹不足深
　　泥而广陵之曲江五字终难强合窃谓江皆有潮
　　非独浙江潮之壮即不如浙何妨铺张扬厉以作
　　文澜乘七发内似此者甚多岂能一一求其指实

　　(臣/)等惟有咏叹
鸿文莫能妄置一喙(臣/)庄有恭(臣/)于敏中(臣/)钱汝诚(臣/)
　　李因培恭跋
　　翻译名义集正讹
岁辛卯为
皇太后八旬大庆年欲敬书华严全部以祝无量寿算
因取宫藏明宣德间全书经阅之则称于阗国三藏沙
门实叉难陀译于阗之名见汉书即今所正为和阗而

自古及今不易之回部也回部本自有回经不信佛教
不宜有名僧译佛经之事命考翻译名义集则所载略
同心知其非而不能为之说也问之章嘉国师乃知实
叉难陀本梵僧之高行者以今同文韵统證之应为施
(嘎/)刹纳(纳/)低而直书之则为施刹难低此实叉难陀所
由讹而讹尚不至大相径庭也施刹难低生于鄂德(纳/)
答直书之则为鄂等荅(德纳切汉字不可得当/作吴人呼等音乃近之)乃天竺
之西印度也唐时此僧自天竺至中国译经实见于梵

经(天/竺)番经(西/藏)及汉经高僧传此鄂等答所由讹为于阗
而其讹乃不啻鲁鱼豕亥矣于是霍然去疑而怃然恨
法云(宋僧作翻译/名义集者)之不悉心考究误后世为不浅也虽
然彼以一汉僧不深解梵语番语梵音番音即汉文亦
非通今博古之大手笔也而勤索二纪乃成是编则其
用力之苦亦有可尚向作万泉庄记所谓赖有失实者
存而得以考是非辨差讹未尝无小补者未足深怪也
既正其讹乃命司事者一依同文韵统所定书其名地

至全集之似此错谬者想复不少当付章嘉国师一一
更正夫鄂等荅讹为于阗不过音韵之偶误耳遂致疑
天竺为回部并有疑回部亦有佛教者展转耳食愈幻
愈远岂特失之毫釐而且谬以万里吾更因之瞿然有
戒于纶綍之悖矣
　　三韩订谬
尝读后汉书三韩传称辰韩人儿生欲令头扁皆押之
以石讶其说之悖于理而肆为诡诞以惑世也夫以石

押头壮夫且不能堪而以施之初堕地之小儿实非人
情所宜有间考三韩建国本末诸史率多牴牾以方位
准之盖在今奉天东北吉林一带壤接朝鲜与我国朝
始基之地相近国朝旧俗儿生数日即置卧具令儿仰
寝其中久而脑骨自平头形似扁斯乃习而自然无足
为异辰韩或亦类是耳范蔚宗不得其故从而曲为之
解甚矣其妄也且如汉人生儿常令侧卧久而左右角
平头形似狭蒙古人生儿以韦带束之木版植立于地

长则股形微箕此亦皆习而自然无足为异藉如蔚宗
所言岂汉人蒙古亦皆以石押之令其头狭而股箕乎
若夫三韩命名史第列马韩辰韩弁韩(亦曰/弁辰)而不详所
以称韩之义陈寿魏志直云韩地韩王鱼豢魏略且以
为朝鲜王准冒姓韩氏其为傅会尤甚盖国语及蒙古
语皆谓君长为汗韩与汗音相混史载三韩各数十国
意当时必有三汗分统之史家既不知汗之为君而庸
鄙者至讹韩为族姓何异扣槃扪籥以喻日哉且中外

语言不通不能强为诠解者势也今夫天昭昭在上人
皆仰之然汉语谓之天国语谓之阿卜喀蒙古语谓之
腾格里西番语谓之那木喀回语谓之阿思满以彼语
此各不相晓而人之所以敬与天之所以感则无弗同
若必一一以汉字牵附臆度之能乎不能夫韩与汗音
似义殊谬而失之诬犹可也至于以石押头之谬实悖
于理斯不可也然则余之三韩订谬之作乌容已乎哉
御制文二集卷二十四