钦定四库全书
　尧峰文钞卷六　　　　翰林院编修汪琬撰
　　经解五(共十四首/)
　　　置后解
古者大宗而无后也则为之置后小宗则否夫小宗犹
不得置后况支庶乎子夏曰为人后者孰后后大宗也
曷为后大宗大宗者尊之统也然则族人而无后也其
遂不祀矣乎曰不然也孔子曰凡殇与无后者祭于宗

子之家当室之白尊于东房是虽不置后可也然则有
大宗之家焉有小宗之家焉祭者将奚从曰视其祖故
曰庶子不祭殇与无后者殇与无后者从祖祔食此之
谓也孔子曰宗子为殇而死无子弗为后也然则大宗
其遂绝乎曰如之何而绝也弗后殇者而后殇者之祖
祢则大宗故有后也传曰士之子为大夫则其父母弗
能主也使其子主之无子则为之置后然则大夫而非
大宗也亦可以置后乎曰非是之谓也公子有宗道焉

大夫亦然庶姓而起为大夫则得别于族人之不仕者
礼别子为祖继别为宗大夫独非大宗与然则大夫与
公子若是班乎曰然公子不敢援诸侯故公子为别子
大夫之族不敢援大夫故大夫亦为别子也如之何其
可无后也子夏曰适子不得后大宗然则莫尚于大宗
矣奚为不使适子后之也曰以其传重也古人敬宗而
尊祖祢适子者继祖祢者也故不可以为人后也然则
无宗支适庶而皆为之置后今人之所行古人之所禁

也不亦大悖于礼与曰此礼之变也盖自宗法废而宗
子不能收族矣宗子不能收族则无后者求祔食而无
所其毋乃驱之为厉乎故不得已为之置后也变也然
则今之置后者必亲昆弟之子次则从父昆弟之子其
于古有合与曰不然也礼同宗皆可为之后也大夫有
适子则后适子有庶子而无适子则卜所以为后者如
卫之石祁子是也况无子而为之置后其有不听于神
乎吾是以知其卜也卜之则勿问其孰为亲孰为疏可

也是可行于古亦可行于今者也作置后解
　　　丧服继母如母解
丧服传继母如母章继母何以如母继母之配父与因
母同故孝子不敢殊也汪子曰继母亦母也谓之如母
本非骨肉与因母有辨故也先儒云继母何以如母明
其不同也是同之中有殊者存焉或问父在则皆服齐
衰期父殁则皆齐衰三年矣于礼亦有不同者与曰有
之母出则为继母之党服母死则为其母之党服为其

母之党服则不为继母之党服此不同者也母出则为
母服期继母出则不服父殁母嫁亦服期继母嫁不从
则不服此又不同者也丧礼如母者二继母慈母是也
是则继母与慈母无等差也三年之丧于礼为加服非
正服也今律文凡适继慈养母杀子孙者加祖父母父
母一等注云视亲母有间故也大哉圣人之律不亦与
礼服相发明与然则史糜有言继母与已无名徒以亲
抚养已故亦丧之如母信如是也设有前妻之子不为

继母所抚甚则如孝巳伯奇之属将遂不之服乎曰何
为其然也非出也非嫁也孝子缘父之心不敢不三年
也先儒谓子当以父服为正父若服以为妻则子亦应
服之故曰与因母同也由是言之不敢殊者孝子之文
也其不能不殊者孝子之情也礼称情立文是岂足以
概孝子与
　　　疑丧服继父同居义
丧服传继父同居章夫死妻稚子幼子无大功之亲与

之适人而所适者亦无大功之亲以其货财为之筑宫
庙岁时使之祀焉妻不敢与则继父之道也汪子曰此
孤子随母更适者也或为大宗之世适与或支子与吾
皆不能知也苟其为大宗之适也则家必有庙无所事
于更筑在礼祢无庙则与祖同庙为继父者如之何其
代为之筑也且彼无大功之亲矣独无小功以下诸亲
乎哉宗法而既行也举族之父兄子弟方推宗子而重
焉有馀财则必归之虽以之立庙可也安有颠连而入

继父之家者又安有藉继父之财而始为宫庙者哉苟
其支子而已则虽爵为大夫士犹当祭于宗子之家而
不当有庙况孤幼乎为继父者分之贿财可也遗之宫
室什器车马衣服可也犯非礼而为之筑宗庙此昵爱
之私不可之甚者也传言所适者亦无大功云云丧服
小记又言皆无主后同财而祭其祖祢为同居则是继
父无子者也继父无子其可抚妻之前子为子与语曰
神不歆非类民不祀非族制礼者宜禁之之不暇而顾

倡此说以导之吾不信也吾尝考诸春秋崔杼娶东郭
姜姜以其孤棠无咎入卒兆大乱于齐盖同居之祻如
此此乱宗之端败家绝祀之所自昉后世宜以为鉴不
可以礼文藉口也嗟乎三礼惟仪礼最古然其说犹有
难信者况乎大小戴礼半为汉儒所附会哉盖古书之
错乱不可知也久矣善哉传玄之言曰父无可继之理
此礼焚书之后俗儒妄造也
　　　疑命妇吊大夫义

丧服记大夫吊于命妇锡衰命妇吊于大夫亦锡衰郑
玄谓吊于命妇命妇死也吊于大夫大夫死也汪子曰
否大夫之吊命妇有之命妇吊大夫则未也何也妇人
之职惟司酒食织纴而已不当与闻阃外之事故曰妇
人无外事礼知生则吊所识则吊为命妇者何自而与
大夫有素也如其为有服诸亲则闻丧之日必往而号
踊哭泣厕于姑姊妹娣姒众妇人之列矣夫安得行吊
礼且自有居丧之本服在夫安得而用锡衰舍是而出

吊则与外事之渐也独不观鲁之公父文伯之母乎公
父文伯之母季康子之从祖叔母也康子往焉䦱门与
之言皆不踰阈仲尼谓之知礼盖古人谨于男女之辨
如此使先王而果制此服是诲命妇以淫也夫防之犹
虞其未足而顾诲之乎其可疑审矣说者曰礼尚往来
大夫吊命妇命妇不可以不吊大夫如之何予告之曰
有命妇之夫与其子在服问大夫相为锡衰以居出亦
如之为其妻往则服之出则否独不言命妇为大夫此

可据也说者又曰妇人不越疆而吊人礼禁其越疆岂
遂禁其吊人乎哉予曰非是之谓也命妇死则命妇当
吊大夫死则命妇不当吊殆亦不畔于礼者也
　　　疑大夫士庙制义
王制大夫三庙一昭一穆与太祖之庙而三士一庙祭
法大夫三庙二坛曰考庙王考庙皇考庙享尝乃止显
考祖考无庙有祷焉为坛祭之去坛为鬼适士二庙一
坛曰考庙王考庙享尝乃止皇考无庙有祷焉为坛祭

之去坛为鬼官师一庙曰考庙王考无庙而祭之去王
考为鬼是二说者不同其言大夫也王制三庙一为太
祖而不及高曾祭法及曾而太祖则夷于坛而无庙矣
其言士也祭法虽与官师分而皆得祭其祖王制则不
及祖矣汪子曰甚矣宗法之不可复考也吾求诸王制
祭法而疑之夫祭法所谓大夫者将继别子之适子邪
抑支子邪继别子为大宗而得庙祀太祖则太祖百世
不祧者也何以反夷于坛而去之也如支子也则攴子

不祭孔子曰支子为大夫以上牲祭于宗子之家是支
子虽大夫不得立庙又何有于三而太祖又何有于为
坛而祷乎其可疑一也大宗苟庙祀太祖矣万一大夫
失职而为士将废其太祖之庙而为二乎抑废其祖之
庙而为二乎抑尽废其太祖与祖而如王制一庙也夫
废太祖是废大宗也废祖庙是失继祖之义矣二者宜
何从横渠张氏曰宗子为士二庙支子为大夫当三庙
曾祖之庙为大夫立不为其宗立也如张氏之言在小

宗则得矣若大宗则祭法于宗子既不得庙太祖而支
子所立者又曾祖也则太祖之祀终废也且王制所言
三庙一为太祖是大宗且不得祭曾祖而支子顾得祭
耶其可疑二也适士官师度不皆宗子而其所为二庙
一庙者将自立于家耶抑立于宗子之家耶使其果自
立于家是二统也且庙制天子以下以奇杀者也士当
如王制仅得一庙而祭法何以言适士二也其可疑三
也大宗百世不迁而小宗五世则迁者也继祢之宗或

不即继祖之宗继祖之宗或不即继曾祖之宗使支子
而为大夫其祭曾祖祖祢也各于所继宗子之家而立
庙焉是毋乃纷纷无纪为巳甚乎如立二祖之庙于继
祢之宗之家则与自立之为二统也何以异其可疑四
也大宗继别者无论矣小宗五世而迁则自继高祖始
继高祖则当祭高祖而况高祖以下若曾若祖乎如其
不祭又何以得称五世之宗也使小宗而祭高祖大宗
而为大夫者庙数顾加杀焉或及曾或不及曾而止有

是理乎其可疑五也于是后之说者曰王制商礼祭法
则周礼也是一解也或曰是庙制也而非其所祭之数
也凡宗子祭必及四世不皆庙也官师一庙而得祭其
祖庶人祭寝而不限其所祭可推而见也且高祖在五
服之中而可以不祭乎哉是又一解也或曰王制之言
庙制也先之以支子不祭明庙制为宗子设也支子虽
大夫不得立庙是又一解也或曰大宗必立太祖之庙
百世不祧宗子为大夫者立三庙祭及曾失职为士者

立二庙祭及祖盖大夫并太祖庙而四士并太祖庙而
三也是又一解也或曰支子为大夫士亦得立庙于家
不必于宗子之家也盖庙自为大夫士立不为其宗立
非二统也孔子之言传之者讹而张氏则得其一而遗
其一者也是又一解也汪子曰解者愈繁而疑者亦愈
甚矣古人不作吾安能辨其孰为是孰为非哉吾故曰
宗法不可复考也
　按家语孔子荅子羔论大夫士庙制皆与王制同且

　曰自有虞至周所不变也然则王制非商礼明矣郑
　玄云云当是未见家语并附识于此
　　　牲体说
肩臂臑三合左右为六肫骼二合左右为四正脊脡脊
横脊三无左右短胁长胁代胁三合左右为六此十九
体也神俎不用左体侑以下则用之不合左右此十一
体也右肩臂臑肫骼正脊二骨横脊长胁二骨短胁此
特牲九体也殊左右肩脾为四又两胉一脊合为七此

豚解七体也左肩臂臑肫骼脊胁此士虞左胖七体也
觳折脊胁此接神及尸三体也以十九体去脾膉加两
觳为二十一体者陈用之之说也去两觳加两脾者朱
子之说也紫阳方氏谓一牲二十有四体者以十九体
加两脾两觳一膉数之为二十四也秀岩李氏谓三十
有二体者礼心舌载于肵俎又肠三胃三又举肺一祭
肺三又以肝从曰炙以燔从曰肉以二十四体加心舌
肠胃举肺祭肺炙肝燔肉数之为三十二也陈氏礼书

李氏三礼辨杨氏仪礼图方氏古今考其论牲体率多
繁词予约取之如右
　　　大夫士庙当有主说
大夫士之庙祀也一以为有主一以为无主谓之无主
者郑玄许慎也谓之有主者徐邈清河王怿也或问宜
何从予告之曰庙所以栖主也大夫三庙士一庙使其
无主则祭于寝足矣庙何为者祔之言附也以主升附
也士虞礼以其班祔丧服小记祔必以昭穆亡则中一

以上使其无主又何所冯以班昭穆乎许氏知其说之
不可通也曲为之解曰大夫束帛依神士结茆为蕝此
不根之辞以臆刱之者也或问礼经无有主之文柰何
予又曰经不明言有主亦不言无主也檀弓重主道也
商主缀重焉周主重彻焉并非天子诸侯为说也则
大夫士宜有主者一孔子曰祭祀之有尸也宗庙之有
主也示民有事也以此坊民民犹忘其亲亦非专天
子诸侯也则大夫士宜有主者二徐邈所引左氏春秋

其义甚长而许氏顾驳孔悝反祏之举以为出于时君
所赐吾不知其何据也陈祥道曰重主道大夫士有重
尸神象大夫士有尸大夫去国载祏孰谓大夫士无主
乎斯可以辟郑许之妄矣然则庙主之制宜何如按重
凿木为形如札士三尺卿大夫五尺诸侯七尺谓未葬
未有主故以重当之是则主制虽无考其修短宜略与
重彷可知也又有谓天子主长尺二寸诸侯一尺大夫
士而下当以次杀云

　　　周礼九嫔世妇女御辨
郑康成谓群妃御见之法女御八十一人当九夕世妇
二十七人当三夕九嫔九人当一夕三夫人当一夕后
当一夕凡十五日而遍汪子曰悖哉郑氏之说也周公
定周礼在成王之世其昏礼亦当作于是时成王春秋
方富周公虽导之以德闲之以义犹惧其有乘间投隙
以荒淫之术进者而况多其女宠定为不刋之制以诱
之乎夫每一夕之中所御者九人自非淫欲不道之君

若齐之武成隋之炀帝必不婪色如此也故使一夕御
之而遍则人主之身亦异于金石矣积之既久得毋有
如医和所谓蛊疾者耶苟其不能遍则是一百二十人
者虽时时抱衾裯以往返其侧犹不免有怨女之叹而
顾使十五日之间仅得奉斯须之颜色哉且大臣之爱
其君也非如左右近习以谐媚为容者也霍子孟为政
命宫人皆为穷裤多其带以防闲昭帝可谓严且密矣
而昭帝犹至于夭岂有周公之圣而定为九人一夕之

制如此凡所以辅导成王者曾不若子孟吾不信也故
吾谓九嫔世妇女御既与女酒女浆女笾女醢女醯女
盐女幂女祝史之徒俱统于冢宰是皆宫中之职左右
后妃以供事者决非进御于王者也或亦择卿大夫之
妻之寡者与其老而无子者任之故谓之内命妇与九
嫔条曰掌妇学之法以教九御各帅其属而以时御叙
于王所吾谓周礼所言御者又决非相从于燕寝者也
不然九嫔以下共一百二十人而又莫不有属其为数

当不啻数百矣王亦安能一一御之如郑氏所说耶汉
儒好为新奇之说而多出于不根殆不足信
　　　疑礼六则
　　　　五祀三祀
曲礼大夫祭五祀王制亦然而祭法独言三祀礼家之
言既不能统于一矣郑玄为注又往往弥缝牵合以惑
后世之听然则凡为大夫者将安所适从哉郑注曲礼
则曰五祀殷制三祀周制也于王制改之曰大夫有地

祭五无地祭三也如此则所谓殷周异制者果可信与
乂注曲礼则曰五祀户灶中霤门行也于王制又改之
曰司命中霤门行族厉也一则有户灶而无司命厉一
则有司命厉而无户灶如此则五祀之名果可谓之有
定制与吾故曰安所适从也殷周之制绝无徵验出于
郑一时之臆说吾不暇与之辨姑就祭三祭五辨之夫
户之与灶与中霤门相类此特一家之祀耳非若名山
大川系于分土者与采地之有无何与焉如之何其以

有地无地为差也彼礼记非一人之书盖作王制者一
人作祭法者又一人也顾在此则专主有采地者言之
在彼则专主无采地者言之两人之言若故为龃龉而
实阴相发明者得毋牵合太甚与且记礼者未尝分疏
及此不审郑氏何从得之此不可通之说也祭法司命
者郑以为主督察三命皇氏以为文昌宫星固不能定
其何神矣窃谓三命本术家里俗之谈而列星又非大
夫所当祭者也族厉者孔疏训族为众以为古大夫无

后者夫古有宗法大宗无后则族人为之置后非宗子
而为大夫者无后亦如之尚安得有族厉哉就如其说
则司命与族厉类皆荒唐久远难测知之神也为大夫
者顾舍其近而可知之户灶不祀而祀其荒唐久远者
与此又不可通之说也是故祭法难信非独大夫祀典
而已如所云三庙二庙一庙皆然也决不当取以为据
嗟乎惑郑玄者祭法取祭法以弥缝王制而惑后世者
郑玄也然则大夫之祭也宜如之何曰祭当依五祀为

正所祭之神当依户灶中霤门行为正其他则非予所
及知也
　　　　孔子祥琴
孔子既祥五日弹琴而不成声汪琬曰此记礼者之诬
也祥而缟是月禫徙月乐祥禫之同月异月吾姑不暇
辨然必俟徙月而后用乐则已审矣顾孔子之弹琴也
独不当俟诸踰月之外乎按琴瑟之为物虽君子无故
不彻者然考之于经皆燕飨乐器也其在鹿鸣之诗曰

我有嘉宾鼓瑟鼓琴鼓瑟鼓琴和乐且湛是宜从徙月
之例无惑也况当大祥之时其服则犹麻也其寝则犹
未床也虽使稍加缓焉以讫于踰月何不可者而孔子
必欲弹之以干非礼乎与其不成声不如其勿弹与其
弹于既祥之后不如弹之于既禫之后也鲁人朝祥而
暮歌则孔子薄言其失孟献子禫而不乐则称其加于
人一等孰谓孔子者礼教之所从出而反不如献子乃
仅仅与鲁人争五日之先后乎使孔子果琴之弹也必

不贤献子而讽鲁人孔子既已贤献子而讽鲁人矣决
不身自弹琴以干非礼之诮也曾子问曰废丧服可以
与于馈奠之事乎孔子曰脱衰与奠非礼也说者以为
大祥除服不得与于他人馈奠之事夫馈奠且不得与
如之何可以弹琴乎哉吾故曰诬孔子也盖记礼者本
非一人故即檀弓一篇往往彼此相悖谬如此
　　　　祫祭
天子犆礿祫禘祫尝祫烝诸侯礿犆禘一犆一祫尝祫

烝祫此戴氏所记也毁庙之主陈于太庙未毁庙之主
皆升合食于太庙是故谓之祫此公羊榖梁二氏所传也
先儒谓戴氏所记时祭也公榖所传大祫祭也于是又
有三年一祫五年一禘之说其文盖出于礼纬纬书汉
世所撰本荒诞不经而诸儒信之予窃意其不然按春
秋书有事于太庙者二大事于太庙者一有事者时祭
也大事者大祫祭也孔子于春秋禘则书禘郊则书郊
未有称大事者使祫果三年一举则亦祭之常者尔岂

遂大于郊禘而独以大事见书何也此乃三年之丧既
毕新主祔庙遂合毁庙及未毁庙之主告之如仪礼既
虞升祔谓之祫事是也是其祭为易世所仅见且不可
拘以岁时故曰大事何三年一举之有又春秋所以独
书于文二年者盖祫祭合礼则不书失礼则书孔子书
之特讥僖公逆祀尔郑玄颇主此说而顾谓之鲁礼若
以周与列国为不然者盖犹牵于礼纬三年一祫之文
也至于诸儒谓三年一闰天道之小成五年再闰天道

之大成以是为禘祫之节又谓禘以四月取纯阳在上
祫以十月取百物皆备祫之取闰取十月礼经皆无明
文后世何从知之颇疑附会不当取以为据
　　　　武王年九十三
武王梦帝与九龄文王曰古者谓年龄齿亦龄也吾百
尔九十吾与尔三焉文王九十七乃终武王九十三而
终按郑玄金縢注文王崩后明年生成王武王崩时成
王年十岁使果如小戴礼与郑氏之说则成王之生也

武王年八十四矣文王寿考几及百岁及其将殁而尚
未见有适长孙抑何武王得子之晚如此也左氏传邘
晋应韩武之穆也是四国者皆成王之弟又何武王八
十四以前艰于育子而八十四以后精力益以衰耗乃
得子之易且多如此也倘成王为邑姜所生则武王既
耄而邑姜犹可以生子意者其非武王元妃乎武王之
世视汉世相去远矣中间简册磨且经暴秦之火学
者虽阙其所不知未为失也而汉儒妄说云云斯亦惑

矣又使果如郑说武王八十三而丧文王八十四而生
成王是时方居文王之丧如之何其遂生成王也岂邑
姜任身在文王未殁以前耶又岂武王急于有子虽犯
非礼而不之忌耶又岂丧礼为周公所定而武王时未
之有耶琬窃谓其年率皆汉儒附会敢于诬圣人而不
自觉其妄者也然则成王幼周公摄政非与曰此载诸
金縢大诰者何可非也惟武王之梦及所谓九十三者
决不当取以为据又家礼冠颂孔子曰武王殁成王年

十有三孔安国传亦云而史记鲁世家则谓成王在强
葆中似又不能十岁者其说颇多异同是故学者之道
求学之可知者而得其要足矣其他不可知者则姑阙
以俟焉夫亦善于尚论古人者也
　按郑说文王既没成王始生武王崩时成王年十岁
　如此则是武王在位仅十年尔然周书泰誓有惟十
　有三年之语金縢又有既克商二年之语孔安国谓
　十三年者乃合文王受命九年数之宋儒诋其非是

　以为文王不宜改元而改元武王宜改元而反冒先
　君之年颇属无理故蔡氏别为之说曰此武王即位
　之十三年也但周书不言武王崩于何年皇甫谧谓
　定位元年岁在乙酉后六年庚寅崩孔颖达则谓伐
　纣后二年有疾疾廖后二年崩二说颇不同要之武
　王决非在位十年者又书序以十三年为十一年史
　记仍之邵子经世亦然恐非是姑附记于此
　　　　冠义母拜子

冠义已冠而字之成人之道也见于母母拜之成人而
与为礼也汪琬曰母之拜子先儒训诂纷然有谓母有
从子之义故屈其庸敬以伸斯须之敬者有谓嫡长子
代父承祖故礼之异于馀子者此其说皆非也夫释经
而不求其原委之所出宜其纷然倍缪如此也如以为
从子则礼所谓从子者谓妇人不专行夫死则家事听
诸子而已非拜其子之谓也如以为代父承祖则承祖
者所以承父也而可不母其母乎恐先王教孝之道不

当若是也夫冠之与昏一也士冠礼冠者取脯降自西
阶适东壁北面见于母母拜受子拜送母又拜此为母
者荅拜其子之明文也又昏礼妇奠枣㮚舅坐抚之兴
荅拜妇馂姑之馔姑酳之妇拜受姑拜送此舅姑荅拜
其妇之明文也盖冠昏大礼也虽父母舅姑亦无端坐
而受子妇之拜者仪礼之文详而小戴礼之文略不求
诸仪礼而欲附会小戴礼之说此所以遂多倍缪也惟
孔颖达谓拜受祭脯非拜子者差得之然亦未察冠礼

之全文故犹不免迁就其辞也
　　　　与为人后者
孔子射于矍相之圃观者如堵墙使子路出延射曰贲
军之将亡国之大夫与为人后者不入其馀皆入汪琬
曰此非孔子之言记礼者诬之也何以知之按礼为所
后者之祖父母父母妻妻之父母昆弟昆弟之子若子
又为人后者为其父母报其说皆载诸礼经周公之所
许而孔子黜之何也且贲军之将无勇亡国之大夫不

忠不忠无勇此宜为圣世之大戮者也若为人后则何
罪之有吾故知其非孔子之言也郑玄求其说而不得
则曲为之解曰与犹奇也以奇训与疑若未顺则又曲
为之解曰后人者一人而已既有为者而求往奇之是
贪财也夫应为人后而为之后者义也谓之不得已可
也不应为人后无父母宗族之命而求为之后者非义
也谓之贪财可也以二者挍之其人贤不肖得失相距
远甚就如郑说孔子果欲黜夫贪财者何不明白晓畅

以诫于众曰凡不应为后而强为之后者勿入如此则
众皆晓然于惩贪之意矣孔子顾独不然而概之以与
为人后之一言其旨得毋太晦矣乎此不足以深警贪
者徒使凡为人后之人耻其不入而懈心于所后或不
能以事父母者事之是则大可惧也且孔子何惜明白
言之以为当世劝而故为是艰深之辞视其平时春秋
所载及论语系辞所说简直可晓者绝不相类何也吾
故曰此非孔子之言记礼者诬之也

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　尧峰文钞卷六