钦定四库全书
　愧郯录卷五(九则/)　　　　　宋　岳珂　撰
　　　永固更号
永固陵之易中兴会要不载所以惟张澄奏不犯历代
陵名一语粗见微意而王明清挥麈录乃自以为其父
所建明明清之言曰绍兴戊午徽宗梓宫南归有日秦
丞相当国请以永固为陵名先人建言北齐叱奴皇后
实名矣不可犯且叱奴故戎也尤当避秦大怒几蹈不

测后数年卒易曰永祐珂按叱奴后本非北齐乃宇文
周也其谥曰文宣明清当是见北齐有文宣帝谥号偶
合而误记耳溯是而上又有元魏文明冯后亦葬永固
盖在叱奴之前而明清不知援證其误又可见中兴会
要之注曰先是有诏于西京修奉陵寝有司撰陵名永
固既而梓宫权攒绍兴府会稽县故改今名则秦桧当
时盖不肯自以为误姑以攒宫非久固之地而易之味
澄之奏则桧密谕之旨不言而知矣今中都吴山城隍

庙额亦曰永固虽陵名已更要似不可因仍而尚未有
议之者焉
　　　熙宁崇宁年号
神宗初即位踰年改元熙宁尽十年而改徽宗初改元
踰年又改崇宁尽五年而改珂按二号皆刘宋陵名高
祖武帝之媫妤太祖文帝之母曰章胡太后实号熙宁
太祖文帝之美人太宗明帝之母曰宣沈太后实号崇
宁艺祖考鉴背而易乾德盖以称谓之重复耳复犹不

可此名可乎哉一时当国者其不审亦甚矣
　　　泰安宫
绍熙甲寅光禄既坚与子之断移御泰安宫既而圣躬
犹未清安朝议请易宫名为寿康以觊导迎箕畴之福
寿康复名珂固前记之矣尝再考南齐书太祖高皇帝
实葬泰安陵二字皆同则瞭然知其非所宜称也一时
降诏定名之际词臣亦失于考阅云
　　　五齐三酒

珂之仕中朝屡摄官涖祠祭每见尊之设五齐三酒
皆有其名而实无之惟将事则取具天府盖止一色公
酝耳闻之容台吏尊羃之下率多空惟一尊仅寘杯勺
以共祭它日又摄光禄丞得先祭赞阅视酒馔又摄太
官令躬酌酒实爵得窥其中盖皆如言则其初点馔之
际执事者徒再倡酒齐之目而已于以验其名殊而实
一也尝读周礼正义颇疑酝法不明古制难复考之通
鉴长编元丰六年十月甲申光禄卿吕嘉问言光禄掌

酒醴祠祭尊罍相承用法酒库三色法酒以代周礼所
谓五齐三酒恐不足以上称陛下崇祀之意近于法酒
库内酒库以酝酒法式考之礼经五齐三酒今醅酒其
齐冬以二十五日春秋十五日夏十日拨醅瓮而浮蚁
涌于面今谓之拨醅岂其所谓泛齐耶接取拨醅其下
齐汁与滓相将今谓之醅芽岂其所谓醴齐耶既取醅
芽置篘其中其齐葱白色入焉今谓之带醅酒岂其所
谓盎齐耶冬一月春秋二十日夏十日醅色变而微赤

岂其所谓缇齐耶冬三十五日春秋二十五日外拨开
醅面观之上清下沉岂其所谓沉齐耶今朝廷因事而
酝造者盖事酒也今踰岁成熟蒸酝者盖昔酒也同天
节上寿燕所供腊醅酒者皆冬醅夏成盖清酒也此皆
酒非所谓齐也是知齐者因自然之齐故称名酒者成
就而人功为多故飨神以齐养人以酒窃恐典礼如此
又司尊彝曰醴齐缩酌盎齐沉酌依经传则泛齐醴齐
以事酒和之用茅缩酌其盎齐缇齐沉齐则以清酒和

之不用茅缩酌如此则所用五齐不多而供具亦甚易
盖酝酒料次不一此五种者成而皆自然伏望圣断以
今之所造酒与典礼相参审或不至差谬乞自今年郊
庙共奉上批嘉问论證似有理趣今宗庙所实尊酒
齐未备就且如其说用之于理无害然则当时盖尝施
用而又前乎庆历后乎大观皆经讲明具珂后记弥文
祲容交举并修要必不废特建炎南渡之后有司失其
职耳非故事也祖宗毖祀存古之意最为严重是说其

有稽焉
　　　齐酒废革
齐酒之用于祖宗朝者无所名见五季因陋未遑礼文
无可考者珂按国朝会要庆历元年十月十五日同判
太常寺吕公绰言郊庙所陈樽罍之数皆准古而不实
以五齐三酒及用明水明酒有司相承名为看器其郊
庙天地配位惟祠祭酒一等分大祠中祠位二升小祠
位一升止一樽酌献一樽饮福馀皆(阙/)器按开元礼崇祀

录昊天上帝皇地祇六樽太樽为上实以沈齐著樽次
之实以醴齐牺樽次之实以醍齐壶樽次之实以沈齐
山罍为下实以三酒配帝著樽为上实以沈齐牺樽次
之实以醴齐象樽次之实以盎齐山罍为下实以清酒
皆加明水明酒实于上樽五方北极天皇大帝神州地
祇大明夜明太樽实以沈齐五星十二辰河汉象樽实
以醍齐中官壶樽五方山林川泽唇樽并实以沈齐外
官概樽五方丘陵坟衍原隰散樽并实以清酒众星散

樽实以旨酒皆加明酒各实于上樽宗庙每室设斝
黄著樽之上樽皆实以明水黄彝实郁鬯著樽实以
醴齐又司烜氏以鉴取明水于月郑康成云鉴类取水
者世谓之方诸取月之水欲得阴阳之洁气也臣谨以
古制考五齐三酒即非难得之物将来郊庙祭飨宜诏
酒官依法制齐酒分实樽罍仍命有司取明水对明酒
实于上樽或阴鉴方诸之类未能猝办请如唐制以井
水代之下博士议而奏曰比郊庙祠祀坛殿上下所设

樽罍惟酌献饮福二樽实以祠祭酒馀皆徒设器而不
实以五齐三酒明水明酒诚于礼为阙然五齐三酒郑
康成注周礼惟引汉时酒名拟之而无制造之法今欲
仍旧用祠祭酒一等其坛殿上下樽罍有司不得更设
空器其明水明酒并以井水代之其正配逐位酌献饮
福旧用酒二升者各增二升从祀神位并用旧升数实
诸樽罍配以明水明酒从之既从其请则自庆历以来
虽欲用之而不能(阙/)其法矣此元丰吕嘉问之请所以有

为而发也还考元丰元年七月二日详定郊庙奉祀礼
文所言古之祭祀以五齐荐诸神以三酒酌诸臣其用
不同今尊虽具均以法酒实之而无清浊厚薄之异是
名物徒存亡其实也再详五齐郑氏以为醴恬与酒味
异其馀四齐味皆似酒祭祀必用五齐者至恭不尚味
而实多品也若三酒则人所饮也事酒为有事而新作
者即今卒造之酒昔酒久熟故名以昔二者色皆白清
酒久于昔酒故色清而味厚欲令法酒库内酒坊以见

造到逐色酒实之一从之则三酒当时尚未备五齐固
可从而知不知公弼之奏以后复曾讲明否礼文所之
言乃在嘉问奏论五年之先则遐想中间五齐酝法之
不讲亦云久矣嘉问既奏神宗亲批其后有于理无害
之语而大观四年四月二十八日议礼局又言古者祭
祀设五齐三酒酒正之法式不传于后而先儒特以当
时名物所有而言之国朝祀仪虽有齐酒之名而一以
法酒代之康定元丰皆尝讨论以为非是欲望明诏有

司依放古法造五齐三酒祭则供之自太尊以下至于
壶尊自泛齐以下至于清酒各以其序实之庶合古法
从之则元丰之后又曾经废革详考御批既谓似有理
趣又谓就且如其说岂犹有疑而迄于未用耶然大观
之从必当见于用周礼注疏可覆非世(阙/)
　　　牲牢均胙(阙/)　　　副本缘起(阙/)能免忠彦得状惊曰又似李邦直矣径归具劄子避位

后二日押入起居奏事罢复上马还观音院五月庚申
忠彦遂以大观文罢知大名府则布之罢后忠彦两阅
月材能甫之所由遂为事始矣然忠彦之得状有似李
邦直之语溯而考之清臣之去在建中靖国元年十月
癸巳时自门下侍郎罢为大资政亦知大名李文简焘
通鉴长编曰先是曾布独对上谕布人物有可诏对者
但奏取来便当批付閤门布寻以刘焘王防周寿白时
中四人名闻上悉批令对四人者皆布门下士清臣密

启上谓焘防等为四察八侦既而对众显白四察八侦
不可为言事官上色变众莫晓其语上以谕蒋之奇章
楶曰清臣盖指王防刘焘等也令谕布知且曰清臣所
为妇人女子之事寻召焘告之仍令转达上旨时九月
丙戌也后二日在留身谢上谕以察侦之语且言所谓
察侦皆臣所亲接之人君子小人各有党类此等人皆
知顺圣意奉行法度者非营私也若晁补之毕仲游之
徒皆与清臣辈背公死党之人必不与臣亲厚此理之

必然也上曰清臣害政当去布曰补之等何能为清臣
在政府则为害政矣上曰彭汝霖累有文字但未出卿
可谕汝霖缴申清臣则因其请出便可令去布曰臣未
尝与言事官交通昨者圣谕令彭汝霖召吴则礼谕圣
意臣迄今不曾令则礼至汝霖所今既被旨容臣更展
转道达次上知布之未奉诏也翊日赵挺之对遂令谕
汝霖汝霖遂草疏纳清臣于待漏院三省各申一照会
状但言前后五有章疏论清臣当罢政未承施行谓其

必能自请而安然自居虑清臣之不知已录申之矣清
臣得汝霖申状皆不以告同列布及同列亦莫知其由
奏事毕清臣留身请去遂出居僧舍上以清臣劄子付
通进司遣一老卒持送故事当遣御药封还而清臣留
时尝自上曰臣本无去意但为言者所迫如蒙遣使宣
召臣更不敢违圣旨以是上不敢遣使恐其遂留且谕
之奇及楶大笑之及再入劄批付三省而有是命则又
先忠彦七阅月详味初意徽祖正以体貌辅臣务全去

就而为是委曲斯古所谓进以礼而退以道者大昌博
极群书自元符至靖国止一年八阅月偶不下考此数
时事耳明清所录近出绍熙甲寅岁大昌先进固当不
见其书故亦莫之辨也
　　　百官转对
今在京职事官转对始于唐艺祖草昧首严斯制建隆
三年二月甲午御札曰应在朝文班朝臣及翰林学士
等朕自应运开基推诚待物顾干戈之渐偃欲华夏之

永安渴听谠言庶臻治道今后每遇内殿起居依旧例
次第差官转对并须指陈时政阙失明举朝廷急务其
或有刑狱冤滥或是百姓疾苦并可采访闻奏凡关利
病得以极言朕当择善而行无以逆鳞为惧如有事干
要切即许非时上章不必须候轮次亦不得收拾閒慢
之事应副诏旨仍须直书其事不在广有牵引卿等或
累朝旧德或间代英材当思陈力事君岂得缄言食禄伫
裨阙政用副旁求珂按唐兴元元年九月之诏惟正衙

及延英坐日常令朝官三两人面奏时政得失而已迄
今犹然未闻许之以指陈刑狱冤滥采访百姓疾苦也
指狱事则必有主名言百姓则亦关长吏是凡百司皆
许之以献出位之言如台諌之职矣以一世之贤仅得
三五人以任言责犹足以达下情关公道况夫人皆得
借玉阶方寸之地天下事宁复有壅蔽者乎大哉圣谟
真足以为万世无穷之法
　　　任子分授

旧制任子许分貤遍及支庶才稍降资秩而已后乃不
复然珂尝考续会要熙宁五年四月二十二日辰州团
练使致仕郭化言乞将合得一子恩泽分减与子熙恭
二人近下班行内安排诏郭熙与右班殿直旧例与子
恩泽许降资分授上以一子官朝廷之特恩分授非古
且长侥倖遂命罢之然则此制盖袭用已久革而当人
心虽各私其子亦莫之敢议今世鲜复有知此故事者　

　
　
　
　
　
　
　
　愧郯录卷五