钦定四库全书
　考古质疑卷六
　　　　　　　　　　　　宋　叶大庆　撰
立言著论以辨白是非必须反覆抑扬庶得著明尝观
孟子辨百里奚自鬻之事何其切至也至韩文公劝李
贺举进士而时以为非故作讳辩观其反覆抑扬论辩
甚力其布置机轴盖出孟子试并录于此万章问曰或
曰百里奚自鬻于秦养牲者五羊之皮食牛以要秦穆

公信乎孟子曰否不然好事者为之也百里奚虞人也
晋人以垂棘之璧与屈产之乘假道于虞以伐虢宫之
奇谏百里奚不諌知虞公之不可諌而去之秦年已七
十矣曾不知以食牛干秦穆公之为污也可谓智乎不
可谏而不谏可谓不智乎知虞公之将亡而先去之不
可谓不智也时举于秦知穆公之可与有行也而相之
可谓不智乎相秦而显其君于天下可传于后世不贤
而能之乎自鬻以成其君乡党自好者不为而谓贤者

为之乎此一段反覆著明如是韩辩亦略举于此律曰
二名不偏讳释者曰谓若言徵不言在也律曰不讳嫌
名释者曰谓若禹与雨之类也今贺父名晋肃贺举进
士为犯二名律乎为犯嫌名律乎父名晋子不得举进
士若父名仁子不得为人乎夫讳始于何时作法制以
教天下非周公孔子欤周公作诗不讳(原注若克昌/骏发之类)孔
子不偏讳二名(原注如宋不/足徵某在斯)曾子父名晰不讳昔今上
章及诏不闻讳浒势秉机也(原注虎世丙/基皆唐帝名)惟宦官宫妾

乃不敢言谕及机以为触犯(原注代宗名/豫玄宗名基)士君子立言
行事宜何所法守也今考之于经质之于律稽之以国
家之典贺举进士为可耶为不可耶凡事父母得如曾
参可以无讥矣作人得如周孔亦可以止矣今世之士
不务行曾参周孔之行而讳亲之名则务胜于曾参周
孔亦见其惑也夫周孔曾参卒不可胜胜周孔曾参乃
比于宦官宫妾则是宦官宫妾之孝于其亲贤于周孔
曾参者耶其反覆抑扬与孟子辨百里奚事比而观之

虽详略不同而深切著明盖亦一揆也
墨客王圣美少谒一达官值其正谈孟子殊不相顾忽
问圣美曰尝读孟子否曰平生爱之都不晓其义主问
不晓何义曰从头不晓主人曰试言之曰既云孟子不
见诸侯因何见梁惠王其人愕然无对大庆观此虽若
戏笑之谈匆遽中亦自难对近见陈氏新话云孟子之
书有一言可万世行者有言之今日而明日不可用者
孟子不见诸侯而见梁惠王学者至今疑之然孟子岂

无特操者此固孟子开卷第一义也陈氏之言如此不
知竟作何说大庆尝思而得之孟子论去就之义曰迎
之致敬以有礼言将行其言也则就之礼貌未衰言弗
行也则去之其次虽未行其言也迎之致敬以有礼则
就之礼貌衰则去之按史记魏世家惠王卑礼厚币以
招贤者邹衍淳于髡孟轲皆至然则孟子之见惠王非
以其迎之致敬而有礼乎
马侍读大年云高邮老儒黄彦和尝谓孟子去齐三宿

而出昼读如昼夜之昼非也史记田单传后载燕初入
齐闻画邑之人王蠋贤刘熙注云齐西南近邑音获故
孟子三宿而出时人以为濡滞也大庆谓彦和见画邑
人王蠋贤遂以此出昼字为画然观之说苑以为盖邑
人王蠋且齐有盖大夫王驩而陈仲子食采于盖其入
万钟则齐亦自有盖邑也然则说苑以为盖邑人王蠋
又与画不同恐改昼字而为画亦所未安今通鉴昼音
注司马康释音胡卦切亦曰西南近邑又不音昼何耶

自昔歌词或谓之曲未见其始琴书蔡邕嘉平初入青
溪访鬼谷先生所居山有五曲一曲制一弄山之东曲
常有仙游故作游仙南曲有涧冬夏常绿故作渌水中
曲即先生旧所居也深邃岑寂故作幽居北曲高岩猿
鸟所集感物愁生故作坐愁西曲灌木吟秋故作秋思
曲三年曲成出示马融甚异之然苏武诗云幸有弦歌
曲可以喻中怀则音韵称曲其来久矣又按韩诗曰有
章曲曰歌无章曲曰谣(原注以上见/能改斋漫录)愚观淮南子云乐

作而喜曲终而悲则在前汉时已有曲矣又诗之园有
桃曰我歌且谣毛诗注亦云曲合乐曰歌徒歌曰谣然
则歌既自古有之则所谓曲者其来也远按文选宋玉
对问有云其曲弥高其和弥寡是战国时已有曲矣又
观诸列子汤问篇云伯牙鼓琴钟子期善听伯牙志在
高山子期曰善哉峨峨兮若泰山志在流水子期曰善
哉洋洋兮若江河曲奏子期辄穷其趣按列子在庄子
之前乃春秋末人也又宋玉笛赋师旷将为阳春白雪

之曲又庄子渔父篇孔子坐乎杏坛弦歌鼓琴奏曲未
半有渔父下船而来左手据膝右手持颐以听曲终家
语困誓孔子厄于陈蔡绝粮孔子弦歌子路入见曰夫
子之歌礼乎孔子弗应曲终曰由来吾语汝又云子围
于匡子路弹琴而歌孔子和之曲三终匡人解甲而罢
又史记孔子学琴于师襄子曰丘已习其曲矣由是观
之师旷与孔子同在春秋时亦已谓之曲矣乐府解题
云武王伐纣作歌使工习之号曰巴渝之曲因其地以

巴渝取名据此则曲之名又先见于武王之时未知解
题何据而云尔要之吴氏谓歌词未见其始而谓起于
蔡邕苏武殆不然也
大庆按列子第三篇周穆王时西极之国有化人来入
水火贯金石反山川移城邑乘虚不坠触实不碍千变
万化不可穷极既已变物之形又且易人之虑穆王敬
之若神推路寝而居之引三牲以进之选女乐以娱之
化人以王之宫室卑陋而不可处王之厨馔腥膢而不

可飨(原注膢/力侯切)王之嫔御膻恶而不可亲居无几何谒王
同游王执化人之袪腾而上者中天乃止暨及化人之
居搆以金银络以珠玉耳目所观听鼻口所纳尝皆非
人间之有王实以为清都紫微钧天广乐帝之所居也
观此所谓西极之化人者其佛欤盖佛家有蕊宫金地
之说真珠璎珞之象不茹膻荤不育妻子是所谓以王
之宫室为卑陋以王厨馔嫔御为腥恶而又与宣律师
传所谓周穆王时佛法至中国之说吻合山谷尝读列

子便谓普通年中事不从葱岭传来其亦有见于此欤
吴氏漫录既引列子而反不及此故大庆以是增广之
吴氏漫录云离骚曰壒飔风兮上征吴都赋曰翼飔风
之䬟䬟班固曰飔疾也然则飔风者疾风也谢玄晖诗
珍簟清夏室轻扇动凉飔谢灵运诗幽宿薄京畿晨装
抟曾飔注曾飔高风也二谢以飔为风何耶大庆观马
融广成颂靡飔风陵迅流注飔疾风也张协诗燮燮凉
叶夺戾戾飔风举注戾急也江逌风赋若飔厉狂震触

物怒号皆以为风之急疾者至陶渊明诗蕤宾五月中
清朝起南飔又柳诗树竹邀凉飔(原注茆檐/下栽竹诗)孤旐凝寒
飔(原注哭/凌员外)罗隐赋蟋蟀云顽飔毙芳及篇韵注皆直以
为风尔岂特二谢为然哉东坡诗沙泉半涌草堂在破
窗无纸风飔飔是与离骚吴赋同矣又云长春如稚女
飘摇倚轻飔是又以飔为风不知何为自异耶盖尝思
之家语曰舜歌南风之诗曰南风之薰兮故后人遂以
薰风为夏风如曰薰风自南来又曰薰风行应律皆谓

之薰风者言其风之薰然也至权德舆感寓诗云朱弦
秘南薰是直以薰为风也然则飔风犹所谓薰风凉飔
犹言南薰也诗人欲其语新故更易用之尔深于诗必
能辨之(原注张说扈从温泉宫诗骑仗/联联环北极鸣笳步步引南薰)
唐张谓诗家无阿堵物门有宁馨儿以宁为去声刘梦
得赠日本僧知藏诗云为问中华学道者几人雄猛得
宁馨以宁为平声盖王衍传云何物老妪生宁馨儿山
涛叱王衍语也又南史宋王太后疾笃使呼废帝帝曰

病人间多鬼那可往太后怒谓侍者取刀来割我腹那
得生宁馨儿按二说知晋宋间以宁馨儿为不佳也故
山涛王太后皆以此为诋叱岂非以儿为非馨香者耶
虽平去二声皆可通用然张刘二诗义则乖矣东坡亦
作仄声平山堂诗云六朝文物馀丘陇空使奸雄笑宁
馨已上皆吴虎臣漫录所载也大庆按通鉴注云宁字
晋书无音世以宁音之宁馨犹言阿堵指物之称意谓
斯言是也阿堵物犹言这个物也宁馨儿犹言如此儿

也平声去声皆通而美恶亦皆可用(原注盖宁字平声/去声古多通用如)
(左传僖七年盟于宁母公羊则以为宁母宣十一年楚/纳公孙宁公羊则以为公孙宁史记酷吏传宁成前汉)
(书作宁成王莽传群下劝职永以/康宁康宁即康宁也盖通用尔)晋书云王衍神情明
秀风姿详雅总角尝造山涛涛嗟叹良久既去目而送
之曰何物老妪生宁馨儿然误天下苍生未必非此人
也此乃先褒后贬之辞先褒之谓何人生得如此儿后
贬之故以然字为间隔论语子游曰堂堂乎张也为难
能也然而未仁与此文理一同漫录乃谓山涛诋叱王

衍之语非也至王太后怒废帝之不来我何为生得如
此儿此乃怒骂之辞尔然则张刘诗自可如是用若专
谓为诋叱以儿为非馨香者恐未然也大庆近见马侍
读大年懒真子录云古今之语大都相同但其字各别
尔古所谓阿堵者今所谓兀底也王衍口不言钱家人
欲试之以钱绕床不能行因曰去阿堵物谓口不言去
却钱但云去却兀底尔如顾长康画人或数年不点目
睛人问其故曰四体妍媸无关妙处传神写照正在阿

堵中盖当时以手指眼谓在兀底中尔后人遂以钱为
阿堵物眼为阿堵中皆非是盖此两阿堵同一意也又
云宁馨儿宁去声馨音亨今南人尚言之犹言恁地也
窃谓马侍读之说在大庆则为暗合但其字别耳因具
录之以见漫录之言为未尽大庆又按世说殷浩见佛
经云理亦应阿堵上(原注文/学第四)又刘孝标引宋明帝文章
志桓温大陈兵卫谢安曰诸侯有道守在四邻明公何
须壁间著阿堵辈(原注雅量/第六注)此所谓阿堵与上意义一

同也又殷浩尝至刘惔所清言殷去后乃云田舍儿强
学人作尔馨语(原注文/学第四)王丞相云见谢仁祖常令人得
止与何次道语惟举手指地曰正自尔馨桓温诣刘真
长卧不起桓弯弹弹刘枕刘作色曰使君如馨地宁可
斗战求胜(原注方/正第五)刘孝标注世说引书林曰王仲祖好
仪形每览镜自照曰王文开那生如馨儿(原注容止/第十四)此
所谓如馨尔馨亦与上宁馨义一同也江西诗派李商
老诗短李门前无宁馨书淫诗癖类天成诗意盖本于

张谓如山谷诗语言少味无阿堵冰雪相看有此君陈
简斋目疾诗天公嗔我眼常白故著云花阿堵中若如
此用事深于诗者必知之(原注近见梁元帝为湘东王/所纂金楼子亦举宋王太后)
(事云引刀破我腹那得生如此儿直改/作如此字则与大庆之说不约而同矣)
旧见一相识云扬子言螟蛉之子殪而逢果蠃祝之曰
类我类我久则肖之矣扬子之言未然也尔雅曰果蠃
蒲芦郭璞注曰即细腰蜂也俗呼蠮螉今此蜂或取桑
虫或取蜘蛛之子负而入房遗子其身数日子出因食

其虫而渐长非是化他虫为己子也愚方疑其说续见
人言多与此同乃知扬子之言未尽物理或曰诗不云
乎螟蛉有子果蠃负之郑笺云取桑虫之子负持而去
养之以成其子中庸蒲卢注亦云取桑虫之子化之以
成己子释尔雅者亦云取桑虫负之于木空(原注/音孔)中七
日而化为子搜神记曰土蜂纯雄而无雌不交不产常
取桑虫之子育之以成己子今谓扬子之言未尽然则
彼皆非欤盖类我之祝始见于法言释尔雅者既援法

言而为说而郑氏注诗礼亦本于子云者也虽然大庆
亦未能轻信人言妄疑前哲续见本草蠮螉一名土蜂
陶隐居士注虽名土蜂不就土中作窠谓摙(原注力/展切)土
作房尔今一种黑色细腰衔泥于壁及器物边作房生
子如粟置其中乃捕草上青蜘蛛十馀置其中仍塞口
以俟其子大而为粮也其一种入芦竹管中亦取草上
青虫一名果蠃诗云螟蛉有子果蠃负之或言细腰物
无雌皆取青虫教祝变成己子斯为谬矣我朝嘉祐中

掌禹锡等按蜀本注云蠮螉即蒲芦蒲芦即细腰蜂不
特负持桑虫亦以他虫入穴用泥封之数日成蜂飞去
陶云生子如粟在穴乃捕他虫为之食今人有候其封
穴坏而看之见有卵如粟在死虫之上则如陶说矣而
诗人以为喻盖知其大不知其细也大庆见此益知扬
子于物理为未尽昔人固已察之而指蟹为六跪二螯
不独荀子之误也今本草图经既举段成式祝声可听
之言复援宋齐丘曰蠮螉孕螟蛉之子遂谓如隐居之

说有子如粟未必非祝虫而成之大庆谓段宋之说要
皆本于法言而图经又欲合陶说以附会子云非的论
也大庆尝见养桑蚕者有一种班蝇每入蚕室必遗子
于蚕身故其身遂成黑点他日作茧则虫先穴茧而出
其后复生翅为蝇益知果蠃遗子虫身之说为可信而
掌禹锡按蜀本注以信陶说必不诬矣近见艺苑雌黄
亦论及此且谓比观董彦辰闻辩新录云土蜂取桑虫
乃产子虫背以泥封之子生食虫因而成蜂此说亦与

陶合益知前人议论盖有所睹不徒影响于见闻也因
观文昌渔隐蛰燕之说聊附于此
吴氏漫录曰晋王导传蔡谟曰但见短辕犊车长柄麈
尾按后汉马援传乘下泽车注云行泽者欲短毂行山
者欲长毂短毂则利长毂则安短毂者短辕也盖本于
周礼冬官车人为车云云大庆窃谓此言非也愚尝学
礼而知车之制毂与辕正自不同老子曰三十辐共一
毂则毂居轮之中所以为利转者也孔丛子广器辕谓

之辀则辕居车之前所以驾牛马者也(原注周礼辀人/注辀车辕也)
但辀与辕一物而异名据周礼辀人之职而言之驾马
之车谓之辀驾牛之车谓之辕故国马田马驽马皆言
辀而于大车则言辕大车牛车也所谓辕下驹则马车
亦通谓之辕是则辕与辀同而毂与辕异以其犊车故
短辕尔今乃以行泽者欲短毂为言是混辕毂为一物
恐误后学故特辨之
唐徐坚初学记引苍颉篇曰殿大堂也商周以前其名

不载史记始皇纪始曰作前殿石林燕语谓初未有称
殿皆起于秦者其本于坚之所记而云乎大庆续见高
承事物纪原云礼记与白虎通俱曰天子之堂史记秦
始皇作朝宫渭南先作前殿阿房商君书有言天子之
殿则是秦自孝公已然矣盖秦始曰殿也大庆亦尝考
之通鉴外纪晋平公布蒺藜于殿下师旷刺足曰五鼎
之具不当烹藜藿人主堂殿不当生蒺藜齐景公怒有
罪者縳至置殿下说苑齐大旱晏子曰君诚避宫殿暴

露与灵山河伯共忧其幸而雨乎又云晋平公为驰逐
之车立之于殿下又魏文侯御廪灾文侯素服避正殿
战国策要离之刺庆忌也苍隼击于殿下家语楚王将
游荆台司马期谏王怒之令尹子西贺于殿下又齐有
一足鸟下止于殿前景公使问孔子孔子曰此鸟名商
羊水祥也又史记优孟传楚庄王欲以棺椁葬马优孟
入殿门仰天大哭诸书殿之名已见于春秋战国不始
于秦也况六韬五将篇太公曰凡国有难君避正殿命

将曰社稷安危一在将军此其来也远矣然则徐坚石
林燕语高承皆谓起于秦者其然岂其然乎
尝考许慎说文殿堂之高大者也汉书黄霸传张敞奏
霸集计吏能言孝弟风化者上殿是丞相府中有殿也
颜师古注丞相所坐屋也又霍光传鸮数鸣殿前木上
师古又注云古者室屋高大则通呼为殿非止宫中及
董贤传起大第重殿洞门师古于此乃曰殿有前后僭
天子制也不以殿为高屋之通呼自为同异何耶意者

重殿乃为天子制耶又梁王立谓傅相不以仁义辅翼
大臣皆尚苛刻宫殿之里毫釐过失亡不暴陈而鲁恭
王灵光岿然议者不以为僭制则人臣之堂亦谓之殿
矣大庆尝泛而观之艺文类聚汉宫阙名曰长安有临
华飞云昭阳等殿萧何曹参韩信并有殿(原注初学/记亦同)太
平寰宇记河南道郓州须城县有东平宪王苍所起之
殿又广济军定陶县有定陶恭王殿基是知两汉时不
以殿为僭也至魏张辽传文帝引辽亲问破吴状帝曰

此亦古之召虎也为起殿舍又特为辽母作殿齐高帝
为齐公以石头城为其世子宫王俭引灵光殿例以厅
事为崇光殿外斋为宣德殿即是而观唐以前上下犹
称为殿也至唐则不然观师古注汉书辞意可见矣
事始云后汉钟离意谏明帝起北宫疏云陛下躬自克
责降避正殿此避殿之始也纪原云史记吴王濞传七
国反景帝召将军曰楚王邛等重逆无道朕素服避正
殿则其事始自景帝也孝宣之世亦行其礼秦汉以上

未闻而事始谓自明帝始非也大庆尝考之说苑魏御廪
灾文侯素服避正殿又齐大旱晏子曰君诚避殿暴露与
灵山河伯同忧其幸而雨乎又太公六韬曰凡国有难君
避正殿召将曰社稷安危一在将军然则景帝以七国反
而避殿命将正用此故事也而谓始于景帝可乎事始以
为明帝纪原以为景帝所谓楚则失而齐亦未为得也
尝观诸书见大舜之用法何其忠厚之至也书曰罚弗
及嗣赏延于世说者曰人情莫不爱其子孙不欲者惟

恐子孙之陷其中所欲者惟恐子孙之不获与圣人之
政本于人情故罚弗及嗣以父子之罪不相及也而赏
则得以延其世又曰罪疑惟轻功疑惟重盖圣人以君
子长者之道待天下乐君子之有功而不忍小人之有
罪故罪疑者与其不屈吾法孰若使民全其肌肤保其
首领而无陷于法者乎功疑者与其名器不僣孰若使
得为善之利而无觖望之意乎至于与其杀不辜宁失
不经夫枉杀无罪妄免有罪二者胥失也必不得已宁

可妄免有罪不可枉杀无罪以存好生之心故也观此
则古人用法其忠厚恻怛之意为何如后世兴君谊辟
之于法亦未尝不体是意今所传刑统一书历代相承
良法美意我朝建隆初又加修正尝试观其梗概其得
帝舜遗意多矣或者皆谓法家者多失之刻大庆切以
为不然且以一二明之如断罪之失于出入均之为不
可也然失入者减三等失出者减五等焉非忠厚乎(原/注)
(见断/狱律)赦前断罪不当均之为不可也然处轻为重者宜

改从轻矣而处重为轻者盍亦改而从重今乃即依轻
焉非忠厚乎(原注亦见/断狱律)至若本应重而犯时不知者依
凡论本应轻而犯时不知者听从本其原情定罪又岂
非忠厚乎(原注名例律疏议日假有叔侄别处生长素/未相识侄打叔伤官司推问始知听依凡人)
(斗法又如别处行盗盗得大祀神御之物如此之类并/是犯时不知得依凡论悉同常盗断其本应轻者或有)
(父不识子主不识奴殴打之后方始知悉须依打子及/打奴本法不可以凡斗而论是名本应轻者听从本其)
(原情/定罪)盖至于犯罪时幼少事发时长大依幼少论此以
犯罪时定法者从轻之意也犯罪时未老疾事发时老

疾者依老疾论此以事发时定法者亦从轻之意也(原/注)
(名例律/第四)以至有官荫犯罪无官荫事发则以犯时论无
官荫犯罪有官废事发则以发时论无往而非从轻亦
无往而非忠厚也(原注名例/律第二)况乎大功以上许相容隐
其或告言如自首法(原注上名例四十/六条下三十七条)莫非忠厚恻怛
之意此类甚多未易枚举孰谓法家之多刻彼其谓惨
刻而少恩者无亦用法者之过欤有能推刑统之意而
施于法理之间则有虞氏之忠厚不外是矣

　
　
　
　
　
　
　
　考古质疑卷六