钦定四库全书
　考古质疑卷二
　　　　　　　　　　　　宋　叶大庆　撰
尚书微子篇曰微子若曰父师少师殷其弗或乱正四
方孔安国注父师太师三公箕子也少师孤卿比干也
乃史记殷纪乃云纣淫乱不止微子数谏不听与太师
少师谋遂去比干曰为人臣者不得不以死争乃强谏
纣剖比干心箕子惧乃佯狂为奴纣又囚之殷之太师

少师乃持其祭乐器奔周至周纪又云纣杀比干囚箕
子太师疵少师彊抱其乐器奔周又宋世家微子数谏
纣不听欲死之及去未能自决乃问于太师少师箕子
被发佯狂为奴比干谏纣剖其心太师少师乃劝微子
去遂行注家但云时比干已死而云少师者似误据史
记三处皆见太师少师非即箕子比干况周纪明言太
师名疵少师名彊汉古今人表亦有太师疵少师彊之
名殊与安国不合窃谓二子同武帝时人何以所见异

而言不同欤又本朝苏子由作古史乃从安国说刘道
原作通鉴外纪又从史迁说二公乃我宋巨儒各主一
说未知孰为至当欤
大庆旧见一策问云齐伐燕史迁以为湣王而孟子则
曰宣王近世有作古史者尝正轲之失轲之书得于亲
见迁之史出于传闻而古史断然以为湣王而不信孟
子何也(原注大庆按古史孟轲传齐湣王闻燕哙之乱/将伐燕沈同问孟子曰燕可伐欤孟子曰可齐)
(人伐燕克之诸侯多谋救燕或问孟子劝齐伐燕何也/孟子曰我言燕之可伐而不言齐之可以伐燕也注曰)

(史记齐世家言孟子劝齐湣王伐燕是不考之孟子也/而孟子称宣王伐燕亦失之矣盖古史乃苏公辙所作)
(其子逊为/之注也)当时对策者固不暇详究大庆近见儒学警
悟一书内有陈氏新话云齐宣王伐燕见于孟子而史
记无其事燕世家乃云燕王哙立三年听苏代言以国
逊子之国大乱云云孟轲谓齐湣王曰今伐燕此文武
之时不可失也王因令章子将五都之兵因北地之众
以伐燕燕君哙死子之亡二年而燕人立太子平是为
昭王此与孟子沈同问荅事同则此伐燕乃湣王也燕

哙之立当湣之四年哙亡而昭王立二十六年燕与秦
晋五国共击齐而燕独入至临淄取其重器湣王亡走
莒此则孟子所谓诸侯多谋救燕伐寡人者也皆湣王
时事孟子游齐梁当知其详其自著书不知何以误为
宣王退之曰孟轲之书非轲自著其徒相与记轲所言
尔意其以此故误也(原注以上/皆陈氏说)大庆尝考之史记齐世
家即无宣王伐燕事至燕世家虽云齐宣取十城后因
苏秦之说复以归燕乃在燕易王时非哙也及后哙立

逊国子之国大乱诸将谓齐湣王曰因而赴之破燕必
矣云云大庆又以六国年表考之齐宣王立于周显王
二十七年凡立十九年而薨乃显王四十五年也子湣
王立湣王四年燕哙方立是哙不与齐宣同时也哙立
五年而逊国又三年而齐破燕即周赧王之元年时宣
王死而湣王立十一年矣然则伐燕乃湣王非宣王诚
如陈氏之论(原注但陈氏以沈同问荅事为湣王时此/不过据史记世家及年表而言尔是犹可)
(也若谓燕与五国共击齐而燕独至临淄以为孟子所/谓多谋救燕者未必然也盖齐伐燕至燕入齐时前后)

(二十七八年不应孟子许多年常在齐也初齐伐燕不/从孟子置君而后去之言燕人自立太子平故曰燕人)
(畔/尔)虽然大庆又考之战国策燕王哙既立苏秦死于齐
苏秦之在燕也与其相子之为婚而苏代与子之交(原/注)
(代秦/之弟)及秦死而齐宣复用代使于燕燕王问齐王何如
曰必不霸曰何也曰不信其臣代欲激燕王之厚任子
之也于是燕王大信子之子之南面行王事三年燕国
大乱储子谓齐宣王因而仆之破燕必矣孟轲谓齐宣
王曰今伐燕此文武之时不可失也王因令章子将五

都之兵因北地之众伐燕燕王哙死齐大胜子之亡由
战国策而观则齐宣伐燕与孟子吻合又未可遽谓孟
子为误也然则以孟子为误皆因迁史世家年表而为
是言欤司马公作通鉴乃于周显王三十六年云齐威
王薨子宣王立显王四十八年云燕易王薨子哙立据
此则齐宣正与燕哙同时(原注显王在位四十八年次/年靓王立又六年赧王立)
赧王元年燕国大乱齐伐燕且举孟子荅问之言甚悉
是岁齐宣王薨子湣王立然则齐宣十九年通鉴亦与

年表同独年表以宣王立于显王二十七年通鉴以宣
王立于显王三十六年为异故自是次第有差尔温公
进通鉴表以为遍阅旧史抉擿幽隐校计毫釐岂有此
大节目不加考究而或误乎况孟子荅问历历战国策
又有可稽乎然即史记参观互考纪传世家之与年表
其前后岁月又皆相应如伐燕一事又未足以决史记
之为误独有一事或可为證何者以其未免自戾也越
世家云越王无疆北伐齐齐威王使人说越云伐齐不

如伐楚之利越遂释齐伐楚楚大败之杀无疆北破齐
于徐州按此则破齐于徐州乃越因齐威之说而伐楚
楚因败越之势而破齐正齐威王时也年表于徐州之
围乃载于显王三十六年为宣王之世岂非迁之自戾
欤然则徐州之围既为威王之时则齐宣非立于显王
二十七年可见而通鉴所载为得其实(原注通鉴载楚/败越于显王三)
(十五年楚围徐州于显王三十/六年是岁齐威王薨子宣王立)是知伐燕为宣王明矣
大抵即此可以明彼而因其自戾则尤可以辩而破也

大庆于此一世蓄疑不决者几年矣今也考證独劳观
者毋但曰食肉者毋食马肝未为不知味也幸甚
史记于管仲传云后百馀年有晏子于孙武传云后百
馀年有孙膑于屈原传云后百馀年有贾生盖言其材
行术业之相近似也至于滑稽优孟传云其后二百馀
年秦有优旃此其用意亦与上文类例同也但淳于髡
传乃云其后百馀年楚有优孟似未免乎颠倒错缪何
者优孟与楚庄王同时淳于与齐威王同时楚庄乃春

秋之世齐威乃战国之世当云其前百馀年楚有优孟
可也方疑此为传写之误然而先传髡而后叙孟其列
传先后如此则又非传写之误而史记真失矣
前书历志曰孝成世刘向总六历列是非作五纪论向
子歆究其微眇作三统历及谱以说春秋推法密要故
述焉是则三统历乃歆作也司马彪作后汉志乃曰自
太初年始用三统历施行百有馀年大庆按太初乃武
帝年号刘歆乃生于前汉之末安得太初元年始用三

统历又按哀帝建平二年改为太初元寿元年若指为
此太初则是时固有三统历矣但自此太初至建武八
年朱浮许淑等上书言历不正之时止三十六年不应
言施行百有馀年由此观之其误可知矣
事物纪原曰汉仪四一曰策书策简也今册命即是盖
始于汉书顾命曰丁卯作册书则汉缘周事也大庆谓
纪原谓汉缘周事固也但所引书乃成王末年册立康
王之事前乎此者如郑司农引春秋传曰王命内史兴

父策命晋侯为侯伯其文曰王谓叔父敬服王命以绥
四国纠逖王慝晋侯三辞从命受策而出又按书洛诰
王命周公后作册逸诰皆册命之事纪原所引乃在后
尔非所谓原也(案左传襄王命晋文公事距康王时/年代已远此谓纪原所引在后实误)
汉书霍去病为票姚校尉服虔音飘摇师古曰票频妙
切姚羊召切劲疾之貌荀悦汉纪作票鹞字去病后为
票骑将军尚取票姚之字耳今读者音飘摇则不当其
义也此师古之说云尔然古今诗人多作平声用如高

适送将军出塞诗银鞍玉勒绣鍪弧每逐票姚破骨都
李白诗汉家战士三十万将军谁者霍票姚杜子美后
出塞诗借问大将谁恐是霍票姚又云汉朝频选将应
拜霍票姚又曰居然双捕虏自是一票姚又曰功成画
麟阁独有霍票姚杜牧诗守道还如周伏柱鏖兵不愧
霍票姚本朝王荆公亦云莫教空说霍票姚刘贡甫诗
票姚不复顾家为谁为东山久不归历观作者皆从服
虔音不取师古说何耶大庆盖尝考之服虔之与郑玄

皆汉儒宗也后生晚学至于宁道孔圣误讳言服郑非
盖可见矣服虔既音飘摇所以后人皆从之至唐颜师
古始引荀悦汉纪以改其音义然自唐以前皆从服虔
音如梁萧子显诗日出东南隅行曰汉马三万匹夫聓
仕票姚十五张内侍十八贾登朝周庾信夜听捣衣诗
捣衣明月下夜静秋风飘云云寒衣须及早将寄霍票
姚皆作平声押故后人承而用之如唐李杜及我本朝
诸公亦皆作平声然则二字皆从服音不取颜说非不

取颜说也以颜氏未正音义之前人皆从服音故后人
亦相沿袭而用之欤
司马法曰井十为通通出匹马三十家士一人徒二人
刑法志曰四邑为丘丘十六井也有戎马一匹牛三头
司马法曰通十为成成百井三百家革车一乘士十人
徒二十人刑法志曰四丘为甸甸六十四井也有戎马
四匹牛十二头甲士三人卒七十二人司马法曰成十
为终终千井三千家革车十乘士百人徒二百人刑法

志曰一同百里定出赋六千四百井戎马四百匹兵车
百乘司马法曰终十为同同方百里万井三万家革车
百乘士千人徒二千人刑法志曰一封三百一十六里
定出赋六万四千井戎马四千匹兵车千乘天子畿方
千里定出赋六十四万井戎马四万匹兵车万乘二说
多寡不同何也古者车兼攻守合而言之皆曰革车分
而言之曰革车又曰轻车重车伍法至卒而备攻守车
各一乘攻车用马守车牛攻车七十五人守车二十五

人在攻车则曰甲士曰步卒在守车则曰徒郑注所引
因守车以见攻车故士之数多刑法志所载因攻车以
见守车故有牛古文质略制皆互见盖古人之所习知
今之白首而不能通者也其法则井邑丘甸县都见于
周礼初无异者第不深考之耳然此制都鄙之法耳若
乃乡遂则又不然盖古之兵乡遂司徒所致而都鄙司
马所致故司马法所载如此郑氏班固有所未知以为
周之军政尽于此也而又不知攻守车互见之说宜乎

其龃龉而莫能通也但以百里为同兵车百乘观之可
以知其无异制矣
大庆近观文子一书凡一十二篇谓之通玄真经犹庄
子所谓南华真经列子所谓冲虚真经也其书大率多
载老子之言或谓之老子弟子是也而其序乃以为周
平王时人按史记货殖传注裴骃曰计然葵丘濮上人
姓辛字文子其先晋国亡公子也尝南游于越范蠡师
事之文选曹子建求通亲亲表引文子曰不为福始不

为祸先此所引乃文子第三卷守虚篇而李善注云范
子曰文子者姓辛葵丘濮上人称曰计然范蠡师事之
又北史萧大圜云留侯追踪于松子陶朱成术于辛文
然则所谓文子乃春秋末人也但其书第五卷有平王
问于文子曰吾闻子学道于老聃云云注家谓平王为
周平王故其序遂以为周平王时人夫春秋起于鲁隐
正周平王之时是为春秋之始范蠡事越子句践以灭
吴是乃春秋之末前后相去二百馀年乃谓文子为周

平王时人可乎况其书第一卷又载孔子问道于老子
老子曰正汝形一汝视天和将至是则老子与孔子同
时皆去平王时甚远也又其书上仁篇云伯乐相之王
良御之王良与赵简子同时亦春秋末年也然则谓为
平王时人岂不误欤曰孔子与老子荅问其为同时固
也如上文之所援引安得平王时有所谓老聃而曰吾
闻子学道于老聃似真误矣但前史所述孔子皆可考
其所生之岁月如老聃则莫推其始止云姓李名耳字

伯阳周守藏室之史也尝观迁史周纪幽王时三川皆
震伯阳甫曰周将亡矣注云伯阳父周柱下史老子也
及幽王立褒后太史伯阳读史记曰周亡矣云云由此
而观则太史伯阳即老子也固己见于幽王之前则平
王谓吾闻子学道于老聃又似非误况孔子窃比于老
彭说者谓老聃彭祖夫彭祖尧臣绵唐虞历夏商则老
聃之年迁史谓其修道以养寿或者生于幽王之前而
绵历春秋之季亦未可知也更俟智者质之

新序曰秦欲伐楚使使者往观楚之宝器昭奚恤为坛
称曰理百姓实仓廪令尹子西在此守封疆谨境界叶
公子高在此理师旅正兵戎子反在此攘霸王之馀义
猎治道之遗风昭奚恤在此惟大国所观使反言于秦
君曰楚多贤臣未可谋也(原注见/第一章)大庆按通鉴昭奚恤
为楚相实周显王十六年也子反卒于鲁成公十六年
即周简王十一年也自子反卒之日至奚恤相之时前
后二百二十年岂得为同时人乎或恐别有子反非死

于鄢陵之战者然令尹子西卒于鲁哀十四年即周敬
王三十九年也下去奚恤为相之时亦百三十年矣又
岂同时乎或者又谓楚非一子西然叶公子高定白公
之难正与子西死白公之难为同时必此子西也故大
庆决知新序之误无疑(原注简王在位十四年灵王二/十七年景王二十年敬王四十)
(二年元王八年定王二十八年威烈王二十四年安王/二十六年烈王十年以至显王十六年故曰二百二十)
(年/)虽然诸子固非同时人也然以意逆志而有得其说
盖数子皆楚名臣奚恤姑欲以此誇示秦使故历举诸

人谓理民富国守境治兵皆有其人乃寓言也而何必
其时之同正如东方朔对武帝诚得天下贤士公卿在
位皆得其人矣若以周召为丞相孔子为御史大夫太
公为将军卞庄子为卫尉皋陶为大理后稷为司农鲁
班将作史鱼司直云云诸公固非同时人亦姑以是寓
言之尔知此则知新序奚恤之言矣
大庆尝论新序之误盖非一端聊记于此孟子对好色
好勇之事与齐宣王问荅也而新序乃以为梁惠王岂

非误乎又节士篇所言黍离诗乃周诗也诗序非不明
白新序乃云卫宣公之子寿闵其兄且见害而作是诗
亦误也
汉祖谋臣腹心为良平然三杰之称平不与焉或谓帝
知有吕氏之祸将有赖于平故于稠众中推明得天下
之由以寓抑扬之意不使平自足于前而且勉其自效
于后也吁天下之事惟其实而已功既多而褒予之不
至则人固不能以自慰未有功而誇诩之过情则凡有

尺寸之效者岂能以厌服哉明达如高帝岂不知此大
庆尝考之秦二世元年九月高祖起沛萧何主其谋次
年乃得张良又一岁有馀而入关举秦取楚萧张之谋
居多若夫还定三秦击魏破赵胁燕袭齐战胜攻取以
蹙楚于垓下淮阴之力也陈平仗剑归汉乃二年三月
也时帝之起垂五年矣三杰所以献谋效力者非一而
平始至其功之多寡有不待论者况平以蹑足耳语而
封齐王以养虎为喻而追项羽则又同张良而为言非

平得专美也终项氏之灭不过间楚君臣一事尔帝当
即位之初而论三杰之功是时平岂可与三子同日语
哉盖平之谋如游云梦以禽韩信之反用秘计以解平
城之围所谓六出奇计等事要皆即位数年之后高帝
初年之言则亦道其实尔岂容预厕平于三杰之列哉
复斋漫录曰臣僚文字留中之始本于苏颋知制诰明
皇曰卿所制文诰可录一本进来朕要留中披览按后
汉杨赐传赐上书会去位事留中(原注注谓所论事留/在禁中未施用之又)

(东平王苍上便宜其/事留中注留禁中)又史记三王世家武帝子群臣请
立闳旦胥为诸侯王四月奏未央宫留中不下然则留
中汉已有之见于迁固之史复斋谓本于苏颋误矣
　
　
　
　
　考古质疑卷二