钦定四库全书
　诗沈卷二
　　　　　　　　　　柳州府知府范家相撰
　总论下
　　荀子
古儒者之名盛于始而替于后者在汉莫如扬雄在周
莫如苟子实则荀非扬比也古礼多传于荀如劝学三
年问等篇几于有大醇而无小疵矣而传诗之功尤莫

大于圣门鲁申公少从楚元王事浮丘伯学诗而浮丘
伯受诗于荀子毛苌之学受之毛亨而亨亦受之荀子
惟齐韩不知所传先儒谓韩之外传引荀最多疑其亦
出于荀而齐诗亦可知矣汉志言三百篇邅秦而存者
以讽诵不徒在竹帛也然四家之外不闻别有诗家设
非荀门弟子则诗之存否殆未可知后学何由得而讽
诵之乎太史公曰威宣之际孟子孙卿咸道夫子之业
润色之以学显于当时盖孟荀并称由来已久自性恶

之说与孟子牴牾而眉山苏氏文致此语谓李斯学于
荀子因弟子而傅成师罪岂为定论夫性恶之论意在
劝人复善以警人之暴弃虽有违于性善之旨尚无背
于道义之归但不免矫枉过正耳若非十二子一篇韩
诗外传止云十子并无子思孟子此出其门人之伪作
无疑宋王伯厚辨之审矣予窃怪学者日诵诗而不知
传诗之人何异于日衣布帛而不知艺麻𣗳桑之有自
不禁深为古人叹也

　　鲁诗
六经之出诗为最先四诗之出鲁为最先汉志鲁申公
为诗训故而齐辕固燕韩生皆为之传或取春秋采杂
说咸非其本义与不得已鲁最为近之盖当时最尚鲁
诗矣朱彝尊曰蔡邕书石经从鲁诗其独断所载周颂
三十一篇序与毛略同惟刘向新序说苑及列女传载
国风序说与毛大异疑四家之序惟风有别而雅颂则
同然鲁诗亡于西普久矣序之与毛同异未可尽以刘

向之说定也(朱氏以刘向所述皆鲁诗本之王厚斋以/向乃元王后必当守其家学也然儒林传)
(不言向说诗之自盖向之学极博又笃好左氏传其于/鲁诗不无出入故新序所载黍离之说先儒疑是齐诗)
(也/)申公弟子一时极盛诸家皆莫之及如孔安国周霸
鲁赐诸人皆成名儒最后张唐许褚亦为学者宗仰乃
传至西普而忽亡者班固早言之矣曰与不得已鲁最
为近之与不得已者不足之词也毛传行而鲁为之掩
矣
汉楚元王传云申公始为诗传号为鲁诗元王亦次之

诗传师古曰凡言传者为之解说若今毛公诗传是也
而申公本传则云申公独以诗为训故以教无传疑者
则阙弗传师古曰口说其旨不为解说之传二者不同
疑申公本不作传其传皆弟子所作也
　　齐诗
齐诗之出汉书不详所自观其与黄生争汤武之受命
对窦太后之论黄老责公孙弘之无曲学皆辞严义正
则其传受之不苟大概可知其弟子如后苍萧望之匡

衡翼奉师丹诸人尤极一时之盛而萧匡起家至丞相
至后汉陈元方犹祖其学乃与鲁诗俱亡于西普即轶
说亦少留传者或疑翼奉好言阴阳意齐诗舛驳甚于
鲁韩不知此非辕固生之咎也观匡衡政事得失疏引
关雎一诗言后妃夫人之德与毛无异可见一斑矣
　　韩诗
韩诗不详所自其书有韩故韩说内传外传四种本传
称婴推诗人之意作内外传数万言则皆婴之自作也

班氏谓韩诗颇与齐鲁间殊其归则一然当时颇不甚
行其弟子惟有王食长孙数人而已外传多断章取义
明王世贞讥其多引诗以证事非即事以证经故多浮
泛不切牵合可笑之语则他书似可概见矣考婴孙韩
商待诏殿中对上曰尝受韩诗不如易深太傅故专传
之则婴之诗虽其孙亦好之不如易深意在言外矣然
内传流传北宋始亡其轶说为诸家引用者尤多外传
至今犹在本传称婴短小精悍虽董仲舒莫之能难其

辨说必有过人者惜内传之无存也新唐书载韩诗前
有卜商序而婴为之注知三家诗序不同莫不托之西
河矣
　　大毛公
大毛公亨者毛苌之师也当时前后有二毛公故以大
小别之但汉书并无毛亨之名而亨之授受亦有二说
陆玑述吴整曰(吴时/人)子夏授高行子高行子授薛仓子
薛仓子授帛妙子帛妙子授河间大毛公为诗训故传

于家以授赵人小毛公一云子夏授曾申申授李克克
授孟仲子孟仲子授根牟子根牟子授赵人荀卿子荀
卿子授鲁人毛亨亨以授苌二者未知孰是愚意毛传
明著孟仲子之说则后说是也郑康成曰鲁人大毛公为
训故传于家河间献王得而献之据此则今之诗传当
是毛亨所作授之毛苌而苌或更加附益推明之以传
于世者未可专属之苌也
　　小毛公

毛诗不行于西汉故毛亨无传而苌仅附于三家之末
皆无事实可徵夫以献王之尊信毛诗如此而其势
不足以行之于世者何也艺文志言毛公自谓出于子
夏所传而河间献王好之盖当时经生各守其师说而
未之肯信也然其授受原委章明如是岂可诬哉毛之
立于学宫也在新莽秉政之日尔时诸儒龂龂至以去
就相争乃及其既立而三家之学渐晦何也陆德明谓
康成作毛诗笺以绌三家所以三家中绝叶梦得谓毛

公时左传未出孟子国语仪礼不甚行而先与之合世
人未知毛诗之密故尚从三家迨诸书出而證之然后
俱宗毛公其说似矣虽然仪礼左传出自河间献王子
长史记本之二传国策为多何说诗一遵鲁传乎犹曰
史家也刘向传经䔍好左氏而列女传新序说苑诸书
一守元王之家学刘歆立仪礼左传于学宫移让太常
博士毛诗亦其所立何不舍所学而从毛乎盖经生最
重师传尔时良无巨儒出而正之即鲁诗亦取春秋采

杂说非尽无稽不可以卒废也由今思之毛之胜于三
家不待多言也即关雎一篇若为康王政衰之诗则何
以为风之正始且于不淫不伤之旨何取是故毛传虽
不必尽合于经但较之三家则毛为近之请以班氏论
申公之言移之矣
　　卫宏
郑氏诗谱曰大序是子夏作小序是子夏毛公合作自
汉以前未有以序为卫宏作者自范蔚宗作后汉书始

称九江谢曼卿善毛诗乃为其训宏从曼卿受学因作
毛诗序善得风雅之旨传之世于是隋经籍志因之谓
诗序创自子夏毛公卫宏又加润益自是学者传为实
㩀訾议纷如予考诗序如果创自子夏毛公敬仲何敢
从而润益其遗文微特此也毛序行于新莽之世去敬
仲已百数十年立之学宫流传天下久矣敬仲以一人
之私见起而更益之其谁肯信且汉时最重师传敬仲
乃苌七传之弟子(苌授贯长卿长卿授解延年延年授/徐敖敖授陈侠侠授谢曼卿曼卿授)

(卫/宏)岂敢擅更古序乎盖孟起传易诈言王孙之枕股而
梁丘贺疾起以证之矣宏乌能明目张胆以作伪哉况
毛公本古序以作传使宏伪序宁不与传相左若云传
亦为宏伪作则郑笺具在何并不一字及宏乎叶少蕴
曰㩀史毛公赵人与河间献王同时三传而为徐敖初
无谢曼卿独东汉贾逵之父徽学诗于曼卿至显宗时
令撰齐鲁韩诗与三家同异盖自汉室中兴毛诗始显
康成与宏略相先后岂有不知而以宏之言为子夏之

言者其理甚明予谓宏与贾徽同受业于曼卿之门使
宏作伪徽等岂肯听之盖考古务从其朔其后来无根
之谈皆屏之弗道也可
　　诗序一
诗之有齐鲁韩毛犹易之有施孟梁丘书之有伏生大
小夏侯也其各篇首一句名为小序者传之自古经师
据以说经非由已作也但谓序皆子夏所作是殆不然
三家诗各有序而不明为何人所作独毛公自谓作于

子夏设三家之徒据其所传而正之曰此吾师某氏之
传非子夏作也为毛氏者将何以应之予盖伏读汉志
而得之矣汉志但云毛序自谓出于子夏所传未尝谓
是子夏所作也即毛公亦不言子夏作序其曰传者经
师递以相授盖讲论口授之大旨也经师闻见异辞记
录舛错故得失时见岂子夏笔之于书以授学者哉如
毛公谓是子夏所作何不于序首明标子夏之名如标
孟仲子高子之文乎是非特小序非子夏所作即大序

亦非出自西河之手无疑盖子夏序诗之言原出于郑
氏诗谱其他无有而沈重实之隋经籍志因之实郑氏
之私言不足为据此可以息千古之纷纭者也
　　诗序二
谓子夏不序诗而疑之者始自昌黎韩子而欧阳子苏
颍滨继之于是夹漈之辨妄出紫阳之驳说兴焉昌黎
曰子夏不序诗有三知不及一也暴扬中冓春秋所不
道二也诸侯犹世不敢以云三也欧阳子曰子夏亲受

业于夫子其言风雅有正变而论关雎鹊巢则系之于
周召使子夏而序诗不为是言也苏氏曰子夏尝言诗
于孔子孔子称之故后世之为诗者附之要之岂必出
于子夏其亦出于孔子或弟子之知诗者为之夫苏氏
既谓序非出自子夏又谓出于孔子及弟子知诗者为
之知诗者究属何人子夏可与言诗何遽不如同门弟
子乎欧公之疑序尤在二南之系周召然以文王之风
诗系之二公分陜之地仍为王国之诗即如所言亦无

害于义也至昌黎之说更有未尽然者子夏笃信圣人
文学最著何云知有未及中冓之言春秋不道而左氏
道之左氏非孔子弟子乎诗序之作国史既著其得失
诸侯之所恶在国史而不在诗序盖传经之说非必著
之方册以班列国者况圣贤著书立言岂必有天祸人
刑之惧是三者乌足以为定论必如夹漈紫阳条举序
文而详论之庶可知子夏之序诗必不至庞杂如此然
此实郑氏之误人非毛公之罔人也(说见/前篇)盖圣人述而

不作信而好古诸弟子莫不恪守师承故七十子之中
未闻有自作一书自注一经以垂后世者论语孝经礼
记皆记述之言又其门弟子之所录也子夏在孔门年
为最少晚而设教西河其尊所闻以传经于来学则有
之矣作则未闻也诗序岂出于子夏哉
　　诗序三
诗序既非子夏作矣然则毛之序其出于私见而妄传
之耶抑别有所据而非苟耶曰亨与苌之授受彰彰然

也河间献王造次必于儒者山东儒者多从之游使毛
公授受不明献王岂肯信之诸儒宁不群起而攻之但
秦政挟书之律严简册之流传易紊苌之所守或失其
真而不能订定之以成一是故自首句以下有随文生
义而绝无意味者矣即其首一句亦有诗序相离以彼
冠此且有依次补凑失其本然者矣毛公岂得辞其过
欤虽然经义之淆杂自春秋以后言人人殊丘明受业
圣门其说诗亦难尽信文王陟降信之谓也汤降不迟

降有礼之谓也固难解矣大武之诗明曰于皇武王乃
曰武王克商所自作﨣﨣武夫二章本无异义乃以前
章为美后章为刺其述名卿大夫之言亦多可疑即礼
记引诗亦有如左氏者我躬不阅何以为终身之仁明
发有怀何以为文王之诗如曰断章则三百篇何句不
可断章此朱子孝经刋误所以尽去其章末之引诗也
盖圣人没而微言绝七十子终而大义乖即善守师承
者安能悉还原本荀卿帛妙固应先任其咎矣四诗之

出毛为最长取其长而舍其短穷经之士何苛求于毛
公
　　诗序四
王安石曰诗序者诗人所自制此妄谈也古人之诗岂
必如今人先命题而后作乎程子曰大序文似系词分
明是圣人作范处义曰观赉序合于论语都人合于缁
衣柏舟淇澳诸篇合于孔丛者二十以是知为孔子之
言不知此皆经师之守而不失其传者耳子夏尚不序

诗何得举而属之孔子尝考古今尊序者在汉莫如郑
在唐莫如孔而宋之吕东莱元之严华谷尤能曲畅其
旨疑序者始于韩昌黎发于成伯玙而宋儒从而力排之
舍序言诗者始于苏颖滨甚于郑夹漈王雪山而朱子
因句诋而字驳之嗣是以后或信或否又分道扬镳不
可胜纪矣平心而论信之过者固未为尽得攻之甚者
尤未见其无失也君子之学务折衷之以求其当而已
汉学上接周秦古序岂尽无据读书要在得间创义非

以求新序之可通者毋苛求其疵其不可通者经文具
在四经三传可旁證也以斯读序必有泮然神解者矣
　　诗序五
毛公诗序因流传而失者其证二刘歆曰孝文时诗如
萌芽至孝武皇帝然后邹鲁梁赵各有诗礼春秋先师
当此之时一人不能独尽其经或为雅或为颂相合而
成是诗之初出本由于诸儒之联缀而全何论传义之
不齐一也郑氏笃信小序而于曹之下泉四篇雅之雨

无正四篇皆改从已说谓是经师移易古序者其证二
也先儒谓序出于毛氏而毛传乃不尽与序合如羔羊
之序以为在位皆节俭正直而传无是义鸤鸠之序以
为德如鸤鸠而传亦无是训即以序论如鱼丽之序既
云文武以天保以上治内采薇以下治外是皆文武时
诗矣而常棣又云闵管蔡之失道凡若此类明非出于
一人之手即毛公原序后人亦或有移易失次牵合补
凑而非真者其证三也人疑古序不尽出于毛公予独

疑毛公之传讹而罔辨盖是非错出而守其范围难矣
　　集传一
以千载下之学者翻千载以上之成书非其学与名之
相副而能深抉古人之病不可得也虽然其持论必多
过当矣公榖不如左氏而排之者遂目为膏肓之疾周
官用于新莽而诋之者统指为国师之书岂其然乎朱
子之作集传以抗毛也审之本文以求其义参之三家
以折其中取之三传国语汉书楚辞以重其㩀其用意

莫勤焉所以颁之学宫至今莫之能易然当时吕成公
业与之反复相争而陈止斋直移书责之谓其以千七
百年之彤管(静/女)三代之学校(青/衿)指为偷期之物淫奔之
地而窃以为未安也朱子亦恨其书之早行追悔无及
故于忧心悄悄不素餐兮仍依古说为说(孟/注)于青青子衿
仍以乐育长养为辞(白鹿/洞赋)而其序吕氏诗纪之言曰是
书所引朱氏实某少年浅陋之说其后自知不安有所
更定而伯恭父已下世矣盖言之失而不护其前非贤

者而肯若是哉愚考集传之说其廓清旧说之疵谬非
浅但矫枉过正难免后人之指摘而国风为尤甚马端
临谓雅颂之序可废而国风必不可废郝仲舆谓不微
不婉不可为诗一览无馀拘执绳墨不可为诗尽乎此
不通乎彼胶柱则合触类则非皆诋朱子国风之失而
雅颂亦可概见矣夫先朱子而攻序者莫如郑氏樵之
诗序辨妄而最不为当时所许陈振孙已讥其不知
妄作而同时周氏孚直作非辨妄一书以相诋是知古

说之难攻莫如小序使非朱子焉能使天下后世之信
从如是哉惜其改正之说不尽见于后而世之习诗者
惟知恪守集传不知广搜博证以折衷于一是斯亦学
者之大病欤
　　集传二
郑渔仲讥汉人讲诗专以义理相传而诗之本以失予
谓宋儒传经专以义理上薄汉唐樵正如是而反贬汉
人何耶汉之传笺训故诚不免于穿凿然尚不以空言

相臆度而失诗之本也以义理空为臆度则考据失而
诗之本益离即以集传论如关雎诗之第一义也朱子
以序为非而改之曰后妃之德宜配君子宫中之人于
其始至见其有幽閒贞静之德故作是诗是以义理度
之而知其然也然所谓宫人者王季之宫人耶抑文王
之宫人也古者父子异宫王季之宫人何以见文之求
后妃寤寐展转如是其切也如文王之宫人则青宫多
嫔御不宜早在洽阳渭涘之先矣夫宫中之事宫正主

之属在少宰动静传于应门何必宫人始能道后妃之
德此其义之难从者也卷耳之诗以序为非改之曰后
妃以君子不在而思念之亦以义理度之而知其然也
然则以后妃之幽閒袆翟之尊严而驱仆马陟冈砠酌
觥罍遣忧伤较寻常之思妇殆有甚焉此又义之难从
者也盖即开卷之可疑如是其他可胜举哉夫以千载
后之心思遥溯千载以上之道脉可默而印也以千载下
之心思逆推千载以上之事实不可据为实也庄子曰欲

是其所非而非其所是莫若以明甚矣明之难言也
　　集传三
朱子之诗传之辅广黄干其后何基王柏金履祥吴澄
诸人皆以羽翼集传为事紫阳得之而益彰然尊之过甚
则攻之益多未必非诸君子之有以召之何也朱子晚
年深悔集传之行思欲改正而无及其裔孙鉴有诗传
遗集一书序之甚明乃诸君子必执以为不易之定本
其四书注与集传及诗序驳说不同之处悉讳而不道

惟翻驳序义更甚于朱子则门户之见存于中而不化
乌能禁后人之弗攻哉夫朱子之私淑程子殆如孟之
于孔矣程子笃信小序谓非圣人不能作至朱子直扫
而空之目之曰不成文理其所见之各异不妨如此之
甚者学问之道惟求其是而不必依阿师说以自安
也使诸人能取朱子更定之说悉汇集之以行世则所
以救其缺失不少矣故曰尊之愈甚则攻之益多实诸
人有以召之也从来说诗之迂滞莫如辅广之童子问

一书然小节间或可取若王柏(鲁/齐)欲削野有死麇一篇
于周南退何彼秾矣甘棠二篇于王风删去郑卫诗三
十篇俨以删诗自任此则悖妄之极并得罪于朱子矣
何足道哉
　
　
　
　诗沈卷二