钦定四库全书
　法帖刊误卷上
　　　　　　　　　　　　宋　黄伯思　撰
　淳化中内府既博访古遗迹时翰林侍书王著受诏
　绪正诸帖著虽号工草𨽻然初不深书学又昧古今
　故秘阁法帖十卷中璠珉杂糅论次乖讹世多耳观
　遂久莫辩故礼部郎米芾元章笔翰妙荐绅间在
　淮南幕府日尝跋卷尾作数百语颇有条流但概举其

　目疏略甚多故诸部中或伪迹甚著而不觉者若李
　怀琳所作卫夫人书逸少阔别稍久帖之类有虽审
　其伪而讥评未当者若知伯英大令诸草帖为唐人
　书而不知乃书晋人帖语之类有讥评虽当主名昭
　然而不能辩者若以田畴字为非李斯书而不知乃
　李阳冰明州碑中字之类有误著其主名者若以晋
　人章草诸葛亮传中语遂以为亮书之类是也其馀
　舛午尚多书家责能书者备故仆于元章慨然古语

　有之善书不鉴善鉴不书仆自幼观古帖至多虽毫
　墨积习未至而心悟神解时有所得故作法帖刋误
　凡论真伪皆有据依使钟王复生不易此评矣元章
　今已物故恨不示之后有高识赏予知言大观戊子
　岁六月七日西都府院东斋序
　　第一帝王书
凡草书分波磔者名章草非此者但谓之草犹古𨽻之
生今正书故章草当在草书先然本无章名因汉建初

中杜操伯度善此书章帝称之故后世目焉今此卷首
帖偶章草便以为章帝书误矣然此书亦前代作但录
书者集成千字中语耳米径以此辩之未中其病米云
晋武书当是孝武非也仆案省启帖与后谯王帖虽在
疑录似非一家书续帖中炎报帖颇与此笔法同炎晋
武名非孝武也然皆后人依仿此帖末云故遣信还古
者谓使为信故逸少帖云信遂不取荅真诰云公至山
下又遣一信见告谢宣城传云荆州信去倚待陶隐居

帖云明旦信还仍过取反凡言信者皆谓使人也近世
犹有此语故虞永兴帖云事已信人口具而今之流俗
遂以遣书馈物为信故谓之书信而谓前人之语亦然
不复知魏晋以还所谓信者乃使之别名耳
阿史病转差帖云晋宣帝亦未然
安军破堈数朝三草书笔势糺绕若一其伪不疑仆幼
时当观世传七贤书末有白字皆连名作点七人所作
了无小异虽当时笔法传授或同然人书不同亦如面

焉不应乃尔无别固疑其伪是时宿辈长者或谓不然
后观窦暨书赋始知七贤帖果李怀琳伪作此三帝草
书亦是类也
米云梁高当是齐高非也此帖末云萧衍正梁武名梁
武庙号高祖此书目误以祖为帝耳
宋明帝帖云报休祐休范二家内人知祐晋平王也范
桂阳王也宋史以休祐为休祜盖册牍传写之讹当以
祐为是

吊江叔帖非唐文皇书案高宗永隆元年七月丙申江
王元祥薨即此帖所谓江叔也高宗多以国呼诸父如
滕叔不须赐谓滕王元婴犹以元祥为江叔此正高宗
书也叔艺韫多材帖亦高宗书中云聊以示蔼谓鲁王
灵夔之子范阳王蔼也灵夔亦高宗叔史称其笃学善
草𨽻此帖所谓叔艺韫多材慈深善诲蔼夙奉趋庭之
训早擅临池之工者以此后有荅进枇杷并移营五桥
南二帖皆高宗书此数段并误入太宗帖中

陈文帝谓宣帝我名子以伯汝宜以叔此卷陈永阳王
伯智书误录在长沙王叔怀后又据陈史长沙王但有
叔坚而无叔怀其昆亦无此名观帖尾作名处疑是叔
慎叔慎陈岳阳王也盖摹传之变
　　第二汉魏吴晋人书
唐文皇右军传赞云伯英临池之妙无复馀踪当是时
远购冥搜古帖毕出而御府所蓄其富无伦尚无伯英
书后世岂可复得非特唐也晋世见者益寡故庾翼与

右军书云昔得伯英章草十纸过江亡失常叹妙迹永
绝此卷章草芝白一帖差近古亦疑先贤摹放也前知
汝殊愁以下五帖米云皆张长史书信然但帖中有云
数往虎丘祖希时面祖希张玄之字也玄之与大令同
时虎丘地在江左当是长史书二王帖辞耳
崔子玉书云数附书知闻以解其忧唐人书也字亦非
汉
尚书宣示钟书真迹本在王丞相导家导过江时藏衣

带中以遗逸少逸少以遗王脩脩死其毋以脩平日所
宝并入棺真迹遂绝此本右军所临者
白骑遂帖乃王大令临唐开元中在滑台人家并逸少
临宣示帖藏之故误录在钟部长风帖乃逸少早年书
殊未变钟体故亦误寘此长风范母子等语二王帖间
多有米云齐梁人书非也
皇象文武帖盖写汉东观校书郎中高彪送幽州督军
御史第五永箴耳结字亦古史本云吕尚七十此云师

尚七十史本云明其果毅此云昭其果毅盖作史者避
晋讳当以此为是五将三门下当所地有九变丘陵山
川人有计策六奇五间揔兹三事谋则咨询无曰已能
务在求贤淮阴之勇广野是尊勿谓时险不正其身勿
谓无人莫识已真忘富遗贵福禄乃存枉道依合后无
所观先公高莭永越可尊佩藏斯戒以厉终身时蔡邕
辈并赋诗送永独彪作此箴邕䓁甚美之以为莫尚也
全章见东汉书此段轶之象书人间殊少惟建业有吴

时天发神谶碑若篆若隶字势雄伟相传乃象书也张
怀瓘目以沈着痛快真得其笔势云皇象后章草一表
盖唐人伪作其体正与世传曹植书鹞雀赋同皆非真
迹至若孙皓上晋武表亦章草书字画高古与此有间
矣王小令此年帖本唐人所畜与二钟虞松三帖为一
卷珉帖末云辅国司马君笔势婉雅与此间矣此亦无
后五字
谢安后一帖传摹远真米以为伪者盖以惶恐再拜当

时罕用然施于尊老或有之陶华阳真诰中有帖云许
玄惶恐再拜正晋世体也
王世将二十四帖与第一卷数朝等伪帖字势无异惟
后两表极古信能传钟氏笔意而右军学之也表中有
云顿乏勿勿按颜氏家训云世中书翰多称勿勿相承
如此莫原其由或有妄言此忽忽之残缺耳说文勿者
州里所建之旗盖以趋民事故悤遽者称勿勿仆谓颜
氏以说文證此字为长而今世流俗又妄于勿字中斜

益一点读为匆字弥失真矣按祭义云勿勿诸其欲其
飨之也注勿勿犹勉勉也悫爱之貌杜牧之诗浮生长
勿勿是知勿勿出于祭义唐人诗中用之不特称于书
翰耳
　　第三晋宋齐人书
庾亮书云奉告书箱先为媞子作案江淮之间谓毋曰
媞此云媞子未知目何戚也(尔雅云媞/姆安也)
庾翼帖称故吏从事中郎按翼尝为陶侃太尉府从事

中郎此当是与侃启也
杜预十一月二十四日帖云道远书问又简问得来况
非当时尺牍中语或是江左人书不特亲故帖伪也亲
故末云数附书信以慰吾心亦近世流俗语耳晋刘超
为人慎密自以书类元帝不敢与外书此帖不应尚傅
又字势与元帝大别其伪甚矣谢庄首终仕宋而题曰
晋大误王著叙王坦之书列于逸少诸子间意以名皆
从之殊不知坦之乃述子自太原王耳非琅邪族也自

非通古甚那至尔(川本云意非/字下有不字)
刘瑰之乃东晋时善八分者大令既不肯书太极殿榜
谢安石遂令瑰之以八分题之今此草帖非真与王廙
二十四日帖无异王氏凝操徽涣之四子书皆真帖逸
少七子上四人与子敬书具传惟玄之肃之遗迹未见
馀皆得家范而体各不同是善学逸少书者犹颜延年
对宋文帝论其诸子自谓竣得臣笔测得臣文㚟得臣
义跃得臣酒书亦犹是也仆今以拟王氏诸子则逸少

之书凝之得其韵操之得其体徽之得其势涣之得其
貌献之得其源然而大令之书特知名而与逸少方驾
者盖能本父之书意所循者大故也真行则法钟草圣
则师张二家之法逸少所自出从而效之所以特高于
诸王犹鲁堂诸子由赐商偃皆以儒称卒之得其传者
子渊而已
索靖七月二十六日帖本七纸晋王平南廙每宝玩之
值永嘉乱乃四叠缀衣中以度江唐蒲州桑泉令豆卢

器得之叠迹犹存今所录惟一纸耳摹传失真无复意
象
纪瞻帖中有云贫家无以将意所谓物微意全也观此
语不待见笔迹可判其伪矣山涛启事与李怀琳所撰
七贤书中涛书自相戈盾但此启事文是而书非七贤
帖中笔语皆妄也
此卷伪帖甚众如庾翼后一帖与沈嘉王循司马攸刘
穆之王劭王廞张翼陆云羊欣卞壸谢登与前杜预一

帖及刘超刘瑰之纪瞻山涛等帖皆一体伪书孔琳之
帖有恨恨脚中转剧近明散未觉益十二字偏小盖行
侧注字摹帖者妄以入行耳当依本为胜王僧虔两启
皆佳结字与拟王琰乞江郢所统郡启同书声信不虚
传
　　第四梁陈唐人书
齐豫章王嶷孙确子范之子在梁位司徒右长史此云
征南将军不知何据恐是梁邵陵王纶之子确也其书

孝经一章亦近世伪体非江左书阮研帖亦然萧子云
有章草史孝山出师颂一章甚古雅与此卷正书列子
远矣纸中王濛笔下徐偃信笃论也
陈逵者晋西中郎将也此云陈朝陈逵书误矣
褚河南潭府帖末云舅遂良报薛八侍中前外舅张知
常以为河南谪潭时无有薛姓为侍中者仆尝考之信
然案遂良以高宗永徽六年贬潭州都督前此上至神
尧时为侍中者裴矩齐王元吉杜如晦王圭魏元成杨

师道刘洎张行成高季辅宇文节韩瑗凡十一人未有
薛姓者至仪凤中薛元超始作相既在遂良后又不作
侍中书时在外镇未有兼此官者及观字势亦敩褚作
妩媚态其伪必矣后家侄至一帖乃真河南得意书翩
翩有逸敬体以前帖视之犹蓬葭倚瑶林也
山河帖乃褚河南所书枯树赋中抄出耳此庾子山作
而褚书之后褚遂良述四字后人妄益
虞永兴大运帖欧阳率更比年帖皆集二公碑中字为

之
柳少师与弟帖末云诚悬呈人多疑之以颜籀注汉书
丞相衡传云字以表德岂人所自称柳不当称字然尝
观逸少敬谢帖自云王逸少白庐山远公集卢循与远
书自云范阳卢子先叩头则古人称字盖或有之
陆柬之帖云近得告为慰上下无恙不得吴兴近问悬
心得药书散势耿耿尝也殊不类唐人语当是临晋宋
人帖不尔效其语作此耳

薄绍之宋世为丹杨尹书与羊欣齐名时号羊薄此卷
目为唐人谬甚矣
　　第五杂帖
自苍颉至程邈书皆伪史籀书传世者岐鼓耳今此书
云扬州裴易德系字殊无三代体与其辞皆唐人笔也
李斯书米云不知何人书仆按其文云田畴耕耨为政
期月而致法令使父子为邹鲁乃李阳冰篆王密所撰
明州刺史河东裴公纪德碣中字也其碑略云惊通复

田畴辟教以耕耨故为政可期月而致宽之则法令非
行公之化夷俗为邹鲁使父子长幼各得其宜此帖乃
摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云
不知何人书盖未尝见此碑耳程邈在秦云阳狱作𨽻
字乃今汉碑中字是也有此𨽻方生今正书不应邈已
作之宋儋唐明皇帝时人学钟书但作侧戾殊失天势
王著录此书不知乃唐士意为远古人故与斯邈并别
其误至此儋有嵩山圭禅师䓁碑传于世字亦不甚工

卫夫人帖盖唐初李怀琳作事见窦暨述书赋如续帖
中嵇康绝交书世传七贤帖皆怀琳伪迹也此与师帖
尤疏谬按梁萧子云荅武帝敕云臣昔不能拔赏随时
所贵规模子敬多历年所年二十六著晋史至二王列
传欲作论草𨽻法言不尽意遂不能成十许年始见敕
旨论书一卷商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常
逮尔已来自觉功进此伪帖云但卫随世所学规摹钟
繇遂历多载年二十著诗论草𨽻又云笔势洞精字体

遒媚皆窃取子云启中语欲小改之遂失其句读今世
高识岂无何不悟此又卫夫人乃晋李矩妻李充母名
铄字茂猗既与师书自当著名不但称夫族及姓也以
数事考之其伪不疑又前辈论此帖以其敕字从力馆
从舍为伪未中其病盖自二王以来讹字甚多陈为阵
策为筴皆二王辈自制不可据此定真伪也
隋朝书中敬字缺其波盖淳化中摹此书时特省去避
讳耳或指此目为伪帖非也梁武帝书评乃命袁昂作

者其荅启云奉敕遣臣评古今书臣愚短岂敢辄量江
海但天旨诿臣斟酌是非谨品字法如前此云梁武评
书误矣袁昂不以书名而评裁诸家曲尽笔势然论者
以其评张芝书云如汉武爱道凭虚欲仙则欲仙而已
至况薄绍之书乃云如仙人啸树则真仙也为此拟失
伦此亦一病也写此者字法局束天然太少疑非智果
书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔
何氏书若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧

阳率更书良是
敬祖鄱阳二帖大令部中已有此重出耳敬祖王道子
武冈侯恊也与大令不同时恐非其书
孤不度德量力与亮曰董卓以来二帖皆诸葛传中与
昭烈问荅语有一段自孙权据有江东以下与此文相
接误寘第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微
异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦
史家润色之又中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差

千里矣仆谓此帖当是逸少书盖与此公章草豹奴帖
笔法同
移屋有意适闲旷二帖真羊中散书与唐薛邕家所畜
笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼
六日帖乃伪也笔精帖真羊公得意书或以为逸少则
误矣
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　法帖刋误卷上