钦定四库全书
皇朝通典卷八十四
　刑(五/)
　　详谳
　　乾隆四十年四月奉
旨王法司核覆僧人悟明扎伤行济身死一本因在保
　辜限外照例减等杖流所拟未为允协悟明先用刀
　扎伤行宽及行济闻喊赶往悟明复持刀连扎行济

　顶心肩背项颈咽喉左右多伤行济旋因咽喉溃烂
　殒命其死既由于致命重伤且逾辜限仅止四日未
　便照常末减况悟明既系僧人即应守戒乃逞凶连
　扎二人一死一伤实为狠恶悟明仍著问拟绞候并
　入本年秋审情实以示惩儆嗣后遇有僧人行凶毙
　命之案俱不得轻议宽减六月山东巡抚杨景素审
　　拟刨坟绞犯王学孔敖子明逃后三年被获遵照
　　上年

谕旨改拟立决一案奉
旨三法司核拟刨坟绞犯逃后二三年被获之王学孔
　敖子明仿照上年谕旨拟改立决一本所办未免误
　会朕意前旨所云凡有重罪应入情实人犯经二三
　年后始行就获均改为立决者原指谋故杀等犯情
　罪重大者而言以其事关人命应即抵偿若复潜窜
　稽诛其情尤为可恶一经弋获自应决不待时以戢
　凶恶而申宪典若此等刨坟为首及三次人犯虽例

　应拟绞入情实然皆贫民无奈为此有司民之责者
　当引以为愧而其犯实无人命之可偿也即入本年
　秋审情实足矣有何不可待而改立决乎朕办理庶
　狱凡权衡轻重一准情理之平从不肯少有过当王
　学孔敖子明著照此旨办理嗣后问拟斩绞监候之
　犯经二三年后始行就获者何项应改立决何项仍
　应监候并著刑部悉心核拟酌定条例具奏寻定斩
　　绞监候情罪稍轻之犯脱逃二三年后就获应仍

　　监候者计五十五条馀情罪重大者六十七条俱
　　应立决十二月宿迁县民刘俊等强抢良家之女
　　奸占为妻三法司核议将刘俊依律拟绞监候伊
　　父刘殿臣照为从例拟以杖流奉
旨三法司核拟刘俊强抢良家妻女奸占拟以绞候自
　属按律办理惟将刘俊之父刘殿臣照为从拟以杖
　流未为允协刘殿臣系刘俊之父当伊子告知欲抢
　孟池之女为妻即应严斥禁阻乃转同往帮抢实属

　悖理自有应得之罪若于其子犯案而照为从问拟
　则名不正而言不顺何可为训明刑所以弼教岂有
　坐父兄为子弟从犯之理此乃风化所系谳狱者不
　容掉以轻心海内之大亿兆之众良莠本自不齐如
　果父戒其子兄勉其弟使蹈网者稀岂不甚善总因
　德教未臻上理朕方引以为歉讵可不为天下申明
　大义乎夫父兄之教不先已难辞不能约束之咎今
　刘殿臣明知其子强暴横行反亲往增势以成其恶

　此即败类之尤不可不示以惩儆而律以为从则断
　不可著交刑部将父兄不能管束子弟转同加功者
　如何按本犯科条分别定罪之处即行悉心妥议具
　奏此案俟拟定后遵照办理并将此通谕知之寻议
　　嗣后父兄子弟共犯奸盗杀伤等案若父兄犯该
　　流罪者加一等拟以附近充军犯该徒罪者加一
　　等拟以流二千里馀俱视其本犯科条以次递加
　　概不得引用为从字样奉

旨依议又两江总督高晋奏称外省秋审现在每岁审
　　录时令本管道府巡历所属悉心审勘遇有狱成
　　未孚临时呼冤之犯即据实另缮招册解送司院
　　覆讯遵行在案惟是该道府多系本案承审之员
　　难保其不心存回护即改委邻封别属亦不免徇
　　官官相为之私是以案经司院鞫问成招该道府
　　率皆迁就完事是巡录虽有专责而奉行徒属具
　　文今自定例以来狱囚从未闻称枉求伸道府并

　　未见其吊册解审虽谳牍已成俱属情真罪当而
　　蠢顽之民或因不解省覆勘转得藉口于冤抑无
　　由上达以掩饰其自取之辜外省问刑衙门知识
　　粗浅若但凭招册既未能尽得其情而道府审录
　　又未足信以为实请将道府巡历覆勘之例停止
　　嗣后秋审仍令各州县解犯到省督抚率同在省
　　藩臬司道逐案悉心亲鞫以期核实至起解人犯
　　务令所属文武员弁选派妥干兵役小心管押如

　　该管官不实力签差沿途或有疏脱之事即照例
　　严参分别从重治罪
上是之四十一年六月奉
上谕据齐尔格特奏昌平州马甲尼雅哈醉后来至协
　领阿尔绷阿门首肆行乱闹将伊裍绑看守尼雅哈
　犹不知惧乱行詈骂经协领阿尔绷阿与防禦伍什
　眼同板责回家身死请将阿尔绷阿伍什交部分别
　察议齐尔格特所办错谬协领等并无罪过倘如协

　领阿尔绷阿与尼雅哈若有嫌隙故意寻衅打死抑
　或无故将尼雅哈酷打身死理应议处尼雅哈身系
　披甲酗酒乱闹该协领阿尔绷阿既经教导尚不知
　悛改复行醉饮前至阿尔绷阿门首嚷闹因将伊惩
　责乃肆行詈骂藐法殊甚阿尔绷阿与防禦伍什眼
　同板责理所当然且阿尔绷阿等又系按律责处并
　非任意酷打是尼雅哈之死乃其自取于阿尔绷阿
　等又有何辜各处将军大臣协领等系有管兵之责

　严束所属乃伊等分内之事今尼雅哈如此酗酒乱
　闹若阿尔绷阿等不加责管何以示戒于众若因此
　将阿尔绷阿等议处以后上司尚能管束其下乎所
　办甚属不合阿尔绷阿伍什俱不必交部议处仍将
　此通谕各处驻防将军大臣等嗣后若有似此之事俱
　著照此办理九月奉
上谕杨景素奏审拟王子彬挟仇连杀董长海王三麻
　子等六命将王子彬依律凌迟处死妻刘氏子王小

　雨改发伊犁为奴览奏深为骇异王子彬因挟董长
　海王三麻子挑拨微嫌辄持刀将董长海及王三麻
　子夫妇子女同时扎死连毙六命凶恶惨毒实属从
　来所罕有然按律不过凌迟处死实属罪浮于法至
　伊妻刘氏子王小雨虽据该抚从重拟发伊犁给与
　种地兵丁为奴尚不足以蔽其辜夫王三麻子全家
　俱被杀害而凶犯之子尚令倖生人世以延其后岂
　为情法之平若云王小雨年仅十岁则该犯所杀之

　王四妮五妮皆孩稚无知尚未至十岁一旦尽遭惨
　死何独凶犯之子转因其幼而矜原之乎且此凶恶
　之徒为戾气所钟不应复留馀孽即伊四岁之幼女
　王三姐亦不宜轻宥如查明被杀之家尚有子嗣即
　将凶犯妻刘氏及其幼女一并赏给死者家为奴若
　现已无人即发往伊犁给与厄鲁特为奴此案即著
　行在刑部速行核议具奏至刑部律例所载惟及杀
　一家非死罪三人而止至全家被杀多人之犯作何

　加重未经议及此等凶犯明知法止其身或自拚一
　死逞其残忍杀害过多以绝人之嗣而其妻子仍得
　倖免于天理人情实未允协朕非欲改用重典但为
　民除患不得不因事严防俾凶暴奸徒见法网严峻
　杀人多者其妻孥亦不能保庶可少知敛戢是即辟
　以止辟之义其应何如增改律例并著刑部另行妥
　议具奏寻议嗣后如杀一家四命以上致令绝嗣者
　　凶犯拟以凌迟处死将凶犯之子无论年岁大小

　　概拟以斩立决妻女改发伊犁给厄鲁特为奴若
　　死者尚有子嗣即将凶犯之子俱拟以斩监候秋
　　后处决该犯妻女给与死者之家为奴再查给予
　　为奴原以示折磨而昭儆戒惟此等梗顽孽属死
　　者之家或庄农贫户或子嗣幼弱恐不能养赡钤
　　束且日久亦难保无挟怨滋事之处应于定案时
　　酌量情形死者之家情愿收领者即赏给为奴如
　　自揣不能管养不愿收领者亦即改发伊犁给厄

　　鲁特为奴奉
旨依议又奉
上谕刑部进呈秋审招册朕详加批阅内浙江省僧静
　峰起意殴死其俗家胞弟周阿毛图赖邢直武等一
　案照故杀期亲弟妹律拟绞监候又江西省郭义焙
　谋财杀死小功堂侄郭丫头仔一案照尊长谋杀本
　宗卑幼已杀者依故杀律拟绞监候虽皆拟入情实
　而所引之律俱未允协僧人披剃出家即不当复论

　其俗家卑幼且致死人命即已犯其杀戒今静峰因
　周阿毛痴呆无用辄行谋死图赖泄忿凶残殊甚彼
　不念手足之谊何得复援尊长之条刑部因律有僧
　于本身亲属有犯仍按服制定拟等语遂尔概行比
　附殊未思律言有犯专指尊长而言如僧人犯其祖
　父伯叔自不可因出家稍为末减若卑幼本不可言
　犯又安得由犯尊之律推而下及乎是僧人致死俗家
　卑幼断不当复以服制论也至郭义焙因其六

　岁幼侄郭丫头仔头戴银项圈辄行起意扭取见其
　哭喊遂行推跌粪坑溺毙凶恶残忍情属可恶且该
　犯意在图财视伊侄如草芥盗攫而残其命于死恩
　义已绝又岂可复引谋杀卑幼之条乎夫尊长之于
　卑幼或不遵教戒或干犯名分责打致毙本律原止
　拟流若因财产起衅则不得概用此律从前曾降谕
　旨敕部准情定拟是以有兄及叔伯因争夺家产将
　弟侄故行杀害者拟以绞监候一条然此第专指寻常

　索财争产因伤毙命而言盖弟侄原有赡给尊长之
　义故尊长之罪尚可稍轻若谋财害命及杀盗得财
　致死弟侄更复有何伦理以及图奸卑幼之妻复将
　卑幼谋杀者此等凶徒身已蔑伦伤化定拟时转因
　伦纪原情又岂明刑弼教之本意乎朕办理庶谳鉴
　空衡平轻重悉视其人之自取而于秋谳大典披览
　再三期于无枉无纵若此二条旧例尚未合情理之
　正著刑部另行改拟具奏以昭平允寻议嗣后僧人

　　如致死本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡律定拟
　　至谋财害命强盗杀人及图奸谋杀之案于卑幼
　　之恩已绝应俱照平人一例办理不得复依服制
　　宽减奉
旨依议(谨按刑律之设所以敦教化饬伦纪也故于服/制所关之犯不与常人同科然卑幼固不可以)
　　(不敬而尊长又岂可以不慈我弟侄皇上准情定/法特将尊长因争夺家财故杀 者拟以加等)
　　(以励兴仁讲让之风然止于绞候而止诚以弟侄/有赡给尊长之义而子弟不得开好货之私若夫)
　　(尊长蔑伦伤化彼已自踰于伦常之外则自不可/泥于旧例反成宽纵我 皇上明察庶狱鉴空)

　　(衡平于此等伤化之徒改从重/典正所以励廉耻而厚风俗也)十月奉
上谕闵鹗元奏审拟已革英山县知县倪存谟于僧广
　明因奸致死杜得正不能审出实情转将尸子杜如
　意诬拟极刑一案请照新例将倪存谟杖一百徒三
　年不准援减等语所拟尚不足蔽辜此等重案为县
　令者不能悉心讯究任听凶僧教唆奸妇串供捏饰
　转将尸子刑求几成冤狱其罪实难轻逭原详所云
　杜如意撞遇伊父与伊妻有奸持斧欲砍广明见其

　手软接斧连砍致毙等语试问杜得正如果拉奸伊
　媳必系无人之处僧人广明何由在旁此乃情理之
　显而易见不必悉心详究而始知情者倪存谟不能
　见及一味严刑诬服率拟凌迟重辟又复删改两次
　控词捏作访闻其情节甚属可恶非寻常故入可比
　杖徒尚觉法轻情重倪存谟著改发伊犁永远不准
　回籍以为州县滥刑诬枉者戒至此案若非该州倪
　廷模讯出实情几令奸僧漏网尸子衔冤倪廷模可

　谓能事著该抚即行送部引见向来各省地方官有
　拿获邻省盗犯尚令引见录用以示奖励若为知府
　直隶州者能将审转之案虚公研鞫立予平反则所
　属可无冤民较之实心缉盗尤有益于吏治嗣后凡
　知府直隶州有将关系生死出入大案审出实情改
　拟得当经上司核定题达部议准行者该部查明奏
　请送部引见著为令四十二年三月吴桥县民沈万
　　良殴伤王廷修身死直督周元理审拟题奏奉

旨沈万良之父沈三行窃拒捕原系有罪之人被事主
　王廷修知觉赶殴致毙将王廷修照黑夜偷窃被事
　主殴打致死例拟徒本案已经完结法非应抵义不
　当仇乃伊子沈万良忽于十馀年后复将已伏罪之
　王廷修乘机杀害该督抚援照子孙报仇之例拟以
　杖流经部议驳甚是从前各省办理复仇之案如广
　东省曾士标殴死曾会昌律拟斩候而曾会昌之子
　曾朝宗复戳死曾士标之子曾亚二律拟斩决朕特

　明降谕旨改为绞决又河南省智洪义因父智顺被
　赵二殴死赵二问拟绞候智洪义藉言报复辄杀其
　子赵仓律拟斩候九卿阁臣于勾到招册内夹签声
　明又经朕明降谕旨通谕问刑衙门以我朝明罚敕
　法审慎周详生杀悉由谳典岂容一介不逞之徒私
　行报复况国法既彰则私恨已泄仇杀之端断不可
　启训示最为明晰即子孙复仇之例若因伊父死于
　非命而凶手竟得漏网冤无可伸其复仇犹为可说

　今沈三原系罪人王廷修又已伏罪结案则国法已
　伸王廷修即属无罪之人乃沈万良复逞凶故杀即
　应照故杀律问拟若如该督所拟杖流将来此风一
　开谁非人子皆得挟其私忿藉口复仇逞凶挠法何
　所底止岂辟以止辟之义耶周元理引律不当著饬
　行此案著照部议交周元理另行照律改拟具题并
　将此通谕知之八月奉
上谕刑部核拟张二即张丕林扎死伊妻徐氏照夫故

　杀妻律问拟绞候所拟尚未允协此案张二携妻徐
　氏卖奸潘三时往奸宿索钱争殴迨经官责逐张二
　计欲躲避因徐氏不允辄起杀机夺刀扎毙是张二
　甘心将徐氏卖奸夫妇之义早绝乃复逞凶戕命自
　当与凡人故杀同科犹之妻妾因奸谋杀本夫者律
　应凌迟若因本夫纵容抑勒其妻妾与人通奸罪止
　斩决则纵奸之本夫复杀其妻即不得以寻常夫杀
　妻律拟断盖其夫纵妻卖奸已属不知羞愧又忍而

　置之于死情更凶恶若复拘夫妇名义稍从末减何
　以励廉耻而维风化乎著刑部将此例另行斟酌改
　定所有张二一案即照新例定拟具奏寻议嗣后以
　　妻卖奸之夫故杀妻者以凡论其非本夫起意卖
　　奸者仍依律办理奉
旨依议又奉
上谕刑部进呈云南贵州秋审本朕详加批阅其中情
　节有械斗各伤一命及以金刃伤人者同一案而分

　拟情实缓决殊未允协已交部臣另行改拟矣夫杀
　人者死汉初约法已然今择其情轻列于缓决已属
　宽典如纠众械斗则为害于世道人心渐不可长是
　以朕于勾到时遇有械斗各伤一命之案并予勾决
　迩年来其风稍戢然尚有未能尽熄者至斗殴之案
　情形本自不同有并非互斗亦援斗殴律条问拟者
　因系积久相沿姑仍其旧而秋谳时之分别情实缓
　决则轻重当有权衡如彼此俱以手足相殴及各持

　金刃互格因而伤重致毙者两造情事相等原可入
　于缓决若死者仅以詈骂起衅或用手足先殴而凶
　犯辄持金刃抵拒杀伤其为逞强毙命已可概见且
　金刃本可杀人之物若死者并未持械岂能徒手相
　当即非顿起杀机其与故杀亦所差一间此等而不
　入于情实又何以惩暴除凶况法司者惟当准酌情
　理务得其平若稍存阴骘之见曲从开脱实乖明允
　之道且死者何辜宁不含冤地下乎嗣后内外问刑

　衙门于秋审斗殴案犯并当遵旨悉心定拟毋有枉
　纵庶好勇斗狠之徒共知儆戒不敢轻蹈法网所全
　实多是辟以止辟也将此通谕中外知之十一月奉
上谕僧人界安将十一岁幼徒韩二娃用绳拴吊叠殴
　立毙甚至其父韩贵陇跪地求饶亦置不理其凶狠
　惨毒情形甚为可恶该部仅照故杀律拟以斩候尚
　未为平允僧人出家持律原不应身犯杀戒是以每
　年秋审时遇有僧人殴毙人命者概予勾决以示惩

　儆今界安因其徒年幼贪顽辄恃醉逞凶顿起杀机
　立置之死是界安既犯王章又破佛法非常人斗殴
　故杀者可比岂可令其久稽显戮著交该部另行妥
　议定拟具奏此案即照新例办理寻议嗣后僧人逞
　　凶谋杀惨杀十二岁以下幼孩者即拟斩立决其
　　馀寻常谋故斗杀之案仍照本律办理奉
旨依议十二月山西民白明璋图产故杀胞弟与侄三
　　命巡抚觉罗巴延三将白明璋照谋产杀期服卑

　　幼一家三命者斩决例具拟刑部照拟核覆奉
旨此案白明璋因图得伊父养老地亩谋杀亲弟白明
　显并将其子大娃二娃俱立时扎死惨毒已极情罪
　甚为可恶若仅照例斩决尚不足以惩儆凶残且白
　明显父子三命俱被杀死伊一支竟尔绝嗣而白明
　璋拚以一死抵偿将来其子转得藉承伊父遗业以
　遂其吞并之谋揆之情理亦未为平允著交该部即
　将白明璋之子一并议抵俾贪狠凶恶之徒知绝弟

　之后者自亦绝其后庶可稍戢其惨杀之谋并著行
　令各省将此旨通行榜示俾僻壤愚氓咸知炯戒四
　　十三年六月奉
谕此案宗人府刑部会审将宝通高二照殴伤觉罗律
　拟以杖徒觉罗赫兰太宝兴照不应重律拟杖折罚
　所办尚未允协常人殴辱宗室觉罗律有专条者固
　欲使齐民之不敢轻亵天潢亦隐示宗支各当律身
　自重也若宗室觉罗并不与人争较而常人辄敢殴

　及自当照律科罪若宗室觉罗先已寻衅殴人其人
　因而还手则是宗室觉罗不知爱惜自取其辱即当
　以斗殴论彼此同科不应更为区别且宗室觉罗各
　有养赡钱粮尤宜在家安分若轻入茶坊酒肆已自
　失其尊贵体面本为不足惜之人倘复滋事召侮行
　同无赖又岂可曲加优异乎至向以曾否拴系黄红
　带为分虽亦别嫌明微之意但恐宗室觉罗因有此
　例转恃黄红腰带为护符动辄殴人肆横毫无顾忌

　所谓爱之适以害之也况宗室觉罗犯该笞杖者例
　当准以折罚钱粮已存议亲之典更何必多其条例
　导之犯法乎嗣后审拟此等案件如宗室觉罗并未
　生事常人擅行殴及者自当照例杖徒问拟若系宗室
　觉罗先行动手即照寻常斗殴论其曾系黄红腰带
　与否竟不必论庶共知儆畏各以礼义自闲期无负
　朕教诲成全之意著刑部会同宗人府另行妥议具
　奏此案即照新例行寻议嗣后宗室觉罗与人争殴

　　之案除审明宗室觉罗并未与人争较而常人寻
　　衅擅殴者照律治罪外如宗室觉罗轻入茶坊酒
　　肆滋事召侮或与人斗殴先行动手殴人者不论
　　曾否腰系黄红带子其相殴之人即照常人斗殴
　　例一体定拟其宗室觉罗应得罪名臣部按例定
　　拟犯军流徒罪者照例锁禁拘禁外其犯笞杖应
　　否折罚钱粮之处交宗人府酌量犯案情节其情
　　罪可恶者在宗人府实行责打不准折罚奉

旨依议七月护军文元因伊旧仆赵大典置房屋以其
　　向在伊家积有馀资即行搬出斥其昧良屡寻衅
　　端复直入赵大家搬取衣箱殴打赵大情急刃伤
　　文元殒命刑部将赵大照依在工人殴死家长律
　　拟以斩决奉
旨三法司核议将赵大依雇工人殴家长至死拟以斩
　决固属照例问拟朕阅案情该犯之母徐氏虽经立
　契典与文元家得过身价而典限满后契已给还嗣

　伊母子仍在文元家月得工钱服役又经辞出在外
　居住究与现在雇工者有间且起衅之由系文元因
　赵大积有馀资屡次寻闹既搬其箱笼又复扭住殴
　打赵大情急扎伤尚非该犯逞凶干犯赵大著从宽
　改为应斩监候秋后处决馀依议至八旗家奴及雇
　工人等经本主放出及辞出之后或积有馀资感念
　旧恩助其家长亦属情理之有而为家长者受之已
　觉有愧若因主仆旧时名分冀其仆资助多方需索

　尤属无耻如此案赵大母子虽曾在文元家服役业
　经辞出另居即典置房屋亦系其能节省经营所致
　与旧雇主何涉乃文元屡次寻衅并因其母子外出
　踢门搬取箱笼行同无赖更不足齿矣恐旗人内似
　此者难保其必无著将此晓谕八旗人等各自顾惜
　颜面毋蹈覆辙四十四年十月奉
上谕前日勾到湖广省秋审人犯内有王成砍伤江文
　珍等一家六命其子王喜娃应行缘坐年仅十岁今

　日勾到山东省秋审人犯内有冯吉杀死冯文炜一
　家六命其子冯大甫年仅六岁冯二甫年仅二岁刑
　部俱拟入情实应斩本属例所宜然王成冯吉凶恶
　性成砍伤一家六命惨毒已极即将伊全家抵死仅
　足相偿实属情真罪当而刑部定例将杀六命之已
　绝嗣者其子均拟斩决若尚未绝嗣者拟斩监候而
　于缘坐者之年岁未为区别因念二犯缘坐之子犯
　事时年仅数岁尚在童稚无知若概予骈诛究觉不

　　忍是以均未予勾此即朕之姑息然仰体
上天好生之心毋宁失之厚耳惟是此等凶孽留其喘息
　　已属法外之仁若伊等长成复或遇赦减等释放仍
　　听婚配俾有遗孽将何以昭平允并何以慰死者之
　　心嗣后遇有此等凶犯缘坐之子年在十一岁以上
　　者仍照现行之例办理如年在十岁以下者俱著问
　　拟斩候永远监禁虽遇赦不准减释令其老死囹圄
　　庶于准情之中仍不废法所有此次未勾之王喜娃

　　冯大甫冯二甫即照此例著为令十二月奉
　上谕刑部等衙门题覆云南文山县民申张保殴死高
　　应美致伊父母先后服毒身死一案将申张保问拟
　　绞决固系按律拟罪而揆其情节实未允协凡子犯
　　死罪致令父母自尽拟以立决者原为其子违犯教
　　令及身犯不端之事致累其亲忿恨自戕此等孽种
　　断不可复留于人世例意显然今此案申张保因高
　　应美与其母胡氏不避嫌疑屡为其父申茂盛撞见

　遂相反目申张保曾经往劝数次嗣其父郁结成疾
　申张保往视始将情由密行告知及胡氏被夫责逐
　即奔至申张保家居住后高应美途遇申张保复声
　言欲往伊家见其母申张保用言阻止高应美辄行
　嗔骂拾石向掷申张保情急始用所携木棍殴戳致
　死后经事发申茂盛胡氏忿激羞愧先后服毒身死
　是此案衅由伊母胡氏与高应美有奸淫恶欺凌实
　为子者所宜恨且申张保始而劝解其父继复接母

　同居并无不合迨后奸夫欲往其家明系图奸其母
　此而再不心生忿恨任听其母与人苟且则竟无复
　廉耻之心且将置其父于何地乎是申张保之殴死
　高应美实出于义忿殊堪矜悯而申茂盛胡氏之死
　由于奸情败露忿愧轻生并非申张保贻累若亦予
　以立决未得情理之平但非于奸所杀死奸夫自不
　能免罪拟以绞候亦足矣此本著九卿会同该部另
　行妥酌定例具奏嗣后遇有此等案情即照新例办

　理朕综理庶狱无论案情钜细悉为反覆权衡折衷
　至当如其子自作罪恶致亲忿激轻生则当立正典
　刑以申明刑弼教之义若此案之杀奸因雪耻而成
　亲死非被累所致则不宜即予缳首致乖明慎用刑
　之文内外问刑衙门并当深体朕意慎重听谳并将
　此通谕知之四十五年九月襄阳民敖大高因胞叔
　　持锚向戳伊父伊母奔救亦被戳伤倒地情切救
　　护持棍格伤胞叔右膞两处迨伊父与胞叔互殴

　　将伊叔殴毙湖广巡抚以伊父拟抵敖大高依侄
　　殴胞叔致死律拟斩立决刑部核覆奉
旨交九卿议奏寻议此案敖大高因护母共殴期亲服
　　叔棍格胳肘并非致命重伤实系伊父敖善富殴
　　戳致命顶心𩕄门等处致死此即系尊长为首卑
　　幼为从所殴伤轻例应拟流之案该省原题未经
　　分晰误照卑幼殴死期亲尊长不分首从皆斩之
　　律将敖大高拟以斩决臣部核覆时止因其护母

　　情轻夹签声明未曾详查更正减流系属臣部办
　　理错误请
旨交部议处并请通行直省嗣后遇有此等案件画一
　　办理以免参差奉
旨依议又贵州按察使永庆奏题达案件改拟罪名应
　　随本声明以专责成查向来州县审解命盗案每
　　有情节不符拟议失当上司随招驳饬覆审顶限
　　不及驳审之案上司往往代为改拟分别咨题其

　情罪未协者自难逃
圣明洞鉴至成招到部所拟罪名或有出入部臣就案
　核覆其中偶有错误或供勘不符驳令督抚另行
　妥议部臣止查取原审官及各该上司职名分别
　议处究无由深悉何衙门错误也即如东省济南
　府知府吕尔昌办理裴志刚与宗氏通奸一案经
　部议驳并查取职名参处虽据抚臣奏明自行引
　咎而承审原官终属错误难以分别宽免此其明

　验也伏思草率成招固在上司之察核即援引错
　谬应有先后之区分应请嗣后府州县解审案件
　如有限期本宽而情罪尚须斟酌者仍应切实驳
　审以期毫无枉纵遇案已顶限而情罪间有舛错
　不及驳审之案各该督抚于改定后即将办理错
　误之臬司府州县附疏声明听候部议察核如府
　州县拟议已协上司别存意见更改失当即将该
　上司照例议处若实系原审之府州县拟议错误

　　上司更改允当者即将府州县随本附参如此责
　　有攸归庶承审官各顾处分于刑谳更加详慎矣
　　部议从之四十六年七月奉
上谕据广西按察司富躬奏审拟北流县民陈正仁调
　戏唐惠志之妻陈氏贿和后因被村童耻笑返悔抱
　忿夫妇先后服毒身死经部驳改仍照府州县原审
　问拟自请议处一摺此案原审州县及委审各官俱
　定以绞监候该司以唐陈氏之死事隔一月追悔轻

　生本夫唐惠志亦以得钱私和畏罪自尽是唐陈氏
　彼时原无惭忿轻生之心与寻常羞忿自尽者有间
　改拟威逼例拟军办理亦属有因并非故为开脱至
　向来地方官规避处分一经邀免便思置身局外今
　富躬以此案系自行改拟不肯诿过于下请交部严
　加议处尚有体面至部驳仍照承审府州县各官原
　拟乃因案关二命并非调戏致死起见所办并无错
　误所有办理此案之臬司富躬及原拟各官俱著从

　宽免其交部从前此等案件凡遇手足勾引致本妇
　自尽者俱按律问拟情实秋审时予勾其仅止言语
　调戏者虽按律定拟俱从宽免勾此朕准情酌理期
　于勿枉勿纵之意此案虽致死二命究系和息一月
　之后若定拟绞候情殊可悯如竟照该司改拟充军
　则又系致死二命未免少失之宽陈正仁著改发乌
　噜木齐充当苦差如此折中办理庶情法均得其平
　嗣后遇有此等案件即照此问拟著为令九月奉

上谕本年秋审据刑部将各省人犯招册进呈朕详加
　批阅内四川省经部改入情实者七案湖广省经部
　改入情实者七案谳狱大典内外承办官均宜悉心
　详核以期无枉无纵若部驳未能妥协朕亦未肯准
　行今此次部中改拟各案核其情罪均属平允自系
　外省问拟失当不可不明定处分俾知警省治狱之
　道惟在准情酌理务得其平固不可少存姑息有意
　宽纵若徒避宽纵之名而过为刻深则民命所关甚

　钜是失入之咎比失出为重又不可不示区别嗣后
　各省秋审案件如经部驳至五案以上俱系问拟失
　出者著交部议处如五案之内有问拟失入一案即
　著交部严加议处以示慎狱明刑之意所有此次四
　川湖广两省秋审案件即照此例办理又奉
上谕本年广东省秋审招册内有窃犯任起祥等行窃
　拒伤事主张观保身死一案查此案内任起祥为首
　其黄德新慕容亚保为从先后拒伤事主情罪相同

　乃该抚定拟及刑部核覆时黄德新问拟绞候而慕
　容亚保则问拟流罪一事两岐因令军机大臣就近
　询之刑部待郎姜晟据称黄德新系照窃盗又伤事
　主之例拟绞慕容亚保随后用棍戳伤事主照罪人
　拒捕为从例拟流等语此案问拟罪名殊属失当窃
　盗拒捕与罪人拒捕本属两条难容牵混罪人拒捕
　所包者广如因奸等类皆是至窃贼拒伤事主情罪
　较重是以另立专条并非如斗殴伤人之案以金刃

　及他物分别轻重者可比何以一案引用两条致罪
　名出入悬殊盖夥贼拒捕其去强盗祗属一间强盗
　伤人岂复问其执持行凶之物为何物乎此案内慕
　容亚保一犯除交刑部另行核拟外仍著刑部堂官
　及广东巡抚明白回奏四十八年三月奉
旨刑部核拟徐刚殴伤张文耀身死一案率照云南巡
　抚刘秉恬定拟将顶凶之唐二照本犯绞罪全科其
　正凶之弟徐三系踏伤田内豆苗起衅之犯恐到官

　连累许给银两央求唐二顶凶该部亦照依说合减
　等拟以杖流所办殊欠平允盖从中说合系指案内
　本无关涉徒与犯人通信说合之人而言徐三一犯
　本系正凶胞弟且事因伊起又系伊觌面贿嘱舞弊
　其中并无另有辗转为之说合之人何得比照说合
　人减等之例仅拟杖流刑部率行照覆误矣著将徐
　三一犯暂行拟绞监候俟拿获徐刚到案审明正凶
　及起意央求顶凶情节另行定拟具奏至唐二贪贿

　顶凶罪由自取刑部于顶凶之犯向皆入情实漫无
　分别亦属疏漏因思顶凶者其本案亦自有轻重如
　谋逆强盗谋故斗殴本属不同其应如何分别条款
　著另行详议寻议凡谋逆强盗罪干凌迟斩枭决不
　　待时者顶凶之犯应照本犯一律全科即谋故等
　　案应拟监候者本犯复行贿顶改为立决顶凶之
　　犯仍照旧例入于情实至斗殴等项案内如正犯
　　应入情实者改为立决受贿顶凶之人或本系在

　　场帮殴以刃伤人并助殴伤多伤重又或受贿赃
　　至满贯仍列入情实若正犯由缓决改为情实者
　　顶凶之犯或仅止事后贪贿并无别项情事赃数
　　亦属无多正凶又未漏网俱拟缓决奉
旨依议四月奉
旨云南巡抚刘秉恬具题民人王奉以药迷人未经得
　财一案将王奉比照传授药方贻害例拟斩监候永
　远监禁其为从之杨富照律拟流改遣所拟尚未允

　协此等匪徒拟以斩候虽若从严永远监禁俾得安
　坐囹圄较之为从之发遣为奴者转属从宽王奉著
　改发伊犁给厄鲁特为奴又奉
旨据福康安具题民人贝开富等用药迷人未经得财
　问拟斩候永远监禁一本因前滇省有王奉一案曾
　经降旨令刑部另行酌定条例具奏矣今思斩之与
　遣究属轻重有分若概予发遣不足明刑此等用药
　迷人之案如人已被迷虽经他人救醒而用药者本

　有杀人之心自应将该犯问拟实斩入于秋审情实
　不得以未经得财稍为宽贷若甫经学习虽已合药
　即行败露或欲迷之人知觉未经受累则情节尚轻
　尚可宽其一线将该犯发往伊犁给与厄鲁特为奴
　已足蔽辜著交刑部一并分别核拟具奏所有贝开
　富等一案即照新例定拟四十九年正月奉
上谕前因广西永安州知州叶道和与岑照科场舞弊
　藐法营私经该抚孙士毅奏请将叶道和家产查抄

　入官兹据江西巡抚郝硕奏讯据叶道和之兄叶道
　中供伊兄弟并未分家亦无银钱什物寄到现将叶
　道中署内财物悉行查封等语从来缘事获罪之人
　兄弟本不相及如因一人获罪将其兄弟赀产尽行
　查抄办理未免过当若以未经分晰尽免入官则应
　行查封者皆得托词未免任意隐匿使贪吏子孙仍
　复坐拥厚赀亦复何以示儆嗣后如有缘事获罪应
　抄而兄弟未经分产者将所有产业按其兄弟分股

　计算如家产值银十万兄弟五人每股应得二万祗
　将本犯名下应得一股入官其馀兄弟名下应得者
　概行给予以昭平允所有叶道和一案即照此办理
　并著为令二月奉
上谕据福崧参奏石门县知县朱麟徵因地保张奕高
　承催钱粮多未完纳令役责处张奕高推诿不服出
　言唐突该县将张奕高杖责三十板致因伤重毙命
　请将朱麟徵革职等语未免过当知县身膺民社如

　于所管人役有因私挟忿责处致死情事自应参奏
　革职治罪今朱麟徵于地保徵催钱粮多未完纳且
　又挺撞本官责处本属分内应办之事而该地方既
　已承催不力又复出言顶触已有应得之罪况该令
　将地保责处三十板亦系如法决责不得谓之滥刑
　若因此而概行革职则将来州县所管吏役保约皆
　得有所倚恃挟制本官于实力办公之道殊多未便
　嗣后如挟嫌逞忿致毙人命者仍照例办理外如事

　属因公按法责毙所属人役该督抚止须奏请交部
　议处部议时亦不过议降级留任已足致惩不得遽
　行革职致起胥役刁恶之渐所有此案朱麟徵应得
　处分即照此办理著为令闰三月奉
上谕各省督抚藩臬司道皆朕特加简畀委任非轻自
　当仰体朕怀勤恤民隐方无忝厥职乃近年来民间
　词讼经州县审断复赴上司衙门控告者该督抚司
　道往往仍批交原审之府州县审办在该府州县心

　存回护断不肯自翻前案即使所办允当而情形之
　间易涉嫌疑实不足以服告者之心也又何怪小民
　之纷纷渎诉耶嗣后各省案件有赴上司衙门控告
　者其距省较近地方该督抚即应亲提人证卷案发
　交藩臬两司亲诣秉公审办或道路遥远人证过多
　恐致拖累通省岂无公正明干熟谙刑名之道府大
　员即当遴委前往研讯实情庶民情各得其平自不
　致藉口衔冤复行渎控将此宣谕各督抚饬所属均

　宜勤慎如从前辄发交原审官以致案情出入小民
　屈抑求伸赴京控诉者一经钦派大臣审出实情惟
　该督抚是问四月部议四川总督李世杰奏请于每
　　年秋谳事毕后将各省改案刋刻成帙颁发外省
　　奉为楷模等语伏查近年各省拟议失当九卿改
　　拟之案或系各毙一命情同械斗或图财夺产故
　　杀胞弟胞侄致令绝嗣或一死数伤肆行惨杀或
　　金刃伤多情同故杀或恃强有意凌欺伤毙老幼

　　或窃盗中情节凶狠怙恶不悛各项均系历来应
　　拟情实共见共知者而误入缓决是以改正并未
　　于旧有章程之外另立从严办法盖缘案情万变
　　或情同而事异或同事而异情心迹介在纤微轻
　　重即判然迥别此省之案不能适孚于他省今年
　　之案不能预合于来年要在司谳者逐加推勘详
　　核定拟未可刻舟求剑致滋似是而非之弊若如
　　该督所奏无论每年审案二千馀起祗讲求于此

　　驳改之数十案仍不能檃括通晓即就此数十案
　　而论亦必须详阅全案供招细核尸格伤痕始能
　　分别轻重删存略节若仅将略节刋刷而全案供
　　招尸格无由查览究不能得其所以改实改缓之
　　故而稍涉拘牵者转致援引失当辨论纷滋惟查
　　三十二年原有刋刻秋审比较条款恭载历年
上谕及臣工条奏发行在案请将三十二年所奉
谕旨及臣工条奏并臣部从前比较条款再行汇总刷

　　钉通行各省奉
旨部驳甚是又奉
上谕刑部题覆安徽省程尚义砍伤小功服婶程刘氏
　身死定拟斩决固属罪无可加已照签批发矣但核
　其情罪该犯因图奸侄妇钱氏未成被伊婶程刘氏
　詈骂反生气忿顿起杀机砍伤致死实系因奸故杀
　尊属该部按律定拟依卑幼殴本宗小功尊属死者
　拟斩立决核之该犯因奸故杀情节尚未允协嗣后

　如有此等案犯应将因奸故杀专条援引定罪如律
　内未有此条即著刑部另行酌拟添入条例伏查卑
　　幼杀死尊属之例不将因奸起衅另立专条者缘
　　尊属服制有期功大小之不同一经故杀即有斩
　　决凌迟之各异因奸起衅情节虽重而罪无可加
　　第思因奸故杀淫凶特甚历来因其罪无可加止
　　声明服制本律援引定拟与案情实未允协请嗣
　　后凡卑幼因奸亲属起衅故杀有服尊属之案按

　　其服属应斩决凌迟无可复加者于援引服制本
　　律之上添载卑幼因奸故杀字样以昭明切再查
　　卑幼故杀尊长律内所称本宗大功小功则拟斩
　　决馀俱监候是外姻之小功缌麻按照服制定罪
　　仍止监候此等因奸故杀尊长之案情罪较重亦
　　应定拟立决以惩淫凶但例册未立明条请嗣后
　　凡卑幼因奸亲属故杀本宗外姻有服尊长罪止
　　斩候者均改为拟斩立决奉

旨依议十一月奉
上谕刑部议驳奉天府尹定拟高九娶弟媳杨氏应行
　绞决一本已依议行矣因思高九乱伦之事由伊父
　高志礼主婚查照寻常嫁娶违律事由主婚主婚为
　首男女为从至死者减一等高九杨氏俱得照男女
　为从减等是以驳令该府尹改拟但此乱伦重犯减
　等即当拟流核其情罪尚不足以昭平允此案虽由
　高志礼主婚但高九何以竟甘心听从即使平日无

　奸其乱伦之罪亦不小况父母无不爱其子卑幼犯
　法尊长出而承认其犯法之男女遂得均从末减拟
　流非所以正乱伦而弼教化也嗣后有似此事由父
　母主婚而男女应得减等自应仍拟绞候秋谳时再
　核其情节轻重办理五十年四月奉
上谕刑部核覆湖南乾州厅苗民张应琳商同张田氏
　谋死侄女张女并张学能谋死堂伯母张章氏互
　相图赖一案朕细阅情节缘张学能与张章氏有祖

　遗来步兜山场一处张应璞等本属无分讵张应璞
　与弟张应琳旧存契纸内载来步兜山场字样欲行
　争占经官查明实系张学能祖业将张应璞白契扯
　毁嗣张应琳之妻张田氏背负幼孩张女赴山检
　收桐子被张学能喝阻并声言报官张应琳遂起意
　将女致死图赖张学能畏惧因亦将堂伯母张章
　氏致死搪抵该部议覆将张学能依谋杀缌麻以上
　尊长律拟以斩立决张应琳依故杀侄图人例发附

　近充军固属照例办理但此案起衅由于张应琳谋
　占张学能山场将女致死图赖是张应琳本属理
　曲张学能谋死缌麻尊长律拟斩决而张应琳因故
　杀卑幼律止发遣不至于死是张应琳家仅伤女
　之一命而张学能之伯母张章氏已经被害张学能
　以关于伦理又应拟斩立决是理直之家转两命抵
　一命未为平允且张应琳系张学能近宗张学能正
　法之后伊家无人所有产业自必仍归张应琳执业

　该犯既得免死仍得遂图产之谋则狡诈凶残者势
　必不复知所惩儆且恃长而谋死卑幼者必多矣非
　辟以止辟之道嗣后除寻常谋死卑幼希图诈赖不
　致被诈之家又酿成人命者亦应照样办理外其有
　被诈之家因其谋死卑幼复酿成人命致一死一抵
　如此案者则图诈之犯即使所杀伤系属卑幼亦未
　便仅照向例拟遣使凶恶之徒无所畏惧其应如何
　改拟绞候之处著刑部另行定拟具奏载入则例遵

　行所有张应琳一案即照新例办理伏查例载兄及
　　伯叔因争夺弟侄财产故行杀害者拟绞监候系
　　指争夺弟侄财产即将有财产之弟侄杀害者而
　　言与图占同族财产故杀弟侄图赖者不同但因
　　图占财产起衅致被诈之家复致杀其尊属搪抵
　　是自杀其弟侄而又酿成二命即予以缳首之条
　　实有应得应请嗣后如兄及伯叔谋夺族人财产
　　故杀弟侄图赖致被诈之家复有致死尊长酿成

　　立决重案除罪犯应死者悉照各本例定拟外其
　　罪应军流者即照兄及伯叔因争夺弟侄财产故
　　行杀害例绞监候以昭平允其被诈之家所有财
　　产即使无人承管亦不得以争夺者之后承继奉
旨依议
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
皇朝通典卷八十四