钦定四库全书

　　论语精义卷七下

　　宋　朱子　撰

　　宪问第十四

　　宪问耻子曰邦有道谷邦无道谷耻也

　　范曰君子之仕所以行其义非利其禄也邦有道则
谏行言听膏泽下于民富其禄者荣也邦无道则谏
不行言不听则膏泽不下于民富其禄者耻也原宪

不受非义之禄能事斯语故以告之

　　谢曰邦无道非君子志行之时而得谷其为小人也
可知矣故耻

　　杨曰当俭德避难之时而荣以禄非枉道从之其可
得乎是足耻也

　　尹曰邦无道而禄未免枉其道是可耻也原宪甘贫
守道可以语此

　　克伐怨欲不行焉可以为仁矣子曰可以为难矣仁则

吾不知也

　　伊川解曰人而无克伐怨欲为仁者能之有而能制
其情不行焉亦难能也谓之仁则未可也此原宪之
问夫子答以知其为难而不知其为仁也此圣人开
示之深也　又语录曰原宪孔子高弟问有所未尽
盖克伐怨欲四者无然后可以为仁有而不行未至
于无故止告之以为难　又曰人无克伐怨欲四者
便是仁也只为原宪著一个不行不免有此心但不

行耳子曰可以为难矣此孔子著意告原宪处欲他
有所启发他承当不得不能再发问也孔门如子贡
者便能晓得圣人意耳如曰女以予为多学而识之
者与对曰然便复问曰非与孔子告之曰非也予一
以贯之原宪则不能也

　　又曰克伐怨欲不行焉可以为仁矣若无克伐怨欲
固为仁己唯颜子而上乃能之如有而不行焉则亦
可以为难而未足以为仁也孔子盖欲宪疑而再问

之而宪未之能问也

　　范曰克者好胜也伐者自矜也怨则多忮欲则多求
此四者不行可谓难矣此易之者实多故也仁之于
道不止于四者

　　吕曰克伐怨欲之不行可以去不仁而未可以为仁
谢曰克伐怨欲不行未必不出于仁然未足以见仁
之本体其曰吾不知非直以为不仁也

　　杨曰克伐怨欲常人之情易发而难制有而不行可

以为难矣若夫仁则又奚克伐怨欲之有哉

　　尹曰克伐怨欲咸无焉斯可谓之仁矣徒能不行焉
是有而制之也以为难能则可矣此圣人开示之切
惜乎原宪不能再问也

　　子曰士而怀居不足以为士矣

　　横渠曰安土不怀居也有为而重迁无为而轻迁皆
怀居也

　　范曰士志于道故食不求饱居不求安耻恶衣恶食

与怀居者皆不足以为士也夫士犹不可以怀居况
居天下之广居者乎尧不以位为乐而以天下为忧
禹卑宫室天子之不怀居也

　　谢曰怀居与耻恶衣恶食同决不可以适道矣
杨曰怀居则不能徒义安足为士

　　尹曰士志于道何怀居之有哉

　　子曰邦有道危言危行邦无道危行言孙

　　明道曰邦有道谷邦无道谷耻也此泛举也直哉史

鱼不若君子哉蘧伯玉然则危言危行危行言孙乃
孔子之事也危犹独也与众异不安之谓邦无道行
虽危而言不可不孙也

　　伊川曰直哉史鱼不若君子哉蘧伯玉卷而怀之乃
危行言孙也危行者严厉其行而不苟言则当孙
范曰行不可以少贬也言则有时而危有时而孙焉
知国之治乱观其士之言行而已使士而言孙其国
岂不殆哉

　　谢曰危行以身徇道也杀身而无补君子不贵故言
当孙以出之

　　杨曰危行以洁身孙言以远害

　　侯曰邦有道则諌行言听以身徇道也故危言危行
邦无道諌不行言不听独善其身可也故危行言孙
远祸而已

　　尹曰君子之持身不可变也至于言则有时而不敢
尽以避祸也为国者使士言孙不亦殆哉

　　子曰有德者必有言有言者不必有德仁者必有勇勇
者不必有仁

　　伊川曰和顺积于中而英华发于外也故言则成文
动则成章

　　范曰德者本也言者枝叶也未有本固而枝叶不茂
者也仁之为力天下莫之能胜故勇生焉仁譬则心
也勇譬则四体也未有心壮而四体不能强也夫勇
而有义乃可以不为乱岂必能兼仁哉

　　吕曰有德者然后知德故能言尚辞者德有所不察
仁者推爱不勇则不至尚勇者爱有所不行

　　谢曰本深而末茂器大而声闳有德者所以必有言
也七八月之间沟浍可立待其涸此有言者所以不
必有德也仁者爱人恶人之害之故必有勇勇者有
时无义疾贫故不必有仁

　　杨曰有得于中则其发于外也必中故必有言有言
者行或不掩焉故不必有德仁者由义而行故必有

勇勇者能不惧而已故不必有仁

　　侯曰有德者必有言有德之言如圣贤之言是也有
言者不必有德狂者过之如琴张曾晰之言是也仁
者必有勇文王武王一怒而安天下之民是也勇者
不必有仁如抚剑疾视曰彼恶敢当我哉匹夫之勇
是也

　　尹曰有德者必有言徒能言者未必有德也安乎仁
者志必勇徒能勇者未必有仁也

　　南宫适问于孔子曰羿善射奡荡舟俱不得其死然禹
稷躬稼而有天下夫子不答南宫适出子曰君子哉若
人尚德哉若人

　　明道曰南宫适以禹稷比孔子故孔子不答

　　范曰南宫适贱力而贵德知德之可尚则勉进于德
矣禹稷有天下故夫子不敢答弗敢当也既出而称
之者志其言之善也

　　谢曰南宫适知以躬行为事是以谓之君子知言之

要非尚德者不能在当时发问间必有目击而道存
首肯之意非直不答也

　　杨曰禹稷之有天下不止于躬稼而已孔子未尽然
其言故不答然而不止之者不责备于其言以沮其
尚德之志也故曰君子哉若人尚德哉若人盖与其
尚德而已与所谓雍之言然夫人不言言必有中之
类则异矣

　　尹曰南宫适以躬行为事不贵乎力取尚德之君子

也夫子之不答者以其曰有天下不敢当也

　　子曰君子而不仁者有以夫未有小人而仁者也

　　范曰中心安仁者天下一人而已矣君子之行未必
皆能仁也故有时而不仁至于小人则与君子反故
未有仁者也夫用君子犹有不仁况小人岂有仁哉
吕曰君子志于公天下德心稍懈则流入于私小人
志于私一已则不得尽其公

　　谢曰与易所谓小人不耻不仁之意立语不同毫忽

之间心不在焉不仁也然未害为君子

　　杨曰颜渊三月不违仁而已则君子而不仁盖有矣
夫

　　侯曰君子与天地少不相似则不仁矣小人未始进
君子之心何取于仁哉

　　尹曰尽人道者圣人之事君子行仁或未能尽之则
有矣至于小人岂复有仁哉甚言小人之不仁也

　　子曰爱之能勿劳乎忠焉能勿诲乎

　　范曰爱人者闵其勤劳故劳之忠于人者欲其为善
故诲之此二者出于人心而非自外之至也仁君推
此以及天下其可谓民之父母矣爱之则母之亲者
也忠之则父之教者也

　　谢曰爱则不倦忠则尽诚

　　杨曰爱之不以姑息则不能勿劳忠焉必善道之则
不能勿诲

　　侯曰爱之则唯恐其不至安能勿劳忠焉则唯恐其

不听安能勿诲

　　尹曰爱其人而欲成之必勉之以事业忠其人而欲
晓之必反覆其辞说

　　子曰为命裨谌草创之世叔讨论之行人子羽修饰之
东里子产润色之

　　范曰郑小国也其为命令必更此四贤然后成故鲜
有败事此可以为法矣以天下之大命令不可不慎
贤人不可不众多其若无人则是小国之不知也

谢曰当春秋时诸侯之使辞令之善足以解忿纾难
息暴国之患况郑小国也谋之可不慎乎

　　杨曰讨论润色以众贤为之故其交邻好论民志无
失辞焉古之辞命皆足为后世法亦其讨论润色之
详也

　　侯曰郑小国也其辞命若可观者能者草创之明者
讨论之文者修饰之智者润色之其周如是故可观
也

　　尹曰命政令也当春秋时郑以区区小国而能自立
大国之间者得人而善用之故也况有天下者乎

　　或问子产子曰惠人也问子西曰彼哉彼哉问管仲曰
人也夺伯氏骈邑三百饭疏食没齿无怨言

　　范曰子产有君子之道四惠其一也语其德行惠为
多焉故曰惠人则其不足者可知矣子西无所取故
曰彼哉彼哉子产养民者也未及为政管仲为政者
也未及知礼为政不主于惠而主于义予夺如此则

惠大矣夺之而人不怨者心无私也无私然后人道
尽故曰人也

　　谢曰犹众人之母斯惠人也然不害其为爱人子西
之事无足道故曰彼哉彼哉夺伯氏骈邑三百饭疏
食没齿无怨言非怒以过夺故人服当世时天下骈
乱甚矣(疑)微管仲几不足以克之故夫子取之也
杨曰子产有君子之道四焉曰惠人而已者举其盛
也彼哉彼哉者盖外之者也管仲夺伯氏骈邑三百

饭疏食没齿无怨言夺之以义而当理故也人无是
非羞恶之心非人也有而当其实斯为人矣

　　侯曰管仲以人道治人故人诚服而无怨后世如武
侯之于李平廖立也近之

　　尹曰子产卒仲尼闻之出涕曰古之遗爱也彼哉彼
哉无所取也诛有罪而被诛者不怨其政可知也

　　子曰贫而无怨难富而无骄易

　　伊川曰贫不怨则謟謟尤甚于怨盖守不固而有所

为也

　　范曰此为伯氏而言也唯君子能安于贫自非君子
其不怨者鲜矣处富易处贫难天下之情一也
谢曰贫如与仁同过者无怨所以为难富如与仁同
功者无骄所以为易

　　杨曰富而无骄自好者能之贫而无怨非安于义分
不能也

　　侯曰怨甚于謟非学者不能无故贫而无怨难富者

怨之府稍自爱者不敢以富骄人故富而无骄易
尹曰处富易处贫难人之情也

　　子曰孟公绰为赵魏老则优不可以为滕薛大夫
明道曰孔子言公绰之不欲则其仁可知矣优为赵
魏老而不可为滕薛大夫滕薛小国政繁事紊纲纪
不立法度不明而赵魏纲目举故也

　　范曰人才各有所宜公绰不欲故优于赵魏而不宜
滕薛君子使人也器之则天下无废才矣

　　谢曰老有德之称大夫以才治事者

　　杨曰知之弗豫枉其材而用之则为弃人矣此君子
所以患不知人也言此则孔子之用人可知矣
尹曰老者有德之称大夫以才治事之任公绰不欲
故优于赵魏而不可于滕薛善为国者使人各欲当
其才而已矣

　　子路问成人子曰若臧武仲之知公绰之不欲卞庄子
之勇冉求之艺文之以礼乐亦可以为成人矣曰今之

成人者何必然见利思义见危授命久要不忘平生之
言亦可以为成人矣

　　明道曰兼此数人之所长而文之以礼乐亦可以为
成人矣言成人之难也武仲之知非正也若文之以
礼乐则无不正矣今之成人者见利思义见危授命
谓忠也久要不忘平生之言谓信也有忠信而不及
于礼乐亦可以为成人又其次者也

　　伊川曰知之明信之笃行之果知仁勇若孔子以谓

成人不出此三者武仲智也公绰仁也卞庄子勇也
　又曰须是合此四人之能文之以礼乐亦可以为
成人矣然而论其大成则不止于此若今之成人则
又其次也　又曰语今之成人者只是语忠信也忠
信者实也礼乐者文也语成人之名自非圣人孰能
之孟子曰唯圣人然后可以践形如此方可以称成
人之名　又曰合此四人之偏文之以礼乐方成圣
人则尽之矣

　　范曰好知不好学其蔽也荡臧文仲知而已好勇不
好学其蔽也乱卞庄子勇而已其馀不足称也公绰
能自克于不欲而未能无欲无欲则能刚如公绰者
寡欲而已如冉求者多才而已皆未足为学也故不
得为成人兼四子之能而文之以礼乐此古之成人
也礼所以立乐所以成学至此然后可以为成人矣
若今之成人者临财无苟得临难无苟免与朋友交
言而有信有此三者虽不至于古亦可以为成人矣

此子路所能也言古之成人所以勉子路进于礼乐
也

　　谢曰成人虽未至于圣人然不可以一事名矣盖其
具人道者也未可谓之圣人特尚可以体质论故也
若武仲之智公绰之不欲卞庄子之勇冉求之艺而
又润色之以礼乐则于酬酢应变盖有馀地矣今之
成人见利思义则不为利回见危授命则不为威惕
亦岂苟然者

　　杨曰得其一体不可为成人成人其具体者也故有
四子之才而文之以礼乐则亦可为成人而已尚非
其至也今之成人何必然则所与又下矣见利思义
则不欲者斯能之见危授命则勇者斯能之久要不
忘平生之言则忠信者斯能之虽未能文之以礼乐
亦可以为成人矣盖世道衰微而责人以备则人将
自绝于成人之列非所以与人为善也与文王之为
文敏而好学不耻下问亦谓文同意　或问不欲者

者成人之质也人而有欲虽知如武仲勇如卞庄艺
如冉求亦不足为成人而仲尼之言不欲必先之以
知何也曰虽有其质不先于致知则无自而入德矣
尹曰孟子曰唯圣人然后可以践形能尽夫成人者
也臧武仲知之明孟公绰守之笃卞庄子行之勇冉
求艺之多兼此四人之长而文之以礼乐则亦可以
为成人矣临利无苟得临难无苟免言而有信义此
三者又可以为其次矣

　　子问公叔文子于公明贾曰信乎夫子不言不笑不取
乎公明贾对曰以告者过也夫子时然后言人不厌其
言乐然后笑人不厌其笑义然后取人不厌其取子曰
其然岂其然乎

　　范曰喜怒哀乐发而皆中节谓之和和者天下之达
道也公明贾之言无不中理此君子之成法也公叔
文子未必皆能如之故曰岂其然乎疑之也

　　谢曰公叔文子当时贤者恐于圣人之事有未足耳

如公明贾之对非礼义充溢于中时措之宜者不能
故夫子谓岂其然乎

　　杨曰公明贾之言其义则是疑非公叔文子所及也
君子与人为善不正言其非故曰其然岂其然乎为
疑辞以语之

　　侯曰公明贾之言恐有溢美故夫子曰其然岂其然
乎

　　尹曰如公明贾之言则是成德之事也公叔文子未

必能至于此故曰岂其然乎未许之也

　　子曰臧武仲以防求为后于鲁虽曰不要君吾不信也

　　范曰要君者无上罪之大者也武仲之邑受之于君
得罪出奔则立后在君非已所得专也而据邑以请
见利而不顾义是以陷于大罪此由其好知不好学
也时人或以武仲存其先祀为贤故夫子正之
谢曰以利害动之之谓要武仲迄奔齐则其居防以
请必有恃而敢然鲁之立为后盖亦不得不然知则

知矣而非臣道

　　杨曰臧武仲如防卑辞以请后其迹非要君者而意
实要君焉故夫子言之亦春秋诛意之义也

　　侯曰人臣之事君也君命之而已求后于君非要而
何

　　尹曰武仲出奔邾自邾如防使来告曰苟守先祀无
废二勋敢不辟邑于是鲁立臧为焉夫据邑而请立
非要君而何不知义者将以武仲之存先祀为贤也

故夫子正之

　　子曰晋文公谲而不正齐桓公正而不谲

　　伊川解曰谲不正也诗序云主文而谲諌是也晋文
欲率诸侯以朝天子正也惧其不能故谲而行之召
王就之人独见其召王之非而不见其欲朝之本心
是以谲而掩其正也齐桓本侵蔡遂至于楚而伐之
责其职贡其行非正也然其所执之事正故人但称
其伐之正而不见其行事之本谲也是以正而掩其

谲也圣人发其心迹使晋文勤王之志显且使后世
之慎所举而不失其正也　又语录曰此为作春秋
而言也晋文公实有勤王之心而不知召王之为不
顺故谲掩其正齐桓公伐楚责包茅虽其心未必尊
王而其事则正故正掩其谲孔子言之以为戒正者
正行其事耳非大正也亦犹管仲之仁止以事功而
言也

　　范曰此为春秋而言也晋文公心正而行谲召王是

也故终之以谲齐桓公心谲而行正伐楚是也故终
之以正夫苟有善心必行正事行不正而曰我心善
未之闻也晋文公心非不善也而所行不正是以为
谲初虽不善其后能改者圣人贵之故周公称祖甲
列于三宗齐桓公心非不谲也而所行复正是以为
正考桓文之事人君可不慎其所行也

　　谢曰张先生谓重耳婉而不直小白直而不婉
杨曰晋文公召王以诸侯见而春秋书曰天王狩于

河阳盖不与其召也又书曰公朝于王所言诸侯自
朝于王盖不与其以也文公有勤王之心而不知以
臣召君不可以训故曰谲而不正齐桓公责楚以包
茅不入故其有夹辅王室之诚心而其事则正矣故
曰正而不谲然此特假之彼善于此而已非至正也
与管仲称如其仁同义

　　尹曰臣师程颐曰晋文公欲率诸侯以朝王也惧其
不能而召王就见之人见其召王之罪而不明其欲

朝之本心是以谲而掩其正也齐桓公本怒蔡姬而
侵蔡惧其不义也因伐楚而责其职贡其用心本谲
而其所执者正是以正而掩其谲也圣人发其心迹
显晋文勤王之志且使后世之君知所行之不正则
无以明其心当慎其所行也

　　子路曰桓公杀公子纠召忽死之管仲不死曰未仁乎
子曰桓公九合诸侯不以兵车管仲之力也如其仁如
其仁子贡曰管仲非仁者与桓公杀公子纠不能死又

相之子曰管仲相桓公霸诸侯一匡天下民到于今受
其赐微管仲吾其被发左衽矣岂若匹夫匹妇之为谅
也自经于沟渎而莫之知也

　　伊川解曰子路以不死为不仁故相对而言谓不死
之不仁未如以九合之为仁也九合仁之功也谓管
仲为仁人则可也仲之于子纠所谓可以死可以无
死者也桓公兄也子纠弟也(薄昭与淮南厉王书云齐桓杀其弟以反国时
相去尚近当知之)仲私其所事辅之以争国非义也桓公杀

之虽过而纠之死实当仲始与之同谋遂与之同死
可也知辅之以争为不义将自免而期后功亦可也
故圣人称其功而曰岂若匹夫匹妇之为谅也自经
于沟渎而莫之知也匹夫匹妇执信知其死而已所
谓莫之知也者不复能知权其重有可以无死之义
也考之春秋桓公之入也书曰齐小白入于齐鲁之
纳子纠书曰公伐齐纳纠(左氏误多子字公谷之言是也)后书齐人
取子纠杀之言子者盖非齐人已盟立之而又杀之

也齐人非以不正而舍之也直反覆而背之耳若桓
弟而纠兄管仲所辅者正桓夺其国而杀之则管仲
与桓公乃不可同世之雠也若计其后功而与其事
桓圣人之言无乃害义之甚启万世反覆不忠之乱
乎桓公子纠之正否子路子贡所知也故夫子答之
但言无死为可耳后人能审其本末然后见义之所
当也　又语录曰管仲不死观其九合诸侯不以兵
车乃知其仁也无此则贪生惜死虽匹夫匹妇之谅

亦无矣　又曰齐侯死诸公子皆出小白长而当立
子纠少亦欲立管仲奉子纠奔鲁小白入齐既立仲
纳子纠以抗小白以少犯长又所不当立义已不顺
既而小白杀子纠管仲以所事言之则可死以义言
之则未可死故春秋书齐小白入于齐以国系者明
当立也又书公伐齐纳纠去子明不当立也至齐人
取子纠杀之此复称子者罪齐大夫既盟而杀之也
　或问桓公杀公子纠管仲不死而从之杀兄之人

固可从乎曰桓公子纠襄公之二弟也桓公兄而子
纠弟襄公死则桓公当立此以春秋知之也春秋书
桓公则曰齐小白言当有齐国也于子纠则止曰纠
不言齐以不当有齐也不言子非君之嗣子也公谷
并注四处皆书纳纠左传独言子纠误也然书齐人
取子纠杀之者齐大夫尝与鲁盟于蔇既纳纠以为
君又杀之故书子是二罪也管仲始事纠不正也终
从于正义也召忽不负所事亦义也如魏徵王圭不

死建成之难而从太宗可谓害于义矣　又曰仲尼
谓管仲如其仁盖言其有仁之功管仲其初事子纠
所事非正春秋书公伐齐纳纠而不称子不当立者
也不当立而事之失于初也及其败也可以死可以
无死与人同事而死之理也知始事之为非而改之
义也召忽之死正也管仲之不死权其宜可以无死
也故仲尼称之曰如其仁谓其有仁之功也　又曰
孔子称管仲如其仁但称其有仁之功也使管仲事

子纠正而不死后虽有大功圣人岂复称之耶若以
为圣人不观其死不死之是非而止称其后来之功
则甚害义理也　或问孔子未尝许人以仁称管仲
以仁何也曰此圣人阐幽之道只为子路以子纠死
管仲不死为未仁此甚小却管仲故孔子言其有仁
之功此圣人言语抑扬处要当自会得

　　范曰管仲不死子纠而相桓公子路子贡责之以义
而夫子称其仁九合诸侯一匡天下此仁之大也彼

死于子纠之义岂可以易此哉圣人之于人责其大
而不责其细取其多而不取其少故不责管仲之不
死而责其不知礼死于子纠有不足为非管仲所难
故不死不为苟生而相桓公不为利所以为仁也
谢曰不死未足以见管仲之仁然不死非不仁也当
是时于子纠君臣之义未正知桓公可以有为也而
爱其死以有待故与匹夫匹妇感慨自杀者异自其
九合诸侯不以兵车民无左衽之患则仁可见矣

杨曰纠与小白未尝为世手而俱出奔故春秋不书
子而书公公伐齐纳纠齐小白入于齐(左氏曰纳子纠公谷皆曰
纳纠其义当以公谷为正)以齐系小白者明小白之宜有齐者也
纠不称子又不系之齐者外之不宜有齐者也不宜
有齐而入之是为乱而已管仲相之又射桓公中钩
焉则济恶以成其乱者也及其败亡也又乌得而雠
桓公哉知其罪而请囚焉听命于齐正也桓公既入
取子纠而杀之则已甚矣故卒书齐人取公子纠杀

之书子所以恶齐也然管召之于纠既尝相之委质
为臣矣以其分言之盖可以死也然而争非其义则
可以无死矣可以死可以无死故召忽死之为伤勇
管仲不死为徙义孔子所以称其仁而与其不死也
方齐之未有君也诸公子在外先入者得之人臣各
为其主用乌敢贰哉其射桓公也非有私焉忠于其
主而已管仲处之不自以为嫌而桓公遇之又不得
以为罪义固然也使管仲之射桓公出于其私焉则

义之所必诛尚得而相之乎若召忽之死是亦志仁
而已故孔子不斥言其非谓其无恶故也

　　仲素问孔门弟子皆不许之以仁独许管仲何也曰
管仲九合诸侯一匡天下子路等未必能为之然路
径自别若使子路必不肯恁地做学之为王者事久
矣诡遇得禽虽若丘陵弗为也又问那里见他诡遇
处曰君淫亦淫君奢亦奢皆是诡遇且赚得入手做
将去不问

　　尹曰子路以管仲不死子纠之难不仁故子曰不死
之不仁未若九合之仁也九合者仁之功也非以仲
为仁人也臣师程颐曰桓公兄当立子纠弟也不当
争管仲辅弟以争国而桓公杀之仲与之同死亦可
也知辅之争为不义将自勉以期后功亦可也故孔
子称其功而曰岂若匹夫匹妇之执信不复知权轻
重者哉春秋书桓公之入也曰齐小白入于齐书鲁
之纳子纠也曰公伐齐纳纠桓公子纠之正否子路

子贡之所知故夫子之答独言其可以不死焉使管
仲所辅者正而不死其难则可谓反覆不忠之士虽
有后功何足道哉

　　公叔文子之臣大夫僎与文子同升诸公子闻之曰可
以为文矣

　　范曰臧文仲下展禽夫子以为不仁文子无心于贵
贱彼已而唯贤是与可谓仁矣文者仁之著见于外
者也

　　吕曰与家臣同升而无嫌上贤之至也物相杂故曰
文不专于贵贵而杂之以上贤此所以为文

　　谢曰无媢嫉上人之心故能举贤才谓之文谥法有
如此者

　　杨曰尚贤而有礼斯可为文矣

　　侯曰物相杂故曰文能进贤退不肖所以文之也故
可以为文

　　尹曰臧文仲知展禽之贤而不举之孔子谓之窃位

公叔文子举其家臣与之并列孔子许其文孟子曰
不祥之实蔽贤者当之亦犹是也

　　子言卫灵公之无道也康子曰夫如是奚而不丧孔子
曰仲叔圉治宾客祝鮀治宗庙王孙贾治军旅夫如是
奚其丧

　　范曰国有人则存无人则亡以灵公之无道也而有
三人焉犹足以不亡况其有道任贤能使何可当也
诗曰无竞维人四方其训之若得其人必无敌于天

下矣

　　谢曰仲叔圉祝鮀王孙贾其德未必优而其才可使
也灵公能用其所长虽未可以致治然事亦无废滞
矣

　　杨曰官得其职则纪纲法度犹存焉故虽无道而不
丧

　　侯曰官得其人则政事举君虽无道纪纲存焉奚其
丧

　　尹曰卫灵公之无道宜丧也而能用此三人焉犹足
以保其国而况有道之君能用天下之贤才者乎诗
曰无竞维人四方其训之

　　子曰其言之不怍则为之也难

　　明道曰能言不怍者难

　　伊川曰所为言之不愧

　　范曰内有其实则言之不惭言之不惭则为之必难
矣君子之言行相顾言之必可行也行之必可言也

有诸已则言无愧言不过实可履而行此所以为难
也

　　谢曰为不善者言之亦怍言之可怍而不怍则寡廉
鲜耻何所不至故难与为道

　　杨曰其言之不怍而行欲必掩焉则为之也难矣此
古者所以言不出也

　　尹曰能为者不敢轻言其言之不惭者必未能为之
也

　　陈成子弑简公孔子沐浴而朝告于哀公曰陈恒弑其
君请讨之公曰告夫三子孔子曰以吾从大夫之后不
敢不告也君曰告夫三子者之三子告不可孔子曰以
吾从大夫之后不敢不告也

　　明道曰陈恒弑君夫子请讨当时夫子已去位矣
又曰孔子请讨当时得行便有举义为周之义
伊川曰孔子之时大伦乱矣君听于臣父听于子动
即弑君父是不可一朝居也必变而后可鲁有三桓

无以异齐何以孔子虽小官必仕于鲁只是修周公
之法齐既坏大公之法后来立法已是苟且及其末
世并其法坏之乱甚于鲁故其弑亦先于鲁孔子之
仕于鲁欲以为兆得可为处便为如陈恒弑其君孔
子请讨之一事正则百事自己不得传言以鲁之众
伐齐之半此非孔子请讨之计如是则孔子只待去
较力借使言行则亦上有天子下有方伯须谋而后
行　又曰陈恒弑其君孔子沐浴而朝请讨之左氏

载孔子之言谓陈恒弑其君民之不与者半以鲁之
众加齐之半可克也恁地是圣人以力角胜都不问
义理也孔子请伐齐以弑君之事讨之当时哀公能
从其请孔子必有处置须是颜回使周子路使晋天
下大计可立而遂孔子临老有此一件事好做奈何
哀公不从其请可惜

　　范曰孔子老矣国有大事必告焉从大夫之后故也
臣弑其君者天下皆得而诛之而齐强鲁弱常困于

齐故鲁之君臣皆以为齐不可伐孔子所言者义也
得其义则强失其义则弱使鲁能用孔子岂其强而
已矣言而不行则明其义以示后世故告于君又告
于三子不可则止告在已而行之者在君与相也
齐景公问政于孔子孔子对曰君君臣臣父父子子
景公之时已无君臣父子矣故景公死十年陈氏三
弑其君遂灭齐国岂一朝一夕之故哉

　　吕曰使鲁从孔子而讨陈恒则汤征葛伯之举也何

患天下之无助乎

　　谢曰当是时齐强鲁弱陈成子弑简公虽人心所不
甚与而鲁之君臣不敢加兵畏非敌故也能顺人心
行天讨鲁其忧不足以霸诸侯一天下乎师出有名
战必克矣夫子沐浴而朝岂止尽吾职事也哉盖欲
仗大义以卜天意

　　杨曰孔子从大夫之后则与谋其国之政故邻有贼
义当讨之不敢不告沐浴而后朝者国有大事敬之

也孟子曰天子讨而不伐诸侯伐而不讨鲁诸侯也
而请讨之盖当是时周虽衰微天下犹以为君也征
伐宜自天子出使鲁君从之则孔子其使于周而请
命乎以天子之命讨之则周之威令将复行于天下
而王业之兴其基于此矣鲁之君臣皆莫之从也庸
非天乎

　　尹曰孔子虽去位以其尝为大夫也故有大事义必
告焉臣师程颐曰左氏谓孔子欲以鲁国之众加齐

之半诚如此说是以力不以义也若孔子之志必将
正名其罪上告天子下告方伯请命于周率与国而
讨之至于所以胜齐者孔子之馀事也岂计鲁人之
众寡哉当是时天下之乱极矣因是足以正之使孔
子得行其志则天下将知畏而有所不敢东周其复
兴乎鲁之君臣终不从之可深惜哉

　　子路问事君子曰勿欺也而犯之

　　范曰古之事君者勿欺也而犯之后之事君勿犯也

而欺之夫惟不欺是以有过必犯非子路之所难也
而不欺为难故夫子教以先勿欺而犯也

　　谢曰事君有犯而无隐

　　杨曰孔子尝以由为行诈又以为佞故其问事君则
告之以勿欺而犯之

　　侯曰事君以欺非臣道也犯之谓非诚不可也
尹曰古之事君者尽诚而不敢疑犯颜以纳忠也然
则不敢犯颜而面欺者得为忠乎

　　子曰君子上达小人下达

　　伊川曰君子为善只有上达小人为不善只有下达
横渠曰上达反天理下达徇人欲者与

　　范曰君子喻于义小人喻于利道德仁义高明之事
君子所达也势利可鄙下贱之事小人所达也上达
入于上智下达入于下愚君子愈上小人愈下学问
之道所以为上达也

　　吕曰君子日进乎高明小人日究乎污下

　　谢曰大受小知之别也以孟子出昼与孔子去鲁之
事攻众人之论(疑)其相去远矣盖事尽然

　　杨曰君子小人之分善利而已孜孜为善则为舜非
上达欤孜孜为利至于为蹠非下达欤

　　尹曰达者达尽事理之谓

　　子曰古之学者为己今之学者为人

　　伊川解曰为己欲得之于己也为人欲见知于人也
　又语录曰古之学者为己今之学者为人古之仕

者为人今之仕者为己古之强有力者将以行礼今
之强有力者将以为乱　或问古之学者为己不知
初设心时是要为己是要为人曰须先为己方能及
人初学只是为己郑宏中云学者先须要仁仁所以
爱人正是颠倒说却　又曰古之学者为己其终至
于成物今之学者为人其终至于丧已

　　范曰古之学者正心诚意以为己也后之学者病人
不知所以为人也为己者履而行之为人者徒能言

之人君之学所以行尧之道非徒言而已

　　吕曰为己者自信而已遁世不见知而不悔为人者
人不用则不学人不知则不脩

　　谢曰为己非不为人而专于爱己特非为人而学故
也若止于爱己则杨氏之为我耳

　　杨曰为己之学格物致知而已推之于天下国家乎
何有故舜在深山之中与木石居鹿豕游若将终身
焉及其有天下若固有之为人之学反是

　　尹曰学者本于为己脩己既至然后可以推而及人
也为人而学者非务本之学也

　　蘧伯玉使人于孔子孔子与之坐而问焉曰夫子何为
对曰夫子欲寡其过而未能也使者出曰使乎使乎

　　范曰君子之患在于未能寡过能寡其过益莫大焉
为人使如此可以事君矣

　　谢曰蘧伯玉以行年六十而六十化称必习矣而察
欲寡其过者也世盖有欲言人之贤而未知所以言

者使者以此称伯玉亦可谓知言矣故夫子与之
杨曰欲寡其过非克己能如是乎使者对之无溢辞
而伯玉之贤益彰故夫子善之

　　侯曰夫子尝曰君子哉蘧伯玉邦有道则仕邦无道
则可卷而怀之则其为人也欲寡其过而未能可知
矣使者以此言之则知言矣故夫子称之

　　尹曰语谦卑而事美善称其主者也子曰使乎使乎
称其专对之善也

　　子曰不在其位不谋其政曾子曰君子思不出其位

　　范曰不在其位不谋其政亦夫子所常言也弟子各
以所闻记之君子思不出其位此艮之象也物各止
其所而天下之理得矣故君子思不出其位而君臣
上下大小皆得其职也

　　谢曰止其所也

　　杨曰思其出位而谋其政则失其分守而侵官乱政
将无所不至矣

　　尹曰曾子之于孔子可见其志意之同也

　　子曰君子耻其言而过其行

　　谢曰行不掩言非直欺人亦以自欺是以可耻
杨曰故君子欲讷于言而敏于行以此

　　侯曰言之不怍则为之也难君子所以耻其言之过
其行也

　　尹曰君子贵实行而耻虚言也

　　子曰君子道者三我无能焉仁者不忧知者不惑勇者

不惧子贡曰夫子自道也

　　伊川曰仁者不忧乐天者也

　　范曰圣人责已所以勉人也仁者乐天故不忧知者
穷理故不惑勇者独立故不惧中庸曰好学近乎知
力行近乎仁知耻近乎勇知仁勇者入德之序也仁
知勇成德之序也

　　谢曰君子之道不出此三者所谓天下之达德故夫
子不居

　　杨曰三者备盖圣人之事孔子所不居故曰我无能
焉子贡曰夫子自道也盖言其所自者道则仁知勇
之名亦泯矣

　　侯曰知仁勇三者唯圣能尽之故孔子不居

　　尹曰我无能焉自责以勉人也故子贡曰此乃夫子
之事也成德者以仁为先故先之以仁者不忧若夫
进学者则以知为先夫子之言其序有不同

　　子贡方人子曰赐也贤乎哉夫我则不暇

　　伊川曰子贡常方人故孔子答以不暇而又问曰女
与回也孰愈所以抑其方人

　　范曰人不可以利同故方人者贤人之所难而圣人
之所不为也夫我则不暇然则子贡为不可也
吕曰方人非不谓之学然有急于方人者故知所先
后则近道矣

　　谢曰圣人责人雍容辞不迫切而意已独至方人非
智者不能谓之贤亦可但为己者非所先也故曰我

则不暇

　　杨曰孔子于三人行则得我师焉于方人乎奚暇
侯曰方人则近于作聪明矣非笃实为己者所先故
曰夫我则不暇

　　尹曰方人者比方人之优劣也固不可谓之恶然非
贤者所急也故曰夫我则不暇

　　子曰不患人之不已知患其不能也

　　范曰学者莫不患人之不已知而不强其所不能故

莫若反诸己而不愿乎其外则充实而有光辉矣能
为尧舜则有尧舜之誉何患人不知哉

　　谢曰求为可知也

　　杨曰患其不能则亦求为可知而已

　　侯曰君子修己而已人知不知非所患也

　　尹曰反求诸己不愿乎外也

　　子曰不逆诈不亿不信抑亦先觉者是贤乎

　　伊川曰人以料事为明便骎骎入逆诈亿不信去也

范曰君子可欺以其方故不逆诈待人以诚故不亿
不信见几而作故先觉者是为贤乎君子虽不逆不
亿而邪正是非安危治乱未尝不睹之于未然也先
觉者知者之事逆诈而亿不信者心之伪故君子不
为也

　　吕曰不见其诈不逆谓人之诈不知其不信不亿度
人之不信也虽然君子岂容物之见欺烛乎事几之
先不容诈与不信加乎已

　　谢曰贤者于事能见之于微谓之先觉如履霜可以
知坚冰也不知者遂妄欲逆诈亿不信则过矣盖未
知先觉之所为先觉也

　　杨曰君子一于诚而已惟至诚可以前知故不逆诈
不亿不信而常先觉也抑亦以此是贤乎若夫不逆
不亿而卒为小人所欺焉斯亦不足观也已

　　侯曰孔注云先觉人情者是宁能为贤乎或时反怒
人此理是

　　尹曰贤者之于事不逆诈以测之不亿度而不信之
也然而情伪几微无所逃其明惟能先觉之是贤也

　　微生亩谓孔子曰丘何为是栖栖者与无乃为佞乎孔
子曰非敢为佞也疾固也

　　横渠曰栖栖依于君也固犹不回也

　　范曰夫子疾世之衰欲行其道而反之于尧舜三代
此岂微生亩所得知哉

　　谢曰犹言吾岂匏瓜也哉

　　杨曰微生名孔子而语之子曰非敢为佞也卑辞以
对则微生必乡党之有齿德者以栖栖为佞而不知
执一之为固其晨门荷篑之徒欤故以疾固反之
尹曰栖栖犹皇皇也佞口给也固陋也孔子所以栖
栖者以疾世之固陋也微生亩之流皆与圣人异趋
不知圣人者也君子之所为众人固不识矣

　　子曰骥不称其力称其德也

　　范曰骥虽有力而无其德则不可乘人虽有才而无

其德则不可用古人之用才而败者取其力而不取
其德也力者所受于天德者所习于人学所以成德
也人而不学则其所受于天者不足以为德矣乘骥
而不以德必有奔车之败况用无德之人乎

　　吕曰才受于天德系乎学故君子尚学之功不以受
于天者为贵

　　谢曰有德然后可以语才无德而有才不免为小人自
古奸雄何尝不以才称惟其无德是以必为天下祸

杨曰骥不以力称况君子而可以不尚德乎

　　侯曰所谓君子者德也力奚与焉

　　尹曰骥虽有力其称在德人有才而无德则亦奚足
尚哉

　　或曰以德报怨何如子曰何以报德以直报怨以德报
德

　　范曰圣人之道如权衡之于轻重无私于物物亦无
怨焉以德报德者人之为也以直报怨者天之理也

谢曰以怨报德固刑戮之民然以德报怨亦不直矣
君子于人无怨也故无以怨报怨之理惟不若世之
要誉强仁苟以避怨恶之名者盖其心在在怨恶诛
之亦可所谓直也求不报之名而不诛者其不直乎
杨曰以德报怨以怨报德皆私也一有私焉曲在其
中矣公天下之善恶而不为私焉夫是之谓直　又
曰以怨报怨以德报怨皆非直也所谓直者公天下
之好恶而不为私耳曰如是则以德报德何以辨之

曰所谓德非姑息之谓亦尽其道而不为私耳若姑
息则不能无私矣曰人有德于我不幸而适遇所当
施之者非吾意之所欲能不少有委曲如庾公之斯
之于子濯孺子不亦可乎曰然

　　侯曰以德报怨非所以报也以怨报怨非君子之心
也君子以为得失在彼我何与焉犯而不校可也以
德报德以直报怨理之顺也

　　尹曰君子之用心公而已或怨或德非有矫饰尽其

情而已

　　子曰莫我知也夫子贡曰何为其莫知子也子曰不怨
天不尤人下学而上达知我者其天乎

　　明道曰下学而上达意在言表也　又曰自下而上
达者唯造次必于是颠沛必于是　又曰释氏唯务
上达无下学然则其上达处岂有是也元不相连属
但有间断则非道也　又曰圣贤千言万语只是欲
人将已放之心约之使反复入身来自能寻向上去

下学而上达也

　　伊川曰学者须守下学上达之语乃学之要下学人
事便是上达天理　或曰古之教人必先于洒埽应
对进退何也曰下学而上达虽夫妇之愚可以与知
者及其至也虽圣人有所不知也今夫居处恭执事
敬虽众人能之然彼圣贤之所以为圣贤者亦岂外
是哉然卒异于众人者以众人习不致察不能上达
耳夫惟终身由之而不知其道故曰人莫不饮食也

鲜能知味也　又曰莫我知也夫夫子以此发子贡
也不怨天不尤人下学而上达知我者其天乎子贡
宜可与言也故以是发之　又曰王通曰知命者不
怨天自知者不尤人王通岂知所谓命者哉至如释
氏有因缘报应之说要皆不知命者也　又曰不怨
天不尤人在理当如此

　　横渠曰上达则乐天乐天则不怨下学而治己治己
则无尤　又曰责己者当知无天下国家皆非之理

故学至于不尤人学之至也　又曰困而不知变民
斯为下矣不待困而喻贤者之常也困之进人也为
德辨为感速孟子谓人有德慧术知常存乎疢疾以
此自古困于内无如舜困于外无如孔子以孔子之
圣而下学于困则其蒙难正志圣德日跻必有人所
不及知而天独知之者矣故曰莫我知也夫知我者
其天乎

　　范曰不怨天者乐天也不尤人者知命也下学所以

穷理上达所以尽性穷理尽性则可以知天矣故知
我者惟天也

　　吕曰不怨天不尤人则道在我矣下学而上达则天
人一矣德至于是则其所独知非圣人有所不与
谢曰天人物我上下本无二理不怨天则与天为一
无可怨不尤人则与人为一无可尤下学而上达则
上下一矣如此则人虽不我知我其自知矣我与天
为一谓之天知亦可　或问儒佛之辨曰吾儒下学

上达穷理之至自然见道与天为一故孔子曰知我
者其天乎以天为我也佛氏不从理来故不自信必
待人證明而后信　又曰学须先从理上学尽人之
理斯尽天之理学斯达矣下学而上达其意如此故
曰知我者其天乎

　　杨曰天德之公非以人欲之私所能知也故知我者
其天乎

　　尹曰天人事理本无二也下学人事而上达天命自

洒埽应对以至乎穷理尽性本无二道也下学而已
圣人何所怨尤乎而曰莫我知也夫所以发子贡之
问也

　　公伯寮愬子路于季孙子服景伯以告曰夫子固有惑
志于公伯寮吾力犹能肆诸市朝子曰道之将行也与
命也道之将废也与命也公伯寮其如命何

　　范曰不知命无以为君子道之将废有命则公伯寮
之愬不足恤也孟子曰臧氏之子焉能使予不遇哉

如此则不怨天不尤人也

　　谢曰虽公伯寮之愬行亦命也其实公伯寮无如之
何

　　杨曰子服景伯之言盖尤人者故孔子答以废兴之
命盖圣人不怨天不尤人也如是

　　侯曰命天理也道之兴废顺天可也公伯寮其如命
何

　　尹曰君子于利害之际安之以命而已矣

　　子曰贤者辟世其次辟地其次辟色其次辟言

　　明道曰辟世辟地辟色辟言非有优劣只说大小次
第

　　伊川曰贤者能远照故能辟一世事其次辟地不居
乱邦

　　横渠曰克己行法为贤乐己守法为圣圣与贤迹相
近而心之所至有差辟世者依乎中庸没世不遇而
无嫌辟地者不怀居以害仁辟色者远耻于将形辟

言者免害于祸辱此为士清浊淹速之殊也辟世辟
地虽圣人亦同然忧乐于中与贤者其次者为异故
曰迹虽近而心之所至者不同

　　谢曰圣人不必遁世遁世者特举世不见知而已贤
者隐居则辟世也知一国之不可为不知一世之不
可为其次也不知君不可以有为礼猊衰然后去又
其次也至言而后去则亦晚矣其识有敏有不敏故
也然其流同出于辟世故不可与圣人去就同论圣

人有礼猊衰而去谓吾不能用而行者其道异此
尹曰臣师曰辟世辟地辟色辟言虽以大小次第言
之然非有优劣也所遇不同尔辟世者举世不见知
则隐也辟地者不居乱邦也辟色辟言者远耻于将
形也

　　子曰作者七人矣

　　伊川解曰七人后章所谓逸民者也仲尼曰虽有作
者虞帝不可及也作者盖作于世者谓王者也此逸

民而谓之作者可乎盖上承辟世辟地之言而云作
此道者七人矣大概言作此隐逸之趣者七人矣不
须分此四目也此四辟者言逸民有此四者耳
横渠曰作者七人伏羲神农黄帝尧舜禹汤制法兴
王者之道非有述于人者也

　　范曰伯夷叔齐辟世者也虞仲夷逸辟地者也柳下
惠少连辟色者也朱张辟言者也故曰作者七人矣
杨曰辟世者若伯夷待天下之清是也非遁世无闷

确乎其不可拔不足以与此辟地若陈文子有马十
乘弃而违之是也故为次辟色谓礼猊衰则去之辟
言则仅免祸辱而已斯为下作者七人岂所谓逸者
是欤

　　尹曰臣师及张载皆谓伏羲神农黄帝尧舜禹汤制
法兴王之道非有述于人者也

　　子路宿于石门晨门曰奚自子路曰自孔氏曰是知其
不可而为之者与

　　范曰知其不可而不为者晨门也知其不可而为之
者孔子也此所以异于逸民也夫可不可在天而为
不为在己圣人畏天命故修其在己者以听之天未
尝遗天下圣人亦不敢忘天下虽知其不可得不为
哉

　　杨曰晨门知其不可而已而不知孔子所谓无不可
也抱关击柝为禄隐者欤

　　侯曰天之生圣人也岂偶然哉必有以任之也圣人

受天之付与也岂敢恝然忘天下哉必知天之所以
卑付之意以斯文为己任也如晨门者岂知此哉

　　子击磬于卫有荷蒉而过孔氏之门者曰有心哉击磬
乎既而曰鄙哉硁硁乎莫己知也斯己而已矣深则厉
浅则揭子曰果哉末之难矣

　　明道曰孔子击磬何尝无心于世荷蒉知之果哉者
果敢之果也不知更有难事他所未晓轻议圣人(侯本
云圣人何尝无心荷蒉于此知之)

　　范曰荷蒉独善其身者也故以夫子为硁硁深则厉
浅则揭知其不可则不为矣夫为一己易为天下难
自以为是而不可与入尧舜之道故曰果斯己而已
不恤其他近于杨氏之为我故曰末之难矣

　　吕曰晨门荷蒉皆德之固也区区果于去就不知圣
人之仁无绝物之道也末之难矣犹云终之难矣
谢曰古之贤者多隐于抱关如石门荷蒉虽不知孔
子其语亦有深意也特不知圣人乐天知命有忧之

大者其真辟世之士与子曰果哉末之难矣彼其果
于自信者吾言未易入也故无足诘难

　　杨曰圣人之时何容心哉当其可而已荷蒉以其有
心讥之而不疑盖莫之知而易其言也故曰果哉末
之难矣晨门曰是知其不可而为之者与与疑辞也
则异乎荷蒉之果矣

　　尹曰晨门荷蒉皆隐者也其亦微生亩之流欤故孔
子曰果如尔所谓亦岂难哉圣人之时中盖不为耳

　　子张曰书云高宗谅阴三年不言何谓也子曰何必高
宗古之人皆然君薨百官总己以听于冢宰三年

　　范曰谅阴三年不言天子诸侯之礼皆然也高宗免
丧犹不言言而得傅说故见于书书之所记者事也
故孔子之所言者礼也

　　侯曰三年之丧自天子达于庶人一也人君当不言
之时百官总己以听于冢宰自古巳然君臣一体伊
尹之于殷周公之于周用是道也又何疑焉后世君

不君臣不臣故高宗之事虽学者亦以为疑

　　杨曰三年之丧天下之通丧也自天子达方其无事
而冢宰以统百官均四海为职则谅阴三年使百官
总己而听焉何嫌之有

　　子曰上好礼则民易使也

　　范曰君者天下之表也君好之则民从之上行之则
下效之故上好礼则民易使其理然也

　　谢曰礼达而分定则易使

　　杨曰上好礼则民志定而知所以事上故易使
侯曰礼者所以辨上下定民志者也民志定则上下
之分正而易使也

　　尹曰君好之则民从之上行之则下效之皆在上之
化而已

　　子路问君子子曰修己以敬曰如斯而已乎曰修己以
安人曰如斯而已乎曰修己以安百姓修己以安百姓
尧舜其犹病诸

　　伊川曰修己以安百姓莫须有所施为乃能安人此
则自我所生学至尧舜则自有尧舜之事　又曰君
子修己以安百姓笃恭而天下平唯上下一于恭敬
则天地自位万物自育气无不和四灵何有不至体
信达顺之道聪明睿智皆由此出以此事天享帝故
中庸言鬼神之德盛而终之以微之显诚之不可掩
如此夫(此一段前更有数语在颜渊篇仲弓章)

　　横渠曰可欲可愿虽圣人之智不越尽其才以勉焉

而已故君子之道四孔子自谓未能博施济众修己
安百姓尧舜病诸是知人能有愿有欲不能穷其愿
欲修己以安人修己而不安人不行乎妻子况可忾
于天下乎

　　范曰君子无不敬也敬身为大扬雄曰人必其自敬
也然后人敬之人必其自爱也然后人爱之自爱仁
之至也自敬礼之至也君子之道本诸身故修己以
敬大器先自治则能治人先修己则能安人圣人之

治天下犹天地之养万物也无一物不得其养一民
不得其所则难矣禹思天下有溺者由己溺之稷思
天下有饥者由己饥之故博施济众修己以安百姓
尧舜以为病人君可不勉哉

　　吕曰修己不敬则道不立进之则安人人者以人对
已进之则安百姓百姓者则尽乎人矣此尧舜犹病
诸者也修己以安百姓所谓不言而信不怒而威者
与

　　谢曰修己舍敬以直内则不能安人安百姓则扩而
大之也使由也知求诸道则岂曰如斯而已乎故夫
子谓尧舜之道不越如此

　　杨曰修己以直内为主推之至于家齐国治天下平
然后为至然天下不能无害民者虽尧舜其犹病诸
故忧驩兜迁有苗畏巧言令色孔壬

　　尹曰施于人者必本于己故君子以修己为本修己
之要钦以直内推而及物至于百姓皆被其泽犹天

地之养万物无不得其所者其本皆在于身修故驯
致可至于天下平曰尧舜犹以为病者盖以子路每
以为未足故也

　　原壤夷俟子曰幼而不孙弟长而无述焉老而不死是
为贼以杖叩其胫

　　伊川曰或谓原壤之为人敢慢圣人及母死而歌疑
似庄周非也乃乡里粗鄙之人不识义理者耳观夫
子责之之辞幼不孙弟长而无述焉直至老而不死

谓之贼便可见其为人也若是庄周夫子亦不敢叩
责之适足启其不逊尔彼亦必须有答

　　横渠曰幼不率幼长无称述老不安死三者皆贼生
之道也

　　范曰故旧无大故则不弃也故虽夷俟犹不绝之圣
人教人各因其才若原壤之无礼非可以言喻也故
深责而以杖叩之教诲之道不一端也

　　谢曰幼而不逊弟长而无述于世无补也亦贼夫天

理而已故以杖数其罪而语之

　　杨曰礼人不答盍亦自反而已谓之贼而叩其胫不
已甚乎若原壤盖庄子所谓游方之外者也故孔子
切责之畏其乱俗也而彼皆受之而不辞非自索于
形骸之内而不以毁誉经其心者能如是乎盖惟原
壤然后待之可以如此

　　尹曰幼而不逊弟长而无所述老而不死皆贼天理
者也若原壤之放旷非可以言谕也故叩其胫而深

责之教谕之道非一端也观原壤之母死而为孔子
歌则其人可见矣

　　阙党童子将命或问之曰益者与子曰吾见其居于位
也见其与先生并行也非求益者也欲速成者也

　　范曰先王之教学不躐等幼者有为幼之事长者有
为长之道童子而欲为成人是学未至而谓之至行
未成而谓之成如拱把之桐梓不能养而亟用之于
大岂不夭其天性哉

　　谢曰童子坐则在隅行则在后听而弗问无与先生
并行之理故曰非求益者

　　杨曰童子侍坐于先生居其位而与之并行是欲以
成人自居岂求益者欤

　　侯曰童子而与先生并行则非求益者也

　　尹曰童子坐则隅行则左右听而弗问今居位而并
行几于不孙弟者也何求益之有

　　论语精义卷七下