钦定四库全书

　　论语精义卷三上

　　宋　朱子　撰

　　公冶长第五

　　谢曰此一篇大概多语当时之善士及尚论古之人
然为君子者当求诸己而已何汲汲于斯乎盖知不
足以知人言不足以命物则在我者可知矣是故识
此者为识道语此者为语道则于师弟子之间其可

以己乎

　　子谓公冶长可妻也虽在缧绁之中非其罪也以其子
妻之子谓南容邦有道不废邦无道免于刑戮以其兄
之子妻之

　　或问孔子以公冶长不及南容故以兄之子妻南容
而以己之子妻公冶长何也伊川曰此亦是以己之
私心看圣人也凡人避嫌者皆内不足也圣人自至
公何更避嫌凡嫁女必量其材而求配或兄之子不

甚美必择其相称者妻之己之女美必择其材者妻
之理自如此何更避嫌也若孔子事或是年相若或
时前后皆不可知也以孔子为避嫌则大不是如避
嫌事贤者且不为况圣人乎

　　横渠曰虽在缧绁之中非其罪也纵或不幸不免困
辱必非其罪虽不若南容之慎知其不为非义也
范曰公冶长絷于缧绁时人或疑之孔子欲妻以子
故辨其非罪圣人之言无所苟也有罪无罪在我而

已自外至者我何与焉若非罪而得缧绁以为辱则
是有罪而得轩冕者亦可以为荣矣

　　谢曰以智帅人之谓夫公冶长南容智矣圣人非私
其子以为可托也特以其人之行可以行道于家人
矣然则公冶长在缧绁之中而可谓之智乎非其罪
而陷于刑戮虽圣人有所不免至于不为桎梏而死
可以知长之贤矣南容其言足以兴所以不废其默
足以容故免于刑戮与知不如葵者异矣

　　杨曰圣人所以求于人者薄可免于刑戮而不累其
室家皆可妻也公冶长之贤宜贬于南容矣而以其
子妻之南容以其兄之子妻之盖或以其齿或以其
时先后适当其可而已世儒谓有处人处己之异非
知圣人者也夫兄弟之子犹子也处之有异焉君子
不为也况于圣人乎　又曰孔子以其子妻公冶长
以其兄之子妻南容王元泽曰君子之处其子与处
其兄之子固不同也曰兄弟之子犹子也何择乎诚

如所言是圣人犹有私意也圣人不容有私意若二
女之少长美恶必求其对所妻先后未必同时安在
其厚于兄而薄于己耶记此者特言如是二人可托
以女子之终身且圣人为子择配不求其他故可法
也

　　尹曰虽缧绁而非其罪邦无道免于刑戮皆能不陷
于不义非慎行者不能也圣人至公而已于是各有
所当视其子及兄之子何所容心哉

　　子谓子贱君子哉若人鲁无君子者斯焉取斯

　　伊川解曰斯助语诗云恩斯勤斯

　　范曰子曰十室之邑必有忠信如丘者焉十室且不
无人况于鲁国乎夫子贤子贱而知一国之有人使
鲁无君子则子贱何所取而学之然则鲁非无君子
也盖有之而不用也易曰天地闭贤人隐小人道长
则君子道消世岂尝无人乎乱则隐否则消也
谢曰语君子之名虽不一然论其大体皆具体而小

成者也当世衰道微之时区区小国乃有此人岂非
见闻熏陶渐积之使然也又岂天之降才独多于此
地耶故曰鲁无君子者斯焉取斯以言其多助也当
是时使天下皆如鲁虽王者不作文武之道其坠乎
此夫子之力也使其得邦家者其作人才当如何哉
杨曰君子取诸人以为善鲁多君子故子贱有取而
成德也

　　侯曰子贱之为君子也鲁人未尝知之故孔子曰鲁

无君子者斯焉取斯

　　尹曰因子贱之贤知鲁国之多君子若鲁无君子则
子贱何所取法能若是耶

　　子贡问曰赐也何如子曰女器也曰何器也曰瑚琏也
伊川解曰器者尚饰之物子贡文胜故云器也复问
何器也曰瑚琏也瑚琏贵器饰之胜者字皆从玉见
其饰之美　又语录曰子贡问赐也何如自矜其长
而孔子以瑚琏之器答之者瑚琏可施于宗庙如子

贡之才可使于四方可使与宾客言也　又曰子贡
之器如宗庙之中可观之贵器故曰瑚琏也

　　范曰子贡自贤其才不能知己之所至故问曰赐也
何如器者各适其用而不能通乎变者也子贡小之
又问瑚琏则贵矣未若君子之不器也

　　谢曰器者成材之谓学者充实时也使其能辉光何
害其为不器何害其为形而上者子贡圣门之达者
于道体无不窥见设未能从容而安之亦可不谓之

小成乎孔子以器许之犹后世以通达事体者谓之
国器未可执方论也

　　杨曰子谓子贱君子哉故子贡问赐也何如曰汝器
也则与君子之不器异矣盖抑其方人也然瑚琏者
宗庙之器也其器足为宗庙之用则进乎君子不远
矣圣人抑扬其词如此所以长善而救其失也
尹曰器有用者也瑚琏宗庙之器子贡虽未至于不
器然其器之贵者与

　　或曰雍也仁而不佞子曰焉用佞禦人以口给屡憎于
人不知其仁焉用佞

　　伊川解曰佞辩才也人有则多入于不善故夫子言
焉用佞　又语录曰苟仁矣则口无择言言满天下
无口过佞何害哉若不知其仁焉用佞也

　　范曰佞口才也时人以为贤故谓雍也仁而不佞夫
子亦惟好仁而恶佞佞者不必能行也仁者不必能
言也故佞则不仁仁则不佞多言而尚口者取憎之

道也

　　吕曰口给无其实而取足于口也仁而不佞则可不
仁而佞不若仁而不佞

　　谢曰夫子尝谓仲弓可使南面想见其为人宜简重
矣简重则多默故或人以为仁而不佞疑其不足也
然不知默而识之不言而信存乎德行则焉用佞
杨曰不有祝鮀之佞难免于世则世方以佞为悦矣
故或人以雍也仁而不佞为问然佞足以悦流俗而

已君子而求诸非道则为佞者乃所以取憎也
尹曰佞口才也雍也仁矣或疑其不佞故问焉子谓
既仁矣恶所用佞因言佞者禦人以口给屡为人所
憎仁者安所用之乎

　　子使漆雕开仕对曰吾斯之未能信子说

　　明道曰即目所学便持吾斯之未能信道著信便是
止也　又曰子说者漆雕开己见大意故说　又曰
未能自信不可以治人孔子所以说漆雕开之对

又曰只是这个理已上却难言也如言吾斯之未能
信皆是古人此理已明故也

　　伊川解曰子使漆雕开仕使求禄也对以己学且未
能信信谓自得故夫子说其笃志　又语录曰或问
漆雕开未可仕而孔子使之仕何也以其言观之其
仕有馀矣兼孔子道可以仕必有实也如子路志为
千乘之国孔子止曰可使治其赋冉有志欲为邦孔
子止曰可使为宰由求之徒岂止如此孔子如此言

之便是优为之也

　　范曰漆雕开学可以仕故夫子使之仕而开自以道
未能信则其于学也有进而无止于仕也有难而无
易求诸内而不愿乎其外此夫子所以说之也
谢曰漆雕开之学他无可考然圣人许其可以仕必
其材之已成者也材或出于天资圣人不敢以未信
疑也至于心术之微则一毫不自得不害其为未信
此圣人之所不能知而漆雕开其自知之矣其曰此

之未信其用心岂博而无统乎其材可以仕其器不
安于小成则它日所就虽圣人其可量乎不得不说也
杨曰漆雕开未能信而不自欺盖进乎信矣亦可以
仕也故孔子使之仕然彼方自谓未能则其充之必
有未至者学之为己如是其孰能禦之子之所以说
也

　　尹曰以己学且未能信奚可以仕夫子说其笃志也

　　子曰道不行乘桴浮于海从我者其由与子路闻之喜

子曰由也好勇过我无所取材

　　伊川解曰浮海居夷讥天下无贤君也子路勇于义
故谓其能从已子路以为实欲浮海也故喜夫子与
己夫子喜其勇而谓其不能度量事理取材裁度也
材裁通用　又语录曰材与裁同言由但好勇过孔
子而不能裁度适于义也　又曰孔子欲乘桴浮海
居九夷皆以天下无一贤君道不行故言及此尔子
路不知便谓圣人行矣故曰无所取裁言其不能斟

酌也

　　范曰道无乎不在无往而不可也故曰虽蛮貊之邦
行矣又曰欲居九夷然而孔子未必行未必居焉
有可行可居之理则必明之公山弗扰佛肸之召欲
往而卒不往者明其可往而已仲由好勇故可以受
此言他人则不能不惑无勇必多疑故也由知夫子
之可从知海之可往而不知不必往焉此知进而不
知退能勇而不能怯也故勇则诚过于夫子而无所

取材材之言裁也无所取裁故不能折中此所以受
教而不去也

　　吕曰浮海居夷叹道不行而有是言然卒不行者不
忍绝中国也道不行而去子路之所知不忍绝中国
子路之所不知孔子以子路勇于进退故许同其行
然子路往而不返不及知变故不许其喜无所取材
者不适用也

　　谢曰子路在圣门最为可与共患难者故孔子称之

谓我若为愤世过中之行若人犹将从我而行也然
圣人岂终乘桴浮于海者子路不知其意直以为然
此其好勇宁不过也

　　杨曰乘桴浮于海非果者不能从子路闻之喜与率
尔而对一也故退之夫圣人之勇不可过过则无所
取裁矣

　　尹曰浮海居夷讥天下无贤君以行其道子路勇于
从命无所裁度也臣闻师程颐曰古者材与裁通用

　　孟武伯问子路仁乎子曰不知也又问子曰由也千乘
之国可使治其赋也不知其仁也求也何如子曰求也
千室之邑百乘之家可使为之宰也不知其仁也赤也
何如子曰赤也束带立于朝可使与宾客言也不知其
仁也

　　范曰三子学于孔子而其材止于如此是习衰世仕
于诸侯大夫之事而不能有以自乐者也故不知其
仁夫仁唯克己复礼无欲者能之苟有愿乎其外则

不足以为仁故非三子所及

　　谢曰仁之为道自其一体论之三子不容无也由全
体观之三子不能当也夫子既称其材而又曰不知
其仁非以三子为不仁特于此未可以观仁也使孟
武伯能如子贡问管仲伯诸侯之事则于仁不仁可
易以断矣然千乘之国百乘之家可使治赋与为宰
与束带立于朝与宾客言非仁者不能也然而不以
仁许之者圣人之语道非若诸子之漫无统约也

杨曰道二仁与不仁而已此君子小人之分也然君
子而不仁者有矣未有小人而仁者也由求赤之贤
虽曰未仁未害为君子故对孟武伯之问曰不知而
己不正言其不仁也正言其不仁是则小人而已矣
然观三子自言其志其力分亦止于是故夫子所以
处之者如此

　　侯曰武伯问三子之仁而孔子答以治赋与为宰固
非仁者不能然而束带立于朝与宾客言若能观其

进退周旋则其仁亦可知矣而夫子言不知其仁者
以孟武伯问子路仁乎若夫子答以仁则不唯使武
伯不识仁又以子路尽仁而仁止于是也使武伯知
仁者通上下而言则知三子之仁而可以知为仁之
方也已

　　尹曰三子之才则可知也必也尽仁之道斯可谓之
仁是以对曰不知其仁也

　　子谓子贡曰女与回也孰愈对曰赐也何敢望回回也

闻一以知十赐也闻一以知二子曰弗如也吾与女弗
如也

　　伊川解曰子贡喜方人故问其与回孰愈子贡既能
自谓何敢望回故云吾与女弗如也所以勉其进也
　又语录曰子贡常方人故孔子答以不暇而又问

　　与回也孰愈所以抑其方人也　又曰闻一知十闻
一知二举多少而言也曰吾与女弗如也使子贡喻
其言知其勉己不喻亦可使慕之皆有教也　或问

吾与女弗如也与吾与点也之与如何曰与字则一
用处不同孔子以为吾与女弗如也勉进学者之言
使子贡喻圣人之言则知勉进已也不喻其言则以
为虽圣人尚不可及不能勉进则谬矣　又曰颜子
亦只能闻一知十若到后来达理了虽亿万亦可通
　又曰子贡之知亚于颜子知至而未至之也

　　范曰夫子之教人亦多术矣使子贡知已之不如颜
子是亦教诲之也夫颜子闻一以知十子贡之知足

以知之而仁不能及也颜子之于道也进而不已学
而唯恐不及是以几于圣人自子贡以下则画焉故
其才有限也

　　吕曰知类通达至极其数者颜子也凡物有对举其
偏而知其对者子贡也

　　谢曰闻一以知十知明而好笃者能之此颜子之才
也非语其造道成德之谓在夫子之门惟赐于此为
近然如柴之愚参之鲁盖不害于入德如赐之达未

为优于入德回虽闻一知十而亦未肯以此自多于
其间也然则圣人于此以谓不如回何疑之有若以
此较有馀不足则误矣

　　杨曰回赐之贤孰愈孔子宜知之审矣反以问子贡
盖子贡之达其徒鲜俪而好方人故以颜子为问盖
将以抑之使望洋向若而知自励也至其自谓不敢
望回则曰吾与女弗如也以悦之皆圣人抑扬其词
而磨切之也

　　尹曰臣闻师程颐曰子贡喜方人故问其与回也孰
愈既曰何敢望回而云吾与女弗如者岂圣人真所
不及哉所以勉子贡进学也

　　宰予昼寝子曰朽木不可雕也粪土之墙不可圬也于
予与何诛子曰始吾于人也听其言而信其行今吾于
人也听其言而观其行于予与改是

　　伊川解曰人既耽惑难以语学矣因责其不践平日
之言　又语录曰宰予昼寝孔子以其质恶因是而

言又史记载宰予被杀孔子羞之常疑田常不败何
缘被杀若为齐君而死是乃忠义孔子何羞之有及
观左氏乃阚止为陈常所杀亦字子我谬误如此
又曰彊者易抑子路是也弱者难彊宰我是也
范曰君子之于学惟日孳孳毙而后已惟恐其不及
也宰予昼寝自弃孰甚焉故夫子深责之朽木粪墙
言其质不美不足以有成也宰予以言见取于圣人
自其昼寝而夫子始不信其言以其华而无实不足

以有行也虽圣人不以一人而待天下以不勤盖因
宰我以诲也

　　谢曰刚为近仁养心莫善于寡欲予也圣门之高弟
则聪明过人者语其淫溺盖以志昏而气丧尚可与
入道乎与成汤不迩声色异矣圣人始信之终疑之
盖圣人之道虽得于生知至材全而知益明犹有待
于更事之多也而况于学者

　　杨曰朽木粪墙谓无质也学者非自彊不息不足与

语道故责宰予以是然谓于予与何诛者岂以予为
真不足诛邪是亦不屑之教诲也于予与何诛是乃
深诛之也　又曰有言不必有德则听言而信行容
有未尽者然必待于予而后改是盖圣人于人之情
伪有因是而后见者岂特是而已哉其应之也能不
惮改而已

　　尹曰宰予以言语称于圣门孟子亦曰善言德行于
其对哀公问社及问三年之丧复于此皆深责之盖

能言而行不逮者矣传曰昼居于内问其疾可也故
以朽木粪墙譬其质恶难以语学也

　　子曰吾未见刚者或对曰申枨子曰枨也欲焉得刚
伊川解曰人有欲则无刚刚则不屈于欲也　又语
录曰甚矣欲之害人也人之为不善欲诱之也诱之
而弗知则至于灭天理而不反故目欲色耳欲声以
至鼻之于香口之于味四肢之于安佚皆然此皆有
以使之也然则何以窒其欲曰思而已矣学者莫贵

于思惟思为能窒欲(一本此下云曾子之三省窒欲之道也)又曰凡人
欲则不刚至大至刚之气在养之可以至焉

　　范曰刚者天德惟无欲乃能之神龙惟有欲是以人
得求其欲而制之亦得而食之圣人无欲故天下万
物不能易也无欲则能无心无心则能至公至公然
后刚孟子谓浩然之气至大至刚以直养而无害亦
以欲之害气也

　　谢曰刚与欲正相反也能胜物之谓刚故常伸于万

物之上为物掩之谓欲故常屈于万物之下自古有
志者少无志者多不屈于名势则屈于货色不屈于
威武则屈于物我要之有意则有欲有欲则不刚宜
乎夫子之未见也枨也其所欲不可知其为人得非
倖倖自好者乎故或以刚疑之然不知兹所以为欲乎
杨曰有欲必有徇于物焉得刚

　　尹曰人有欲则无刚刚则不屈于欲

　　子贡曰我不欲人之加诸我也吾亦欲无加诸人子曰

赐也非尔所及也

　　伊川解曰我不欲人之加诸我吾亦欲无加诸人仁
也施诸己而不愿亦勿施于人恕也恕或能勉之仁
则非子贡所及　又语录曰中庸所谓施诸己而不
愿亦勿施于人正解此两句然此两句甚难行故子
曰赐也非尔所及也　又曰不欲人之加诸我者施
诸己而不愿者也无加诸人者己所不欲勿施于人
者也此无伐善无施劳者能之故非子贡所及　又

曰我不欲人之加诸我也吾亦欲无加诸人恕也近
于仁矣故曰非尔所及然未至于仁也以其有欲字
耳

　　范曰君子修其在己者其在人者不能必也己欲无
加于人易使人无加于己难己所不欲勿施于人则
无加于人者矣而欲人之无加于我虽圣人不能也
颜子之行犯而不校则已矣岂能使人无犯乎故非
子贡所及也

　　谢曰孔氏注言不能止人使不加非义于己也
杨曰惟仁者能之非子贡所及也

　　尹曰无加诸人在己欲人不加诸我在人在己可必
也在人不可必也

　　子贡曰夫子之文章可得而闻也夫子之言性与天道
不可得而闻也

　　明道曰子贡曰夫子之文章可得而闻也夫子之言
性与天道不可得而闻也子贡盖于是始有所得而

叹之以子贡之才从夫子如此之久方叹不可得而
闻亦可谓之钝矣观其孔子没筑室于场六年然后
归则子贡之志亦可见矣他人如子贡之才六年中
待作多少事岂肯如此

　　伊川解曰此子贡闻夫子至论而叹美之言也　又
语录曰性与天道非自得之则不知故曰不可得而
闻　又曰性与天道不可得而闻要在默而识之也
　又曰性与天道子贡初未达此后能达之故发此

　　叹辞非谓孔子不言其意又渊奥如此人岂能易到
　又曰唯子贡亲达是理故能为此叹美之辞言众
人不得闻

　　横渠曰子贡谓夫子所言性与天道不可得而闻既
云夫子之言则是固常语之矣圣门学者以仁为己
任不以苟知为得必以了悟为闻因有是说

　　范曰孔子称尧曰焕乎其有文章文章者德之见乎
外者也子贡之智足以知圣人故其文章可得而闻

也夫子之于门人各因其材之大小高下而教之性
与天道则未尝以语子贡自子贡以上则庶乎可得
而闻也然知其不可得闻是其智足以及之而仁未
足以与此也

　　吕曰吾无隐乎尔与人为善也学不躐等非隐也未
可也竭两端于鄙夫非躐等也言近而指远也以微
罪去非隐情也众人自有所不识性与天道非不言
也弟子亦自有所不闻

　　谢曰夫子之文章异乎人之所谓文章夫子之言性
与天道异乎人之言性与天道子贡之听言异乎人
之听言也他人闻夫子之文章止于文章而已子贡
闻夫子之文章于其间知所谓性与天道性与天道
夫子虽欲言之又安得而言之所以不可得而闻也
性与天道使子贡智不足以知之则安能语此则夫
子可不谓善言乎子贡可不谓善听乎后世诸子言
性与天道多矣其言纷纷使人弥不识者亦异乎夫

子之言矣后世学者观书于章句之外毫发无所得
也亦异乎子贡之闻矣

　　游曰孟子曰仁之于父子义之于君臣至圣之于天
道命也有性焉君子不谓命也论性之妙而与于天
道虽圣人有所不能知焉况子贡乎闻即是知不得
而闻者可以与知之谓也不可得而闻者亦有所不
能知之谓也

　　杨曰夫子之文章与言性与天道无二致焉学者非

默而识之则不可得而闻也子贡至是始与知焉则
将进乎此矣　又曰天命之谓性率性之谓道性命
道三者一体而异名初无二致也故在天曰命在人
曰性率性而行曰道特所从言之异耳所谓天道者
率性是也岂远乎哉夫子之文章乃所以言性与天
道非有二也闻者自异耳子贡至是始与知焉则将
进乎此矣

　　尹曰子贡于此始有所得知性与天道非如文章可

得而易闻

　　子路有闻未之能行唯恐有闻

　　伊川解曰子路果于行者故有闻而未能行唯恐复
有所闻也　又语录曰人之所可畏者便做要在烛理
子路有闻未之能行唯恐有闻闻见如登九层之台
范曰子路闻善勇于必行门人自以为弗及也故著
之若子路可谓能用其勇矣

　　谢曰未能行而恐有闻盖以闻为馀事矣夫勇于有

行岂必以迁善改过为美欤盖道不如是不足以有
知也盖唯力行然后可以知道譬如目之于色必待
见而后知口之于味必待食而后知未之能行而曰
吾知之矣此闻也非知也

　　杨曰尊其所闻耻躬之不逮也非勇于为善其孰能
之

　　尹曰子路勇于行者故有闻而未能行唯恐复有闻也

　　子贡问曰孔文子何以谓之文也子曰敏而好学不耻

下问是以谓之文也

　　范曰敏则有功而能好学则有进而无已不耻下问
者取于人以为善也虽舜亦由此以为大夫所谓文
也者必内有其质外有其行而后可以名之也
吕曰物相杂故曰文凡事之交错不守一偏乃所以
成文敏者多不好学居上者多耻下问今孔文子不
守一偏而交错乃谓之文

　　谢曰谥法固非一端知孔文子之得名岂非勤学好

问者乎故与经天纬地之文异矣

　　杨曰敏而好学不耻下问故亦可谓之文与文王之
所以为文则异矣

　　侯曰敏而好学不耻下问是以谓之文矣

　　尹曰勤学好问为文

　　子谓子产有君子之道四焉其行已也恭其事上也敬
其养民也惠其使民也义

　　横渠曰使民义不害不能教爱犹众人之母不害使

之义礼乐不兴侨之病欤

　　范曰夫子称人之美取其可以为后世法也恭则不
侮敬所以陈善闭邪也惠则足以使人而又使之以
义民其有不从者乎子产有此四者合于君子之道
为政则未也

　　谢曰子产古之成人也其端己接物故有本末行已
恭事上敬养民惠使民义难以一事语之要之至理
当如此以文王之至圣不过于不敢侮鳏寡有事君

之小心惠鲜鳏寡不替义德有是四者盖可以为君
子矣

　　杨曰以惠养民而使之以义虽不知为政不害其为
君子之道也

　　尹曰四者人有一焉得以为君子子产兼之故曰有
君子之道四焉

　　子曰晏平仲善与人交久而敬之

　　伊川解曰人之交久则敬衰久而能敬所以为善与

人交

　　范曰久而能敬所以有常而不厌也上交不謟下交
不渎君臣之相与亦当如是有謟有渎则非敬也若
平仲足以为法矣

　　谢曰晏平仲当周衰时亦可谓贤大夫其善固多矣
圣人于此特论其与人交一节而已所谓久而敬之
必德盛而有常者能之盖非有意于久交也而德盛
有常者自不狎侮矣

　　杨曰交之道久而益亲则玩习而敬弛焉人之常情
也故以久而敬之为善

　　尹曰交久则敬衰久而能敬所以为善也

　　子曰臧文仲居蔡山节藻棁何如其知也

　　伊川解曰世谓臧文仲知僭上失礼安得为知　又
语录曰蔡与采同大夫有采地而为山节藻棁之事
不知也山节藻棁诸侯之事也

　　横渠曰山节藻棁为藏龟之室祀爰居之义同归于

不知宜矣

　　范曰子曰智者不惑以其明于是非而取舍无疑也
蔡非其所居山节藻棁非其所宜胡为不明于是而
处于非不可以言知矣夫僭礼者非不知侈之为恶
俭之为美也不能以义制欲而犯义以从欲焉故私
心胜而明有所蔽也

　　谢曰臧文仲当时必以智称然不知为僭上害礼之
事于我何益焉盖夫子开当时之惑以为智者不如

是也

　　杨曰以山节藻棁居蔡是犹以己养养鸟也焉得知
尹曰罪莫大于僭智者为之乎左传称仲尼谓臧文
仲不智者三有曰作虚器是也

　　子张问曰令尹子文三仕为令尹无喜色三巳之无愠
色旧令尹之政必以告新令尹何如子曰忠矣曰仁矣
乎曰未知焉得仁崔子弑齐君陈文子有马十乘弃而
违之至于他邦则曰犹吾大夫崔子也违之之一邦则

又曰犹吾大夫崔子也违之何如子曰清矣曰仁矣乎
曰未知焉得仁

　　伊川解曰令尹子文三仕为令尹无喜色三巳之无
愠色其然岂其然乎人不能见其色则可矣谓其无
喜愠则非也苟无喜愠何以知其未仁也夫子独称
其旧政告新为忠斯可见矣或问令尹子文之忠
陈文子之清使圣人为之是仁否先生曰不然圣人
为之亦只是清忠也　或问令尹子文忠矣孔子不

许其仁何也曰此只是忠不可谓之仁若比干之忠
见得时便是仁也

　　范曰令尹子文之忠陈文子之清皆未足为仁仁者
必有及于天下非自足于一己而已也若比干之忠
伯夷之清乃可谓之仁矣

　　吕曰子文至于三仕三巳不知进退之义者也陈文
子至于崔子弑齐君而后去是不知去就之义者也
不知进退去就之义不免于有怀行至于有怀虽曰

清忠而仁不足道也

　　谢曰文武之泽入人也深养人也久故小子有造人
有士君子之行则其遗风未熄之时盖有不待学问
而入德者矣况于令尹子文陈文子一时之善士也
三仕无喜色三巳无愠色旧政告新令尹与弃马十
乘违而之他邦其立心高矣故子张以仁疑之然容
有质厚者亦能之是以夫子于仁不仁未可断也其
曰未知焉得仁非以二子为不仁特恐子张识清忠

而不识仁也使子张知清忠之非仁其于知仁也何
有

　　杨曰三仕三巳而无喜愠旧令尹之政必以告新令
尹是事君人不为容悦而私于己者也故可以为忠
矣不立于恶人之朝弃十乘而违之可以为清矣忠
清疑若可以为仁故子张以是为问然仁若比干伯
夷可也降是宁足与此乎盖仁不可以迹论之故也
侯曰子张问令尹子文陈文子仁矣乎孔子对以清

与忠而曰未知焉得仁盖仁者理之得也得于义得
于礼得于智者也其色有歉于心则不可谓之仁矣
以全体言之唯践形者可以谓之仁其馀或以一事
而名仁者亦有之或言仁之功或言近乎仁或为仁
之方或为仁之术皆非所谓尽仁者也令尹子文相
其僭号之君而不知正其名陈文子有马十乘亦齐
之富大夫也崔子弑齐君而不能上告天子下请方
伯而讨其贼令尹徒以区区之忠而告其新文子以

孑孑之义而避其地是皆不知为臣为仁之道也虽
使圣人为之只可谓之清与忠而已故夫子皆曰未
知焉得仁谓未知仁道也无喜愠之色与弃马而逃
皆末事也何足为仁之道哉

　　尹曰观二子之事谓之忠清则可矣仁则未知也

　　季文子三思而后行子闻之曰再斯可矣

　　伊川解曰使晋时也其再虑当矣至于求遭丧之礼
则过矣　又语录曰为恶之人未尝知有思有思则

为善矣至于再则已审三则惑矣　又曰再则定三
则私意起矣

　　范曰思所以求通也多则惑故再思可矣不必于至
三中庸曰有弗思思之弗得弗措也圣人有不思而
得者有深思而得之者不执一也若周公仰而思之
夜以继日则不止于三也季文子事事必三思而后
行故孔子以为过矣

　　谢曰天下之事有是非利害君子不能无择也是以

再思以为可也徐思之有未可焉则止以为不可也
徐思之有可为则行此之谓再思再思之外犹有思
焉恐不免于妄也必无中伦之理有人闻季子之风
能不悦乎夫子所以解其惑而曰再斯可矣

　　杨曰事有可不可两者而已故思止于再可也三则
惑矣

　　尹曰思至于再可也至于三则惑若文子使晋而求
遭丧之礼以行思之过者也

　　子曰宁武子邦有道则知邦无道则愚其知可及也其
愚不可及也

　　伊川曰邦无道则能沉晦以免患故曰不可及也亦
有不当愚者比干是也

　　范曰治则见乱则隐出处之迹也知与愚本于其心
而有道则明之无道则晦之道隐乎心而迹著乎外
以见于乱邦之害此所以为不可及也

　　吕曰以圣人之行为不可及则过于知过也

　　谢曰邦有道则知知也邦无道则愚大知也邦无道
而不愚以陨身失族者不绝于春秋之时优游卒岁
惟叔向而已至于此然后知武子之愚不可及也原
其初心岂欲先公后私欤盖才有所长知有所短也
如武子者庄子所谓才全而德不形者乎观其无道
而愚则有道而知亦不得已矣

　　杨曰有知愚之名则非行其所无事者言不可及则
过中道矣

　　尹曰邦无道而愚盖人之难能者也

　　子在陈曰归与归与吾党之小子狂简斐然成章不知
所以裁之

　　伊川解曰夫子之删诗书使群弟子编缉之也　又
语录曰此言弟子狂简志大而行不掩故率然能成
章不知所以裁之是时孔子将反鲁之时也仲尼删
诗书作春秋定礼乐已前简策甚多如诗书皆千馀
篇岂是仲尼一人独力能为之盖当时皆付诸弟子

编集然后删定故仲尼周流四方诸弟子编集已成
章但未知所以裁择故仲尼在陈思归鲁而裁正成
书也故曰吾自卫反鲁然后乐正雅颂各得其所
范曰狂者进取简则未能居敬也若琴张曾晰牧皮
者是狂而已不知所以裁之则不得其中传之于书
或误天下后世此夫子所以欲归也

　　吕曰狂简当为狂狷狂者进取进取则过狷者有所
不为不为则不及自非圣人立言举不能悉合乎中

虽未合乎中固已杂然成章矣成章则达矣其中者
尚矣其不中者尚在裁以就中尔道之不行也既不
得中行而取狂狷又不得其行而卒归乎立言则圣
人之不遇可知矣

　　谢曰夫子尝曰如有用我者吾其为东周乎则其传
于门人非夫子初心也当是时虽得天下英才而教
育之所乐不存焉而况狂狷乎及其凤鸟不至知其
卒不用也不复梦见周公也将以其道传之门人岂

不曰吾舍此其如来世何此欲反鲁时心也当是时
虽不得中行犹欲成就之而况英才乎此孟子所谓
狂者又不可得又思其次也

　　杨曰道不行则私淑诸人而已

　　尹曰孔子在陈不得中道而与之故思其次也狂简
小子于诗书礼乐能成文章而不能裁者也是以自
卫反鲁然后乐正雅颂各得其所

　　子曰伯夷叔齐不念旧恶怨是用希

　　伊川解曰伯夷叔齐之节至高峻也然其居之以宽
故怨希不然则不可以处世矣　又语录曰伯夷之
清若推其所为须不容于世必负石赴河乃已然却
为它不念旧恶气象甚宏　又曰不念旧恶此清者
之量　或问伯夷叔齐叩马而諌武王义不食周粟
有之乎曰叩马则不可知非武王诚有之也孟子曰
伯夷隘只此便见隘处君臣尊卑天下之常理也伯
夷知常礼而不知圣人之变故隘不食周粟只是不

食他禄非饿而不食也至如史记所载谏辞皆非也
武王伐商即位已十一年矣安得父死不葬之语韩
退之颂伯夷甚好然只说得伯夷介处要知伯夷之
心须是圣人语不念旧恶怨是用希说得伯夷心也
　或曰伯夷叔齐不念旧恶如何曰观其清处其冠
不正便望望去之则可谓隘矣疑若有恶矣然却能
不念旧恶故孔子特发明其情武王伐纣伯夷叔齐
知君臣之分不知武王顺天命诛独夫石曼卿有诗

言伯夷耻居汤武干戈地来死唐虞揖逊墟亦有是
理首阳乃在河中府虞乡

　　范曰伯夷叔齐之美多矣夫子称此者为其乐天顺
理可以为法也夫与人有恶而不忘则志未平也平
之在己己不念则人亦不怨矣是以怨之者希也
吕曰夷齐圣之清者清则能远乎怨不念旧恶乃远
怨之义

　　谢曰君子于所亲当怨也然犹不宿怨焉而况于疏

者乎越人弯弓而射我则谈笑而道之其待我以横
逆曰此亦妄人也已矣盖于攻人之恶有所不暇而
况于念旧恶乎能不念旧恶则怨何自而生

　　杨曰公天下之善恶而不为私焉则好恶不在我矣
何念旧恶之有若夷齐盖亦所过者化也

　　尹曰伯夷叔齐之节可谓高峻观其清而至于衣冠
不正则望望然去之则隘矣宜若无所容者惟其不
念旧恶其中宏裕怨是用希也

　　子曰孰谓微生高直或乞醯焉乞诸其邻而与之
伊川解曰君子敬以直内所枉虽小而害则大
范曰是曰是非曰非有谓有无谓无曰直微生以直
闻而夫子因乞醯知其不直夫害其所以养心者岂
在大哉圣人于人观其取予一介而千驷之马万钟
之禄从可知也故以微事断之所以教人不可不慎
也

　　谢曰或乞醯焉乞诸其邻而与之不害其与人交也

若以周济急难亦何害其为直然在当时之事其设
心恐不如是也答问之间亲见其事故语止于如此
而意已传矣今未可以乞醯认为不直也

　　杨曰循理而行无矫揉之私则直矣

　　尹曰君子敬以直内若微生高其枉虽小害直为大

　　子曰巧言令色足恭左丘明耻之丘亦耻之匿怨而友
其人左丘明耻之丘亦耻之

　　伊川解曰足恭过恭也左丘明古之闻人

　　范曰巧言令色足恭者外为謟也匿怨而友其人者
内为诈也言已与丘明同所以显丘明而率其不能
者也夫惟外不为謟内不为诈则不愧于天不怍于
人矣

　　吕曰二耻者诚心之所不至世不以为耻惟左丘明
者与圣人同心此孔子所以取之巧言令色足恭谓
外事于言色猊者也

　　谢曰巧言令色足恭匿怨而友其人推其类其可耻

有甚于穿窬也左丘明耻则其所养可知矣知耻在
夫子何足言欲使学者知立心以直而已

　　杨曰耻是四者于孔子为不足道而曰丘亦耻之者
盖示人以行使学者知是四者之不可为又以进丘
明之善也

　　尹曰足恭过恭也巧言令色外謟者也匿怨而反其
人内诈者也左丘明古之闻人

　　颜渊季路侍子曰盍各言尔志子路曰愿车马衣轻裘

与朋友共敝之而无憾颜渊曰愿无伐善无施劳子路
曰愿闻子之志子曰老者安之朋友信之少者怀之

　　伊川解曰颜渊季路与夫子之言志夫子安仁也颜
渊不违仁也季路求仁也　又语录曰凡看论语非
只是要理会语言要识得圣贤气象如夫子曰盍各
言尔志子路曰愿车马衣轻裘与朋友共敝之而无
憾颜渊曰愿无伐善无施劳孔子曰老者安之朋友
信之少者怀之观此数句便见得圣贤气象大段不

同若读此不见圣贤气象他处也难见学者须要理
会得圣贤气象　又曰愿无伐善则不私矣无施劳
则仁矣颜子之志亦可谓大而无以加矣然以孔子
之言观之则颜子之言出于有心也至于老者安之
朋友信之少者怀之犹天地之化工付与万物而已
不劳焉此圣人之所为也今夫羁靮以御马而不以
制牛人皆知羁靮之作在乎人而不知羁靮之生由
于马圣人之化亦犹是也　又曰颜子所言不及孔

子无伐善无施劳是它颜子性分上事孔子言老者
安之朋友信之少者怀之是天理上事　又曰老者
安之朋友信之少者怀之乃天地之道也(一作老者则安之朋
友则与他信少者则当怀之乃天道也)　又曰子路颜渊孔子皆一意
但有小大之差皆与物共者也颜子不自私已故无
伐善知同于人故无施劳若圣人则如天地　或问
老者安之朋友信之少者怀之如何曰此数句最好
观子路颜渊之言后观圣人之言分明是天地气象

　又曰圣人即天地也天地中何物不有天地何尝
著心拣择善恶一切涵养覆载但处之有道尔若善
者亲之不善者远之则物不与者多矣安得为天地
故圣人之志止欲老者安之朋友信之少者怀之
又曰子路曰愿车马衣轻裘与朋友共敝之而无憾
此勇于义者观其志岂可以势利拘之哉盖亚于浴
沂者也颜渊愿无伐善无施劳此仁矣然尚未免于
有为盖滞迹于此不得不尔也子曰老者安之朋友

信之少者怀之此圣人之事颜子大贤之事也子路
有志之事

　　横渠曰仲由乐善故车马衣裘喜与贤者共敝颜子
乐道故愿无伐善施劳圣人乐天故分内外而成其
仁

　　范曰子路所愿志末也颜子则几矣无伐善无施劳
仁者之事也虽欲无之而有我存焉若夫子之言则
天地之功也老者当安之朋友当信之少者当怀之

如万物各正其性命吾岂有心于其间哉尧舜之治
天下禹之行水行其所无事而已程子曰羁靮以御
马不以制牛人皆知羁靮之生乎人而不知羁靮之
生乎马圣人之教亦若是而已

　　吕曰子路喜功与人共利颜子为已不倍于人孔子
体天不言而信

　　谢曰门弟子所存夫子盖得于眉睫之间不待问而
可知今于由与回而问之非问之也盖教之也欲省

其切问近思者如何又从而振德之也志可以为善
亦不害其未化故在学者则为切论至道则为病由
与回中人以上者也夫子姑使之笃志乎不可也使
之捐志乎不可也其曰盍各言尔志则二人者于此
可以省发矣又安知两人者不由是大有以启迪其
心与愿车马衣轻裘与朋友共敝之而无憾此笃志
者也愿无伐善无施劳笃志不足以言之也老者安
之朋友信之少者怀之此非志也聊以答季路之问

而已使季路闻此言也则愿车马衣轻裘与朋友共
敝之而无憾之语能无自小乎使颜子闻此言也则
愿无伐善无施劳之语能无乐其庶几乎　又曰子
路愿车马衣轻裘与朋友共敝之无憾亦是要做
好事底心颜子早是参彼己孔子便不然老者合当
养的便安之少者不能立者便怀之君君臣臣父父
子子自然合做的道理便是天之所为更不作用
游曰孔子之道修于家行于乡施于国达于天下亦

不过使老者安之朋友信之少者怀之而已盖使天
下之为子者皆致其孝然后老者莫不安之矣使天
下之为父者皆致其慈然后少者莫不怀之矣使天
下之为朋友者皆先施之然后朋友莫不信之矣此
所以为孔子之志其辞虽若自抑而非盛德之善治
于人心者亦不足以与此

　　杨曰季路之志推之及于朋友而已颜渊愿无伐善
无施劳则裕乎此矣皆志于仁者之事也善推其所

为而已子曰老者安之朋友信之少者怀之是则仁
矣无事乎推也

　　尹曰夫子安仁颜渊不违仁季路求仁臣闻师程颐
曰欲见圣贤气象当于此致意焉

　　子曰已矣乎吾未见能见其过而内自讼者也

　　伊川解曰夫人能自知其过者鲜矣然知过非难也
能自讼之为难自讼不置能无改乎

　　范曰见其过而内自讼则庶乎可以寡过矣非好学

者不能也故曰已矣乎恐终不得见之所以警夫不
能补过者也

　　谢曰推恶恶之心以自攻其恶则过不可胜改也其
惟能推好已之心好人者能之乎

　　杨曰小人之过也必文则能见其过而内自讼者鲜矣
已矣乎者盖甚言其未见也

　　尹曰知过非难自讼为难苟自讼不置能无改乎

　　子曰十室之邑必有忠信如丘者焉不如丘之好学也

伊川解曰忠信质也语生质则不异于人人不若已
之好学耳所以勉人学也

　　范曰十室之邑必有忠信者不诬人也不如丘之好
学者不自诬也忠信则己与人同所以与人异者唯
好学也圣人必学先王之道然后能成故称己以勉
人苟能好学则亦己而已矣是以自名好学而不为
矜也

　　吕曰所贵乎士学而已矣学之功可使愚者明柔者

刚苟不志于学虽圣人之质不免为乡人而已自尽
不欺苟质厚者皆能之故十室之邑必有

　　谢曰父父子子兄兄弟弟夏葛而冬裘渴饮而饥食
皆所谓忠信也其敢厚诬十室乎然不明乎善不诚
其身矣欲诚其身者其惟好学乎

　　杨曰人之于圣人非天之降材尔殊也未有无其质
也虽十室之邑必有忠信如丘者焉不如圣人好学
以成之耳盖夫子不以圣贤自居而勉人以学若此

类皆以身教之也

　　尹曰忠信质也人谁无质乎于学则不如己之好焉
所以勉人云尔

　　论语精义卷三上