钦定四库全书

　　尊孟续辨卷上　　　　宋　余允文　撰

　　王充刺孟(后汉王充著论衡有刺孟篇)

　　孟子见梁惠王王曰叟不远千里而来将何以利吾
国乎孟子曰仁义而已何必曰利夫利有二有货财
之利有安吉之利惠王曰何以利吾国何以知不欲
安吉之利而孟子径难以货财之利也易曰利见大
人利涉大川乾元亨利贞尚书曰黎民亦尚有利哉

皆安吉之利也行仁义得安吉之利孟子不且语问
惠王何谓利吾国惠王言货财之利乃可答若设令
惠王之问未知何趣孟子径答以货财之利如惠王
实问货财孟子无以验效也如问安吉之利而孟子
答以货财之利失对上之指违道理之实也

　　余氏辨曰战国之君所尚者权谋所利者争地争城而
已岂知所谓仁义哉孟子逆知其意告之以仁义之利
未见其违理也使惠王知安吉之利以孟子难以货财

为非是则何以亦曰仁义而已矣何必曰利自无具眼
见理不明求前哲之言而刺之多见其不知量也

　　齐王问时子曰我欲中国而授孟子室养弟子以万
钟使诸大夫国人皆有所矜式子盍为我言之时子
因陈子而以告孟子孟子曰夫时子恶知其不可也
如使予欲富辞十万而受万是为欲富乎夫孟子辞
十万失谦让之理也夫富贵者人之所欲也不以其
道得之不居也故君子之于爵禄也有所辞有所不

辞岂以己不贪富贵之故而以距当受之赐乎

　　余氏辨曰孟子之仕欲行道也非为爵禄而仕也如充
之言既有得富贵之道当受其赐不计其道之行与否
岂孟子之志哉抑不知辞十万如何是失谦逊之理

　　陈臻问曰前日于齐王馈兼金一百镒而不受于宋
馈七十镒而受于薛馈五十镒而受前日之不受是
则今日之受非也今日之受是则前日之不受非也
夫子必居一于此矣孟子曰皆是也当在宋也予将

有远行行者必以赆辞曰归赆予何为不受当在薛
也予有戒心辞曰闻戒故为兵戒归之备乎(案此句文义未
明然论衡原本亦同余氏盖因其旧文)予何为不受若于齐则未有处
也无处而馈之是货之也焉有君子而可以货取乎
夫金馈或受或不受皆有故非受之时己贪当不受
之时己不贪也金有受不受之义而室亦宜有受不
受之理今不曰己无功若己致仕受室非理而曰己
不贪富引前辞十万以况后万前当受十万之多安

得辞之彭更问曰后车数十乘从者数百人以传食
于诸侯不亦泰乎孟子曰非其道则一箪食而不可
受于人如其道则舜受尧之天下不以为泰受尧天
下孰与十万舜不辞天下者是其道也今不曰受十
万非其道而曰己不贪富贵失谦让也安可以为戒
乎

　　余氏辨曰孟子于受金不受金之际皆合义充以贪不
贪为说谬也妄也

　　沈同以其私问曰燕可伐与孟子曰可子哙不得与
人燕子之不得受燕于子哙有士如此而子悦之不
告于王而私与之吾子之爵禄夫士也亦无王命而
私受之于子则可乎何以异于是齐人伐燕或问曰
劝齐伐燕有诸曰未也沈同曰燕可伐与吾应之曰
可彼然而伐之如曰孰可以伐之则应之曰为天吏
则可以伐之今有杀人者或问之曰人可杀与则将
应之曰可彼如曰孰可以杀之则应之曰为士师则

可以杀之今以燕伐燕何为劝之也夫或问孟子劝
王伐燕不诚是乎沈同问燕可伐与此挟私意欲自
伐之也知其意慊于是宜曰燕虽可伐须为天吏乃
可以伐之沈同意绝则无伐燕之计矣不知有此私
意而径应之不省其语是不知言也公孙丑问曰敢
问夫子恶乎长孟子曰我知言又问何谓知言曰诐
辞知其所蔽淫辞知其所陷邪辞知其所离遁辞知
其所穷生于其心害于其政𤼵于其政害于其事虽

圣人复起必从吾言矣孟子知言者也又知言之所
起之祸其极所致之福见彼之问则知其措辞所欲
之矣知其所之则知其极所当害矣

　　余氏辨曰此段已于温公之疑辨之矣此刺全无意义
孟子有云民举安王庶几改诸予日望之孟子所去
之王岂非前所不朝之王哉是何其前轻之疾而后
重之甚也如非是前王则不去而于后去之是后王
不肖甚于前而去三日宿于前不甚不朝而宿于景

丑氏何孟子之操前后不同所以为王终始不一也

　　余氏辨曰出处君子之大致去就贤者之大节孟子于
此可谓知轻重矣顾其所谓犹权称也充之刺则出处
之致去就之节且未知讵能知孟子之操行欤哉

　　且孟子在鲁鲁平公欲见之嬖人臧仓毁孟子止平
公乐正子以告曰行或使之止或尼之行止非人所
能也予之不遇鲁侯天也前不遇于鲁后不遇于齐
无以异也前归之天今则归之于王孟子论称竟何

定哉夫不行于齐王不用则若臧仓之徒毁谗之也
此亦止或尼之也皆天命不遇非人所能也去何以
不径行而留三宿乎天命不当遇于齐王不用其言
天岂为三日之间易命使之遇乎在鲁则归之于天
绝意无冀在齐则归之于王庶几有望夫如是不遇
之议一在人也或曰初去未可以定天命也冀三日
之间王复追之天命或时在三日之间故可也夫言
如是齐王初使之去者非天命乎如使天命在三日

之间鲁平公此三日亦时弃臧仓之议更用乐正子
之言往见孟子孟子归之于天何其早乎如三日之
间公见孟子孟子柰前言何乎

　　余氏辨曰鲁不遇归之天齐不遇归之王有旨哉观此
两字则孟子可谓全乎圣智矣充不于篇意之求乃谓
其论称何定疏矣

　　孟子去齐充虞涂问曰夫子若有不豫色然前日虞
闻诸夫子曰君子不怨天不尤人曰彼一时也此一

时也五百年必有王者兴其间必有名世者矣由周
以来七百有馀岁矣以其数则过矣以其时考之则
可矣夫天未欲平治天下也如欲平治天下当今之
世舍我而谁也吾何为不豫哉夫孟子言五百年有
王者兴何以见乎帝喾王者而尧又王天下尧传舜
舜又王天下舜传于禹禹又王天下四圣之王天下
也继踵而兴禹至汤且千岁汤至周亦然始于文王
而卒传于武王武王崩成王周公共治天下由周至

孟子之时又七百岁而无王者五百岁必有王者之
验在何世乎云五百岁必有王者谁所言乎论不实
事考验信浮淫之语不遇去齐有不豫之色非孟子
之贤效与俗儒无殊之验也五百年者以为天出圣
期也又言以天未欲平治天下也其意以为天欲平
治天下当以五百年之间生圣王也如孟子之言是
谓天故生圣人也然则五百岁者天生圣人之期乎
如是其期天何不生圣圣王非其期故不生孟子犹

信之孟子不知天也自周以来七百馀岁矣以其数
则过矣以其时考之则可矣何谓数过何谓时可乎
数则时时则数矣数过过五百年也从周到今七百
馀岁踰二百岁矣设或王者生失时矣又言时可何
谓也云五百年必有王者兴又言其间必有名世与
王者同乎异也如同何谓再言之如异名世者谓何
等也谓孔子之徒孟子之辈教授后生觉悟顽愚乎
已有孔子已又以生矣如谓圣臣乎当与圣同时圣

人出圣臣见矣言五百年而已何为言其间如不谓
五百年时谓其中间乎是谓二三百年之时也圣不
与五百年时圣王相得夫如是孟子言其间必有名
世者竟谓谁也夫天未欲平治天下也如欲治天下
舍予而谁也言若此者不自谓当为王者有王者若
为王臣矣为王者臣皆天也已命不当平治天下不
浩然安之于齐怀恨有不豫之色失之矣

　　余氏辨曰充之论扬雄法言详之矣孟子言五百岁王

者兴大槩以三代之世言之也五百岁之间岂无名世
者出焉如伊傅周召之徒非名世者乎以其间必有名
世为孟子自谓何不可之有

　　彭更问曰士无事而食可乎孟子曰不通功易事以
羡补不足则农有馀粟女有馀布子如通之则梓匠
轮舆皆得食于子于此有人焉入则孝出则悌守先
王之道以待后世之学者而不得食于子子何尊梓
匠轮舆而轻为仁义者哉曰梓匠轮舆其志将以求

食也君子之为道也其志亦将以求食与曰子何以
其志为哉其有功于子可食而食之矣且子食志乎
食功乎曰食志曰有人于此毁瓦画墁其志将以求
食也则子食之乎曰否曰然则子非食志食功也夫
孟子引毁瓦画墁者欲以诘彭更之言也知毁瓦画
墁无功而有志彭更必不食也虽然引毁瓦画墁非
所以诘彭更也何则诸志欲求食者毁瓦画墁者不
在其中不在其中则难以诘人矣夫人无故毁瓦画

墁此不痴狂则遨戏也痴狂之人志不求食遨戏之
人亦不求食求食者皆多人所共得利之事以作此
鬻卖于市得贾以归乃得食焉今毁瓦画墁无利于
人何志之有有知之人知其无利固不为也无知之
人与痴狂比固无其志夫毁瓦画墁犹比童子击壤
于涂何以异哉击壤于涂者其志亦欲求食乎此尚
童子未有志也巨人博戏亦画墁之类也博戏之人
其志复求食乎博戏者尚有相夺钱财钱财众多已

亦得食或时有志夫投石超距亦画墁之类也投石
超距之人其志有求食者乎然则孟子之诘彭更也
未为尽之也如彭更以孟子之言可谓禦人以口给
矣

　　余氏辨曰彭更不知食功食志之义孟子引毁瓦画墁
之事證之讵可谓禦人以口给哉人而不知义理徒肆
强辨此乃禦人以口给王充之刺孟适以自刺耳

　　匡章子曰陈仲子岂不称廉士哉居于于陵三日不

食耳无闻目无见也井上有李螬食实者过半扶服
往将食之三咽然后耳有闻目有见也孟子曰于齐
国之士吾必以仲子为巨擘焉虽然仲子恶能廉充
仲子之操则蚓而后可者也夫蚓上食槁壤下饮黄
泉仲子所居之室伯夷之所筑与抑亦盗蹠所筑与
所食之粟伯夷之所树与抑亦盗蹠之所树与是未
可知也曰是何伤哉彼身织屦妻辟纑以易之也曰
仲子齐之世家兄戴盖禄万钟以兄之禄为不义之

禄而不食也以兄之室为不义之室而弗居也辟兄
离母处于于陵他日归则有馈其兄生鹅者也已频
蹙曰恶用是鹢鹢者为哉他日其母杀是鹅也与之
食之其兄自外至曰是鹢鹢之肉也出而吐之以母
则不食以妻则食之以兄之室则不居以于陵则居
之是尚能为充其类也乎若仲子者蚓而后充其操
者也夫孟子之非仲子也不得仲子之短矣仲子之
怪鹅如吐之者岂为在母不食乎乃先谴鹅曰恶用

鹢鹢者为哉他日其母杀以食之其兄曰是鹢鹢之
肉仲子耻负前言即吐而出之而兄不告则不吐不
吐则是食于母也谓之在母则不食失其意矣使仲
子执不食于母鹅膳至不当食也今既食之知其为
鹅怪而吐之故仲子之吐鹅也耻食不合己志之物
也非负亲亲之恩而欲勿母食也又仲子恶能廉充
仲子之性则蚓而后可者也夫蚓上食槁壤下饮黄
泉是谓蚓为至廉也仲子如蚓乃为廉洁耳今所居

之宅伯夷之所筑所食之粟伯夷之所树仲子居而
食之于廉洁可也或时食盗蹠之所树粟居盗蹠之
所筑室污廉洁之行矣用此非仲子亦复失之室因
人故粟以屦纑易之正使盗之所树筑已不闻知今
兄之不义有其操矣操见于众昭晰见论故避于陵
不处其宅织屦辟纑不食其禄也而欲使仲子处于
陵之地避若兄之宅吐若兄之禄耳闻目见昭晰不
疑仲子不处不食明矣今于陵之宅不见筑者为谁

粟不知树者为谁何得成室而居之得成粟而食之
孟子非之是为太备矣仲子所居或时盗之所筑仲
子不知而居之谓之不充其操唯蚓然后可者也夫
盗室之地中亦有蚓焉食盗宅中之槁壤饮盗宅中
之黄泉蚓恶能为可乎在仲子之操满孟子之议鱼
然后乃可夫鱼处江海之中食江海之土海非盗所
凿土非盗所聚也然则仲子有大非孟子非之不能
得也夫仲子之去母辟兄与妻独处于陵以兄之宅

为不义之宅以兄之禄为不义之禄故不处不食廉
洁之至也然则其徙于陵归候母也宜自赍食而行
鹅膳之进也必与饭俱母之所为饮者兄之禄也母
不自有私粟以食仲子明矣仲子食兄禄也伯夷不
食周粟饿死于首阳之下岂一食周粟而以污其洁
行哉仲子之操不若伯夷而孟子谓之若蚓乃可失
仲子之操所当比矣

　　余氏辨曰此段已于温公疑孟辨之矣以仲子有大非

夫仲子之非更有大于避兄离母者乎谓归候母宜赍
食而行此何足以刺孟哉

　　孟子曰莫非受命也顺受其正是故知命者不立乎
岩墙之下尽其道而死者为正命也桎梏而死者非
正命也夫孟子之言是谓人无触值之命也顺操行
者得正命妄行苟且为得非正是天命于操行也夫
子不王颜渊早夭子夏失明伯牛为疠四者行不顺
与何以不受正命比干剖子胥烹子路菹天下极戮

非徒桎梏也必以桎梏效非正命则比干子胥行不
顺也人禀性命或当压溺兵烧虽或慎操脩行其何
益哉窦广国与百人俱卧积炭之下炭崩百人皆死
广国独济命当封侯也积炭与岩墙何以异命不压
虽岩崩有广国之命者犹将脱免行或使之止或尼
之命当压犹或使之立于墙下孔甲所入主人子之
天命当贱虽载入宫犹为守者不立岩墙之下与孔
甲载子入宫同一实也

　　余氏辨曰充之论以为人事不必脩皆委之天命纣曰
我生不有命在天如充所见则纣为知命矣岂不败坏
名教乎如以孟子之言为正则孔子何以有三死非命
之说乎然充作刺孟十篇识见肤浅不晓义理观问孔
篇疏缪尤甚而此似不足辨余虑后学读其书惑其说
不得不明言其非