钦定四库全书
　三正考卷二
　　　　　　　　　　　　工部主事吴鼐撰
　　邵公之误
哀十四年春西狩获麟　公羊传何注曰河阳冬言狩
获麟春言狩者盖据鲁变周之春以为冬去周之正而
行夏之时　赵氏汸曰以行夏之时说春秋盖昉于此
然何氏固以建子为周之春但疑春不当言狩而妄为

之辞
　　　鼐按狩者仲冬围守取物之名周之孟春夏之
　　　仲冬也谓春不当言狩何耶经言春不言冬安
　　　得谓变周之春以为冬也吾不识所变者何春
　　　所去者何正所行者何时也
　　河南之误
伊川经说曰周正月非春也假天时以立义尔　朱子
曰此以春字为夫子所加但鲁史本谓之春秋则又似

元有春字　赵氏汸曰假天时以立义此胡氏夏时冠
周月之所从出也
　　　鼐按程子之说以周为改月不改时鲁史本书
　　　冬正月冬二月春三月而夫子改为春正月春
　　　二月春三月也如此则周本以寅卯辰为春与
　　　夏时同夫子反以子丑寅为春与夏时异也一
　　　误于周之不改时再误于孔子之改周时而后
　　　儒之纷纭纠葛从此起矣

　　武夷之误
胡传曰按左氏王周正月周人以建子为岁首则冬十
有一月是也前乎周者以丑为正其书始即位曰惟元
祀十有二月则知月不易也后乎周者以亥为正其书
始建国曰元年冬十月则知时不易也建子非春亦明
矣乃以夏时冠周月何哉圣人语颜回以为邦则曰行
夏之时作春秋以经世则曰春王正月此见诸行事之
验也或曰非天子不议礼仲尼有圣德无其位而改正

朔可乎曰有是言也不曰春秋天子之事乎以夏时冠
月垂法后世以周正纪事示无其位不敢自专也其旨
微矣　杨龟山答胡康侯书曰正朔必自天子出改正
朔恐圣人不为也若谓以夏时冠月如定元年冬十月
陨霜杀菽若以夏时言之则十月陨霜乃其时也不足
为灾异周十月乃夏之八月若以夏时冠月当曰秋十
月也(鼐按言鲁史原文/当为秋十月也)正朔如建子丑是也用夏时月
不可谓改正朔　赵氏汸曰据胡氏所引商秦不改月

为证是周亦未尝改月据夏时冠周月是孔子始改时
又云仲尼无其位而改正朔则是正月亦皆孔子所改
其舛误最甚盖由所见未明而欲含糊两端故虽主周
正而又疑于时之不可改既主夏时而亦疑于建子之
非春是以徒费心思而进退无据其误在于兼取用夏
从周是欲两可而不知理实不通　陈氏廷敬曰胡氏
引左氏王周正月之说而论之曰周人以建子为岁首
则冬十有一月是也是明以周正月之说为是谓冬十

一月为周正月矣而又曰前乎周者书元祀十有二月
则知月不易也则是前乎周者未尝改月至周始改其
岁首之月为正月也夫殷不改月而周始改月考之经
传未有明文胡氏之意亦殆不谓然也其意若以谓建
子为岁首耳然明引左氏王周正月之文矣而又断以
为冬十有一月者不知胡氏之意进退何所据乎又曰
后乎周者时不易胡氏之意非遂谓汉不易时而周独
易时也其意不过谓周不易时取汉以为證耳故下文

曰建子非春亦明矣是胡氏不主改时之说也其又曰
乃以夏时冠周月何哉云者是胡氏亦知周果改十一
月为正月矣特未便以为春是周之正月乃夏之十一
月仍为夏正之冬也孔子作春秋取春之一字加于周
正月之上耳是胡氏之意也故下文又曰圣人语颜回
以为邦则曰行夏之时作春秋以经世则曰春王正月
此见诸行事之验于是而胡氏之误更有不可胜言者
矣夫周之月建子之月也建子非春胡氏自言之矣使

周果不改时而孔子作春秋以建子非春之月强取春
之一字加于其上此乃天时所不受牧儿芸叟所闻而
怪笑者也曾谓孔子而为之乎行夏之时子有是言矣
假使周而果不改时也则建子之月俨然冬也冬则正
夏之时也夏之时曰冬孔子书之曰春是周本行夏之
时而孔子乃变夏之时矣行夏之时者果尝若是乎假
使孔子之于春秋果寓行夏时之意而周果不改时也
则建子之月必将直书之曰冬使后之人犹得有所考

而正焉曰周之不改时如此也以子月为正月如此也
其不若夏寅月之为正月如此也后之人由此考正而
行夏之时焉岂不甚明白矣乎而顾冬而书春曰吾欲
行夏之时宁有是理乎又其论曰以夏时冠月垂法后
世以周正纪事示无其位不敢自专假使孔子果以夏
时冠月则亦何难以夏正纪事时可自专月独不可自
专乎夫春夏秋冬之时自正至十二之月以为可改则
皆可改以为不可改则皆不可改也今改夏之冬为春

曰将以垂法后世不改周之子月为十一月曰吾无其
位不敢自专无其位而改冬为春冬必不可为春也不
可为春者而悍然命之为春无其位者又敢自专如此
乎且使后之人何所取法乎而谓以此垂法后世者其
果何法之垂也书云王省惟岁卿士惟月师尹惟日言
以岁月日之大小别王及卿士师尹之尊卑也今谓夫
子改时不改月是敢于其大而不敢于其小也圣人岂
有是乎至其谓夫子有圣德无其位而改正朔夫正者

正月朔者月朔也如胡氏说则正月亦夫子所改矣吾
不知胡氏所谓正朔者果何所指也圣人之言语文章
皆具光明正大之心其语颜子则正告以为邦之事其
作春秋则直书以鲁史之文亦何至如后儒支离剥割
之见巧为新意于其间哉　汤氏斌曰如胡氏之说周
改月不改时是虽以子月为岁首而四时之序犹夫夏
也以冬为春乃自孔子始以夏时冠周月非所以尊周
以仲冬为孟春岂可谓行夏之时乎不夏不周之间孔

子何以自处焉春秋天子之事谓赏功讨罪以明天
子之法使诸侯不敢悖天子大夫不敢悖诸侯非必变
易四时之序改本朝正朔而后为天子之事也胡氏以
为垂法后世吾恐法未可垂而先犯为下不倍之戒矣
且此亦空言耳安在其为见诸行事之验乎
　　　鼐按胡氏之说同程子亦以周正本改月不改
　　　时冬正月鲁史之旧文春字乃夫子之特笔也
　　　赵氏陈氏之说曲尽其情以子矛刺子盾不必

　　　旁引博证以驳之也
朱子曰如胡传之说周亦未尝改月而孔子特以夏正
建寅之月为岁首月下所书之事却是周正建子月事
自是之后月与事常差两月圣人制作不如是之纷更
烦扰错乱无章也　文定以夏时冠周月以周正纪事
谓如公即位依旧是十一月只是孔子改作春正月某
便不敢信　汤氏玉翎曰胡氏谓春王正月本周之十
一月而夫子以夏时冠周月以周正纪事夫周十一月

而曰正月是作史者之正月乌在其为王正月也曰王
正月而所纪者周十一月之事乌在其为周正纪事也
所纪周十一月之事而冠以春正月是以夏时夏月冠
周事乌在其为夏时冠周月也
　　　鼐按此驳胡氏之以周正为不改月不改时鲁
　　　史本书冬十一月而夫子改为春正月也　或
　　　问驳胡传者或驳其改月不改时或驳其时月
　　　皆不改不识胡氏之宗主何如也曰吾尝考诸

　　　他传矣桓八年春正月己卯烝胡传曰夏数得
　　　天百王所同商周改正巡狩烝享犹自夏焉然
　　　则司马中冬教大阅献禽以享烝所谓自夏而
　　　鲁之烝祭在春正月见春秋用周正纪鲁事也
　　　十四年秋八月乙亥尝胡传曰春秋纪事用周
　　　月而以八月尝则不时也据此二传则正月之
　　　烝为夏十一月八月之尝为夏六月是胡氏之
　　　明以周正为改月也春王正月传谓左氏王周

　　　正月周人以建子为岁首则冬十有一月是也
　　　言周正月建子即夏正之冬十有一月也与此
　　　二传正相发明然胡氏既以周正为改月矣又
　　　引元祀十二月而曰月不易又谓春秋天子之
　　　事故孔子改周之正朔则乂似乎周正本不改
　　　月而夫子改之也故以鲁史本书冬十一月而
　　　夫子改为春正月之说亦归胡氏其实胡氏之
　　　宗旨则不尔也陈氏廷敬言之详矣

　　九峰之误
书蔡注曰三代虽正朔不同然皆以寅月起数盖朝觐
会同颁历授时则以正朔行事至于纪月之数则皆以
寅为首也惟十有三年春汉孔氏以为建子之月四时
改易犹为无艺冬不可为春寒不可为煖不待辨而明
也
　　　鼐按此主不改时月之说辨已见前
　　永嘉之误

陈氏傅良曰以夏时冠周月鲁史也夫子修春秋每孟
月书时以见鲁史每正月书王以存周正盖尊周而罪
鲁也　李氏廉曰以东迁之后天子不协时月侯国不
奉正朔故鲁改历即十一月为春夫子因而书之以罪
鲁之俶扰天纪其说无据　汪氏克宽曰谓周虽改月
数而不改夏时春秋四时之序皆鲁历所更然夫子之
时犹存告朔之饩羊则鲁实承周之正朔未尝改历后
世所称鲁历特因春秋而逆推之耳

　　　鼐按陈永嘉之说谓周正建子本改月不改时
　　　鲁史亦建子而时月皆改也春秋则因旧史而
　　　不革此盖惑于冬不可为春之说而归其咎于
　　　鲁也夏时冠周月之说至此愈出愈奇矣夫子
　　　行夏时之说不识鲁史何以预知之
　　四明之误
程氏端学曰古者君丧嗣子踰年始即位改元必在所
建之岁首周王与诸侯即位亦当在十有一月何独春

秋在建寅即位乎及考唐志春秋时晋鲁宋各自有历
法当献惠之世大抵皆用夏正由是知春秋时鲁公不
奉周王正朔不于建子十一月即位而以建寅正月即
位故孔子因旧史而不革直书之以见当时之僭乱
　　　鼐按程四明之说谓周正建子本时月皆不改
　　　鲁史则建寅而时月悉与周正异也春秋则因
　　　旧史而不革盖惑于胡氏前乎周后乎周俱不
　　　改时月而以孔子为改时王之正朔又为诸家

　　　所排击故迁就其辞而为此说也　四明辨周
　　　正几至数千万言而其宗旨不过如此亦见其
　　　陋矣
　　泾野之误
吕氏楠曰春王正月者即夏之春正月耳周虽以冬十
一月为正朔也孔子修春秋则断自春正月纪之故曰
行夏时也既以夏正纪事则即位可书于此以开后事
也

　　　鼐按此以鲁史本从周正冬十一月为岁首而
　　　孔子于每年截去子丑月移在前一年而以周
　　　之春正月为始也周之春正月即夏正建寅之
　　　月周本以此为第三月而夫子截去两月以从
　　　夏正故曰行夏时也此盖惑于胡氏前乎此后
　　　乎此皆不改时月之说而又不欲以一春字虚
　　　加于子月之上故小变其法而为此说也抑不
　　　思周既以冬十一月为岁首则公即位亦当书

　　　于十一月今乃以子月之即位者移于寅月而
　　　又以本年之子月丑月移于前一年月则愈移
　　　而愈前事则愈移而愈后殆所谓无稽之言也
　　　欤　夏时冠周月之说至永嘉而怪斯极矣行
　　　夏时之说至泾野而怪斯极矣
　
　
　三正考卷二