钦定四库全书
钦定续通典卷一百十三
　刑
　　详谳(唐/)　(五代/)　(宋/)　(辽/)　(金/)　(元/)　(明/)
唐代宗宝应三年诏天下刑狱须大理正断刑部详覆
不得中书门下即便处分宪宗元和时盐铁转运诸院
擅系囚笞掠严楚人多死给事中穆质奏请与州县吏
参决自是不冤

后唐庄宗令曰议狱恤刑比求冤滥顽民下辈轻侮宪
章苟非五听之通明何辨二门之邪正今后法司疑狱
予自据格令决之此法既行虽亲无赦明宗天成时诏
天下诸州府官有善推疑狱及曾雪冤滥者具姓名闻
奏别加甄奖又戒诸道州府凡有极刑须仔细裁遣(时/因)
(京师巡检军使浑公儿口奏有百姓二人以竹竿习战/斗之事帝付石敬瑭处置敬瑭杀之次日知是小儿为)
(戏帝乃自咎失刑减常膳十日夺/敬瑭俸公儿削职杖流故有是诏)
晋高祖天福三年详定院奏前守洪洞县主簿卢璨进

策云尚书省分职六司天下谓之会府请诸道决狱凡
大辟罪人逐季具有无申报刑部仍具录案款事节并
判狱官名衔申闻或有案内情繇不圆刑部可行覆勘
非惟免有衔冤抑亦劝其立政诏从其请又下诏曰刑
狱之难古今所重但关人命实动天心或有冤魂则伤
和气凡有囚徒据推勘到案款一一尽理仔细简律令
合格敕其间或有疑者准令又谳大理寺亦宜申尚书
省省寺明有指归州府然后决遣武行德守洛京时方

厉盐禁有能捉获一斤已上者必加厚赏不逞之徒往
往以私盐中人尝有村童负菜入城途中值一尼自河
阳来与之偕行去城近尼辄先入既而门司搜阅村童
于菜篮中获盐数斤遂系之诣府行德取其盐视之裹
以白绢手帕而香气袭人惊曰吾视村童弊衣百结何
处得薰香帕子必是奸人为之尔因诘以与何人偕行
村童具以告行德喜曰吾得之矣此必天女寺尼与门
司关通以来求赏也捕讯事果连门司村童得白自是

官吏畏服不敢欺京邑肃然
吴越钱惟济治狱明辨知绛州民有条桑者盗夺桑不
能得乃自创其臂诬桑主欲杀人久系不能辨惟济取
盗与之食视之盗以左手举匕箸惟济曰以右手创人
者上重下轻今汝创特下重正用左手伤右臂非汝自
为之耶辞遂服
宋太祖建隆三年定大辟详覆法令诸州录事参军司
法掾同断狱开宝三年诏诸道州府应大辟罪决讫录

其案朱书格律断辞禁仪月日官典姓名以闻委刑部
覆视寻如旧制大理寺详勘而后覆于刑部又虑刑部
大理寺之失别置审刑院谳之(按五代用兵以来藩侯/跋扈多枉法杀人朝廷)
(务行姑息之政率置不问刑部按覆之制遂废至是乃/下诏著令又按宋史刑法志载是诏亦作建隆三年今)
(从文献/通考)太宗尝躬亲听断时有开封寡妇刘使婢诣府
诉其夫前室子王元吉毒已将死右军巡推不得实移
左军巡掠治元吉自诬伏俄刘死及府中虑囚移司录
司按问以其毒无显状累月未决会元吉妻张击登闻

鼓称冤帝召问张尽得其状立遣中使捕元推官吏付
御史鞫乃刘有奸状惭悸成疾惧其子发觉而诬之推
官及左右军巡使等削罚有差医工诈称被毒刘母弟
欺隐王氏财物及推吏受赃者并流海岛太平兴国六
年诏曰诸州大狱长吏不亲鞫胥吏旁缘为奸逮捕證
佐滋蔓踰年而狱未具自今长吏每五日一虑囚情得
者即决之雍熙元年令诸州十日一虑囚又谕辅臣曰
御史台閤门之前四方纲准之地颇闻台中鞫狱御史

多不躬亲垂帘雍容以自尊大求无冤滥岂可得也乃
诏御史鞫狱勿得任胥吏寻又诏狱无大小中丞已下
皆临鞫不得专责所司时有开封女子李尝击登闻鼓
自言无儿息身且病一旦死家业无所付请诏本府随
所欲裁置之李无他亲独父在有司因系之李又诣登
闻诉父被系状帝骇曰此事岂当禁系辇毂之下尚或
如此天下至大安得无冤滥乎即日遣殿中侍御史李
范等十四人分往江南两浙四川荆湖岭南审决刑狱

吏之弛怠者劾其罪以闻其明敏无滞者亦以名上三
年置刑部详覆官六员专阅天下所上案牍置御史台
推勘二十人凡诸州有大狱则乘传就鞫群臣受诏鞫
狱狱既具骑置来上有司断已复骑置下之州凡上疑
狱详覆之而无疑状官吏并同违制之坐其应奏疑案
亦骑置以闻又因判刑部李昌龄言令大理寺所断案
牍寺官印署送刑部详覆得当则送寺共奏否则疏駮
以闻端拱中敌犯边郡北面部署言文安大城二县监

军段重诲等弃城遁请论以军法帝遣中夜就斩之既
行追谓曰此得非所管州军召之耶往讯之乃决使至
果讯得乾宁牒令部送民入居城非擅离所部也乃得
释淳化二年置诸路提点刑狱司凡管内州府十日一
报囚帐有疑狱未决即驰传往视州县稽留不决按谳
不实听劾治(次年寻罢以其事归转运/司真宗景德三年复设)复置审刑院于
禁中兼置详议官六员凡狱上先达审刑院印讫付寺
部断覆以闻乃下审刑院详议申覆裁决讫以付中书

省当即下之其未允宰相覆奏始命论决至道二年帝
闻诸州所断大辟狱情可疑者惧为有司所駮不敢上
其狱乃诏死罪有可疑者具狱申转运司择部内详练
格律者令决之须奏者乃奏时向敏中为西京推官有
僧暮过村民家求寄止主人不许求寝于门外车箱中
许之夜有盗入其家自墙上扶一妇人并囊衣而出僧
适见之自忖不为主人所纳宿今亡其妇及财及明必
执我诣县官矣因夜亡去走荒草中忽堕眢井则妇人

已为盗所杀先纳其中矣明日主人搜访得之井中执
以诣县掠治僧自诬与妇奸诱与俱亡恐为人所得故
杀而投之井暮夜失足亦堕井中赃在井傍不知何人
持去狱成言府府皆不疑敏中独疑其无赃引僧诘问
数四乃以实对敏中密遣吏访其贼吏食于村店店妪
问僧狱何如吏绐之曰昨已笞死矣妪曰今获贼当何
如吏曰已误决虽获贼不问也妪太息曰实村少年某
甲所杀也吏就掩捕获之案问具伏追得其赃一府咸

以为神同州富民家小女奴亡不知所之奴父母讼于
州命录事鞫之录事尝贷钱于富民不予乃劾富民父
子三人杀女奴弃水中亡其尸富民不胜搒掠遂诬服
狱上州官审覆无异推官钱若水独疑之留其狱录事
语颇侵钱知州亦屡促之俱不应一日若水诣州屏人
言曰所以留其狱者密使人访求女奴今得之矣因密
送女奴于知州所知州大惊立呼女奴父母问曰今若
见女识之乎曰吾女也安得不识遂出示之父母泣曰

是也乃引富民父子破械纵之邵煜为连州录事参军
州将杨全诬部民十三人为劫盗欲寘之死煜察其枉
不肯书牍白全愿劾其实再系狱按验得实民由是获
免全坐废真宗景德三年(文献通考/作元年)诏诸道州军断狱
内有宣敕不定刑名止言当行极断者所在即置大辟
颇乖平允自今凡言处断重断极断决配朝典之类未
得论决具狱以闻大中祥符二年诏御史台开封府及
在京凡有刑按之处令特置司纠察凡徒已上即时具

收禁移报内未尽理及淹延者追取款词详阅駮奏咸
平间有三司军将赵永昌者素凶暴督运江南多为奸
赃知饶州韩昌龄廉得其状乃移转运使冯亮坐决停
职遂挝登闻鼓讼昌龄与亮谤讪朝政仍伪刻印作亮
等求解之状帝察其诈于便殿自临讯永昌俯首屈伏
遂斩之释亮不问仁宗即位用刑尤慎天圣四年诏曰
朕念生齿之繁抵冒者众法有高下情有轻重而有司
巧避微文一切致之重辟岂称朕好生之意哉其令天

下死罪情理可矜及刑名疑虑者具案以闻有司毋得
举駮(其后虽法不应奏吏当坐罪者审刑院贴奏率以/恩释为例名曰贴放吏始无所牵制请谳者多得)
(免死/矣)刑部分四按大辟居其一月覆大辟不下二百数
而详覆官才一人明道二年令四按分覆大辟有能駮
正死罪五人已上岁满改官法直官与详覆官分详天
下旬奏狱包拯知天长县民有诉牛为盗割其舌去者
无主名拯曰谁为知而牛舌者若第归杀而鬻之何告
为俄而有告私宰者拯笑曰奈何割某家牛舌又告之

耶盗大惊伏罪(时私宰禁重雠者割牛舌以逞忿/计牛主且当宰杀乃复告之也)阆州
大姓雍子良杀人买里民使出就吏狱具知州朱寿昌
得其情引囚讯之囚服如初乃告之曰吾闻子良遗汝
钱十万纳汝女为子妇许以女妻汝子有诸囚色动又
告之曰汝且死书伪劵抑汝女为婢指十万为雇直而
嫁汝女也奈何囚痛哭以实告收子良付法宣州有杀
人囚将抵死判官胡宿讯疑之囚畏箠楚垂首不言辟
左右问之曰农夫也旦将之田县吏缚赴官懵莫知其

繇宿大骇亟取狱辞翻阅知妇人与吏私杀其夫而执
平民以告也一讯而伏鲁有开守金州有蛊毒狱坐死
几十人有开曰欲毒人衷谋之可矣安得若是众者讯
之果诬神宗元丰元年帝以国初废大理狱为非乃下
诏曰大理有狱尚矣今中都官有所劾治皆寓系开封
诸狱囚既猥多难于隔讯盛夏疾疫转至瘐死或主者
异见辄淹岁时不决朕甚悯焉其复大理狱应三司诸
寺监吏犯杖笞不俟追究者听即决馀悉送大理狱其

应奏者并令刑部审刑院详断应天下奏按亦上之(哲/宗)
(元祐三年罢绍/圣三年复设)时韩晋卿为大理正诸州请谳大辟执
政恶其多将劾不应谳者晋卿曰听断求所以生之仁
恩之至也苟谳而获谴后不来矣帝然其言六年刑部
言旧详断官分公案讫主判官论议改正发详议官覆
议有差失问难则书于简尾送断官改正主判官审定
然后判成自详断官归大理为评事司直议官为丞所
断案草不由长贰类多差忒乃定制分评事司直与正

为断司丞与长贰为议司凡断公案正先详其当否论
定则签印注日移议司覆议有辨难乃具议改正长贰
更加审定然后判成录奏时元绛以江宁推官摄上元
令民有甲与乙被酒相殴击甲归卧夜为盗断足妻称
乙告里长执乙诣县而甲已死绛敕其妻曰归治而夫
丧乙已伏矣阴使信谨吏迹其后妻望一僧迎笑切切
私语绛命取僧絷庑下诘妻奸状即吐实人问其故绛
曰吾见妻哭不哀且与伤者共席而𥜗无血污是以知

之后知永新县豪子龙聿诱少年周整饮博以技胜之
计其赀折取上腴田立劵久而整母始知之讼于县县
索劵为證则母手印存弗受又讼于州于使者击登闻
鼓皆不得直绛至母又来诉绛视劵呼谓聿曰劵年月
居印上是必得周母他牍尾印而撰伪劵续之耳聿骇
谢即日归整田杨汲为赵州司法参军州民曹浔者兄
遇之不善兄子亦加侮焉浔持刀逐兄子兄挟之以走
浔曰兄勿避自为侄尔既就吏兄子云叔欲绐吾父止

而杀之吏当浔谋杀兄汲曰浔呼兄使勿避何谓谋若
以意为狱则民无所措手足矣州用其言谳上浔得不
死哲宗时陆佃知江宁府句容人盗嫂而杀其兄别诬
三人同谋既皆讯服一囚父以冤诉通判已下皆曰彼
怖死耳狱已成不可变佃为阅实三人者皆得生高宗
绍兴二十九年令杀人无證尸不经验之狱具案奏裁
委提刑审问如有可疑及翻异从本司差官重勘案成
上本路移他监司审定具案闻奏否则监司再遣官勘

之又不伏复奏取旨先是有司建议外路狱三经翻异
在千里内者移大理寺刑部以为非祖宗法遂釐正之
孝宗究心庶狱每岁临轩虑囚率先数日令有司进款
案披阅然后决遣法司更定律令必亲为订正绍兴法
鞫狱官推勘不实故有不当者一案坐之乾道法又恐
有移替事故者即至淹延乃令先决罪人不当官吏案
后收坐七年所司请更定死罪依绍兴法馀依乾道施
行从之其后有司以覆勘不同则前官有失入之罪往

往雷同前勘帝知其弊十四年诏特免一案推结一次
于是小大之狱咸得其情又诏凡本路累尝差官鞫勘
犹称冤者惟檄邻路如尚翻异则奏裁(先是诸州翻异/之囚既经本州)
(屡勘次檄邻路或再翻异乃移隔路至有越两路/者官吏旁午于道逮系者困于追对故有是诏)光宁
之际刘宰为泰兴令邻邑有租牛县境者租户于主有
连姻因丧会窃券而逃他日主之子征其租则曰牛鬻
久矣子累年讼于官无劵可质官乂以异县置不问至
是诉于宰宰曰失牛十载安得一旦复之乃召二丐者

劳而语之故托以他事系狱鞫之丐者自诡盗牛以卖
遣诣其所验视租户曰吾牛因某氏所租丐者辞益力
因出劵视之相持以来盗劵者怃然为归牛与租富室
亡金钗惟二仆妇在置之有司咸以为冤宰命各持一
芦曰非盗钗者诘朝芦当自若果盗则长于今二寸明
旦视之一自若一去其芦二寸矣即讯之果伏其罪有
姑诉妇不养者二召二妇并姑置一室为饷其妇而不
及姑徐伺之一妇每以已馔馈姑姑犹呵之其一反之

如是累日遂得其情理宗淳祐十年谕辅臣曰在法词
诉者须经次第官司其台部受词所当参酌两造岂宜
遽凭单词剖决致使所属观望曲直倒置可令御史台
及刑部遵守景定元年诏曰比诏诸刑提司取翻异駮
勘之狱从轻断决而长吏监司多不任责又引奏裁甚
者十馀年不决仰提刑司守臣审勘或前勘未尽委有
可疑除命官命妇宗妇宗女及合用荫人奏裁外其馀
断讫以闻官吏特免收坐一次

辽太祖初年诸部新附文法未备康默记𨽻麾下一切
番汉相涉事委令折衷默记推析律意论决轻重不差
毫釐罹禁网者人人自以为不冤七年诏曰朕自北征
已来四方狱讼积滞颇多今休战息民群臣其副朕意
详决之无或冤滥乃命北府宰相萧达鲁等分道疏决
而以韩知古领焉穆宗朝诸王多坐反逆知军国事萧
哈里达政体每被命按狱多得其情人无冤者圣宗统
和中敕诸处刑狱有冤不能申雪者听诣御史台陈诉

委官覆问往时大理寺狱讼凡关覆奏者以翰林学士
给事中政事舍人详决至是始置少卿及正主之犹虑
其未尽尝亲为录囚数遣使分诣诸道审决冤滞如邢
抱朴之属所至平反帝尝微服出猎识耶律罕巴有长
才会南京疑狱久不决命罕巴驰驿审录罕巴量情处
理人无冤者兴宗重熙十二年诏诸路上重囚遣官详
谳道宗咸雍四年诏左伊勒希巴曰比诏外路死刑听
所在官司即决然恐未能悉其情或有枉者自今虽已

款伏仍令附近官司覆问无冤然后决之有冤者即具
以闻时御史中丞耶律俨武定军节度使窦景庸崇德
宫使萧托斯和审决冤狱多称平允昭怀太子之难穷
治党与多所牵引知杂事御史左企弓辨析其冤免者
甚众出为中京副留守按刑辽阳有狱本轻而入之重
者已奏待报企弓释之以闻
金海陵天德中绥德州军卒数人道过鄜城民家求宿
是夜有贼剽掠主人财有司执假宿之卒系狱搒掠同

知保大军使卢克忠独察其冤不肯署未几果得贼假
宿之卒遂释世宗大定初伊喇鄂尔多为利涉军节度
使先是有农民避贼入保郡城以钱三十千寄之邻家
贼平索之邻人讳不与诉于县县官以无契验却之乃
诉于州鄂尔多阳怒械系之捕其邻人关以三木诘之
曰汝邻乙坐劫杀人指汝同盗邻人大惧始自陈有欺
钱之隙乃责归所隐钱而释之郡人骇服七年左藏库
夜有盗杀都监郭良臣盗金珠求盗不得命点检司追

捕执其可疑者八人鞫之掠三人死五人诬服帝疑之
命同知大兴府事伊喇道杂治既而亲军百夫长阿勒
巴鬻金于市事觉伏诛上闻之曰箠楚之下何求不得
奈何鞫狱者不以情求之乎赐死者及未死者钱有差
十七年诏朝廷每岁再遣审录官本以为民伸理冤滞
非惟理问重刑凡诉讼案牍皆当阅实是非其疏纵者
严加惩断不以赎论十八年曹王永功为大兴尹有老
妪与男妇憩道傍妇与所私相从亡去或告妪曰向见

年少妇人自水边小径去矣妪告伍长踪迹之有男子
私杀牛手持血刃望见伍长意其捕已即走避之妪与
伍长以为是杀其妇也捕送县不胜楚毒遂诬服问尸
安在诡曰弃之水中矣求之果获一尸已半腐县吏信
之即具狱上永功疑之曰妇死几何日而尸遽半腐哉
顷之妪得其妇于所私者永功曰是男子偶以私宰而
执就狱其拷掠亦足以称其科罚矣遂释之而去章宗
即位立诸路提刑司尝谕之曰建官立制当宽猛得中

凡军民事相涉者均平决遣今以司狱𨽻提刑司惟期
狱犴无冤耳时奏狱而法官有独出情见者帝曰或言
法官不当出情见故论者纷纷不已朕谓情见非出于
法外但折衷以从法尔平章守贞曰是制自大定二十
三年罢之然律有起请之条是古亦许情见矣帝曰科
条有限而人情无穷情见亦岂可无也明昌中李完同
知广宁府事辽滨民崔元入城饮不归其家求之得尸
于水中有司执同饮者讯皆诬服提刑司疑其冤以狱

畀完完廉得贼乃舟师也同饮者得白辽东契丹判额
哩叶尝杀驿使大理司直有契丹人同名者有司捕系
之狱及孟奎为上京等路提刑判官按囚率宾路谳而
出之已而果获其杀司直者
元世祖中统三年诏自今部曲犯重罪鞫问得实必先
奏闻然后寘诸法十一月遣官审理重刑有旨谕右丞
相史天泽曰朕或乘怒有所诛杀卿等宜迟留覆奏行
之至元七年户部尚书李德辉录山西河东囚行至怀

仁民有魏氏者发得木偶持告其妻挟左道厌胜谋杀
已经数狱服词皆具德辉烛其诬知其有爱妾疑妾所
为以搆陷其妻召妾鞫之不移时而服遂杖其夫而当
妾罪死人有讼财而失其兄子者德辉曰此叔杀之无
疑将竟狱权贵为请者甚众德辉不应罪状既明请者
乃惭服八年大都运司负课银五百四十七锭逮系运
使倪某等四人徵之视本路岁入簿籍实无所负辞久
不决尚书户部令史刘正察其冤遍阅吏牍得至元五

年李介甫关领课银文契七纸适合其数验其字画皆
司库辛德柔所书也正廉得其实白尚书捕鞫之悉得
课银辛既伏辜而四人者得释十三年太府监令史卢
贽言于监官诸路所贡布长三丈惟平阳加一丈以故
诸集赛台争取平阳布苟截其长者与他郡等则无所
争而以所截者为髹漆宫殿器皿之用甚便监官从之
适左右以其事闻帝以诘监官监官仓皇莫知所对归
罪于贽帝命斩之符宝郎耶律希亮遇诸涂贽以冤告

希亮命少缓刑具以实入奏诏工部侍郎董文用谳之
竟释贽而召御史大夫塔齐尔等让之曰此事言官当
言而不言向微托果斯不误诛此人耶二十九年赵孟
頫同知济南路总管府事有元掀儿役于盐场不胜艰
苦因逃去其父求得他人尸告同役者杀之既诬服孟
頫疑其冤留不决逾月掀儿自归郡中称为神明成宗
时王利用为兴元路总管有妇毒杀其夫问药所从来
吏教妇指为富商所货狱上利用曰家富而货毒药岂

人情哉讯之果服武宗至大间胡长孺为宁海县主簿
有民荷溺器粪田偶触军卒衣卒抶伤民且碎器而去
竟不知主名民来诉长孺阳怒其诬械于市俾左右潜
侦之向抶者过焉戟手称快执诣所𨽻杖而偿其器群
妪聚浮屠庵诵经为禳祈一妪失其衣适长孺出乡妪
讼之长孺以牟麦置群妪合掌中命绕佛诵经如初长
孺闭目叩齿作集神状且曰吾使神监之矣盗衣者行
数周麦当芽一妪屡开掌视长孺指缚之还所窃衣一

日白事帅府归吏言有奸事屡问弗服长孺曰此易易
尔夜伏吏案下黎明出奸者讯之辞愈坚长孺阳谓令
长曰颇闻朝廷有诏盍迎之叱𨽻卒缚奸者东西楹空
县而出庭无一人奸者相谓曰事至此死亦无承行将
自解矣语毕案下吏欢而出奸者惊咸叩头服罪永嘉
民有弟质珠步摇于其兄赎焉兄妻爱之绐以亡于盗
屡讼不获直往告长孺长孺曰尔非吾民也叱之去未
几治盗长孺嗾盗诬兄受步摇为赃逮兄赴官力辨诉

弗置长孺曰汝家信有是何谓诬耶兄仓皇曰有固有
之乃弟所质者趣持至验之呼其弟曰得非尔家物乎
弟曰然遂归焉仁宗时干文传为乌程令有富民张甲
之妻王无子张纳一妾在外生子未晬王诱妾将儿来
寻逐妾杀儿焚之文传闻而发其事得死儿馀骨王厚
贿妾之父母买邻家儿为妾所生诈称不死文传令妾
抱儿乳之儿啼不就妾之父母吐实乃呼邻妇至皃见
之跃入其怀乳之即饮王遂伏辜文宗至顺末江南行

台监察御史苏天爵虑囚于湖北有常德民卢甲莫乙
汪丙同出佣而甲误堕水死甲有弟为僧欲私甲妻不
得诉甲妻与乙通而杀其夫乙不能明诬服击之死断
其首弃草间尸与杖弃谭氏家沟中吏往求果得髑髅
然尸与杖皆无有而谭诬證曾见一尸为水漂去天爵
曰尸与杖纵存今已八年未有不腐者召谭诘之则甲
未死时目已瞽所云皆妄也天爵语吏曰此乃疑狱况
不止三年矣俱释之

明太祖洪武初年刑部奏决重囚帝谕之曰朕尝命汝
等凡有重狱必三覆奏以人命至重恐不得其情则刑
法滥及而死者不可复生也故必欲详审今汝等槩以
重刑来奏其间固有渎伦乱法罪不可原者亦有一时
迷误情可矜者若一槩言之则轻重不分矣自今凡十
恶常赦不原者则云重刑其馀杂犯死罪许听收赎者
毋槩言也六年法司言大辟囚三百馀人已覆讯皆实
请处决帝令行人特节谕之有冤抑许自陈又召五府

六部及六科官谕之曰三百馀人未必人人皆得其实
一有不实则死者衔冤尔等可从容审之一日不尽则
二日三日便十日亦何害大抵人之实情难得有言语
便捷辄驾虚词掩实情者有讷于言虽怀情实而不能
发者须详悉以听亦不可以刑迫之十四年命刑部听
两造之辞议定入奏既奏录所下旨送四辅官谏院官
给事中覆覈无异然后覆奏行之有疑狱则四辅官封
駮之(踰年四辅官罢议/狱一归三法司)又命法司录囚会翰林院给事

中及春坊官会议平允以闻是年始分遣御史录囚十
六年帝谕刑部尚书开济都御史詹徽等曰凡论囚须
原情不可深入人罪盖人命至重常存平恕之心犹恐
失之况深文乎昨民有子犯法当死其父行贿求免御
史执之并欲论罪朕以父子至亲子死而父救之人之
至情也故但论其子而赦其父自今凡有论决必再三
详谳覆奏而行母重伤人命十七年谕法司官布政按
察司所拟刑名其间人命重狱具奏转达刑部都察院

参考大理寺详拟著为令二十二年谕刑部尚书杨靖
曰在京狱囚卿等覆奏在京审决犹恐有失在外各官
所拟岂能尽当卿等当详谳然后遣官审决二十六年
改定谳审之制先是决狱笞五十者县决之杖八十者
州决之一百者府决之徒已上具狱送行省移駮繁而
贿赂行乃命中书省御史台详谳改月报为季报以季
报之数类为岁报凡府州县轻重狱囚依律决断违枉
者御史按察司纠劾至是令布政司及直𨽻府州县笞

杖就决徒流迁徙充军杂犯死罪解部审录行下具死
囚所坐罪名上部详议如律者大理寺拟覆平允监收
候决其情词不明或失出入者大理寺駮回改正駮至
三改拟不当将当该官吏奏问谓之照駮若停疑谳决
而囚有翻异则改调隔别衙门问拟二次翻异不服则
具奏会九卿鞫之谓之圆审至三四讯不服而后请旨
决焉三十年颁行大明律中外决狱悉准之其洪武元
年之令有律不载而具于令者法司得援以为證请于

上而后行特旨临时决罪不著为律令者不在此例有
司辄引比律致罪有轻重者以故入论罪无正条则引
律比附定拟罪名达部议定奏闻若辄断决致罪有出
入者以故失论是年置政平讼理二幡审谕罪囚谕刑
部曰自今惟武臣死罪朕亲审之馀俱以所犯奏然后
引至承天门外命行人持讼理幡传旨谕之(政平幡具/赦宥篇先)
(是帝尝谕廷臣曰凡有大狱当面讯防搆陷锻鍊之/弊故其时重案多亲鞫不委法司及是乃有是谕)继
令五军都督府六部都察院六科通政司詹事府间及

驸马杂听之录冤者以状闻无冤者实犯死罪已下悉
论如律诸杂犯准赎建文中刘季篪为刑部侍郎民有
为盗所引者逮至盗已死乃召盗妻子使识之听其辞
诬也释之河阳逆旅朱赵二人异室寝赵被杀有司疑
朱杀之考掠诬服季篪独曰是非夙雠且其装无可利
缓其狱竟得杀赵者扬州民家盗夜入杀人遗刀尸傍
刀有记识其邻家也官捕鞫之邻曰失此刀久矣不胜
掠诬服季篪使人怀刀就其里潜察之一童子识曰此

吾家物也盗乃得成祖诏法司问囚一依大明律拟议
母妄引榜文条例为深文永乐二年御奉天门录囚既
多矜宥尚虑有冤抑者复召锦衣卫鸿胪寺等官谕曰
囚皆入于狱则虽冤而不求辨初至朕前则畏威而不
敢言有此二者刑法岂能皆当尔等更以朕言从容审
之果尚有冤抑即来奏闻四年锦衣卫奏民有与外国
使人交通者宜执付法司罪之帝诘其实对曰以毡衫
市之而交语甚久帝曰释之锦衣卫执奏帝曰立法以

禁奸过轻则民慢用法在体情过重则民急彼小人治
生钱物交易议值岂一语可决彼何知国法其释之既
而谓侍臣曰兹事若忽于听察则愚民以一毡衫获罪
矣七年令大理寺官引法司囚犯赴承天门外行人持
节传旨会同府部通政司六科等官审录如洪武制九
年天城卫千户某以罪系刑部狱指挥某状通政司云
千户母致货托已赂部官求免已不敢从因并赃首事
闻帝命法司问千户与指挥有旧乎对曰无帝曰非故

旧而辄干请此非人情命法司讯之乃指挥居近刑部
千户之母寓其邻朝夕馈子食指挥探其家饶绐言已
与部官厚可代以赂免母遂致货旁有欲发其奸者指
挥惧遂自首而隐之法司覆奏法当千户之母准与赃
律指挥罢职屯种帝曰爱其子以赂求免人之常情且
妇人乌知法律其宥之指挥始则欺人取货终则隐情
罔上又污蔑朝臣但罢职耕种何以示惩即解送交趾
充军十七年周新为浙江按察使初入境群蚋迎马头

迹得死人榛中身系小木印新验印知死者故布商密
令广市布视印文合者捕鞫之尽获诸盗一日视事旋
风吹叶案前叶异他树询左右独一僧寺有之寺去城
远新意僧杀人发树果见妇人尸鞫实磔僧一商暮归
恐遇劫藏金丛祠石下归以语其妻旦往求金不得诉
于新新召商妻询之果妻有所私商骤归所私尚匿妻
所闻商语夜取之妻与所私皆论罪鲁穆为福建佥事
漳州民周允文无子以侄为后晚而妾生子因析产与

侄属以妾子允文死侄言儿非叔子逐去尽夺其资妾
讼之穆召县父老及周宗族密置妾子群儿中咸指儿
类允文遂归其产仁宗初即位召学士杨士奇杨荣金
幼孜至榻前谕之曰比年法司之滥朕岂不知其所拟
大逆不道往往出于文致先帝数切戒之故死刑必四
五覆奏而法司略不加意甘为酷吏而不愧自今审重
囚卿三人必往同谳有冤抑者虽细故必以闻时虞谦
为大理卿吕升为少卿仰瞻为丞而谦又荐严本为寺

正帝方矜慎刑狱谦等亦悉心奏当凡法司及四方所
上狱谦等再四参复必求其平尝语人曰彼无憾斯我
无憾矣时断狱者多以知情故纵及大不敬论罪本争
之曰律自叛逆数条外无故纵之文即不敬情有轻重
岂可槩入重比谦韪之悉为駮正良乡民失马疑其邻
告于丞拷死丞坐决罚不如法当徒而告者坐绞本曰
丞罪当告者因疑而诉律以诬告致死是丞与告者各
杀一人可乎駮正之莒县屯卒夺民田民讼于官卒被

笞夜盗民驴民搜得之卒反以为诬擒送千户民被禁
死法司坐千户徒本曰千户生则死者冤矣遂正其故
勘罪苏州卫卒十馀人夜劫客舟于河西务一卒死惧
事觉诬邻舟解囚人为盗其侣往救见杀皆诬服本疑
之曰解人与囚同舟为盗囚必知之按验果得实遂抵
卒罪宣宗宣德元年大理寺駮正猗氏民妻王骨都杀
夫之冤帝切责刑官尚书金纯等谢罪乃已义勇军士
阎群儿等九人被诬为盗当斩家人击登闻鼓诉冤覆

按实不为盗命释群儿等而切责都御史刘观直登闻
鼓给事中林富奏重囚二十七人以奸盗当决击鼓诉
冤烦渎不可宥帝曰登闻鼓之设正以达下情何谓烦
渎自后凡击鼓诉冤阻抑者罪帝尝夜读周官式敬尔
由狱以长我王国慨然兴叹以为立国基命在于此乃
敇三法司朕体上帝好生之心惟刑是恤令尔等详覆
天下重狱而犯者远在千万里外需次当决岂能无冤
因遣官审录之二年奏重囚帝令多官覆阅之谕曰古

者断狱必讯于三公九卿所以合至公重民命卿等往
同覆审母致枉死英国公张辅等还奏诉枉者五六十
人重命法司勘实因切戒焉英宗正统元年河南布政
使邢旭言今后人命务要正官检验强盗要追真赃凶
仗申详会审若有异词即与辨明违者在内从监察御
史在外从按察司究问报可兵部侍郎于谦言在京法
司重囚凡遇隆寒盛暑会官审录冤枉者得以辨明可
矜者获蒙宽宥在外重囚岂无冤抑可矜者乞如在京

审录庶狱无冤枉命议行二年四川按察使龚燧奏四
川强盗系三司者不下三百而翻异者半之而未获者
倍之其间有搆于虚词牵于雠怨所徵赃仗率民家常
有器械不足据信往往情伪莫白又所犯大抵在永乐
宣德时有正犯已死而后获者无自质理所司嫌于出
罪不敢为辨长年淹禁恐伤和气乞敕廷臣会议或遣
重臣四出审录可疑者释之或编为卒伍戍于边方其
未获及为已获所连者俱如诏勿捕帝命行之六年刑

部郎中林厚言在京监禁重囚有累诉冤枉逮人照勘
久不获断者请敇各衙门类录各犯紧关冤情付诸审
录官即与辨理具奏在外见监重囚有尝经诉冤及申
详三法司以议论不明駮回再诘者请亦录各犯所诉
冤情及駮回词语付诸审狱官令详谳具奏从之九年
山东副使王裕言囚狱当会审而御史及三司官或踰
年一会囚多瘦死往者尝遣御史会按察司详审释遣
甚众今莫若罢会审之例而行详审之法敕遣按察司

官一员专审诸狱部持旧制不可废帝命审例仍旧复
加详审例选按察司官一员与巡按御史同审失出者
姑勿问赃私者究如律石璞为江西按察副使善断狱
民娶妇三日归宁失之妇翁讼婿杀女诬服论死璞祷
于神梦神示以麦字璞曰麦者两人夹一人也比明械
囚趣行刑未出一童子窥门屏间捕入则道士徒也叱
曰尔师令尔侦事乎童子首实果二道士匿妇槁麦中
立捕论如法天顺三年令每岁霜降后三法司同公侯

伯会审重囚谓之朝审历代遂遵行之宪宗成化十四
年奏准凡真犯死罪重囚推情取具招辞依律拟罪明
白具本连證佐干连人卷俱发大理寺审录如有招情
未明拟罪不当称冤不肯服辨者俱駮回再问若招情
明白拟罪合律输情服辨者本寺将审允缘由奏奉钦
依准拟依律处决方回报原问衙门监候照例具奏将
犯人引赴承天门会同多官审录其审录之时原问原
审并接管官仍带原卷听审情真无词者覆奏处决如

遇囚翻异称冤有辞各官仍亲一一照卷陈其始末来
历并原先审问过缘由听从多官仔细参详果有可矜
可疑或应合再与勘问通行备由奏请定夺十七年定
在京大审即于是年遣部寺官分行天下会同巡按御
史行事孝宗弘治二年令法司每年立秋时将在外监
候听决重囚备查籍贯姓名及在外见监问一应死罪
囚犯通行具奏转行各该巡抚会同有司官从公研审
除情真罪当者照例处决冤抑即与辨理情可矜疑径

自具奏定夺著为令十三年诏法司凡厂卫所送从公
审究有枉即与辨理勿拘成案世宗嘉靖二十六年题
准各该司府州县遇五年一次本部差官审录将充军
人犯除已经解发著伍外其馀不分曾详允及虽经定
卫尚未起解者逐一开送审录其经审录官辨释者务
要遵照发落不许问官偏抑阻挠神宗朝刑部尚书孙
丕扬以狱多滞囚由公移牵制议刑部大理各置籍凡
狱上刑部次日即详谳送大理大理审允即还刑部自

是囚无淹系寻奏请敕天下抚按方春时和令监司按
行州县大录系囚按察使则录会城囚死罪矜疑及流
徒已下可原者抚按以达于朝期毋过夏月岁以为常
(具杂/议篇)从之
　
　
　
钦定续通典卷一百十三