钦定四库全书
钦定续通典卷一百九
　刑
　　杂议一(唐/)　(五代/)　(宋/)
唐宪宗元和六年富平人梁悦为父报雠杀人自投县
请罪敕复雠杀人固有彝典以其申冤请罪视死如归
特减死决一百配流循州职方员外郎韩愈献议曰伏
奉今月五日敕复雠据礼经则义不同天徵法令则杀

人者死礼法二事皆王教之大端有此异同必资论辨
宜令督省集议闻奏者伏以子复父雠见于春秋见于
礼记又见于周官又见于诸子史不可胜数未有非而
罪之者也最宜详于律而律无其条非阙文也盖以为
不许复雠则伤孝子之心而乖先王之训许复雠则人
将倚法专杀无以禁止其端矣夫律虽本于圣人然执
而行之者有司也经之所明者制有司者也丁宁其义
于经而深没其文于律者其意将使法吏一断于法而

经术之士得引经而议也周官曰凡杀人而义者令勿
雠雠之则死义宜也明杀人而不得其宜者子得复雠
也此百姓之相雠者也公羊传曰父不受诛子复雠可
也不受诛者罪不当诛也诛者上施于下之辞非百姓
之相杀者也又周官曰凡报雠者书于士杀之无罪言
将复雠必先言于官则无罪也陛下垂意典章思立定
制惜有司之守怜孝子之心示不自专访议群下臣愚
以为复雠之名虽同而其事各异或百姓相雠如周官

所称可议于今者或为官吏所诛如公羊所称不可行
于今者又周官所称将复雠先告于士则无罪者若孤
稚羸弱抱微志而伺敌人之便恐不能自言于官未可
以为断于今也然则杀之与赦不可一例宜定其制曰
凡有复父雠者事发具其事申尚书省尚书省集议奏
闻酌其宜而处之则经律无失其旨矣柳州民莫诚救
兄莫荡以竹刺莫果右臂经十二日身死准律以他物
殴伤十二日辜辜内死者各依杀人论刺史柳宗元上

桂管观察府状右奉牒准律文处分者窃以莫诚赴急
而动事出一时解难为心岂思他物救兄有急难之戚
中臂非必死之创不幸致殂揣非本意按文固当恭守
抚事似可哀矜断手方迫于深衷周身不遑于远虑律
宜无赦使司明至当之心情或未安守吏切惟轻之愿
伏乞俯赐兴哀特从屈法幸全微命以慰远黎穆宗朝
有司每断大狱令中书舍人一人参酌而轻重之号参
酌院大理少卿崔把奏曰国家法度高祖太宗制二百

馀年矣周礼正月布刑张之门闾及都鄙邦国所以屡
丁宁使四方谨行之大理寺陛下守法之司也今别设
参酌之官有司定罪乃议其出入是与夺系于人情而
法官不得守其职子路问政孔子曰必也正名乎臣以
为参酌之名不正宜废乃罢之长庆二年刑部员外郎
孙革奏准京兆府申云阳力人张涖欠康宪钱米宪徵
理之涖乘醉拉宪气息将绝宪男买得年十四将救其
父以涖角抵力人不敢挥解遂持木锸击之首见血后

三日死者准律父为人所殴子往救击其人折伤减凡
斗三等至死者依常律则买得合当死刑伏以律令者
用防凶暴孝行者以开教化今买得救父难是性孝非
暴击张涖是心切非凶以髫丱之岁正父子之亲若非
圣化所加童子安能及此王制称五刑之理必原父子
之亲春秋之义原心定罪周书所以训诸罚有权今买
得生被皇风幼符至孝哀矜之宥伏在圣慈敕旨康买
得尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀若从

沉命之科恐失原情之义宜付法司减死罪一等处分
是年中书舍人白居易上言据刑部及大理寺所断准
律非因斗争无事而杀者名为故杀今姚文秀有事而
杀者则非故杀据大理司直崔元式所执准律相争为
斗相击为殴交斗致死始名斗杀今阿王被打狼籍致
死文秀检验身上一无伤损不得名为相击阿王当夜
已死何名相争既非斗争又蓄怨怒即是故杀者谨按
律疏云不因斗争无事而杀名为故杀此言事者谓斗

争之事非他事也今大理刑部所执以文秀怒妻有过
即不是无事既是有事因而殴死则非故杀此则唯用
无事两字不引争斗上文如此是使天下之人皆得因
事杀人杀人了即曰我有事而杀非故杀也如此可乎
且天下岂有无事而杀人者足明事乃争斗之事非他
事也又凡言斗殴死者谓事素非憎嫌偶相争斗一殴
一击不意而死如此则非故杀以其本原无杀心也今
文秀怒妻颇深挟恨既久殴打狼籍当夜便死察其情

状不是偶然此非故杀孰为故杀若以先因争骂不是
故杀即如有谋杀人者先引相骂便是交争一争之后
以物殴杀即谓我因事而杀非故杀也如此可乎况阿
王既死无以辨明文秀自云相争有何凭据若崔元式
所议不用大理寺所执得行实恐被殴死者自此长冤
故杀人者从今得计奉敕依居易状处死敬宗宝历三
年京兆府有姑鞭妇致死者奏请断以偿死刑部尚书
柳公绰议曰尊殴卑非斗也且其子在以妻而戮其母

非教也遂减死论文宗太和六年兴平县民上官兴以
醉杀人而逃闻械其父乃自归京兆尹杜悰御史中丞
宇文鼎以其就刑免父请减死诏两省议以为杀人者
死百王所守若许以生是诱之杀人也谏官亦以为言
文宗以兴免父囚近于义杖徙灵州
后唐明宗时复置匦函谏议大夫萧希甫建言自兵乱
相乘王纲大坏侵欺凌夺有力者胜凡略人之妻女占
人之田宅奸赃之吏刑狱之冤者何可胜纪而匦函一

设投诉必多至于功臣贵戚有不得绳之以法者乃自
天成元年四月二十八日昧爽以前大辟已上皆赦除
之然后出匦函以示众(按欧阳修五代史唐明宗本纪/天成元年下徐无党注云实同)
(光四年而书天成元年者大赦改元文见下/可知庄宗本纪自书同光四年各从其所称)天成二年
御史台刑部大理等奏准各律例诸断罪而无正条者
其应出罪者则举重以明轻其应入罪者则举轻以明
重疏云断罪无正条谓一部律内犯无罪名者准杂律
不应得为而为者笞四十谓律令无条理不可为者杖

八十疏云杂犯轻重触类宏多金科玉条包罗难尽其
有在律在令无有正条若不轻重相明无文可以比附
临时处断量情为罪庶补遗阙故立此条其情轻者笞
四十事理重者杖八十奉敕宜依其年洺州平恩县民
高宏超父晖为乡人王感所杀宏超杀感携其首自陈
大理寺以故杀论尚书刑部员外郎李殷梦复曰伏以
挟刀杀人按律处死投狱自首降罪垂文高宏超既报
父雠固不逃法戴天罔愧视死如归历代以来事多贷

命长庆二年有康买得父宪为力人张涖乘醉拉宪气
息将绝买得年十四以木锸击涖后三日致死敕旨康
买得尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀若
从沉命之科恐失度情之义宜减死处分又元和六年
富平人梁悦杀父之雠投县请罪敕旨复雠杀人固有
彝典以其申冤请罪自诣公门发于天性本无求生宁
失不经特宜减死方今明时有此孝子其高宏超若使
须归极法实虑未契鸿慈奉敕可减死一等长兴二年

四月大理正剧可久奏准开成格应盗贼须得本贼赃
然后科决如有推勘因而致死者以故杀论臣请起今
已后若因而致死者无故即请减一等别增病患而死
者从辜限正贼减本罪五等中书门下覆奏今后凡关
贼徒若推勘因而致死者有故以故杀论无故减一等
如栲次因增疾患候验分明如无他故虽辜内致死亦
以减等论从之
晋高祖天福六年五月十五日尚书刑部员外郎李象

奏据刑法统类节文云盗贼未见本赃推勘因而致死
者有故者以故杀论无故者减一等又云今后或有故
者以故杀论无故者或景迹显然支證不谬坚恃奸恶
不招本情以此致死请减故杀罪三等其或妄被攀引
终是平人以此致死请减故杀罪一等臣按上文云有
故杀者以故杀论此即是矣其无者亦坐减罪即恐未
当假如官司或有刑狱未见本情未可全不诘问据言
有故者则是曾行拷捶及违令式或粗枷大棒强相抑

压以此致死者并属有故无故者则是推勘之司不曾
拷掠又不违法律亦不坚有抑压此则并属无故不可
坐刑假若有犯事人旧患疾病推勘之际卒暴身亡不
可亦坐推司减等之罪又据断狱律云若依法使杖依
数拷决而邂逅致死者勿论邂逅谓不期致死而死且
彼言拷决尚许勿论此云无故却令坐罪事实相背理
有未通请今后推勘之时致死者若实无故请依邂逅
勿论之义详定院奏臣等参详若违法拷掠及托法挟

情以致其死但有情故者依故杀论若虽不依法拷掠
却非托法挟情以致其死而无情故者请减故杀一等
若本无情故又依法拷掠或未拷掠或诘问未诘问及
不抑压因他故致死并属邂逅勿论之义从之(按马端/临通考)
(载李象奏定邂逅致死条下按语有云有罪者拘滞囹/圄官不时科决而令其瘐死此诚有国者之所宜矜悯)
(然既曰盗贼则大者可杀小者可刑其推勘淹时而不/即引伏者皆大猾巨蠹也邂逅致死而以故杀论过矣)
(夫李象之议固谓依法拷掠而卒暴身亡是为邂逅致/死不宜坐罪若果显违令式非法拷决因而致死是为)
(有故即与故杀同科但审致死之有故无故不问罪人/之为巨猾非巨猾也凡拘拷罪人亦有并非大猾巨蠹)

(而经时不即引伏者非尽可杀可刑之人也如为邂逅/即非猾蠹亦得勿论如为故杀即系猾蠹亦当坐罪端)
(临之论似与李象/之议不相符合云)出帝开运二年五月殿中丞桑简能
奏请诏所在刑狱委长吏亲自录问量罪疾速断遣务
绝冤滥勿得迟留敕从之又著作郎边玕奏请敕自今
后诸道并委长吏五日一度录问敕从之
宋太祖乾德四年大理正高继申上言刑统名例律三
品五品七品以上官亲属犯罪各有等第减赎恐年代
已深不肖自恃先荫不畏刑章今犯罪身无官须祖父

曾任本朝官据品秩得减赎如仕于前代须有功惠及
民为时所推历官三品以上乃得请从之太宗端拱元
年广定军民安崇绪隶禁军诉继母冯尝与父知逸离
今来占夺父赀产欲与己子大理定崇绪讼母罪死太
宗疑之判大理寺张佖固执前断遂下台省集议徐铉
议曰伏详安崇绪词理虽繁今但当定其母冯与父曾
离与不离如已离异即须令冯归宗如不曾离即崇绪
准法诉母处死今详案内不曾离异其證有四崇绪所

执父书只言遂州公论后母冯自归本家便为离异固
非事实又知逸在京阿冯却来知逸之家数年后知逸
方死岂可并无论诉遣斥其證一也本军初勘有族人
安景泛證云已曾离异诸亲具知及欲追寻诸亲景泛
便自引退其證二也知逸有三处庄田冯却后来自占
两处小妻高占一处高来取冯庄课曾经论讼高即自
引退不曾离其證三也本军曾收崇绪所生母蒲勘问
亦称不知离绝其證四也又自知逸入京之后阿冯却

归以来凡经三度官司勘鞫并无离异状况不孝之刑
教之大者崇绪请依刑部大理正元断处死右仆射李
昉等四十三人议曰据法寺定断以安崇绪论嫡母冯
罪便合处死臣等深以为不当若以五母皆同即阿蒲
虽贱乃是安崇绪之亲母崇绪本以田业为冯强占亲
母永食不充所以论诉若从法寺断死则知逸负何辜
而绝嗣阿蒲处何地而托身臣等参详田业并合归崇
绪冯亦合与蒲同居终身供侍不得有阙冯不得擅自

货易庄田本家亲族亦不得来主崇绪家务如是则男
虽庶子有父业可安女虽出嫁有本家可归阿冯终身
又不乏养所有罪犯并准赦原诏从昉等议铉佖各夺
俸一月真宗大中祥符二年卫尉卿权判刑部慎从吉言
准淳化三年敕诸路所奏狱空须是司理院州司倚郭
县俱无系囚又准后敕诸路自今狱空更不降诏奖谕
奏至委刑部以逐处旬奏禁状点勘不谬即具以闻伏
见提点刑狱司所奏狱空本司比对多不应旧敕外州

妄觊奖谕沽市虚名近者邠沧二州勘鞫大辟囚干诖
数人裁一夕即行斩决伏见前代京师决狱尚五覆奏
盖欲慎重大辟岂宜一日之内便决死刑朝廷比务审
详恐有冤滥非有求于急速其间州府不体朝旨邀为
己功但务狱空必无所益欲望依准前诏不行奖谕其
诸州府监以公事多少分为三等第一等公事多处五
日其次十日其次二十日并须州司司理院倚郭县全
无系囚及责保寄店之类方为狱空委提点刑狱司据

等第数目勘验诣实书于卯历从之咸平中殿中侍御
史赵湘尝建言圣王行法必顺天道汉制大辟之科尽
冬月乃断此古之善政当举行之且十二月为承天节
万方祝颂之时而大辟决断如故况十一月一阳始出
其气尚微议狱缓刑所以助阳抑阴也望以十一月十
二月内天下大辟未结正者更令详覆已结正者未令
结断所在厚加矜恤扫除狱房供给饮食薪炭之属防
护无致他故情可悯者奏听敕裁合依法者尽冬月乃

断在京大辟人既当春孟之月亦行庆施惠之时伏望
万几之暇临轩躬览情可悯者特从末减亦所以布圣
泽于无穷况愚民之抵罪未断两月亦非淹延若用刑
顺于阴阳则四时之气和气和则百榖丰实水旱不作
矣帝览奏曰此诚嘉事然古今异制沿革不同行之虑
有淹滞或因缘为奸矣天禧四年乃诏天下犯十恶劫
杀谋杀故杀斗杀放火强劫正枉法赃伪造符印厌魅
咒诅造妖书妖言传授妖术合造毒药禁军诸军逃亡

为盗罪至死者每遇十一月权住区断过天庆节即决
之馀犯至死者十二月及春夏未得区遣禁锢奏裁仁
宗天圣四年刑部侍郎燕肃奏曰唐大辟罪令尚书九
卿谳之凡决死刑京师五覆奏诸州三覆奏贞观四年
断死罪二十九开元二十五年财五十八今天下生齿
未加于唐而天圣三年断大辟二千四百三十六视唐
几至百倍京师大辟虽一覆奏而州郡之狱有疑及情
可悯者至上请而法寺多所举驳官吏率得不应奏之

罪故皆增饰事状移情就法失朝廷钦恤之意望准唐
故事天下死罪皆得一覆奏议者必曰待报淹延臣则
以为汉律皆以季秋论囚唐自立春至秋分不决死刑
未间淹延以害汉唐之治也下其章中书王曾以为天
下皆一覆奏则必死之人徒充满狴犴而久不得决请
狱疑若情可矜者听上请于是有诏天下死罪情理可
矜及刑名疑虑者具案以闻有司毋得举驳(具详/谳篇)五年
知谏院司马光奏言臣闻敕下京东西灾伤州军如贫

户以饥偷盗斛斗因而盗财者与减等断放臣窃以为
非便周礼荒政十有二散利薄征缓刑弛力舍禁去几
率皆推宽大之恩以利于民独于盗贼愈更严急盖以
饥馑之岁盗贼必多残害良民不可不除顷年尝见州
县官吏有不知治体务为小仁遇凶年劫盗斛斗辄宽
纵之则盗贼公行更相劫夺乡村大扰不免广有收捕
重加刑戮或死或流然后稍定今若朝廷明降敕文豫
言与减等断放是劝民为盗也百姓乏食当轻徭薄赋

开仓赈贷以救其死不当使之自相劫夺今岁府界京
东京西水灾极多严刑峻法以除盗贼犹恐春冬之交
饥民啸聚不可禁禦又况降敕以劝之臣恐国家始于
宽仁而终于酷暴意在活人而杀人更多也事报闻(具/宽)
(恕/篇)嘉祐五年判刑部李綖上言一岁之中死刑无虑二
千馀夫风俗之薄无甚于骨肉相残衣食之穷莫急于
盗贼今犯法者众岂刑罚不足以止奸而教化未能导
其为善与愿诏刑部类天下所断大辟岁上朝廷以助

观省从之神宗熙宁元年八月诏谋杀已伤按问欲举
自首从谋杀减二等论初登州奏有妇阿云母服中嫁
韦恶韦寝陋谋杀不死按问欲举自首审刑院大理寺
论死用违律为婚奏裁敕贷其死知登州许遵奏引律
因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法以谋
为所因当用按问欲举条减二等刑部断如审刑大理
时遵方召判大理御史台劾遵遵不伏请下两制议诏
翰林学士司马光王安石同议二人议不同遂各为奏

光议凡议法者当先原立法之意然后可以断狱按律
其于人损伤不在自首之例释谓犯杀伤而自首者得
免所因之罪仍从故杀伤者盖以与人伤损既不在自
首之例而别因有犯如为盗劫囚略卖人之类本无杀
伤人之意而致杀伤人者虑有司执文并不许首故申
明因犯杀伤而自首者得免所因之罪然杀伤之中自
有二等其处心积虑巧诈百端掩人不备则谓之谋直
情径行略无顾虑公然杀害则谓之故谋者重故者轻

今因犯他罪致杀伤人他罪得首杀伤不原若从谋杀
则太重若从斗杀则太轻故参酌其中从故杀伤法也
其直犯杀伤更无他罪者惟未伤可首已伤不在首限
今许遵欲以谋与杀分为两事按谋杀故杀皆是杀人
若以谋与杀为两事则故与杀亦为两事也彼平居谋
虑不为杀人当有何罪而可首者以此知谋字止因杀
字生文不得别为所因之罪若以劫斗与谋皆为所因
之罪从故杀伤法则是斗伤自首反得加罪一等也云

获贷死己是宽恩遵为之请欲天下引以为例开奸凶
之路长贼杀之源非教之善者也臣愚以为宜如大理
所定安石议刑统杀伤罪名不一有因谋有因斗有因
劫囚窃囚有因略卖人有因被囚禁拒捍官司而走有
因强奸有因厌魅咒诅此杀伤而有所因者也惟有故
杀伤则无所因故刑统因犯杀伤而自首得免所因之
罪仍从故杀伤法其意以为于法得首所因之罪既已
原免而法不许首杀伤刑名未有所从惟有故杀伤为

无所因而杀伤故令从故杀伤法至今因犯过失杀伤
而自首则所因之罪已免惟有杀伤之罪未除过失杀
伤非故杀伤不可亦从故杀伤法故刑统令过失者从
本过失法至于斗杀伤则所因之罪常轻杀伤之罪常
重则自首合从本法可知此则刑统之意惟过失与斗
当从本法其馀杀伤得免所因之罪皆从故杀伤罪科
之则于法所得首之罪皆原而于法所不得首之罪皆
不免其杀伤之情本轻者自从本法本重者得以首原

今刑部以因犯杀伤者谓别因有犯遂致杀伤窃以为
律但言因犯不言别因则谋杀何故不得为杀伤所因
之犯又刑部以始谋专为杀人即无所因之罪窃以为
律谋杀人者徒三年已伤者绞已杀者斩谋杀与已伤
已杀自为三等刑名因有谋杀徒三年之犯然后有已
伤已杀绞斩之刑名岂得称别无所因之罪今法寺刑
部乃以法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合为
一罪其失律意明甚臣以为凡谋杀已伤按问欲举自

首合从谋杀减二等论然窃原法寺刑部所以自来用
例断谋杀已伤不许首免者盖律疏但言假有因盗杀
伤盗罪得免故杀伤罪仍科遂引为所因之罪止谓因
盗杀伤之类盗与杀伤为二事与谋杀杀伤类例不同
臣以为律疏假设条例其于出罪则当举重以包轻因
盗伤人者斩尚得免所因之罪谋杀伤人者绞绞轻于
斩则其得免所因之罪可知然议者或谓谋杀已伤情
理有甚重者若开自首则或启奸臣以为有司议罪惟

当守法情理轻重则敕许奏裁若有司辄得舍法以论
罪则法乱于下人无所措手足矣奏入诏从安石所议
而御史中丞滕甫犹请再选官定议御史钱顗请罢遵
大理诏送翰林学士吕公著韩维知制诰钱公辅重定
公著等言安石光所论敕律悉已明备所争者惟谋为
伤因不为伤因而已臣等以为律著不得自首者凡六
科而于人损伤不在自首之例释谓因犯杀伤而自首
者得免所因之罪仍从故杀伤法盖自首者但免所因

之罪而尚从故杀伤法则所因之谋罪虽原免而伤者
还得伤之罪杀者还得杀之刑也且律于器物至不可
备偿则不许首今于人损伤尚有可当之刑而必使偿
之以死不己过乎古初立法杀人者死伤人者抵罪后
世因劫杀而伤者增至于斩因谋杀而伤者则增入于
绞倘有不因先谋则不过徒杖三等之科而已岂深入
于绞斩乎若首其先谋则伤罪仍在是伤不可首而因
可首则谋为伤因亦已明矣律所以设首免之科者非

独开改恶之路恐犯者自知不可免死则欲遂其恶心
至于必杀今若由此著为定论塞其原首之路则后之
首者不择轻重有司一切按文杀之矣朝廷虽欲宽宥
其可得乎苟以为谋杀情重律意不通其首则六科之
中当著谋杀已伤不在自首之例也编敕所载但意在
致人于死并同已伤及伤与不伤情重凶恶不至死者
许奏裁今令所因之谋得用旧律而原免已伤之情复
以后敕而奏决则何为而不可也臣等以为宜如安石

所议便制曰可于是法官齐恢王师元蔡冠卿等皆论
奏公著等所议为不当又诏安石与法官集议安石与
师元冠卿反覆论难师元等益坚执其说明年二月庚
子诏自今谋杀人已死自首及按问欲举并奏取𠡠裁
是月除安石参知政事判部刘述丁讽奏庚子诏书未
尽封还中书于是安石奏以为律意因犯杀伤而自首
得免所因之罪仍从故杀伤法若已杀从故杀法则为
首者必死不须奏裁为从者自有编𠡠奏裁之文不须

复立新制与唐介等数争议帝前卒从安石议是月甲
寅诏自今谋杀人自首及按问欲举并以去年七月诏
书从事其谋杀人已死为从者虽当首减依嘉祐敕凶
恶之人情理巨蠹及谋杀人伤与不伤奏裁收还庚子
诏书刘述等又请中书枢密院合议中丞吕诲御史刘
琦钱顗皆请如述奏下之二府帝以为律文甚明不须
合议而曾公亮等皆以博尽异同厌塞言者为无伤乃
以众议付枢密院文彦博以为杀伤者欲杀而伤也即

已杀者不可首吕公弼以为杀伤于律不可首请自今
已后杀伤依律其从而加功自首即奏裁陈升之韩绛
议与安石略同时富弼入相帝令弼与安石议弼谓安
石以谋与杀分为二事以破析律文盍从众议安石不
可弼乃辞以病八月遂诏谋杀人自首及按问欲举并
依今年二月甲寅敕施行司马光因奏言阿云之狱中
材之吏皆能立断朝廷命两制两府定夺者各一𠡠出
而复收者一收而复出者各一争论纵横至今未定夫

执条据例者有司之职也原情制义者君相之事也分
争辩讼非礼不决礼之所去刑之所取也阿云之事陛
下试以礼观之岂难决之狱哉彼谋杀为一事为二事
谋为所因不为所因此苛察缴绕之论乃文法俗吏之
所争岂明君贤相所当留意耶今议论岁馀而后成法
终为弃百代之常典悖三纲之大义使良善无告奸凶
得志岂非徇其枝叶而忘其根本之所致耶不报(按文/献通)
(考云初安石议行员外郎崔台符曰数百年误用刑名/今乃得正安石喜其附已擢判大理寺小人之趋势导)

(谀以为倖进之地/固无所不至矣)是时苏州民张朝之同堂兄以枪戳
死朝父逃去朝执而杀之审刑大理当朝十恶不睦死
罪案上参知政事王安石言朝父为从兄所杀而朝报
杀之罪止加役流会赦应原帝从安石议特释朝不问
(按宋史刑法志曾公亮尝以中书论正刑名为非而安/石则谓有司用刑名不当则审刑大理当论正审刑大)
(理用刑名不当则差官定议议既不当即中书自宜论/奏取决人主此乃所谓国体岂有中书不可论正刑名)
(之理夫有司奉法容有过差审刑大理自可驳正极而/至于差官定议更无馀事必使法官听命于中书则成)
(宪何以恪守自安石擅主而后京惇报复遂至徽宗/末年有御笔断罪不许诣尚书省陈诉改正之诏矣)三

年中书上刑名未安者五其一岁断死刑几二千人比
前代殊多如强劫盗并有死法其间情状轻重有绝相
远者使皆抵死良亦可哀若为从情轻之人别立法如
前代斩右趾之比足以止恶而除害禁军非在边防屯
戍而逃者亦可更宽首限以收其勇力之效其二徒流
折杖之法禁网加密良民偶有抵冒致伤肌体为终身
之辱愚顽之徒虽一时创痛而终无愧耻若使情理轻
者复古居作之法遇赦第减月日使良善者知改过自

新凶顽者有所拘系其三刺配之法二百馀条其间情
理轻者亦可复古徒流移乡之法俟其再犯然后法刺
充军其配隶并减就本处或与近地凶顽之徒自从旧
法编管之人亦迭送他所量立役作时限无得髡钳其
四令州县考察士民有能孝悌力田为众所知者给帖
付身偶有犯令情轻可恕者特议赎罚其不悛者科决
其五奏裁条目繁多致淹刑禁亦宜删定诏付编𠡠所
详议立法初韩绛尝请用肉刑曾布复上议曰先王之

制刑罚未尝不本于仁然而断肢体刻肌肤以至于杀
戮非得已也盖人之有罪赎刑不足以惩之故不得己
而加之以墨劓剕宫大辟然审适轻重则又有流宥之
法至汉文帝除肉刑而定笞箠之令后世因之为律大
辟之次处以流刑代墨劓剕宫不惟非先王流宥之意
而又失轻重之差古者乡田同井人皆安土重迁流之
远方无所资给徒隶困辱以至终身近世之民轻去乡
井转徙四方固不为患而居作一年即听附籍比于古亦

轻矣况折杖之法于古为鞭扑之刑刑轻不能止恶故
犯法日益众其终必至于杀戮是欲轻而反重也今大
辟之目至多取其情可贷者处之以肉刑则人之获生
者必众若军士亡去应斩贼盗赃满应绞则刖其足犯
良人于法应死而情轻者处以宫刑至于劓墨则用刺
配之法降此而后为流徒杖笞之罪则制刑有差等矣
(按自汉文除肉刑之后东晋而降鲜有议及者曾布忽/创议及之神宗乃问可否于执政当时互有论辨遂寝)
(其说杜典原有肉刑议一门/今已省去因即并入于此)枢密使文彦博上言臣闻

刑乱国用重典刑平国用中典唐末五代用重典以救
时弊故法律之外徒流或加至于死国家承平百年当
用中典然犹因循有重于旧律者如伪造官文书律止
流二千里今断从绞近凡伪造印记再犯不至死者亦
从绞坐夫持杖强盗本法重于造印今造印再犯者死
而强盗再犯赃不满五匹者不死则用刑甚异于律文
矣请检详刑名重于旧律者以敕律参考裁定其当诏
送编敕所又诏审刑院大理寺议重赃并满轻赃法审

刑院言所犯各异之赃不待罪等而累并则于律义难
通宜如故事而大理寺言律称以赃致罪频犯者并累
科若罪犯不等者即以重赃并满轻赃各倍论累并不
加重者止从重盖律意以频犯赃者不可用二罪以上
之法故令累科为非一犯故令倍论此从宽之一也然
六赃轻重不等若犯二赃以上者不可累轻以从重故
令并重以满轻此从宽之二也若以重并轻后加重则
止从一重盖为进则改从于轻法退亦不至于容奸而

疏议假设之法适皆罪等者盖一时命文耳若罪等者
尽数累并不等者止科一赃则恐知法者足以为奸不
知者但系临时幸与不幸非律之本意也诏从大理议
行之八年洪州民有犯徒而断杖者其馀罪会恩免官
吏失出当劾中书堂后官刘衮驳议以为律因罪人以
致罪罪人遇恩者准罪人原法洪州官吏当原又请自
今官司出入人罪皆用此令而审刑院大理寺以为失
入人罪乃官司误致罪于人难用此令其失出者宜如

衮议(按洪州民犯徒断杖一条马氏通考作熙/宁五年令从宋史刑法志作熙宁八年)元丰三
年周清上言审刑院刑部奏断妻谋杀夫案问自首变
从故杀法举轻明重断入恶逆斩刑窃详律意妻谋杀
夫已杀合入恶逆以按问自首变从故杀法宜用妻殴
夫死法定罪且十恶条谋与故斗杀夫方入恶逆若谋
而未杀止当不睦既用举轻明重宜从谋而未杀法依
敕当决重杖处死恐不可入恶逆斩刑下审刑院刑部
参详如清议杜纮为大理评断官民间有女许嫁未行

而养于婿氏婿氏杀以诬人吏当如昏法纮议以为礼
三月而庙见未庙见而死则归葬于家示未成妇也律
定昏而夫犯论同凡人养妇虽非礼律然未成妇则一
也议乃定及纮为刑部郎中邵武军奏谳妇与人奸谋
杀其夫已而夫醉归奸者自杀之法寺当妇谋杀为从
纮议妇加功罪应死又兴元府奏谳梁怀吉往视出妻
之病因寄粟其子辄取食之怀吉殴其子死法寺以盗
粟论而当怀吉杂犯死罪引赦原而纮议出妻受寄粟

而其子辄费用不入捕法议既上御史台论纮议不当
诏罚金仍展年磨勘侍郎崔台符以下三人无所可否
亦罚金(按邵武兴元二条马氏通考作熙宁六年宋史/刑法志缀于元丰三年周清议妻谋杀夫未死)
(条下今从宋史/编入元丰时)八年尚书省言诸获盗有已经杀人及
原犯强奸强盗贷命断配之人再犯捕获者有司例用
知人欲告或按问自首减免法且律文知人欲告及按
问者欲举自首之类减等断遣者为其情非巨蠹有改
过自新之心故行宽贷至于奸盗与馀犯不同难以例

减请强盗已杀人并强奸或原犯强盗贷命若持杖三
人以上知人欲告按问欲举而自首及因人首告应减
者并不在减等例诏从之(按熙宁朝王安石与司马光/争议按问自首法卒从安石)
(议虽累问不承者亦得为按问或两人同为盗劫吏先/问左则按问在左先问右则按问在右狱之生死在问)
(之先后而非盗之情至元丰八年光复为门下/侍郎申前议改焉马氏通考误作熙宁八年)司马光
言杀人不死伤人不刑尧舜不能以致治近刑部奏钞
兖怀耀三州之民有斗杀者皆当论死今乃妄作情理
可悯或刑名疑虑奏裁刑部即引旧例一切贷之凡律

令敕式或不尽载则有司引例以决今斗杀当死自有
正条而刑部不问可否尽免死决配作奏钞施行是杀
人者不死其斗杀条律无所用也请自今诸州所奏大
辟情理无可悯刑名无疑虑令刑部还之使依法处断
实有可悯疑虑令刑部具其实于奏钞后先拟处断令
门下省审覆如或不当及用例破条即令门下省驳奏
取旨勘从之哲宗元祐元年给事中范纯仁奏言熙宁
按问欲举条并得原减以容奸太多元丰八年别立条制

窃详已杀人强奸于法自不当首不应更用按问减等
至于贷命及持杖强盗亦不减等深为太重按嘉祐编
敕应犯罪之人因疑被执赃證未明或徒党就擒未被
指说但诘问便承皆从律按问欲举首减之科若已经
诘问隐拒本罪不在首减之例此敕当理当时用之天
下号为刑平请于法不当首者自不得原减其馀取嘉
祐编𠡠定断则用法当情上以广好生之德下则无一
夫不获之冤诏从其请纯仁又言前岁四方奏谳大辟

凡二百六十四死者止二十五人所活垂及九分自去
年改法至今未及百日所奏按凡一百五十四死者乃
五十七人所活才及六分以上臣故知未改法前全活
数多其间必有曲贷然犹不失罪疑惟轻之仁自改法
后所活数少其间必有滥刑则深亏宁失不经之义请
自今四方奏大辟案并令刑部大理寺再行审覆略具
所犯及原奏因依令执政取旨裁断或所奏不当亦原
其罪如此则无冤滥之狱因诏大辟刑名疑虑情理可

悯令刑部看详无得枉滥而是年尚书省言远方奏谳
待报淹系甚众请川广福建荆南路罪人情轻法重当
奏断者申按抚或钤辖司酌情决断讫乃奏诏从之门
下侍郎韩维又言天下奏案必断于大理详议于刑部
然后上之中书决于人主近岁有司昧于知法便文自
营但因州郡所请依违其言即上中书贴例取旨故四
方奏谳日多于前欲望刑清事省难矣自今大理寺受
天下奏案其有刑名疑虑情理可悯须具情法轻重条

律否则指所断之法令刑部详审次第上之诏刑部立
法以闻是时中丞刘摰奏言元丰编修敕令旧载敕者
多移之令盖违敕法重违令罪轻此足以见神宗仁厚
之德而有司不能推广乃增多条目离析旧制用一言
而立一法因一事而生一条意苛文晦不足以该事物
之情行之几时盖己屡变今所续降者半岁一颁无虑
数帙宜选经术儒臣明于治体练达民情者取庆历嘉
祐以来新旧敕参照去取删正以成一代之典右谏议

孙觉亦言元丰编敕细碎烦多难以检用乃诏摰等刋
修五年有诏命官犯罪事干边防军政文臣申尚书省
武臣申枢密院中丞苏辙言旧制文臣吏民断罪公案
归中书武臣军士归枢密而断例轻重悉不相知元丰
更定官制断狱公案并由大理刑部申尚书省然后上
中书省取旨自是断狱轻重比例始得归一天下称明
焉今复分隶枢密必有罪同断异失元丰本意请并归
三省其事干边防军政者令枢密院同进取旨则事体

归一而兵政大臣各得其职六年乃诏文武官有犯同
案干边防军政者刑部定断仍三省枢密院同取旨绍
圣元年权刑部侍郎杜纮言诸州大辟本非疑虑其间
有因奏裁遂获免死而已决者不得蒙宥是囚之生死
惟奏与否而已诏刑部大理寺申明立法三年刑部侍
郎邢恕等言艺祖初定天下主典自盗赃满者往往抵
死仁祖之初尚不废也其后用法稍宽官吏犯自盗罪
至极法率多贷死然甚者犹决刺配岛钱仙芝带馆职

李希甫历转运使不免也比朝廷用法益宽主典人吏
军司有犯例各贷死略无差别欲望讲述祖宗故事凡
自盗计赃多者间出睿断以肃中外诏从之元符三年
刑部请复强盗计赃科罪之令先是曾布建言盗情有
重轻赃有多少今以赃论罪则劫贫家情虽重而以赃
少减免劫富室情虽轻而以赃重论死是盗之生死系
于主之贫富也至于伤人情状亦殊以手足殴人偶伤
肌体与夫兵刃汤火固有间矣而均谓之伤朝廷虽许

奏裁而州郡或奏或否死生之分特幸与不幸尔不若
一变旧法凡以赃定罪及伤人情状不至切害者皆从
罪止之法其用兵刃汤火情状酷毒及污辱良家或入
州县镇砦行劫若驱虏官吏巡防人等不以伤与不伤
凡情不可贷者皆处以死刑则轻重不失其当矣及布
为相始从其议诏有司改法未几侍御史陈次升言祖
宗仁政加于天下者甚广刑法之重改而从轻者至多
惟是强盗之法特加重者盖以禁奸宄而惠良民也近

朝廷改法诏以强盗计赃应绞者并减一倍赃满不伤
人及虽伤人而情轻者奏裁法行之后民受其弊被害
之家以盗无必死之理不敢告官而邻里亦不为之擒
捕恐怨雠报复故贼益逞重法地分尤甚(重法地分/详刑制篇)恐
养成大寇以贻国家之患请复行旧法布罢相翰林学
士徐绩复言其不便乃诏如旧法徽宗宣和六年臣僚
言元丰旧法有情轻法重情重法轻若大辟刑名疑虑
并许奏裁比来诸路以大辟疑虑决于朝廷者大理寺

类以不当劾之恐天下无复以疑狱奏矣请诏大理寺
并依元丰法诏从之高宗绍兴三年宣州民叶全二盗
檀偕窖钱偕令佃人阮授阮捷杀全二等五人弃尸水
中罪当斩有司以尸不经验奏裁诏授捷并杖脊流三
千里偕贷死杖脊配琼州中书舍人孙近驳之命更拟
而近尝提点浙东刑狱绍兴民俞富捕盗而并杀盗妻
近奏富与盗别无私雠愿贷死诏从之法寺因援以为
比执前拟不变近乃言富执本县判状捕劫盗杀拒捕

之人并及妻偕乃私用威力被杀者五人所犯不同乃
诏御史台看详侍御史辛炳等言偕系故杀众證分明
以近降申明条法不应奏辅臣进呈朱胜非曰疑狱不
当奏而奏者法不论罪近以宣州有观望欲并罪之帝
曰若罪宣州则实有疑虑者亦不复奏陈于是法寺刑
部止罚金二十六年右正言凌哲上疏曰汉高入关悉
除秦法与民约法三章耳所谓杀人者死实居其首司
马光有言杀人者不死虽尧舜不能以致治斯言可谓

至当矣臣窃见诸路州军勘到大辟虽刑法相当者类
以可悯奏裁自去岁郊后距今大辟奏裁者五十馀人
中有实犯故杀斗杀常赦所不原者法既无疑情无可
悯刑寺并皆奏裁贷减彼杀人者可谓幸矣被杀者衔
恨九原何时已耶臣恐强暴之风滋长良善之人莫能
自保其于刑政为害非细应令今后大辟情法相当本
无可悯而所司辄奏裁减贷者台臣弹劾(按高宗南渡/之初法官滥)
(用奏裁之例给事中陈与义尝以为言虽获申严立法/而有司妄奏如故及凌哲上疏高宗览奏仍恐诸路灭)

(裂一例不奏有失钦恤之意仅令刑部坐条行下驯至/乾道谳狱之弊日益滋甚孝宗乃诏有司缘情引条定)
(断更不奏裁而其后又从刑部侍郎方滋之议于敕律/条令内分别注明合用奏裁事件又从臣僚之请只许)
(奏裁为首应死之罪其为从不坐死及流徒等罪概不/许奏终南宋之世刑法废弛理宗朝甚至谳不时报往)
(往囚多瘐死盖于明慎用刑/而不留狱之意失之远矣)二十七年十月盗发乌江
县王公衮母冢有司释之公衮手杀盗事闻其兄佐为
吏部员外郎乞纳官以赎公衮罪诏令给舍议时给舍
杨椿等议大略谓发冢开棺者律当绞公衮始获盗不
敢杀而归之吏狱成而吏出之使扬扬出入闾巷与齐

民齿则地下之辱沉痛郁结终莫之伸为人子者尚得
自比于人椿等谓公衮杀掘冢法应死之人为无罪纳
官赎弟之请当弗许故纵失刑有司之罪宜如律诏依
椿等议公衮降一官佐依旧供职绍兴府当职官皆抵
罪孝宗淳熙十三年中书舍人葛邲言乾道六年指挥
强盗并依旧法议者以为持杖胁人以盗财者亦死是
胁人与杀人等死恐非所以为良民地后来遂立六项
(一为首二下手伤人三下手放火四因/而行奸五杀人加功六已曾贷命再犯)并依旧法处断

外馀听依刑名疑虑奏裁自此指挥已行之后非特刑
名疑虑者不死而在六项者亦为不死法出奸生徒为
胥吏受赃之地若犯强盗者不别轻重而一于死则死
者必多又非所以示好生之德也乞下有司详议其后
言者又谓强盗苟不犯六项虽累行劫至十数次以上
并赃至百千贯皆可以贷命谓宜除六项指挥外其间
行劫至两次以上虽是为从亦合依旧法处断诏从之
宁宗开禧元年知衡州张䜣言杀人无證一条断狱注

云杀人尸不经验与无證佐者若勘鞫證佐逃死及虽
有證而于法不许为證者同夫尸不经验与證佐逃死
事因显然往往州郡引用失当遂致牴牾盖谋杀劫杀
则有佐而必无證斗杀故杀则有證而必无佐夫谓之
證者旁證之谓也谓之佐者助己之谓也曰證曰佐自
是二事苟有其一皆可以表杀人之然否至于不许为
證正谓杀害人亲属等人虑其私于党与法故不许近
日曲法者凡是重囚多作无證具奏且行凶之时相助

协力到官之后自相供通谓之有佐可也何必更求有
證至如行凶之人亲属旁援到官固无由證之理例拘
亲属不许为證承舛袭讹寖失本意请行下刑寺及敕
令所明析施行刑寺奏如䜣请诏从之理宗时监察御
史程元凤奏曰今罪无轻重悉皆送狱狱无大小悉皆
稽留或以追索未齐而不问或以供款未圆而不呈或
以书拟未当而不判狱官视以为常而不顾其迟狱吏
留以为利而惟恐其速奏案申牍既下刑部迟延日月

方送理寺理寺看详亦复如之寺回申部部回申省动
涉岁月省房又未遽为呈拟亦有呈拟而疏驳者疏驳
岁月又复如前展转迟回有一二年未报下者可疑可
矜法当奏谳矜而全之乃反迟回有矜贷之报下而其
人已毙于狱者有犯者获贷而干连病死不一者岂不
重可念哉请自今诸路奏谳即以所发月日申御史台
从台臣究省部法寺之慢诏从其请
　

　
　
　
　
　
　
　
钦定续通典卷一百九