钦定四库全书
　诗疑辨證卷六
　　　　　　　　　　　　上海黄中松撰
　　假以溢我
毛传训假为嘉溢为慎本尔雅释诂也郑笺假训同而
溢训为盈溢之言陆氏释文曰慎本或作顺按尔雅云
毖神溢慎也不作顺字王肃崔灵恩申毛并作顺解今
考尔雅云毖神溢慎也又曰溢慎静也又曰鞠讻溢盈

也又曰舒业顺叙也舒业顺叙绪也是顺义果未尝与
溢通而溢则与慎通而又有盈义郑虽与毛异亦本尔
雅也孔疏申毛引舍人曰溢行之慎故言文王以此嘉
美之道戒慎我子孙而申郑引孝经满而不溢是溢为
盈溢之言又云下句即云我其收之溢是流散收为收
聚上下相成于义为密是左袒郑也后儒于溢字多从
郑义而假字各自立说欧阳永叔以为不以礼假人之
假李迂仲范逸斋从之言物有馀则可假水有馀则必

溢文王以有馀之德及于我也苏颍滨以假为大吕东
莱张叔翘从之言文王之德甚大其馀泽浸被于我也
朱子初说云溢盈而被于物也收受也言文王之德大
而被于我我既受之矣是溢训从郑而假训从苏也及
著集传则据春秋传何以恤我之文而谓何之为假声
之转恤之为溢字之讹其说创自朱子但杜预注此为
逸诗而玩何以恤云者似望文王有以恤我之词又似
未知文王之所以恤我而自问之词语意未圆而于上

下承接之间文气亦未协且一句之中讹讹如此一部
诗经何以据信本句赖有春秋传可證耳其他不见春
秋传者将一无讹乎将以讹传讹而姑听之乎破字之
病朱子尝痛讥郑氏矣似不若仍从初说之为得也
　　维清篇
序曰维清奏象舞也考礼记文王世子明堂位祭统皆
云升歌清庙下管象朱干玉戚以舞大武清庙大武是
诗篇则管象亦当是诗篇然曰歌清庙舞大武即今诗

篇之名此独曰管象而不言管维清则象为诗篇而未
必即维清之诗矣又序但言象舞而后人有文舞武舞
二说郑笺曰象舞象用兵刺伐之舞孔疏申之曰文王
之乐象箾与南籥各是一舞南籥既是文舞象箾当是
武舞也又引服虔(曰象文王之乐舞象也箾舞/曲名言天下乐削去无道)杜预(曰/箾)
(舞者所执南/籥以籥舞也)注而言箾为所执未审何器以箾为舞曲
未知何本要知箾与南籥必是此乐所有是孔氏亦不
能有所确据也而郑孔之说更有难安者郑以文王之

典为征伐之法文王受命七年五伐也夫典者国家之
纪纲法度也所该甚广我将言仪式刑文王之典岂当
仪式刑于文王者独征伐之法乎郑于我将云仪则式
象法行文王之常道以自施政于天下夫曰常道曰施
政岂征伐之所能尽乎是此笺之谬郑氏已自知之矣
孔氏言文王有击刺之法武王作乐象而为舞号其乐
曰象舞至周公成王时用而奏之于乐诗人以今太平
由彼五伐睹其奏而思其本故述之而为此歌夫古人

作乐有声有容二者不可偏废文武二舞容也所奏之
词声也武王既作象舞则已作象乐之诗故周公得用
而奏之是已乃谓诗人睹其奏而为此歌则此非象之
乐章矣孔子删诗乐之见于风雅者如关雎鹿鸣皆乐
也而皆存之何独于颂中反舍乐章之正诗而取他人
閒作之浮词乎且武王既作象乐之后何以秘而不宣
至成王周公时始奏之耶将武王祭文王时反不用乐
耶抑别有他乐耶文王功德甚大太平之业亦甚难而

有渐其本不在击刺夫人而能辨之矣孔氏又以记言
升言下谓彼象非此篇下管象者谓武诗耳夫下管象
已是武诗记何以又言舞大武乎故朱子不从而泛指
为祭文王之诗就经释经最为简当后人以祭文王之
诗已有清庙维天之命为疑近日安溪李氏诗所云清
庙方祭之诗维天之命祭而受福之诗维清祭毕而送
神之诗分别三诗之所用确然不易然后朱子之说定
当为正解但清庙不言营洛邑朝诸侯而朱子既从序

此诗虽不言象舞之事安知序说之必无据也孔氏左
传疏云舞时堂上歌其舞曲则是堂下奏象舞而堂上
即歌维清也其说为优张横渠从郑以此舞为武舞而
刘原父则以为文舞谓将舞象则歌维清将舞武则歌
大武李迂仲从之据经言文王之典不言征伐之典足知
其为文舞也故以礼之象即诗之维清较为直捷而下
管云者观书称下管鼗鼓管固堂下之乐也意维清之
诗一人唱而三人和其瑟则朱弦而疏越使其声浊而

迟不以乱人声所谓堂上之乐以人声为主故曰升歌
清庙之诗虽亦歌于堂上而堂下则箫管并举八音齐
作人声管声相和故称下管初不以父子之异而一升
一下也孔氏之诗疏诚不若左传疏而诗贵人之善读
不容固执耳
　　烈文篇
释经必有所据所据既确则不必复疑矣烈文之序以
为成王即政诸侯助祭之诗于理亦可通但其意一似

成王前未主祭者郑康成泥之遂谓祭于祖者告嗣位
也更似成王前此并未即位今因即政而后即位者夫
武王崩成王已即位特以年方幼冲未能涖政故周公
摄其政非摄其位也摄政七年退而复辟复其政非复
其位也大旨一误流于诞妄不可不慎也朱子以为诗
中未见即位之意故定为祭于宗庙而献助祭诸侯之
乐歌近有谓此什方历序内外之大祭不应列献助祭
之作而疑为祫祭大庙之诗者夫诗篇次第前后倒置

者甚多玩无封靡二句是戒勉之词非称颂之词也朱
克升云仪礼宾三献尸之后主人酌酒献宾歌烈文其
在此时欤疑而未定也夫说莫患于无据耳既有仪礼
明文复何疑乎朱传当已
　　锡兹祉福
锡兹祉福句毛以为文王锡之盖言成王于祭末呼诸
侯而戒之曰我先君文王赐女以此祉福也郑以为天
锡之盖言上天赐我文武以此王天下之祉福也欧阳

永叔谓宜从毛义但不宜专属文王故以为文武所锡
得告敕助祭诸侯之体与子孙保意相合又与末句不
忘意相应其义较毛郑为优朱子以为诸侯助祭使我
获福是诸侯锡此祉福也于惠我无疆句承接最顺严
华谷从之而所谓祉福者指夹辅以兴周祚言也杨用
修讥之谓祭而受福不归功于祖考乃以为臣下之力
失立言之体夫言各有当也因祭祖考而作乐自当归
功于祖考若因献诸侯而作乐自当归功于诸侯耳祉

福之锡虽本于祖考而诸侯助祭能诚敬以格神使神
悦而锡我以祉福即可谓诸侯锡之矣朱传未可过谪
　　无封靡于尔邦
毛传曰封大也靡累也崇立也王肃述毛云武王得天
下因殷诸侯无大累于国者就封之也郑笺以崇为厚
王其厚之谓增其爵土也孔疏申郑云无大累于其国
为王者劝诱之词其实小累亦不可也是疏家已觉笺
义有罅漏而补苴之矣夫进爵益地所以劝有功仅无

大累岂容遽膺此赏周书世俘解云武王征四方凡憝
国九十有九服国六百五十有二则党恶之甚者吊伐
加焉苟无大累之国则复其位而安其故毛说优已但
孔疏申毛引左传封豕长蛇(封与长/为类)封豕为大豕故封
为大靡是侈靡奢侈浮费是罪累之事故靡为累释诂
云崇高也高是立之义故以崇为立因封与长类而知
为大因侈靡而转为累因高而更为立其义颇迂又诗
因即政而祭祖考自必六服咸在乃不称美有大功之

诸侯而独举无大累者言之乎本句既称无大累下文
念兹戎功句语气不接矣朱传所引或说本王安石(云/无)
(封以专利无/靡以伤财)字义颇顺
　　无竞维人
按本句毛氏无传(毛于抑诗亦止/云无竞竞也)郑笺曰莫彊乎维得
贤人也得贤人则国家彊矣孔氏即用笺义申传诸儒
(王李范/吕黄)俱从之独欧公以为非诗人之本义而以为莫
彊于人乃以其一身所修而为四方之训者王也其可

不显明其德而使百辟为法乎朱传本其义朱备万申
之(曰道者天下所共由德者人心所同得故施诸/当世而人心无不服传之后世而人心不能忘)甚为
畅达但思人能行道道具于人则谓人为道固无不可
而德亦人所同得人亦不可以不修德既可以道为人
亦可以德为人言人而道与德统举之矣诗人何为独
以道属之人而别德于人之外乎孟子曰仁也者人也
合而言之道也是人必合于仁而后谓之道若只言人
未知其果合乎道否也如以天地之性人为贵而谓人

为人之道则所谓显德者无非人之道耳何必重言之
观抑诗与此篇俱以人与德对言郑说不可尽废
　　天作篇
序曰天作祀先王先公也孔疏以为四时之祭也经所
陈惟有先王之事序并言先公者以祭祀实祭后稷故
及之苏子由李迂仲辈俱有时祭之说考周礼司服享
先王以衮冕享先公以鷩冕则二享不同服亦不同时
矣不知所谓时祭者各就其庙而祭之欤抑合主于太

庙而祭之与合祭于太庙何以上不及太祖下不及武
王而独举太王文王欤贾公彦谓天作诗是祫之祭祀
在后稷庙孔氏既辨之曰若是祫祭作序者言祫于太
庙则词要理当何须烦言先王先公也则以为各就其庙
而祭之矣各就其庙而祭之不知此诗之作歌于太王
庙欤歌于文王庙欤抑二庙俱歌此诗欤如歌于祭太
王之时则不祭文王而何以颂文王如歌于祭文王之
时则不祭太王而何以颂太王欤若二庙同歌一诗则

周公才竭而为此通套之诗欤朱子定为祭太王之诗
朱孟章申之以大武篇为例(曰祭父而并及其子者表/其有后也祭子而上及其)
(父者表其/有自也)其言晓畅通达有功朱传而后人终以诗言
太王文王安知不祭文王为疑是从序说则增诗中所
无之先公从朱传又除诗中所有之文王均有未协范
逸斋谓成王即政之初因美岐山而思太王文王是时
制作未备故合而祭之钱氏田间诗学引邹氏曰此祭
岐山之诗考易升之九四曰王用享于岐山则周之祭

岐山实为有据盖天子祭天下名山大川诸侯亦祭其
封内山川文王恪守臣节而岐山之享固其职也成王
周公时礼明乐备以周之王业起于岐山祭而报之宜
矣而大王始迁于岐有脩平启辟疆里宣亩之功所谓荒
之也文王继治于岐有发政施仁惠鲜怀保之德所谓
康之也则祭岐山而必及二王更无容泛举者又宜矣
诗人所陈皆据实之词无可增亦无可除也此说为当
　　彼徂矣岐

按注疏及宋初诸家本俱矣字绝句朱子据沈括之说定
为岐字绝句考后汉书南蛮传引诗彼徂者岐有夷之行
注引薛君章句云徂往也夷易也行道也彼百姓归文
王者皆曰岐有易道可归往矣易道谓仁义之道易行故
岐道险阻而人不难又刘向说苑尹文对齐宣王引诗
岐有夷之行薛韩诗说也刘鲁诗说也皆矣字绝句与毛
同则三家合矣况即经文观之上言彼作矣下言彼徂矣
两两相应当从古说为妥且朱子既知彼书岨但作徂沈

氏误引而矣字正作者如沈氏说今集传者字仍作矣则
徂字亦不必作岨矣郑训徂为往与薛合而以夷行为狡易
之道孔氏申之谓此君其性狡健和易狡健与和易实
属两事今于一夷字中得之诚为衍说集传以行为路严
缉更谓不止言道路见地辟民聚为都会之地矣观诗言
棫拔道兑夷喙民归乃所谓岐有夷行也严说为得
　　昊天有成命篇
序曰昊天有成命郊祀天地也孔疏曰于南郊祀所感之天

神于北郊祭神州之地祗也虽南北有异祭俱在郊故总
言郊祀也今考杜氏谓周制禋祀毕献之后天子舞六代之
乐若感生及迎气则舞当代之乐其乐章用昊天有成命
天子亲在舞位则孔说可信矣孔又谓其祭南郊郑云夏之
正月其祭神州之月则无文此序同言郊祀盖与郊天同亦
夏正月也李君弼(云据诗序以为/合祀天地无疑)苏东坡(云古者祀上帝/则并祀地祇昊)
(天有成命诗序乃合/祀天地之明文也)辈遂以此序为合祀天地之证乃郑
孔以天神有五帝不言地祇亦有五今此周人所祀感生之

帝苍帝灵威仰也所祀地祇神州之神也玄鸟疏言商
人感黑帝汁光纪而生则所祀感生帝当为汁光纪矣不知
所祭地祇即神州之神乎以一地祇而历配五天帝此何礼
乎周礼冬至日祀天神夏至日祭地示礼记就阳荅阴用辛
用甲之典自有明文后世主合祭者多依托附会以成其说
实不足据即以此诗为合祭天地而作自当归功于天地之
眷佑如汉武帝郊祀歌其帝临章曰帝临中坛四方承宇
又曰后土富媪昭明三光惟泰元章曰惟泰元尊媪神蕃

釐此皆归功天地之词也今经文言天而不言地言天者止
一句而于文武之所以成王业者至六句之多祀天地而
归功于祖考何以见天地之明况而今日必宜祭之乎生
民尊后稷以配天也而曰上帝居歆我将宗祀文王于明堂
以配上帝也而曰维天其右之天帝固无二而后稷文王之
外不闻复有人配之矣今祀天地而曰二后受之将武王亦
配天乎申公说以此为康王禘成王于明堂之诗此虽后人
伪托而足与朱传相发明也李氏谓此祔成王而称二后

犹执竞祔康王而兼言文武盖祔祖则告考也此说得之
　　成王
毛氏此诗基始命信宥宽密宁缉明熙广单厚肆固靖和
云云俱用国语文而成王无训于执竞篇云不显乎其成
大功而安之也郑氏于此诗云文王武王受其业施行道
德成此王功不敢自安逸孔疏云韦昭曰谓文武修已自
勤成其王业非谓成王身也郑贾唐说皆然是时人有疑
是成王身者故辨之也三家之说相成诗与国语之成王

俱不作成王身解也贾谊新书曰成王武王之子也欧阳
修本之作时世论云所谓二后者文武也则成王者成王
也当为康王以后之诗苏传复从毛郑且辨之曰成王非
基命之君而周之奄有四方非自成康始也吕东莱信之
即朱子初说亦云天将祚周以天下既有成命矣文武受
之将成其王业不敢康宁后著集传乃据国语采欧说而
定为王诵之谥盖国语叔向曰昊天有成命颂之盛德也
是道成王之德也成王能明文昭定武烈者也详其文义实

指成王之身也正犹子思所谓文王之所以为文班固所
谓尊号曰昭不亦宜乎者尔国语之成王为成王身则诗
之成王亦为成王身矣夫毛郑之说义迂而难通贾欧之
说理简而易明学者以平易求诗与其迂而曲也不如其
简而直矣况基者非必造之于始之谓亦承之于下之谓
也如曰邦家之基者岂必大王王季之臣乎又执竞曰执竞
武王曰不显成康语意相对俱当为谥法曰自彼成康彼
者指人而言于文义更顺矣若以我将时迈之间不应次

以康昭以后之诗为疑则经遭秦火之后篇章错杂者甚
多固不独此也若以书之成王畏相唯助成王德及诗之
成王之孚武王靡不胜俱不可作谥解为难此又不随本
文之上下以求通而徒逞其辨反失正旨者也俱属不必
　　肆夏
朱传曰或曰此诗即所谓肆夏以其有肆于时夏之语而
命之也考周礼春官钟师凡乐事以钟鼓奏九夏王夏肆
夏昭夏纳夏章夏齐夏族夏祴夏骜夏郑康成曰夏大也

乐之大者有九王出入奏王夏尸出入奏肆夏牲出入奏
昭夏四方宾客来奏纳夏臣有功奏章夏夫人祭奏齐夏
族人侍奏族夏客醉而出奏祴夏公出入奏骜夏是也杜
子春(曰肆夏诗也春秋传穆叔如晋晋侯享之金奏肆夏/之三不拜工歌文王之三又不拜歌鹿鸣之三三拜)
(肆夏与鹿鸣文王俱称三谓其三章也以此知肆夏诗也/国语金奏肆夏繁遏渠天子所以享元侯所谓三夏矣吕)
(叔玉说肆夏繁遏渠皆周颂也肆夏时迈也繁遏执竞也/渠思文也肆遂也夏大也言遂于大位也故时迈曰肆于)
(时夏允王保之繁多也遏止也言福禄止于王之多也故/执竞曰降福穰穰降福简简福禄来反渠大也言后稷配)
(天王道之大也故思文/曰思文后稷克配彼天)引吕说以时迈执竞思文三诗配

周礼九夏之三韦昭国语注(云肆夏一名繁韶夏/一名遏纳夏一名渠)虽小异
而大旨则同今观三诗之词合之三夏之所用有不可解
者肆夏为尸出入所奏之乐则如凫鹥之美公尸者方称
而奏此巡狩告祭之章于义既无所取若夫奉牲以告如
我将云我将我享维羊维牛庶或近之乃向牲而望其降
福之多真觉无谓至于四方来宾歌载见可也奏后稷配
天之诗更为不类周公制礼决不任意取用庞杂至此也
又郑康成(谓九夏皆诗篇名颂/之族类乐崩而亡)贾公彦(谓以钟鼓奏九夏/者堂上歌之堂下)

(以钟鼓/应之)以九夏为有词刘原父(谓传称金奏肆夏工歌文/王夏属金奏诗属工歌则)
(夏非颂/篇矣)郑渔仲(谓九夏堂下之/乐但有其调耳)则以为无词考仪礼大射
仪宾及庭奏肆夏其时歌工未入则九夏似非诗歌又九
夏乃朝廷大典所系且为周公元圣所作古诗三千孔子
删存三百何不于变风变雅中再删九篇反于周公之制
作概为刬削乎则刘郑之说似可信但周公制礼礼之所
及乐必从之乐之所及诗必从之诗即乐章也无诗何以
言乐九夏既为乐而必以为无词此先儒之所由聚讼也

若明郑世子乡饮诗乐谱谓夏大也大雅也王夏文王也
肆夏大明也昭夏绵也纳夏棫朴也章夏旱麓也齐夏思
齐族夏行苇陔夏既醉骜夏假乐也王平仲又以九夏为
大禹九章功以九叙故其数有九此皆近于穿凿至皮日
休补九夏更不自量矣然则朱传所引或说似可不必
　　立我烝民
按立字毛氏无传郑氏据书益稷烝民乃粒之文云立当
为粒(笺曰昔尧遭洪水黎民阻饥后稷播殖百榖/烝民乃粒万邦作乂 书注粒米也乂养也)孔疏谓

毛无破字之理必其不与郑同宜为存立众民也(后稷播/殖百榖)
(存立我天下/众民之命也)李迂仲谓二说皆通黄实夫谓郑氏轻改经
文予所不取不若毛说为当吕记亦引用孔氏申毛之说
苏传(云尧遭洚水之患黎民阻饥后稷/播百榖以食之然后民复粒食也)朱传(云立/粒通)则从郑
朱氏素不喜郑氏破字之例此盖以尚书可据与然如字
解义自可通孔疏有功于毛传即有功于诗义矣盖此烝
民生之者天而养之者君也生之而无以为养则其生将
不殖无以自存立矣后稷教民稼穑五榖熟而民人育民

既有以厚其生斯能存立是为立我烝民也尚书后稷播
殖百榖烝民乃粒正后稷所以立我烝民之功也援书以
證诗则可改诗以从书殆于不可
　　莫匪尔极
毛传训极为中郑笺曰天下之人无不于女时得其中言
反其性也孔疏曰北极居天之中故谓之极是为中之义
也毛氏师传有自郑孔二家俱申明毛义也苏传(曰使稷/有粒食)
(之功而无皇极之德物我远近存于/心则安能陈常于时夏若此其广乎)吕记亦从毛范逸斋

曰是中也人性之所同有故曰尔极严华谷更引康衢尔
极洪范女极君牙惟尔之中及天保尔德以證之实为有
据朱子论洪范之皇极云汉儒说中字只是五事之中犹
未为害最是近世说中字不是故于此诗改训极为至而
意犹未明复益之曰德之至而极之义乃明此固本苏东
坡洪范之解也苏云至而无馀谓之极然但言至则所至
之境未知其善与不善也必俟朱子自补之而始知其为
德之至也颇觉词费似宜从古

　　来牟
来字毛传无训而牟字训为麦郑氏据泰誓五至以榖俱
来及书说鸟以榖俱来云榖纪后稷之德而以牟为麦来
则往来之来也考刘向封事书引诗贻我釐麰云釐麰麦
也始自天降许慎说文云周所受瑞麦来麰一麦二夆象芒
刺之形天所来也言自天降言天所来与郑说合矣矣赵
岐孟子注云麰麦大麦也班固典引曰玄秬黄𪍓文选注
引韩诗贻我嘉𪍓薛君曰𪍓大麦也陆氏释文曰牟字书

或作麰或作𪍓是牟与麰𪍓字形虽异而以为麦且以为
一麦则同也张揖广雅始分为大小二麦朱传从之刘瑾
又引本草證之小麦味甘大麦味咸固为不同而汉桓帝
时童谣小麦青青大麦枯谁当穫者妇与姑麦之分大小
也信矣今观郑氏刘氏许氏之说以牟为麦以来为自天
来欧阳既讥其诞妄李迂仲谓泰誓三篇乃武王之事此
贻我来牟乃后稷之事郑以武王之事为后稷之言其说
不待辨而自破者是已毛公班氏赵氏薛君之说以牟为

麦而来字尚虚悬朱子本广雅不知广雅复何据也故朱
子于此篇分释来牟而下篇云来牟麦也不全信广雅之
说耳欧阳谓孟子言麰又言麦明非一物尔雅释草载诗
所有之谷甚多独无麦谓之来牟旁考六经牟无义训多
是人名地名耳来牟之义未详阙其不知可也此固释经
慎重之心而罗愿(据刘/向说)冯复京(据韩/诗说)俱以来牟为一物钱天
锡谓麦为首种春秋无麦则书故郊稷特举之其言亦有
理观臣工于暮春后言将受厥明其为麦也可无疑强分

大小(罗云小麦例须下田大麦则不然诗所/谓青青之麦生于陵陂者谓大麦也)则不必尔
　　臣工
序曰臣工诸侯助祭遣于庙也孔疏谓周公成王时诸侯
以礼春朝因助天子之祭事毕将归天子戒敕而遣之于
庙诗人述其事而作此歌焉盖周家以农事开国故于庙
中训敕诸侯以祖德而其诗列于颂理固可通朱子改为
戒农官之诗就经释经焉尔考周礼司仪职云诸侯相为
宾及将币每门止一相及庙唯上相入则诸侯朝天子亦应

唯上相入庙此诗戒敕卿大夫及车右似非庙中事故朱子
不取然孔氏谓此诸侯将归遣之于庙是召入而戒之非
致币之类已豫为弥缝之矣窃观月令孟春天子耕籍亲
载耒耜措之参保介之御间此诗言保介则为耕籍之诗明
矣郑康成注礼笺诗皆以保介为车右介甲也车右勇力之
士被甲执兵者孔氏谓耕籍劝农此人与之同车置田器
于其间尝见劝农故敕之范氏谓保介既衣甲持兵则卒伍
之中选为侍御者也(古者兵出于农新畬/固保介之所有事也)冯氏又据周礼

夏官郑注知耕籍于郊所乘者为木路木路无右即戎路之
右为之此保介即戎右也其言皆有据朱子初说保介者
盖保其君而介之虽本王安石而意实同郑及著集传则
以郑说为迂不如高说明白故改为农官之副但高诱吕氏
春秋注秖云保介副也凡官有长必有贰何由知此副定属
农官也且农官之长何在乃独戒其副乎既定此诗为耕籍
则保介义当从郑矣又经命我众人郑氐以庶民释之朱子
独指为甸徒考周制甸徒有二祭义五十不为甸徒是四

丘之甸所出长毂一乘甲士三人步卒七十二人从君蒐
狩者也周礼天官甸师三百人亦名甸徒用以耕耨王籍
国语所谓庶人终亩者也此诗既不言田猎朱子又不以
保介为耕籍之车右故后人多未明朱传之甸徒何所指
若朱传之甸徒果系天官之甸徒益知此诗之为耕籍矣
　　噫嘻篇
序曰噫嘻春夏祈榖于上帝也郑笺曰月令孟春祈榖于
上帝夏则龙见而雩是与孔疏曰月令大雩帝以祈榖实

是雩为祈榖之明文雩以龙见为之为月令者错至于仲
夏失正雩之月故不引之左传称凡祀启蛰而郊龙见而
雩郊雩连文事正当此不并引左传者以传无祈榖之文
故月令左传各取其一也范氏谓此诗春夏皆歌之左传启
蛰而郊龙见而雩谓龙见之后乃可雩耳龙见于孟夏雩
于仲夏于理可通也郝氏谓春秋传启蛰而郊龙见而雩
启蛰仲春建卯之月也苍龙之宿昏见于东方则孟夏建巳
之月与月令小异然共为春夏同也诸儒之说大旨相同然

毛氏释经之成王谓成是王事也夫对上帝而祈其眷佑
乃盛称成是王事之王于理似未顺苏氏谓天之所以成我
王业者既昭至矣较毛为优而作王诵之谥解尤易明故
朱子从欧说改为戒农官之诗后人疑戒农官则不当列
于颂起而哗之者甚众朱克升谓臣工噫嘻非祭祀乐章
而入于颂盖颂体也抑岂祈年祈榖之时即其地以戒农
官欤是欲通朱传于序说也申公说曰噫嘻康王孟春祈
榖于东郊以成王配享之诗此后人伪托之书立言甚巧

但后世帝王泥严父配天之说多尊崇其考以配帝岂康
王先启其端与抑冬至祭天仍以稷配季秋享帝仍以文
配而东郊之祭乃以成配耶要之戒农官者使知农事之
当重也祈榖者实为农而祈也月令左传既有明文祈时
必有乐章即以此诗当之于理初无害何必仇视序说乎
　　骏发尔私
毛传曰私民田也言上欲富其民而让于下欲民之大
发其私田耳毛传甚简此独自为申说明师传有自也

孔氏曰大田曰雨我公田遂及我私是民之先公也此
云骏发尔私言不及公是主意之让下也苏氏云上之
告民则先其私民之报上则先其公交相爱也是皆发
明毛义而有合于诗旨者也朱传曰沟洫用贡法无公
田故皆谓之私夫沟洫之制以十为数井田之制以九
为数其法不相合井田以百亩为公田乃以八百亩之
在民者为私田私者对公而言也沟洫之制一夫受田
百亩大率什而赋一其田无君民之分亦无公私之目

既未尝专属之于公何为尽归之于私乎况都鄙之地
可行井田者多乡遂之地但行沟洫者少天子戒𠡠农
官何独重于乡遂而间遗都鄙乎集传后复引苏氏之
说则亦不尽废古义矣
　　终三十里
毛传曰终三十里言各极其望也王肃曰三十里天地
合所之而三十则天下遍孔疏曰人目之望所见极于
三十里每各极望则遍及天下万为盈数故举之以言

非谓三十里内有十千人也王孔二家申明毛义盖统
举天下之大势而言不拘拘于里数之配合最得诗旨
郑康成以三十里与万耦人数地数适相符遂谓竟三
十里者一部一吏主之(于是民大事耕其私田万耦同/时举也周礼曰凡治田夫间有)
(遂遂上有径十夫有沟沟上有畛百夫有洫洫上有/涂千夫有浍浍上有道万夫有川川上有路计此)万
夫之地方三十三里少半里也(耜广五寸二耜为耦一/川之间万夫故有万耦)
(耕/)言三十里举其成数孔氏申之曰(遂人注十夫二邻/之田百夫一酂之)
(田千夫二鄙之田万夫四县之田地官序县正下大夫/鄙师上士酂长中士里宰下士邻长五家一人四县为)

(一部其主田一/吏一部惟一人)一夫百亩方百步积万夫方之是广长
各百夫以百自乘是万也夫有百步三夫为一里则百
夫为三十三里馀百步即三分里之一为少半里是三
十三里少半里也配合甚巧故苏传朱传俱从之然终
不若毛说之正大
　　丰年篇
丰年之诗诸儒聚讼大要有三序曰秋冬报也郑笺谓
报者烝也尝也则此诗用于宗庙王安石谓祭上帝则

上诗用于明堂苏辙谓秋祭四方冬祭八蜡则此诗用
于群祀孔疏(曰经言烝畀祖妣则是祭于宗庙不言祈/而言报者所以追养成孝义不祈于父祖)
(至秋冬物成以为鬼神之助/归功而称报亦孝子之情)阐扬郑义善已永嘉郑氏
则讥之(曰郑以秋冬为烝尝挟祖妣以为说耳载芟祈/社稷之诗其词与此同郑何不改之为烝尝也)
(烝尝者宗庙事也祈之上帝而报之宗/庙于人情不类然则报者亦报上帝也)徐安道陈少南
亦皆以王说为长范逸斋又疑之(曰序不言上帝未敢/必以为省文要之为)
(报祭之/乐章)曹粹中(曰秋冬大享于明堂秋祭四方冬祭/八蜡天地鬼神无所不报同歌是诗)朱
克升(曰天地山川鬼神不一祭祀之神亦不一随/处而得丰年之用则将随处而受丰年之福)推广

其义于苏说之外朱传(云此秋冬报赛田事之乐歌/盖祀田祖先农方社之属)黄
氏(云田祖神农也郊特牲云先啬也先农后稷也/郊特牲云司啬也方社则甫田以社以方是也)酌取
其神于苏说之中今考经文但言烝畀祖妣而已并不
言天地百神也并不言田祖先农方社也经文既不言
而于何知之且报祭上帝则季秋之月有大享之礼未
尝行之于冬也况明堂之祀歌我将之诗矣不应又歌
丰年也至田祖之祭在孟春吉亥不在秋冬也故朱子
终为疑词欤又考集传初本以为榖始登而荐于宗庙

之乐歌辅氏濮氏胡氏刘氏皆以初本为是考此诗稌
黍并言而月令仲夏之月农乃登黍天子乃以雏尝黍
羞以含桃先荐寝庙季秋之月天子以犬尝稻先荐寝
庙稌即稻也是稌黍之荐于寝庙信矣然二榖未尝同
荐不知此诗之作将以荐黍乎荐稌乎抑荐黍荐稌皆
歌此诗乎荐黍之时稌尚始播何以即言多乎又月令
孟秋之月农乃登榖天子尝新先荐寝庙若以此诗为
斯时所歌荐榖时黍亦初播而更不在冬也反覆思之

惟康成之说切合序义又不背经文似最为优左传奉
盛以告曰洁粢丰盛奉酒醴以告曰嘉栗旨酒正此诗
之意也而所谓致力于神者岂宗庙之神独不在内乎
　　应田
毛传曰应小鞞田大鼓也郑笺曰田当作𣌾𣌾小鼓在
大鼓旁应鞞之属也声转字误变而作田孔氏申释二
家(曰乐器云大鼓谓之鼖小者谓之应是应为小鼓也/大射礼应鞞在建鼓东是为一器故知应小鞞也应)
(既是小田宜为大也上郑以经传无田鼓之名而田与/应连文皆在县鼓之 应者应大鼓则田亦应之属太)

(师职曰下管播乐器令奏鼓朄是云为大/鼓先引是古有名朄引导鼓故知田为朄)详矣苏传从
郑朱传从两说而不言得失今考周礼郑众注(云朄小/鼓也先)
(击小鼓乃击大鼓小鼓为大鼓/引故曰朄朄读为道引之引)𣌾之为小鼓不始于康
成也又仪礼有朔鼓而无𣌾周礼有𣌾而无朔鼓郑氏
以应𣌾朔为三鼓陈氏谓(以其引鼓故曰朄/以其始鼓故曰朔)朔鼓即𣌾
鼓冯氏又谓商之楹鼓大射曰建鼓或周之朄鼓殷人
曰朔鼓欤说虽不同而训𣌾为引则同也然𣌾非引而
曰读为引田非𣌾而曰当作𣌾展转互证殊觉费力郑

氏学博而好奇每强经以从已何如毛氏如字读之为
径直乎经传虽无田鼓之名而见之于诗者即是矣
　　潜有多鱼
毛传曰潜椮也考尔雅潜作涔释器曰椮谓之涔李巡
注今以木投水中养鱼涔孙炎注积柴养鱼曰椮郭璞
注今之作椮者聚积柴木于水中鱼得寒入其里藏隐
因以薄围捕取之小尔雅又作橬云鱼之所息谓之橬
橬椮也谓积柴水中令鱼依之止息因而取之也唐陆

龟蒙鱼具诗亦有椮(斩木置水中枝条互相蔽寒鱼遂/家此自以为生计春水忽融冶尽)
(取无遗类所托成/祸机临川一凝睇)是积柴捕鱼之法相传旧矣但其字
作涔作橬而非潜也鹤鸣鱼潜在渊正月潜虽伏矣毛
氏皆不以为取鱼之具忽于此立异解意毛时经文本
作涔乎又考陆氏释文云韩诗曰涔鱼池孔疏云涔潜
古今字则但言鱼池之中有鱼孔多其说本通王安石
曰潜有多鱼言取之深也范处义曰鱼善潜故求之深
邓潜谷曰猗其多潜其深也取以时用以礼于以祭受

福矣柴而涔之薄围而取之是尽物之心也非王者之
心也则与鹤鸣正月之潜同义更不烦破字而钱公永
谓漆沮之中如何积柴以养之所辨亦有理今思漆沮
会渭入河(水经漆水出扶风杜阳县俞山东北入于渭/沮水出北地直路县东过冯翊祋祤县北东)
(入于洛沮寰宇记桼水自耀州同官县东北界来经华/原县合 水沮水自坊州升平县北子午岭出下合榆)
(谷慈马等川至华原县合漆/水至同州朝邑县东南入渭)雍州之巨浸也固难积柴
以养鱼而凡鱼可积柴以养之经言有鲔鲔之生也有
地来也有时更非涔之所养也陆玑曰河南巩县东北

崖上山腹有穴旧说此穴与江湖通鲔从此穴而来北
入河西上龙门入漆沮故张衡云王鲔岫居山穴为岫
谓此穴也又月令季春荐鲔此序亦曰春献鲔盖甚重
乎鲔也鲔非涔可养而为荐庙所重诗人不言取鲔之
法反取不甚重之鱼特表其取之之具乎苏传朱传俱
从毛窃所未喻吕记从王当已
　　雍篇
序曰雍禘大祖也郑康成以大祖为文王(孔云经曰假/哉皇考又言)

(文武维后是此皇考为天下之人后若是后稷则身非/天子不得言维后大祖谓祖之大者既非后稷明知是)
(文王/也)王安石以为帝喾范逸斋以为后稷夫禘之所为
祭者喾也其配则稷也郑固失之矣王范之说与禘礼
及序义合而经文所称未必指喾亦未尝言稷也吕东
莱(曰周之王天下得行禘礼于大祖者皆文/王武王之功故作此乐歌以告大祖也)和合经序
之意谓所禘者大祖所称者文武也称文武正所以禘
大祖也立说最巧朱子初说(曰祭法周人禘喾天子七/庙三昭三穆与大祖之庙)
(而七周之大祖即后稷也禘喾于其庙以后稷/配所谓禘其祖之所自出以其祖配之是也)本从序

义而辨说(曰禘所自出则经无喾与后稷之意/如谓吉禘于文王则与序已不协)谓序误
集传改为武王祭文王之诗则据刘向(曰武王周公继/政朝臣和于内)
(万国驩于外故能尽其驩心以事其先祖诗曰有来雍/雍至止肃肃相维辟公天子穆穆言四方以和来也)
之说也今观郑以序之大祖为文王而释经绥予孝子
云文王之德乃安我孝子释燕及皇天云文王之德安
及皇天则诗中多颂文王之德以为祭文王宜矣
　　于荐广牡
郑笺曰于哉天子荐进大牡之牲其时辟公助祭陈其

祭祀之馔苏氏曰其助者诸侯其荐者天子也故于其
荐大牡也皆助其馔言得天下之驩心是以荐字属天
子言也朱传曰此和敬之诸侯荐大牡以助我之祭祀
是以荐字属诸侯言其说本于范逸斋(云叹其所荐之/大牡以助天子)
(之祀事此指执/事之人言之也)而微不同朱备万以为此诸侯助祭之
职钱天锡以为此助祭中之一事皆从朱也今考祭器
云大庙之礼敬矣君亲牵牲大夫赞币而从祭义曰祭
之日君牵牲穆荅君卿大夫序从牲为君所亲牵所以

重姓也则以为天子荐之深合礼意但鸾刀未刲之先
虽在大武一人制之而有馀礼注祭宗庙之日父为昭
子为穆君牵牲之时子姓对君共执也是言穆答犹有
共牵之者如血毛既取之后设俎陈牲断非余一人所
能独任故贵有相之者尔夫相之者诸侯而广牡为天
子之广牡仍指主祭者言则荐为荐飨之荐其义重朱
子即以荐为相之事天子有广牡而诸侯助荐之则荐
为荐陈之荐其义轻郑说固识大体矣但诗经于字毛

郑多音乌此诗王肃述毛仍读乌音郑则如字孔氏用
郑音申毛实非毛旨若作乌音读则朱子之说为顺也
又周礼小宗伯毛六牲颁于五官使共奉之司徒主牛
宗伯主鸡司马主马及羊司寇主犬司空主豕此祭之
前期十日事也小宗伯省牲此祭之前日事也及行朝
践之礼既灌迎牡太宰及纳亨赞王牲事大司徒奉牛
首羊人割牲登其首小子掌祭祀羞羊肆犬人共犬牲
马与鸡豕亦必有共之者牲当未杀之前既各有司及

奉牲以进又各有职则广牡非天子自荐明矣况美天
子者但言其穆穆耳而辟公则言其相意宗庙之中有
事为荣诸侯既来助祭或从王朝卿大夫之后而并荐
或天子特命荐之皆未可知朱传固不容深非而范说
尤有据
　　皇考烈考
毛传皇考无训而训烈考为武王郑笺以皇考为文王
而烈考但云光明之考不专斥何人王安石以皇考为

武王烈考为文王陈少南范逸斋则皇考烈考皆指其
祖(皇考尊之之词烈考美之之词文/母乃有文德之母不必是大姒也)考书洛诰曰烈考
武王弘朕躬则毛说信矣乃末节烈考文母相对若以
烈考为武王不应子先于母闵予小子之皇考称武王
则此诗皇考亦指武王可也然父子同祭诗人何以先
言武王而后及文王后妃乎祭法曰父曰考祖曰王考
曾祖曰皇考成王之曾祖则是王季非文亦非武也如
果颂文颂武于序称禘祭者又不洽朱子以此诗为武

王祭文王故曰皇考文王也烈考犹皇考也何元子
(云烈考与文母相对非文王无以当之诗中/言孝子者武王自称则皇考烈考为一人矣)徐圣期(云/皇)
(考德至矣而崇其功故曰烈文/母尊至矣而配其德故曰文)发明朱传之义当已盖
考者成德之名父祖虽可通称此诗皇考下即曰孝子
以子对考则父子之谓也烈考下即曰文母以母配考
则父母之谓也皇者美其德烈者美其功皇考烈考俱
指文王为得
　　载见篇

序谓诸侯始见于武王庙也朱子初说诸侯始来见天
子受法度本从序义辨说云序以载训始故云始见恐
未必然集传因改为诸侯助祭于武王庙之诗而大旨
亦相同今考序说原属可通特孔氏泥明堂位周公负
扆践祚七年归政语遂多谬说云周公居摄七年而归
政成王成王初即王位万事更新诸侯于成王之世始
见武王庙夫七年之后成王初即王位则七年之前未
即王位耶成王未即王位将周公实即王位耶七年之

后方为成王之世始亲为祭主将七年之中实为周公
之世周公亲为祭主耶窃意七年之中成王已立为王
特以年方幼冲未能悉知庶事故周公助理之耳祭则
寡人断不可以相假也及成王即政亦必恪守周公之
制而不敢踰决不一朝即政万事更新尽变周公之规
条也曹参犹遵萧何之法岂成王反不能遵周公之法
耶况闵予小子之序曰嗣王朝于庙郑笺谓除武王之
丧将始即政朝于庙则成王朝庙已在三年丧毕之时

何待七年后耶又郑于清庙篇云成洛邑居摄五年事
孔亦云周公成洛在居摄五年其朝诸侯在六年今观
洛诰云伻来以图及献卜则洛之作也虽创于周公而
实禀命于成王然后定也又称王拜手稽首今王即命
王若曰则成洛时成王之为王久矣七年始朝成王将六
年之前朝周公耶召诰称王称周公名分凛然足知孔
说之妄尔朱子当亦恶孔而并及序欤若止从序说原
自可通此当与闵予小子一时之诗成王免丧诸侯来

朝即率以见于昭庙此则诗人述祭时事闵予小子乃
成王自述之词也
　　绥以多福二句
郑笺(曰祭有十伦之义成王乃光文百辟与/诸侯安之以多福使光明于大嘏之意)孔疏(曰是/光明)
(文章之君公能得礼如此是我昭考之神乃安此/诸侯以多福使皆有光明之德以至于大)及朱子
初说(曰以多福绥诸侯使之缉熙/于纯嘏盖均福于诸侯之词)皆以多福属之诸侯
集传(云孝享以介眉寿而受多福皆诸侯助祭有以致/之使我得继而明之以至于纯嘏盖归德于诸侯)
(之/词)改为诸侯绥我以福考郑氏释上文以孝以享二句

云以致孝子之情以献祭祀之礼以助寿考之福孔氏
云三言以者皆以诸侯为之也则朱子之说实原于笺
疏但笺疏以多祜为诸侯之爱成王思使成王之多祜
此之多福是上之所以锡诸侯言君臣皆受其福其义
分明朱传言孝享以介眉寿而受多福则多祜多福词
混而义复矣苏传吕记皆从笺疏然则多祜者天下诸
侯来朝而来享即是时王之祜也多福者来朝而天子
燕享锡予之即是诸侯之福也诗人无泛设之词尔

　　武篇
序曰武奏大武也刘原父曰将舞象则先歌维清是以
其序曰奏象舞其词曰文王也将舞大武则先歌武是
以武之序曰奏大武其词曰武王也朱子于维清不从
序而此诗从序者以维清不名为象而此诗即名武耳
考乐记夫武始而北出再成而灭商三成而南四成而
南国是疆五成而分周公左召公右六成复缀以崇天
子此虽言其舞节而乐必有声有容声与容之节奏相

合然后乐和而成则有六成之舞节即有六成之音节
左传楚子所言已得其三(曰又作武其卒章曰耆定尔/功其三曰铺时绎思我徂维)
(求定其六曰绥/万邦屡丰年)孔疏曰武与有瞽及酌或是一时之事
但作者之意各有主耳朱传曰桓赉二篇皆大武篇中
之一章严缉曰酌与赉般一体亦当为大武篇中之一
章王氏诗疑曰酌赉般之颂并无题字恐是大武诗内
之乐章诸说相合要皆为疑词今观左传论鹿鸣之三
而及四牡皇华不以鹿鸣一篇之三章为三吕氏春秋

言汤作大濩而晨露九招六列皆其歌曲中之别名则
诸儒所言诚为可信申公说以武为一成赉为二成时
迈为三成般为四成酌为五成桓为六成之歌间尝疑
之左传明言其三曰铺时绎思我徂维求定则赉当为
三成而反以为二明言作颂又作武则时迈非大武之
乐章矣且以其说合之乐记乐记言始而北出未及言
灭商也武诗言胜殷遏刘则非一成之乐矣再成但言
灭商而赉言大封于庙则非再成之乐矣三成而南象

克殷而还也而时迈则言巡狩四成象伐纣之后疆理
南方之国也而般言祀河岳四海五成之酌更无分周
召之意左传虽以桓诗为六然桓用以讲武类祃反似
一成北出之义无一相类者故人皆讥其书为伪托云
　　荓蜂
毛传曰荓蜂(尺制/反)曳也立言甚简不知其意谓曳
何事王肃孙毓述毛则谓曳为善郑笺则以曳为
恶孔疏强毛以同郑不知毛意果尔否考尔雅释训曰

甹夆掣曳也郭璞(谓牵/挽)孙炎(谓相掣曳/入于恶)邢炳(谓掣曳者/从旁牵挽)
(之言是挽离正/道使就邪僻)三家注疏与郑同然雅作甹夆而非荓
蜂又作掣而非也经文明言荓蜂而蜂实善螫之物
与下文辛螫相呼应何必别求异解乎王安石曰荓使
也蜂之为物善辛螫苏传吕记朱传俱从之良是盖此
与下二句皆取物为喻一以蜂言见不可轻任之意一
以鸟言见不可轻信之意蜂似比二叔鸟似比武庚也
又尔雅释训云俾拼抨使也郭注云皆见诗邢疏引大

雅桑柔荓云不逮为證云拼荓音义同皆为使令也则
王说固可信矣
　　桃虫
毛传曰桃虫鹪也鸟之始小终大者郑笺曰鹪鸟翻飞
为大鸟鹪之所为鸟题肩也或曰鸮皆恶声之鸟毛郑
皆本尔雅为解以桃虫为鹪郑又合鹪鸮题肩为一辨
之者莫详于孔陈二家今考焦氏易林云桃虫生雕说
苑云鹪鹩巢于苇苕系之以发一名袜雀辄化为雕桃

虫为始小终大之鸟明矣当其未化则为桃雀为鹪为
鴱为鹪𪃧为鹪鹩为蒙鸠为桑飞为过嬴为巧女为巧
妇为工雀为袜雀为袜匠为女匠为巧匠为巧雀是其
为桃虫时也及其既化则为雕为鹗为鹰为题肩为鸋
鴂为击征为鸺鹠为征鸟是其为维鸟时也而张子曰
犹言初为鼠后为虎不必谓桃虫化为鸟也黄才伯云
鹪鹩生雕恐一时之言如李白云权归臣兮鼠变虎不
必以文害意如此说诗固无穿凿之病然造物之奇何

所不有有可以常理测者有不可以常理测者如月令
鹰化为鸠田鼠化为鴽雀入大水为蛤雉入大水为蜃
此何以称焉而鹰可化为鸠鹪亦可化为鹰矣成王盖
谓百寻之岸或溃于一穴之蚁千门之厦或烬于一灯
之火天下之祸常起于不足虑之处而事之滋蔓不可
图者恒兆于萌蘖之初涓涓不壅将成江湖绵绵不绝
将寻斧何是以坚冰之戒每在于履霜之际苞桑之系
尤谨于安强之日作小毖而以桃虫为鉴意深哉

　　载芟篇
序曰载芟春籍田而祈社稷也考祭义天子为藉千亩
躬秉耒以事天地山川社稷先古以为醴酪齍盛于是
乎取之此诗言牧穫之多即继之曰为酒为醴烝畀祖
妣以洽百礼与藉田之典合然详礼意是谓醴酪齍盛
之物皆取之藉田中以事天地山川社稷先古而已非
谓耕藉时即有天地山川社稷先古之祭也又考月令
孟春之月天子以元日祈榖于上帝乃择元辰天子亲

载耒耜躬耕帝藉元日者即上辛郊帝之日也元辰者
即郊后之吉日也既于郊时祈榖即于郊后择吉日行
耕藉礼不更言有所祈也又月令仲春之月择元日令
民社周礼大司马仲春教振旅遂以蒐田献禽以祭社
是耕藉与祭社不同时也孔疏谓耕籍田以劝农事又
祈求社稷使获其年丰岁稔虽则异月俱在春时故以
春总之范氏谓藉田而祈社稷皆歌此诗如春夏祈榖
同歌丰年之类其言似有理然春夏祈榖皆祈之上帝

则同歌丰年可尔兹之耕藉但云劝农事不曰祭何神
也既不言祭则嘉乐不野合将以此诗奏之田间乎况
社与稷功虽相资实为二神祭法厉山氏之有天下也
其子曰农能殖百榖夏之衰也周弃继之故祀以为稷
共工氏之霸九州也其子曰后土能平九州故祀以为
社孔氏郊特牲疏云社为五土总神稷是原隰之神有
社必有稷稷坛在社坛西或云在其北夫社稷之坛在
西在北固未有确据而社自有坛稷自有坛也明矣既

各有坛则当各于其坛祭之矣今此诗既歌于耕藉时
又歌以祭社祭稷岂周公制作之际才华已竭为此通
套乐章开后人圆机活法之径耶又孔氏祭法疏云泰
社在库门之内右王社所在书传无闻崔氏云王社在
藉田中王所自祭以备齍盛今从其说诗颂春藉田
而祈社稷也此诗疏又云祭法王为群姓立社曰泰社
王自为立社曰王社此为百姓祈祭当主于泰社其稷
与社共祭亦当为泰社社稷矣其言互异因社稷共祭

而知为泰社将王社中有社而无稷矣又何言有社必
有稷耶详序文义藉田祈社稷当为一事周礼大司徒
设其社稷之壝而树之田主贾公彦曰勾龙为后土配
社弃为田正配稷此田主当在藉田中依树木为之田
主为神农祭尊可以及卑故使后土田正依之同坛共
位也据此则国中社稷各自有坛而藉田中别有同坛
共位之社稷于耕藉时祭之而即以祈之揆之序义似
最吻合然周礼天官序曰甸师下士一人府一人史二

人胥三十人徒三百人其职掌帅其属而耕耨王藉国
语曰王耕一垡班三之庶人终于千亩注云庶人谓徒
三百人也此诗笺云藉田甸师所掌借民力为之故谓
之藉田疏云借民力者谓借此甸师之徒也是千亩之
藉田藉此三百人之力而耕治之一人止耕三亩有零其
力宽然有馀此三百人者必择精壮强干之徒而其名
又皆有籍可稽正所谓庶人在官者尔今诗言主伯亚
旅而及疆以妇媚士依显绘民间之男女长幼齐力毕

作勤劳农事景象而于甸徒终亩之典不相类也反覆
思之未有明证故李迂仲欲阙之以俟知者而朱传亦
云此诗未详所用也乃朱传以丰年为报赛之诗此诗
又云词意与丰年相似其用应不殊则亦以为报而非
祈矣祈则未然而祈之报则已然而报之玩经匪且有
且二句是据已然言之也朱说为优
　　良耜篇
序曰良耜报社稷也玩末节语气其为报祭之诗无疑

又王制称天子社稷皆太牢郊特牲亦言郊特牲而社
稷太牢则序说可信矣或谓周礼牧人云凡阴祀用黝
牲毛之注云阴祀祭地北郊及社稷也是祭社稷用黝
牲而诗言犉牡则其色黄于礼不合考孔疏谓正礼用
黝至于报功以社是土神故用黄色仍用黑唇此虽未
有确据而以意释之颇有理明邹峄山辈又谓各用其
方之色举一以槩其馀此与朱传释大田来方禋祀以
其骍黑谓举南北为言之意合其说亦通但序言秋报

社稷而经言百室盈妇子宁已是孟冬命百官谨盖藏
命有司循行积聚无有不敛之时又为七月嗟我妇子
曰为改岁入此室处之候经序不相洽将以为预言之
耶预言之又是祈而非报矣月令孟冬之月天子乃析
年于天宗大割牲于公社经言杀是犉牡正与是礼合
其为孟冬祭社之诗欤
　　丝衣篇
序曰丝衣绎宾尸也郑笺曰绎又祭也天子诸侯曰绎

以祭之明日卿大夫曰宾尸是已朱传改为祭而饮酒
之诗钱天锡曰祭而饮酒是仪礼三献尸之后主人遂
献宾及宗人之乐歌而宗人视濯视牲在祭之前夕盖
于献酬时通叙其始终相视之敬而歌之也能曲通朱
义而后人终以祭而受福如楚茨之备言燕私湛露之
在宗载考乃燕也非祭也不应列于颂今考序说诚有
据春秋宣公八年壬午犹绎公羊传曰绎者祭之明日
也榖梁传曰绎者祭之旦日之享宾也何休曰礼绎继

昨日事但不灌地降神耳杨士勋曰少牢馈食礼卿大
夫当日宾尸礼小也天子诸侯明日宾尸者礼大也夏
曰复复前日之礼也殷曰肜肜是不绝之意也周曰绎
绎陈昨日礼也此皆绎之说也而孔疏引周礼礼记注
最为详明周礼小宗伯视涤濯祭之日逆牲省镬告时
告备于王彼正祭重使小宗伯此绎祭轻故使士也郊
特牲绎之于库门内祊之于东方失之矣绎之于门内
为失明当在门外祊于东方为失明当在西方故注云

祊之礼宜于庙门外之西室绎又于其堂神位在西二
者同时而大名曰绎又礼器云为祊于外注云祊祭明
日之绎祭也谓之祊者于庙门外之旁因名焉其祭之
礼既设祭于室而事尸于堂孝子求神非一处也以此
二注言之则祊绎大同而绎统名焉绎礼在门不在庙
故知基是门塾之基谓庙门外西夹室之堂基也所论
甚确朱传曰弁爵弁也士祭于王之服仍用古说盖杂
记言士弁而祭于公冠而祭于已士冠礼有爵弁服絿

与此丝衣正相当若为正祭何不言卿大夫之服而独
举士乎
　　高子
序曰高子曰灵星之尸也盖此诗为绎祭而作所祭之
神不一则所绎之尸亦不一高子恐人不知此诗所绎
何尸故述所闻以示后世孔疏不明辨其为何人而意
似即指孟子时之高子也李迂仲曰固哉高叟之为诗
既失之于小弁又失之于丝衣是凿以论丝衣之高子

即论小弁之高子也范逸斋曰高子不必为齐人言小
弁之诗者古人名字同者多矣幸见于经必以传记所
载之人一槩非之岂为通论范说似为圆通但孟子时
之高子公孙丑述其言而不称其名孟子亦呼之为高
叟是其人必年长于孟子而学有渊源者也孟子虽讥
之为固然以小弁之怨而斥为小人之诗其理未尝不
正而其论足以维持风化亦贤者之流也其平日必更
有讲论传诸其徒者说诗之家存而不敢废未可知耳

　　灵星
前汉郊祀志云高祖令天下立灵星之祠尝以岁时祠
以牛张晏注云龙星左角曰天田则农祥也晨见而祭
之后汉祭祀志云汉兴八年高祖令天下立灵星祠以
后稷配祭谓天田也汉高去周未远其所建立当得古
制又淮南子灵作零云零星之尸俨然渊默而吉祥受
福风俗通云辰之神为灵星故以辰日祀于东南玉海
云周书作雒农星皆与食然则灵星果为农而祭欤但

灵星既为农星而即农祥左传龙见而雩先儒皆谓苍
龙之宿建已之月昏见于东方则祭龙星当于其初出
之时孟夏之月矣又房星以霜降晨见于东方即其晨
见而祭之又当在夏之九月也而王充论衡曰春雩秋
八月亦雩今灵星乃秋之雩马端临通考亦言周制以
仲秋之月祭灵星于国之东南其言祭灵星之时误谓
周时已有此祭者不误自汉以来晋以之配享南郊唐
亦祀于国之南宋则以为群小祀相循不废固所以重

农也而或疑周制唯上帝有明堂之祭其祭星之礼实
柴槱燎幽禜以祭无立祠庙祭之文今言自堂徂基明
非祭星窃以祭星不另立庙而绎祭星之尸以人道事
之或于堂室之中行礼岂不可乎况国语云晋祀夏郊
董叔为尸白虎通云周公祭泰山召公为尸是祭天地
山川之神皆有尸祭星何得无尸祭既有尸即当绎以
宾之矣明郝敬独以此为祀蚕之诗灵星龙星即房星
即东方苍龙之宿蚕为龙种尸以象之首言丝衣蚕为

丝也夫国家农桑并重诚衣食之原也诗中言农祭者
多矣惟召南采蘩及此篇有言蚕祭者或亦说之可通
者欤但所引月令天子荐鞠衣于先帝则在季春周礼
内宰诏后率内外命妇治蚕于北郊又在仲春此时龙
尚未见何以预祭之乎仍从古说为当
　　酌篇
武诗序曰奏大武也此序曰告成大武也似武诗即大
武之乐章而酌乃大武初成告祭于庙别作此诗以歌

于祭时耳大武既成而告庙即当奏于庙而告于祖矣
不知此诗之作未奏大武前先歌之欤抑既奏大武后
重歌之欤郑孔以三诗俱作于周公居摄六年后张子
则谓大武之诗必是武王既死周家所奏之乐舞于武
王之庙勺是周公七年之后制礼作乐时于大武有所
增添也张说近理故李氏吕氏俱从之至经题名酌左
传作汋(孔疏云/古今字)礼记又作勺(内/则)前汉礼乐志云周公作
勺颜注云勺读作酌吕记朱传俱以为即此诗是已或

又称勺为成王之乐(秦氏/曰笺)或又称酌为武王大武之乐
勺为文王文德之舞(姜氏/诗蕴)而春秋繁露言周公辅成王
作汋乐以奉天其字与左传同而言奉天则非宗庙之
乐与周礼大司乐舞大武以享先祖之礼不合矣又序
言酌先祖之道以养天下者因题酌字而衍之因经遵
养时晦句而傅会之也孔疏谓周之先祖后稷以来先
世多有美道武王酌取用之除残去暴育养天下夫世
有美道酌取用之以养天下固有周之家法何特此诗

而独取以名篇乎况经文并不言及先世之美道孔氏
何从知之吕东莱笃信序说而独删此句盖有以见其
非欤范氏曰武王耆年方定伐商之功所谓酌文王之
道以养人者正以其未轻用兵也由成王言之故以文
王为先祖解序善矣未知诗意果然否苏氏曰方其未
可而晦见其可而为之所谓酌也医匨曰武非圣人所
尚不得已而酌用之二说并非序意
　　般篇

序曰般巡守而祀四海河岳也郑笺曰般乐也释文曰
崔灵恩集注本用此注为序文孔疏曰经无般字序又
说其名篇之义般乐也为天下所美乐又曰定本般
乐二字为郑注未知是否考酌赉般三诗之题俱不见
于经序于酌赉俱释其义则此亦为序文耳苏传以般
为游(天子巡狩按节/徐行谓之游也)范氏更为巡狩则跋涉山川故取
般为义异乎所谓乐与游也朱子亦谓诗中无游乐之
意当阙之窃意序所云乐者即夏谚吾王不豫之豫乎

苏氏所云游者即夏谚吾王不游之游乎乐为豫乐游
为行游因行游而为豫乐由豫乐而出行游二者原不
相离皆为巡狩之事而非巡狩之所重又其名恐启人
主盘游无度之心忘好乐无荒之戒故不得而取之也
曹粹中(引说文云般旋也象舟之旋从舟从殳所以旋/也今篇名曰般取盘旋之义巡狩而遍于四岳)
(所谓盘/旋也)说合于六书象形会意之义或谓般与班同祀
岳渎则颁政教此好异之过也
　　駉篇

毛传曰诸侯有六闲马四种有良马有戎马有田马有驽
马孔疏申毛以首章为良马二章为戎马三章为田马
四章为驽马考周礼之马四种指齐道田驽言也毛传
之马四种指良戎田驽言也周礼之良马合种戎齐道
田言也毛传言良马又言戎马田马别戎田于良之外
矣周礼大驭掌玉路以祀及祀祓戎仆掌驭戎车师出
王乘以自将齐仆掌驭金路以宾朝觐宗遇飨食皆乘
之道仆掌驭象路以朝夕燕出入田仆掌驭田路以田

以鄙斯固天子之制也然诸侯亦不可阙一诸侯虽不
得乘玉路而国之大事惟戎与祀即鲁长勺升陉之战
其君皆亲在行间即有戎车明矣閟宫曰龙旂承祀六
辔耳耳则有乘以祭祀之车矣鲁以同姓勋亲受封当
自金路以下有象路戎路田路既有象路岂无驾象路
之马乎是惟善读周礼者斯能善读鲁颂周礼天子十
二闲马六种每闲马二百一十六匹每种二闲而五良
之中玉路以驾种马止供郊祀之用其数必少即有更

番解脱何必限定四百三十二匹之多乎齐马道马之
用亦属无几惟田以习戎自军帅以及亲贵者之车皆
宜用良马而军旅会同巡狩则四路皆从加以戎车广
车阙车轻车之倅较之种齐道三马之用奚翅十倍岂
容限定良马一种而一种限定四百三十二匹之数乎
又大国诸侯其力足备六闲之数次国小国之君岂能
自养一千二百九十六匹之马而初试为大夫畜马一
乘即久而位高禄厚其力之所能备者宜亦不甚相远

陈文子居于春秋时富彊之齐国有马十乘人已震而
惊之成周之初大夫能畜四闲之马乎意诸侯之闲其
制度之大小容马之多寡不必尽如天子大夫之闲亦
不必尽如诸侯惟明著其上下之分而约略其次等之
数马尔即天子之马其种之所分厩之所畜固必有定
额或以六种之马分统于十二闲之中而非必以二闲
畜一种马一种马定分四百三十二匹也诸侯之马亦
必种戎之数少故以齐马统种马田马统戎马举齐田

而种戎在其中非诸侯竟无种马戎马也毛氏虽分四
种之马原不以四马分贴四章也分贴者孔氏之申毛
耳安知毛氏之意不以良马该种齐道三马乎田戎之
事国家最重其马必欲善故周礼合种戎齐道田而皆
谓之良马而究其实戎马尚力田马虽尚走亦取其力
为多种齐道三马独取其德既别戎马田马于良马之
外则固宜合种齐道为良马矣是其于良马之称较之
周礼微有不同而于国家应畜备用之马合之周礼原

不异也
　　泮宫
郑笺曰泮之言半也半水盖东西门以南通水北无也
说文曰泮者诸侯乡射之宫西南为水东北为墙郑许
皆汉人而言各异莫辨其是非朱子曰泮水泮宫之水
(此用/毛传)诸侯之学乡射之宫谓之泮宫其东西南方有水
形如半璧故曰泮水而宫亦以名焉是参酌两家而为
言也今考礼器称鲁人将有事于上帝必先有事于頖

宫是鲁之学宫本名頖宫也而明堂位称鲁人立四代
之学曰米廪有虞氏之庠也序夏后氏之序也瞽宗殷
学也頖宫周学也以頖宫为周学似頖宫亦系周天子
之学名也王制又言天子曰辟雍诸侯曰頖宫是頖宫
之名诸侯与鲁共之也乃礼言頖而诗言泮其字不同
康成王制注曰頖之言班所以班政教明堂位注曰頖
半也以其半辟雍之制也李迂仲曰康成于王制言其
义于泮水言其名且当以泮水为正是已但因半水而

名泮水将泮宫亦为半宫泮林亦为半林乎戴仲培据
通典鲁郡有泮水因谓泮乃鲁水名杨用脩深信之而
复引左传晋侯济自泮为證晋侯所济之泮在晋卫之
间固与鲁无涉而鲁实有泮水发源于曲阜而入于泗
水使水以泮宫名何诸侯皆不闻以泮名其水耶岂诸
侯之学皆名为頖而鲁独取义于泮耶乃世皆以天子
诸侯隆杀之制推之
　　閟宫

毛氏以首章之閟宫为姜嫄庙而在周末章之新庙为
闵公庙而在鲁郑氏以閟宫新庙皆为姜嫄庙而在鲁
孔氏谓诗人之作睹事兴词若鲁无姜嫄之庙不当先
述閟宫又首言閟宫末言新庙则所新之庙即新此閟
宫首尾相应于理为顺孔盖左袒郑也今考鲁人作颂
固不当远指在周之庙但孔氏申毛谓姜嫄庙周立是
非常故鲁不得有也其说信矣公羊传谓鲁周公称大
庙鲁公称世室群公称宫则鲁已有六庙姜嫄庙之必

在鲁实无明文可证况诗言姜嫄言后稷言大王言文
武后稷大王文武之庙鲁未必有之何以知必有姜嫄
之庙乎吕记载吕与叔之说以閟宫为鲁庙庙固在于
鲁特不指定为姜嫄之庙尔朱子亦从之而谓为鲁之
群庙是已乃閟宫非姜嫄庙而閟宫之为庙也明甚唯
此诗为脩庙而作故开口便说閟宫而末复言新庙所
谓首尾相应也后人泥序谓通诗专颂僖公辟疆土修
制度复周公伯禽之旧而意不在閟宫新庙也夫僖之

为人既无文德亦无武功或睹先庙倾颓而略加修饬
当为事理之所有诗人因此一事而遂张大其词僖公
未有之事皆诗人深愿之事也不然者僖尝伐邾矣而
鱼门之耻终不能雪又尝灭项矣事不由公而反止于
齐尝从齐一伐楚而卿如楚乞师君受盟于楚矣甚至
晋使归曹以济西田而祀周公之许田且不保矣何言
复周公伯禽之宇乎君子是以贵论世也
　　大启尔宇

明堂位云成王以周公有勋劳于天下是以封周公于
曲阜地方七百里革车千乘郑康成据之以释诗朱传
云启开字居也不言鲁境之小大而论语注云在鲁地
七百里之中仍用郑说夫明堂位之文与周礼大司徒
职方氏小异而大同与武成王制左传孟子大异大司
徒曰诸公之地封疆方五百里其食者半诸侯之地封
疆方四百里其食者参之一诸伯之地封疆方三百里
其食者参之一诸子之地封疆方二百里其食者四之

一诸男之地封疆方百里其食者四之一职方曰邦国
千里封公以方五百里则四公方四百里则六侯方三
百里则十一伯方二百里则二十五子方百里则百男
武成曰列爵惟五分土惟三王制曰王者之制禄爵公
侯伯子男凡五等天子之田方千里公侯田方百里伯
七十里子男五十里不能五十里附于诸侯曰附庸左
传子产曰天子一圻列国一同自是以衰以司徒职方
明堂位为准则九州之地不足以容千八百国之诸侯

以武成王制左传孟子为准则百里之地不足以供诸
侯千乘之赋盖海内九州王畿去一八州为方百里之
国八百尔鲁既封地方七百里去方百里之地四十九
矣宋与虞虢皆公爵又去七十五春秋经传所见共一
百二十四国其有爵可考者如晋卫蔡滕邢齐陈杞薛
邓纪随荀息皆侯也十四国宜去二百二十四曹滑榖
郕芮梁贾南燕北燕皆伯也九国宜去八十一吴楚莒
邾郯弦鄫徐沈顿谭夔潞郜鼓麋巴舒宗鄅越郧小邾

皆子也二十三国宜去九十二此五十国共去方百里
之地五百二十一存方百里之地二百七十九尚馀一
千七百五十国将何地以封之乎方百里之地提封万
井三分去一为六万夫之田以家一人率之为兵六万
不足三乡三遂七万五千人之数所谓园廛宅田土田
官田贾田牛田牧田与卿大夫公子弟之采邑于何容
之家既役一人百亩又供什一之赋车辇马牛干戈之
属于何出之三乡之吏九千四百六十人于何给之三

遂之吏与百官之众府史胥徒之禄宗庙朝廷之礼王
国之朝贡四邻之邦交于何取用也且王制言大国三
卿次国二卿小国一卿大夫各五人上士中士下士各
九人而周礼军将皆命卿三军固三卿也师帅皆中大
夫三军有十五中大夫矣旅师皆下大夫三军有七十
五下大夫矣卒长皆上士三军有三百七十五上士两
司马皆中士三军有一千五百中士矣而下士之数更
多尚有三遂未算留守未算岂王制可信周礼独不可

信耶王畿千里出万乘诸侯大国百里是有百之一
耳乃出千乘诸国之赋不十倍王畿耶况方七十里有
方十里者四十九耳不及大国之半何能出二军小国
五十里有方十里者二十五耳适当大国四分之一何
能出一军耶此皆难解者陈用之叶石林方性夫汪
环谷王昭明等合诸书而一之似有可通而终未明要
之圣人之制必宜乎人情合乎土俗非胶柱求瑟者黄
帝画野分州得百里之国万区意其初人聚而成群群

则易争因择有才德者为之长而听命焉相与食其土
而世其孙圣人出而才德尤出诸长之上又奉之为主
而听命焉而诸长即为诸侯人民之众寡土地之大小
大略因其旧而建之不大为纷更也又山川相间不尽
平原沃壤可以整齐区画故禹贡九州雍冀大而兖青
小今郡县之设亦大小不等所谓因其势而利导之也
故古人之言未可过执百里七十里五十里与夫五百
里四百里三百里二百里一百里者皆约略言之耳或

加于百里之外亦可曰百里或减于五百里之中亦
可曰五百里惟以百里为可食之地五百里则兼山
林川泽附庸在内或以广封言或以实封言实不甚相
悬也而既可五百里即可七百里矣
　　大房
毛传曰大房半体之俎也孔疏曰周语云禘郊之礼则
有全烝王公立饫则有房烝亲戚燕飨则有殽烝如彼
文次全烝谓全载牲体殽烝谓体解节折则房烝是

半体可知又引昏礼妇馈舅姑特豚公升侧载注云右
胖载之舅俎左胖载之姑俎以明俎载胖之事实为可
据郑笺曰大房玉饰俎也其制足间有横下有跗似乎
堂后有房孔疏云明堂位注祀周公之礼云荐玉豆豆
既玉饰明俎亦玉饰吕记从毛朱传合毛郑为解今考
明堂位言俎之制云有虞氏以梡夏后氏以嶡殷以椇
周以房俎注曰梡断木为足而已嶡谓中足为横距之
象椇为曲挠之也房谓足下跗也上下两间有似于堂

也是周俎之为房形而曰大房未始无本郑氏精于礼
学考校或不误也
　　牺尊
牺尊之义有三周礼(春官司/尊彝)献尊先郑谓(献读/为牺)牺尊饰
以翡翠(象尊以象凤凰或/曰以象骨饰尊)后郑谓刻为凤羽莎莎然与
此诗毛传云牺尊有沙饰者(孔云传言沙/即娑之字也)相同固说之
最先者而人鲜从之以读牺为莎不若读牺为羲之直
捷耳阮湛礼图云牺尊饰以牛象尊饰以象于尊腹之

上画为牛象之形聂崇义(云尊腹/画牛)苏辙从之(苏云牺尊/尊之以牛)
(饰者/也)王肃以礼牺尊象尊形如牛象而背上负尊(又云/太和)
(中鲁郡于地中得齐大夫子尾/送女器有牺尊以牺牛为尊)李迂仲(云王说/为优)冯嗣宗
从之(引宋蔡绦云徽宗崇尚古器政和间尚方所贮尽/三代冢墓中物今博古图所载是也其牺尊正如)
(王肃/所云)夫古人制器尚象命名取义必有深意名尊曰牺
必有类乎牺者阮氏之说与牺字之义合矣体制如此
亦觉文雅但今去古已远先民制度未可以意为揣度
也蔡绦谓尚方所贮牺尊全作牛形开背受酒其言与

王说合此盖得之目见不同耳闻当为可据不得以其
制之异而疑之矣
　　三寿
朱传曰三寿未详郑氏曰三卿也或曰愿公寿与冈陵
等而为三也所引或说吕东莱亦采入读诗记而其说
近于凿孔疏申郑曰卿大夫谓家臣之长者称室老诸
侯之国立三卿故知三寿即三卿是郑氏之说亦无明
文可證故朱子未之信也王安石(曰寿考之三/卿为公朋也)严粲(曰/愿)

(有寿考之三卿为朋友皆如/冈陵之固祝其君臣同庆也)推明郑义亦未见的确范
逸斋补传或说以上寿中寿下寿为三寿上寿百二十
岁也中寿百岁也下寿八十岁也文义最顺而张衡东
京赋云降至尊以训恭送迎拜于三寿李善注云三寿
三老也蔡邕独断云天子敬事三老由此观之范说非
无据盖新进用事则老成退避而国是有纷更之患惟
与寿考之人相处不独资其引翼可使国势之日因且
将师其颐养可令此身之永康也诗人愿其以三寿作

朋而以如冈如陵祝之寓箴规于隐讽矣
　　千乘
毛传曰千乘大国之赋郑笺曰千乘三军皆大国之所
有其言浑括朱传以为地方三百一十六里所出者本
司马法也司马法六尺为步步百为亩亩百为夫夫三
为屋屋三为井井十为通通十为成成出革车一乘然
则千乘之赋共千成居地方三百一十六里有奇也又
班固曰殷周以兵定天下田井田而定军赋四井为邑

四邑为丘四丘为甸甸六十四井也有戎马四匹兵车
一乘是谓乘马之法甸方八里据地言之成方十里兼
沟洫言之其实一也计一甸之内五百十二家而出车
一乘率七家役一兵故孙子曰兴师十万内外骚动殆
于道路者七十万家亦得其遗意也包咸论语注则谓
古者方里而井十井为乘百里之国适有千乘此以周
礼司徒职凡起徒役无过家一人为说十井八十家供
甲士三人步卒七十二人尚馀五家未役也又上地家

七人可任也者家三人中地家六人可任也者二家五
人下地家五人可任也者家二人即以中地为率八十
家中可任者当得二百人即令兵车辎车役百人尚馀
百人未役也不知小司徒之职平时训练之数也司马
之法临时调发之数也平时训练则欲其多多则家
使知兵人能习战虽至小之国胜兵数万可指顾集
也临时调发则不妨于简简则国家择其壮健者以为
用而得实效小民亦宽然于从役而力不疲圣人不得

已而用兵而轸恤元元之意未尝不隐寓于其间也若
八十家之人止藉八千亩之田以为生平时既供什一
之赋有事则役其百人是四家而出五人也糗粮衣甲
器械之费既使自备而兵车一乘马四匹是二十家出
一战马也辎车一乘牛十二头是二十家出三牛也其
制更酷于新法之保甲保马矣春秋成公元年作邱
甲杜注长毂一乘马四匹牛十二头甲士三人步卒七
十二人此甸所出而鲁使丘出之夫丘者十六井也计

一百二十八家使出一乘较之八十家供一乘者尚轻
三之一已书之示讥矣刘原父胡康侯更谓邱供甸赋
骤增四倍之赋鲁虽求多于民必不若是之甚成公以
前四邱出三甲今使一邱出一甲是增三分之一则以
四十八井为不可出一车况十井而使出一车乎又昭
公八年书秋蒐于红左氏曰秋大蒐于红自根牟至于
商卫革车千乘杜氏曰革车千乘不言大者经文阙也
齐氏曰传言大以见其夸然则诗所云千乘亦夸言之

以见其大耳又采芑篇其车三千说者亦谓言其盛而
晋平公治兵邾南甲车四千乘楚蔿启疆曰晋十家九
县长毂九百其馀四十县遗守四千则有五千乘矣又
苏秦说赵肃侯曰赵地方二千馀里说韩宣惠王曰韩
地方九百里说魏襄王曰魏地方千里韩赵魏皆晋地
也以方百里出千乘计之晋当有几万乘乎又楚子言
今吾大城陈蔡不羹赋皆千乘四国在春秋时未必皆
有三百一十六里之地古人之言不过举其大数类如

此诚有不容太拘者
　　公徒三万
郑笺曰万二千五百人为军大国三军合三万七千五
百人言三万举成数也是以鲁实有三军也及答临硕
问又言鲁止二军孔氏申其意谓郑以周公伯禽之世
合有三军僖公能复周公之宇遵伯禽之法故以三军
言之以春秋检之春秋以军赋重事作舍皆书于僖公
之世无作舍之文故知当时无三军也又孔氏春秋疏

云文公以来霸主之令军多则赋重多自减为二军耳
国家自量强弱其军或减或益国史不须书也作三军
与舍中军皆是变故改常季氏专权擅政故史特书之
其反覆补缀可谓劳矣窃考明堂位言鲁用天子礼乐
固难尽信但周公有大勋劳于天下而伯禽受封为东
方之望诗言大启尔宇其地必非不足于三军矣又费
誓称鲁人三郊三遂三郊即三乡三军出于三乡则鲁
有三军之明證也春秋书作三军者非增中军而为三

乃分国军而为三也舍中军者非舍三军而为二乃析
三军而为四也盖作三军在襄公之十一年而成公三
年鞍之役四卿并将即臧孙许如晋乞师又逆晋师而
为之道往来两军之间未尝主兵而行父侨如婴齐并
将一军会战则鲁实有三军何待襄公之世而始作乎
又昭公五年舍中军矣而昭公十年季孙意如叔弓仲
孙貜帅师伐莒哀公二年季孙斯叔孙州仇仲孙何忌
帅师伐邾皆三卿并将而三军并出则作三军以前未

尝无三军舍中军之后亦不止二军也明矣唯旧之三
军鲁之三军也今之三军三家之三军矣故书作书舍
以示讥尔且襄之二十七年宋之盟在作三军之后季
孙欲视邾滕叔孙曰邾滕人之私也我列国也何故视
之宋卫吾匹也乃盟其时鲁之孱弱已甚犹能供役不
甘为人后何僖公以前鲁犹强盛反甘为人后也僖公
以前未有霸主亦无难供之赋隐桓之世其兵四出庄
之十年即齐桓之三年也长勺之战力能胜齐成襄以

后晋主夏盟始闻重币不知僖公以前何所畏而忽改
三军襄公之世何又不畏赋重而反作三军耶以成公
后之事释僖公时之诗君子知其不论世矣外传叔孙
穆子虽有为元侯之所以怼大国之语(韦注为元侯之/所谓作三军元)
(侯所/为也)当以内传为正也又大国三乡三遂实有六军而
止言三军者不尽用之也武侯治蜀以蜀之强而选兵
不过十二万所用又不过八万尝留四万以为更代得
古人之遗法矣此诗虽多夸大之词若公徒三万之语

初非夸大耳孔疏云公徒三万自谓乡之所出非此千
乘之众公车千乘自谓计地出兵非彼三军之事其言
已明
　　置字
置字毛传无正训唯引明堂位文曰殷人置鼓郑笺遂
谓置读曰植孔氏申之(曰明堂位作植传依此经而改/之又引金縢植璧注云植古置)
(字以證古者/置植字同)合毛郑为一窃以毛不破字无改经文之
例岂有改他经之文以就诗经之理乎毛氏引明堂位

以明殷鼓之制并非释置字之义也意毛氏引之本作
楹(明堂位/本作楹)习毛者以楹植字形相近而传写误耳抑或
康成喜改经文而并改毛传以證成已说亦未可知陆
氏释文云置毛如字郑作植字时职反诚有以窥毛郑
之微而知其不同矣陈长发反信孔而讥陆未解其义
且古置植字同未闻楹植字同也况楹可为植殷人植
鼓作颂曰植我鼗鼓将夏人足鼓其作颂也可云足我
鼗鼓乎康成亦自知其说之难通因解鼗亦称植之意

曰鼗虽不植贯而摇之亦植之类夫摇则物之动者耳
不可以云植若因贯而称植则假借之甚矣故凡经文
如字读之而有不可通必不得已有他经可据改作某
字而其义划然改之可也若无经典明證改之而反不
若如字读之顺也曷用改之乎欧阳公谓置读如置器
之置吕记朱传俱从之省却许多缠扰岂非一快
　　鼗鼓
毛氏曰鼗鼓乐之所成也不言其为一物亦不分为二

物也郑氏谓植我殷家之乐鼗与鼓也孔氏用郑意申
毛(引礼乐记鼓无当于五声五声不得不和以證乐之/成在于鼓又引王制赐伯子男乐以鼗将之以證乐)
(之成在/于鼗)盖郑孔读置为植鼓则可植故分鼗鼓为二而
又即鼓以统夫鼗若鼗鼓是一物不可云植矣即鼗鼓
有柄亦可植然与明堂位楹鼓之义不合尔今考经之
言鼗者但称鼗或称鼗如周礼小师掌教鼓(郑注出/音曰鼓)鼗
瞽矇视瞭俱掌播鼗周颂鼗磬柷圉王制以鼗将之是
也乐记以鼗鼓椌楬埙篪六者为德音之音则明分为

二矣郑孔之说固为有据然本句置我鼗鼓既合言鼗
鼓下句奏鼓简简重提鼓而独言之下节鼗鼓渊渊句
又合言鼗鼓庸鼓有斁句又独言鼓忽合忽分毫无纪
律窃以鼗为小鼓原有鼓名作乐者先鼓以鼓众而鼗
又所以兆奏鼓者也则先言鼗而后言鼓其次序宜然
故置我鼗鼓句独言鼗奏鼓简简句独言鼓鼗言置而
不言奏鼓言奏而不言置互文以明之正如钲人伐鼓
陈师鞠旅之类是也后节鼗鼓渊渊句又独言鼗庸鼓

有斁句言庸而又独言鼓其义分明当为正解欧公引
益稷下管鼗鼓文谓自虞夏以来旧物常用者而书注
多以鼗鼓为一物是已或疑雅称伐鼓渊渊而此诗言
鼗鼓渊渊则渊渊之中自兼鼓声在内但此诗既以简
简形容鼓声之和大矣何必又言其渊渊而深远乎古
人立言各有攸当而形容拟议之词亦得其大略彷佛
而已如鼓曰渊渊鼗亦曰渊渊分言之大略是鼓声也
毕竟鼗与鼓大小有别则其声亦别今诗合言渊渊盖

有以知其不兼鼓言矣
　　奏假
毛传训假为大盖以为奏此大乐以祭鬼神也郑笺训
为升盖升者升堂之乐也奏鼓为堂下之乐奏假为堂
上之乐也大升二训盖本尔雅释诂陆氏释文云假毛
古雅反郑作格升也欧阳公云郑解假为升是也然本
义谓奏假者言能奏此乐而升荐之其训假为升则同
而解升之义又别朱传则谓假与格同言奏乐以格于

祖考也其训亦本尔雅释诂释诂云骘假格陟跻登升
也假与格俱训升郑既以假作格朱传亦非无据矣而
以为感格其义较顺奏假中即有思其笑语等意故祖
考格而绥之上下血脉贯通吕记载朱子初说已与今
集传同当为不易
　　思成
思成之义毛氏无训孔氏用王肃(曰汤之为人子孙能/奏其大乐以安我思)
(之所成谓万福/来宜天下和平)之说申传朱传谓思成未详郑氏(曰乃/安我)

(心所思而成之/谓神明来格也)苏氏(曰其所见闻本非/有也成于思耳)二说近是郝氏
云成犹如在也其言更明欧阳乃以思为语词读如不
可射思之思而云安然而成者谓下章所陈管磬和调
而成声也吕记载朱子初说曰或曰安我所思无不成
盖即郑说也或曰思辞也安我以成也盖即欧说也窃
以思成二字那与烈祖两见之当是商人口语未可以
思为辞也况欧以那之思成为声之成而烈祖之思成
又为祀事之成义不画一当非定论盖古人之祭祀非

徒具文已也祖孙一气而积诚相感如将见之祭义所
云真得乎仁人孝子之心而为思成二字铁板注脚夫
思之而既成孝子之心安矣而祖考之心亦安矣其所
以致祖考之来格者孝子之诚也其在孝子之心以祖
考之来格而安则祖考来格正所以绥夫孝子也故曰
绥我思成也但吕记朱传引用郑笺俱云安我以所思
而成之人谓神明来格也用以字易心字而成之下加
一人字朱传更谓郑注有脱误今正之后儒谓笺语自

明无所脱误盖成之下加一人字则末句之义益显然
惟本句之义有未明故又自足一句曰神明来格也合
两句以观而义自见至于思者心之官也既言思固可
不必更言心然谓心有所思于义亦无妨是诚不须增
改矣
　　烈祖
序曰烈祖祀中宗也朱传定为祀成汤之乐而后人多
从序盖祀成汤之乐既有那诗不必复以此为祀成汤

尔又太戊有桑榖之异惧而脩德殷道复兴号为中宗
其庙不毁宜有祀中宗之乐然玩此诗节奏与那相类
首皆言烈祖末复言汤孙何以知此篇之烈祖汤孙
必与那篇不同乎朱子就诗论诗实无穿凿之病又周
颂清庙以下三诗皆祀文王而李氏诗所以清庙为初
献维天之命为受嘏维清为送神分别三诗之所用实
为近理其用不同故为诗不一商颂那诗亦当为初献
此诗为受嘏尚少送神一篇特以世远而缺耳诚不得

以祀成汤有两诗为疑也至烈祖之训毛氏于此篇无
传而那篇云汤有功烈之祖两诗之意宜同郑氏以上
篇烈祖为汤此篇亦云我有功烈之祖成汤孔氏即用
郑意以申毛苏传从之欧阳修则谓序言祀中宗则烈
祖即指中宗如丙以甲为祖戊以丙为祖也李樗谓二
说皆通范处义从欧而非郑若此诗果祀中宗自当从
欧说朱子以为祀成汤之乐则两篇烈祖俱指成汤事
同一例更为直捷且烈祖之号虽可通称而伊训曰乃

明言烈祖之成德以训于王说命曰佑我烈祖格于皇天
则商家以成汤为烈祖明矣又郑孔以烈祖为成汤而
及尔之尔乃指中宗欧则指当时主祭之王吕东莱申
明欧义曰及尔斯所言流庆无穷今方于尔之所其后
盖未艾也说更为优朱子从之
　　鬷假
左传引诗作鬷假中庸引诗作奏假毛氏从左传故训
鬷为总假为大谓总集大众指助祭诸侯及王朝群臣

言也朱子从中庸故改鬷为奏而中庸章句云奏进也
进而感格于神明极其诚敬无有言说是指主祭者言
也盖此诗于黄耇无疆以上皆言主祭之人约軧错衡
以下始言助祭之诸侯界域分明不应先于此句言诸
侯之总至也且此篇与那诗字句多同如言烈祖言思
成言烝尝则此鬷假或即为那诗奏假之误亦未可知
况有中庸可据自不必以朱传为疑矣但集传云鬷中
庸作奏正与上篇义同而上篇传云假与格同言奏乐

以格于祖考也其义与中庸微异而欧阳辟郑于鬷字
无辨亦云执事之臣总至无喧哗苏传又从欧则古说
未可尽废矣
　　汤孙
那篇毛传曰盛矣汤为人子孙也郑笺曰汤孙呼太甲
也欧阳辨之曰祀汤而以汤为孙则是商人谓先祖为
孙理岂得通郑以世次数之太甲于汤为孙耳至烈祖
祀中宗殷武祀高宗皆言汤孙则汤孙斥主祀之时王

耳自太甲至纣皆为汤孙也欧论最明快朱吕皆从之
是已此诗王肃述毛云祭中宗而引汤者本王业之所
起也孔颖达申郑云此时祭者当是中宗子孙而云汤
孙者中宗之飨此祭由汤之功故本言之虽是中宗子
孙亦是汤子孙故亦得言汤孙也二说微异而大旨相
合王安石曰祀中宗而言汤孙者有天下以汤故也近
又引文子文孙以證之者皆序说也若以此诗为祀成
汤则与上篇同义无所用其枝节矣

　　武丁孙子武王靡不胜
毛传曰武丁高宗也其言甚简王肃述之曰商之先君
成汤受天命所以不危殆在武丁之为人孙子也郑笺
曰商之先君受天命而行之不解殆者在高宗之孙子
言高宗兴汤之功法度明也李樗曰诗言在武丁之孙
子非谓武丁之孙子也但指武丁一人也严粲曰诗谓
在武丁之为人孙子也若子孙祀其先祖而夸言已之
武德义未为安况武丁后无显王乎二家从王说欧阳

修曰武丁孙子谓武丁之孙子也王安石曰祀高宗而
上颂其祖下称其孙子盖上有以绍其祖下有以贻其
孙是乃高宗之功义也范处义曰武丁孙子指主祭之
君吕祖谦曰指作颂之商王朱传曰商之先后受天命
不危殆故今武丁孙子犹赖其福五家从郑义夫祖宗
之所深愿者子孙之贤能尔故颂其子孙之贤能正所
以康我祖宗之灵也且颂之体每多祈望之意而庆祝
之词乃乐工之所歌非出自主人之口何妨过于夸美

乎郑又云高宗之孙子有武功王德于天下者无所不
胜服是分武王二字为两义不指人言王肃述毛王字
如字读曾南丰曰所谓武王者皆成汤尔再言武丁孙
子当念其祖也武王靡不胜言汤无敌于天下也吕记
从之则与长发武王秉旆之义同与本诗称武汤及书
惟我商王布昭圣武相合但方言武丁之孙子下又追
美成汤两句文义不贯胡双湖又以武王为武丁亦未
的确朱传曰武丁孙子今袭汤号者其武无不胜是以

武王为汤号而子孙又世世可称也夫祀祖宗而称其
子孙之武未为不可竟以祖宗之号称其子孙似觉未
安孔疏云武丁能行先祖武德之王道李云武丁以威
武王天下苏云武丁之子孙以武德王天下范云武丁
之孙子能以武王天下古说多如此似不可尽废
　　景员维河
毛传曰景大员均也郑笺曰员古文作云河之言何也
天下既蒙王之政令皆得其所而来朝觐贡献其至也

祁祁然众多其所贡于殷大至所云维言何乎言殷王
之受命皆其宜也朱传谓景员维河之义未详盖以毛
郑之说俱为牵强而郑尤破字难信也所引或说则逸
斋补传之文也(朱传景山名商所都也员与下/篇幅𢄙义同周也河大河也)考尔雅
释诂云景大也毛郑释此固本尔雅但殷武称陟彼景
山春秋传言汤有景亳之命寰字记云景山在应天府
楚邱县北三十八里今之河南开封府归德州是也则
以景为山名实非无据孔疏申毛云员者周匝之言故

为均申郑云古文云员字同故转为云谓诸侯大至口
之所云也(王安石以为与聊乐我/员之员同盖从郑也)但经文是员而非云
何得改员而为云乎逸斋训为周正与孔疏周匝之义
同即员为周似较直捷王肃述毛以河为河水孔用王
意申毛曰当谓政教大行如河之润物是譬喻之词也
郑又转河为何是设问之词下句殷受命咸宜是对前
之词强经从我断不可从逸斋谓商都带河而引盘庚
惟涉河以民迁为證亦属有据但谓诗人言四海诸侯

来至京师如河水之周景山则亦以为取喻与孔疏小
异而大同耳不若辅氏谓诸侯来至见商之所都所谓
景山者四周皆大河其形势盛而居之安也观左传称
表里山河必无害而苏氏谓恣观终南嵩华之高北顾
黄河之奔流仰观天子宫阙之壮者即此诗之意也则
以为景山四周皆大河河山巩固而人心归附当为正
解
　　长发篇

序曰长发大禘也郑笺曰禘郊祭天也孔疏曰经称帝
立子生商谓感生之帝非天皇大帝则非圜丘之禘也
时祭所及亲庙及太祖而已经历言玄王相土非时祭
所及又非宗庙之禘也五年殷禘郑于禘祫志推之以
为禘祭各就其庙今经历陈前世有功之祖又非五年
殷禘也故知此大禘唯郊祭天耳窃意祭天为郊祭宗
庙为禘二礼自分郑氏混禘于郊王肃辨之(王以大禘/为殷祭谓)
(禘祭宗庙/非祭天也)良是且雍为禘太祖长发为大禘二诗皆言

禘何雍之言禘为祭宗庙长发之言禘乃为郊天之祭
耶朱子则以为祫祭之诗后儒从之者固众非之者亦
不少今欲定此诗之为禘为祫当先辨禘祫之所以异
夫谓禘祫之礼为序昭穆故毁庙之主及群庙之主皆
合食于大庙者孔安国也汉元帝时韦玄成议哀帝时
刘歆议皆以禘为五年之殷祭并祭群庙光武时诏问
张纯禘祫之礼纯奏礼三年一祫五年一禘公羊传大
祫者何合祭也而禘之为禘谛諟昭穆尊卑之义也郑

康成许慎王肃程子陈用之胡致堂之说皆同则禘祭
亦合祀群庙惟祫祭合祀祖以下之主而禘则更推祖
所自出之帝为异故经言玄王相土而序以为禘也长
发其祥指帝喾而言即祖所出之帝也唐人赵匡陆淳
以禘祭为不兼群庙之主则据礼记大传之文为说朱
子从之杨明斋阐明其义最为详晰今考礼记曾子问
曰祫祭于庙则祝迎四庙之主文公二年公羊传曰祫
祭毁庙之主陈于太祖未毁庙之主皆合食于太祖此

祫为合祭群庙之明文也若夫禘祭之礼大传曰王者
禘其祖之所自出以其祖配之但言以其祖配则不兼
群庙之主矣故宋神宗曰禘者本以审谛祖之所自出而
宰相蔡确等以为圣训得禘之本意非诸儒所及夫禘
祭既不兼群庙而经言相土言成汤实合祭群庙之词
而长发其祥则自太祖以下言之耳故朱子疑为祫祭
之诗又何休公羊传注云祫祭不及功臣禘则功臣皆
祭苏辙李樗皆信之然考周礼司勋六功之官皆大

烝而已大烝即祫祭也是祫祭有功臣配享耳禘祭不
兼群庙之主为其尊远而不敢亵也岂有反以功臣配
享之礼乎惟袷祭合毁庙未毁庙之主而祭之则功臣
亦得配享故诗云实维阿衡正以伊尹咸有一德故配
享而并颂之也梁制禘以夏祫以冬皆以功臣配而唐
贞观礼祫祭功臣配享于庙廷禘享则不配与周礼合
何楷疑禘祫俱以享名而禘尤大于祫故盘庚言大享
正指禘祭而功臣配享序说非妄不知祫祭有二王制

谓天子祫禘祫尝祫烝诸侯尝祫烝祫此时祫也公羊
所谓五年而再殷祭者殷盛也故春秋书大事而传称
大祫既可云大事则亦可云大享初不必致疑耳
　　小球大球
毛传曰球玉也郑笺曰受小玉谓尺二寸圭也大玉谓
珽也孔疏引禹贡(雍州厥贡/球琳琅玕)以申毛引考工记(玉人云/大圭长)
(三尺杼上终葵首天子服之/镇圭尺有二寸天子守之)以申郑今考玉藻云笏天
子球玉则球固美玉可以为圭者也周礼大宗伯曰王

执镇圭(注云镇安也所以安四方/盖以四镇之山为瑑饰)春官典瑞曰王搢大
圭执镇圭缫五采五就陈氏礼书曰所执者贽也所搢
者笏也则毛郑之说实为有据故苏辙李樗从之王安
石曰小球大球小国大国所贽之瑞也小共大共小国
大国所共之贡也范处义(曰既言下国则小球大球为/诸侯所贽之瑞小共大共为)
(诸侯所共之/贡何疑之有)钱天锡(云小球大球是辑五瑞是入朝时/所执以为信者小共大共是贡歹)
(物乃入朝时所/献以为敬者)申其义颇为明晰由郑氏之说则所云
受者乃受之于天蒙上章帝命言也由王氏之说则所

云受者乃受之于诸侯因下文言下国而知之也朱传
谓小球大球之义未详而并存二说盖亦以其理之俱
可通欤然古说自有授受也
　　缀旒
毛传曰缀表旒章也意谓汤既受此二玉以作天子为
下国之表准章程也郑笺曰缀犹结也旒旌旗之垂者
也是谓汤执圭搢珽以与诸侯会同结定其心如旌旗
之旒縿著焉孔疏申毛(谓缀之为表其训未闻冕及旌/旗皆有旒旒者所以章明贵贱)

(故为/章)并无明證其申郑则引内则(纫箴请/补缀)公羊传(君若/缀旒)
(然/)尔雅(说旌旗云/练旒九)秋官大行人及考工记(说旌旗之事/皆云九旒七)
(旒/)为说是郑氏之说较之毛传为有据故后儒多从之
但考礼记郊特牲八蜡之祭三曰邮表畷注引诗作为
下国畷邮邮谓民之邮舍言汤为下国诸侯在畷民之
处使不离散说者谓所引齐鲁韩三家之说也而疏谓
畷者谓井畔相连畷之所造此邮舍田畯处焉毛氏训
缀为表安知毛氏所见经文非畷乎毛氏师传有自不

容遽非也范处义(曰说者以缀旒为旗之垂者则以/为斿也既取附上为义不若谓如)
(玉旒之垂前后/皆缀于冕也)据玉藻天子玉藻十有二旒前后邃延
为说亦通
　　小共大共
共字有四义毛传曰共法也王肃述之曰言汤为之立
法成下国之性使之大厚乃荷任天之和道也此共字
当读为恭前汉王褒传共惟春秋法四始之要服虔曰
共敬也颜师古曰共读曰恭是也郑笺曰共执也小共

大共犹所执搢小球大球也孔颖达申之曰笺以此章
类于上玉必以手执之故易传也大球实搢之而言执
者将搢亦执故同言拱也此共字当读为拱尔雅曰秉
拱秉也郭璞曰两手持为执邢炳曰老子云虽有拱璧
是也又论语子路共之朱注谓如后两说则共当为拱
执之义是也王安石曰小共大共小国大国所共之贡
也此共字当读为供僖公四年左传曰敢不共给前汉
成帝纪曰无共张繇役之劳颜师古曰共居用反谓共

其张设是也苏辙曰共珙通合珙之玉也此共字又读
为珙襄公二十年左传曰窃其珙璧说文曰珙玉名是
也总之四家之说俱为破字毛氏由恭而转为法其义
似迂故朱传存郑王苏三说而独不取之也郑说从之
者亦鲜盖小球大球小共大共语句虽同既分两章必
另是一物且如孔氏申郑之说当云即所执搢小球大
球不当云犹所执搢小球大球也苏说惟李迂仲从之
上章之球为玉故亦以此章之共为玉也范逸斋吕东

莱严华谷俱从王说朱子亦列其说于前殆以其近理
而可通耳
　　骏厖
毛传曰骏大厖厚也孔氏申之曰骏大厖厚释诂文考
尔雅释诂骏字有三义大也进也长也厖字有二义与
骏俱训大者郭璞引此诗为證而邢疏云厖者深之大
也其一训有曰幠厖有也邢疏曰成十六年左传曰民
生敦厖言人生聚丰厚大有也而厚字之训则为惇亶

祜笃掔仍肶埤竺腹而已并无厖字孔殆误欤又考左
传杜注云敦厚也厖大也以敦为厚不以厖为厚也又
闵二年左传杜注以衣之厖服为杂色厖凉谓凉薄则
厖正与厚相反耳窃未明其义郑康成读骏为俊孔氏
申之谓成汤与诸侯作英俊厚德之君是以骏厖为汤
之德行也夫欲颂汤之德行则骏字本训大何不以为
大度厚德之君而必别易经文乎吕记引董氏曰齐诗
作骏駹谓马也厖字亦加马旁而后儒多从之朱传曰

马之任重必以力圣人任天下之重必以武德亦用其
说盖上章缀旒是取喻则此骏厖亦为取喻上下相配
而或疑齐诗魏代已亡董彦远乃宋人也何由见之胡
双湖尝言之矣曰董之所举盖杂见于传注者此固说
之可通者也范处义又谓既取享上为义不若谓如骏
犬之猎得兽则归其主也考召南无使厖也吠毛传曰
厖狗也说文亦曰厖犬之多毛者直以厖为犬可不必
破字存之以备一解

　
　
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　诗疑辨證卷六