钦定四库全书
　尚书古文疏證卷六上　山阳　阎若璩　撰
　　第八十一
余向谓伪作古文者略知历法当仲康即位初有九月
日食之变遂以瞽奏鼓等礼当之而不顾其不合正阳
之义说具第一卷今余既通历法矣仲康在位十三年
始壬戌终甲戌以授时时宪二历推算仲康四年乙丑
岁距元至元辛巳积三千四百二十六年中积一百二

十五万四千九百七十四日二六○八冬至四十○日
七九九二闰馀七日五五四九二一天正交泛一十七
日五六九五九一入转五日四三四七七九经朔三十
三日二四四二七九九月朔交泛一十三日五四一○
五七(入日/食限)经朔二十八日五五○二○九入缩历一百
○五日一二九四五九缩差二度三五二五入转二十
五日一九四七○九迟差二度九○○三加差四刻八
四○三九月定朔二十八日五九八六一二(壬辰日未/正一刻合)

(朔/)日食在氐宿一十五度仲康元年壬戌岁距积三千
四百三十九年中积一百二十五万六千○六十九日
九八九二冬至二十五日○七○八闰馀四日四五八
四六二天正交泛一十三日四二六六一入转一十四
日九八六八三八经朔二十○日六一二三三八五月
朔交泛二十七日三三六八二四(入日/食限)经朔二十三日
三○六九三八入盈历一百七十二日七二五○九六
盈差○度四六四六入转二十六日八四二七九六迟

差○度九○四七加差一十一刻三九二七五月定朔
二十三日四二○八六五(丁亥日已正/初刻合朔)日食在井宿二
十入度则仲康始即位之岁乃五月丁亥朔日食非季
秋月朔也食在东井非房宿也在位十三年中惟四年
九月壬辰朔日有食之却又与经文肇位四海不合且
食在氐末度亦非房宿也夫历法疏密验在交食虽千
百世以上规程不爽无不可以筹策穷之以仲康四年
九月朔日食而误附于肇位四海之后以元年五月朔

日食而谬作季秋集房之文皆非也昔史记汉书荀悦
汉纪皆云汉元年冬十月五星聚于东井昭垂史册者
六百四十五年后魏高允始谓崔浩曰此史谬也案星
传太白辰星常附日而行十月日在尾箕昏没于申南
而东井方出于寅北二星何得背日而行是史官欲神
其事不复推之于理浩曰天文欲为变者何所不可邪
允曰此不可以空言争宜更审之后岁馀浩谓允曰先
所论者本不经心及更考究果如君言五星乃以前三

月聚东井非十月也众皆叹服又后六百二十七年宋
司马光编通鉴始削去不载盖史家之必核实如此况
今历学大明夐绝前代不难尽刋已成之案而魏晋间
书乃出一妄男子多凭虚安处之论以历法则不合于
天文以典礼则不合于夏制屡折之于理既如彼其乖
兹参之以数复如此其谬曾谓天下万世人两目尽䀹
而无一起而正之者乎善夫元行冲有言章句之士疑
于知新果于仍故比及百年当有明哲君子恨不与吾

同世者予实有此慨叹耳
　按余向引诗小传谓诗皆夏正无周正自郑笺十月
　之交为周正建酉之月后虞𠠎造梁大同历果推之
　在周幽王六年疑出于傅会此亦是未通历法时言
　兹以历上推周幽王六年乙丑岁距至元辛巳二千
　五十六年中积七十五万九百四十二日六十九刻
　冬至一十二日三十六刻(丙子日辰/时冬至)步至十月建酉
　朔日得定朔二十七日三十七刻(辛卯日辰正/四刻合朔)交泛

　一十四日五十七刻(入日/食限)是日辰时日食非惟虞𠠎
　即唐道士傅仁均僧一行亦步得是日日食乃知康
　成精于历学本传称其始通三统历注有乾象历抑
　叹经解有不可尽拘以理者此类是也孔疏云汉世
　通儒未有以历考此辛卯日食者似是康成考之方
　作笺云但又以此诗为刺厉王作自相矛盾当削此
　一笺至康成门人东莱王基云以历校之自共和以
　来当幽王世无周十月夏八月辛卯交会欲以此会

　为共和之前尤瞆瞆此段直可入正义
　又按王伯厚言考通鉴皇极经世秦始皇八年岁在
　壬戌吕氏春秋云维秦八年岁在涒滩(申/)历有二年
　之差后之算历者于夏之辰弗集房周之十月之交
　皆欲以术推之亦已疏矣亦是未通历法案吕氏载
　秦八年有秋甲子朔朔之日之文始皇八年壬戌岁
　距至元辛巳积一千五百一十九年中积五十五万
　四千八百○五日六三六冬至九日四二四(癸酉/日)闰

　馀四日三一九六天正经朔五日六○四三○九(己/巳)
　(日/)加十朔实二百九十五日三○五九三九得九月
　经朔○日四○九四(甲子/日)是年秋恰有甲子朔则岁
　在涒滩当作岁在淹茂为是必以涒滩则维秦六年
　秋无甲子朔可知涒滩二字传写之讹宋刘原父其
　本朝人推其博学为秦汉以来所无予则谓王伯厚
　似殆过之然二公之于历学乃尔盖历学有三一曰
　明经之儒二曰精算之士三曰专门之裔二公或以

　博学雄千古至精算专门自觉少逊耳
　又按辰不集于房在左传杜注曰房舍也日月不安
　其舍则食若此于房宿绝无交涉此夏书之文应在
　建巳正阳之月故当以瞽奏鼓之礼而伪作古文者
　似错认为房宿盖九月日月会于大火之次房心共
　为大火掩蚀于房宿故冠以乃季秋月朔五字此正
　其致误之由予尝思书序羲和湎淫废时乱日胤往
　征之作胤征未详何王之世太史公固受逸书二十

　四篇内有胤征篇者知出中康之世故夏本纪曰帝
　中康时羲和湎淫废时乱日胤往征之作胤征夫不
　曰帝中康初而曰帝中康时最确盖予推步以历仲
　康十三年中惟十一年壬申岁距至元辛巳积三千
　四百二十九年中积一百二十五万二千四百一十
　七日五六一二冬至一十七日四九八八闰馀二十
　四日六二三五二三(闰四/月)入转七日七四九七七交
　泛二十六日四六三七五七经朔五十二日八七五

　二七七闰四月朔交泛一十三日一六一七四七(入/日)
　(食/限)经朔五十○日○五八八三五盈历一百五十二
　日五六○○三五入转一十九日六○五七二七迟
　差五度三○八二盈差一度三一加差四十五刻定
　朔五十○日五○八八是闰四月甲寅日午时日食
　又步至十二年癸酉岁四月戊申日酉正初刻合朔
　亦入食限加气时视三差乃戌时初亏在地人目不
　能见食无容伐鼓取币以救之则瞽奏鼓等礼的在

　十一年闰四月朔无疑矣伪作古文者苟知此将肇
　位四海易作即位十一年季秋月朔易作闰四月朔
　既合历法又协典礼虽有百喙岂能折其角哉噫予
　笑其智不及此
　又按王子充疑夏小正不与禹贡同列百篇书恐为
　后儒所托或曰唐一行推以历术知其实在夏时为
　夏书可无疑子充又以为不然曰天虽高星辰虽远
　苟求其故则精历数者悉所能考盖自上古以来天

　行日至星辰之次舍其度数无不可知况在夏后之
　世安知非精历数者逆考而溯推之求其故以著于
　书亦岂可遂信之而弗疑然则胤征纵合历法亦不
　无可疑况不然哉此又一辩云
　又按郑康成虽精历学而于天文分野之说尚袭旧
　闻然亦直至唐浮图一行始阐𤼵无遗深合周礼保
　章氏以星土辨九州之义予尝从唐书天文志删略
　其语以补郑注之不逮其辞曰天下山河之象存乎

　两戒北戒自三危积石负终南地络之阴东及太华
　逾河并雷首底柱王屋太行北抵常山之右乃东循
　塞垣至濊貊朝鲜是谓北纪所以限戎狄也南戒自
　岷山嶓冢负地络之阳东及太华连商山熊耳外方
　桐柏自上洛南逾江汉携武当荆山至于衡阳乃东
　循岭徼达东瓯闽中是谓南纪所以限蛮夷也故星
　传谓北戒为胡门南戒为越门河源自北纪之首循
　雍州北徼达华阴而与地络相会并行而东至太行

　之曲分而东流与泾渭济渎相为表里谓之北河江
　源自南纪之首循梁州南徼达华阳而与地络相会
　并行而东及荆山之阳分而东流与汉水淮渎相为
　表里谓之南河故于天象则弘农分陜为两河之会
　五服诸侯在焉自陜而西为秦凉北纪山河之曲为
　晋代南纪山河之曲为巴蜀皆负险用武之国也自
　陜而东三川中岳为成周西距外方大伾北至于济
　南至于淮东达钜野为宋郑陈蔡河内及济水之阳

　为邶卫汉东滨淮水之阴为申随皆四战右文之国
　也北纪之东至北河之北为邢赵南纪之东至南河
　之南为荆楚自北河下流南距岱山为三齐夹右碣
　石为北燕自南河下流北距岱山为邹鲁南涉江淮
　为吴越皆负海之图货殖之所阜也自河源循塞垣
　北东及海为戎狄自江源循岭徼南东及海为蛮越
　观两河之象与云汉之所始终而分野可知矣于易
　五月一阴生而云汉潜萌于天稷之下进及井钺间

　得坤维之气阴始达于地上而云汉上升始交于列
　宿七纬之气通矣东井据百川上流故鹑首为秦蜀
　墟得两戒山河之首云汉达坤维右而渐升始居列
　宿上觜觿参伐皆直天关表而在河阴故实沈下流
　得大梁距河稍远涉阴亦深故其分野自漳滨却负
　恒山居北纪众山之东南外接髦头地皆河外阴国
　也十月阴气进踰乾维始上达于天云汉至营室东
　壁间升气悉究与内规相接故自南正达于西正得

　云汉升气为山河上流自北正达于东正得云汉降
　气为山河下流陬訾在云汉升降中居水行正位故
　其分野当中州河济间且王良阁道由紫垣绝汉抵
　营室上帝离宫也内接成周河内皆豕韦分十一月
　一阳生而云汉渐降退及艮维始下接于地至斗建
　间复与列舍气通于易天地始交泰象也踰析木津
　阴气益降进及大辰升阳之气䆒而云汉沈潜于东
　正之中故易雷出地曰豫龙出泉为解皆房心象也

　星纪得云汉下流百川归焉析木为云汉末𣲖山河
　极焉故其分野自南河下流穷南纪之曲东南负海
　为星纪自北河末𣲖穷北纪之曲东北负海为析木
　负海者以其云汉之阴也唯陬訾内接紫宫在王畿
　河济间降娄玄枵与山河首尾相远邻颛顼之墟故
　为中州负海之国也其地当南河之北北河之南界
　以岱宗至于东海自鹑首踰河戒东曰鹑火得重离
　正位轩辕之墟在焉其分野自河华之交东接祝融

　之墟北负河南及汉盖寒燠之所均也自析木纪天
　汉而南曰大火得明堂升气天市之都在焉其分野
　自钜野岱宗西至陈留壮负河济南及淮皆和气之
　所布也阳气自明堂渐升达于龙角曰寿星龙角谓
　之天关于易气以阳决阴夬象也升阳进踰天关得
　纯乾之位故鹑尾直建巳之月内列太微为天廷其
　分野自南河以负海亦纯阳地也寿星在天关内故
　其分野在商亳西南淮水之阴北连太室之东自阳

　城际之亦巽维地也夫云汉自坤抵艮为地纪北斗
　自乾携巽为天纲其分野与帝车相直皆五帝墟也
　䆒咸池之政而在乾维内者降娄也故为少昊之墟
　叶北宫之政而在乾维外者陬訾也故为颛顼之墟
　成摄提之政而在巽维内者寿星也故为太昊之墟
　布太微之政而在巽维外者鹑尾也故为烈山氏之
　墟得四海中承太阶之政者轩辕也故为有熊氏之
　墟木金得天地之微气其神治于季月水火得天地

　之章气其神治于孟月故章道存乎至微道存乎终
　皆阴阳变化之际也若微者沈潜而不及章者高明
　而过亢皆非上帝之居也斗杓谓之外廷阳精之所
　布也斗魁谓之会府阳精之所复也杓以治外故鹑
　尾为南方负海之国魁以治内故陬訾为中州四战
　之国其馀列舍在云汉之阴者八为负海之国在云
　汉之阳者四为四战之国降娄玄枵以负东海其神
　主于岱宗岁星位焉星纪鹑尾以负南海其神主于

　衡山荧惑位焉鹑首实沈以负西海其神主于华山
　太白位焉大梁析木以负北海其神主于恒山辰星
　位焉鹑火大火寿星豕韦为中州其神主于嵩丘镇
　星位焉近代诸儒言星土者或以州或以国虞夏秦
　汉郡国废置不同周之兴也王畿千里及其衰也仅
　得河南七县今又天下一统而直以鹑火为周分则
　疆场舛矣七国之初天下地形雌韩而雄魏魏地西
　距高陵尽河东河内北固漳邺东分梁宋至于汝南

　韩㩀全郑之地南尽颍川南阳西达虢略距函谷固
　宜阳北连上地皆绵亘数州相错如绣考云漠山河
　之象多者或至十馀宿其后魏徙大梁则西河合于
　东井秦拔宜阳而上党入于舆鬼方战国未灭时星
　家之言屡有明效今则同在畿甸之中矣而或者犹
　㩀汉书地理志惟之是守甘石遗术而不知变通之
　数也又古之辰次与节气相系各据当时历数与岁
　差迁徙不同今更以七宿之中分四象中位自上元

　之首以度数纪之而著其分野其州县虽改隶不同
　但㩀山河以分尔
　又按黄宗羲太冲亦今知历法者文集曰沈存中云
　卫朴精于历术春秋日食三十六密者不过得二十
　六七一行得二十七朴乃得三十五唯庄公十八年
　一食今古算皆不入食法疑前史误王伯厚之言本
　此某读襄二十一年秋九月庚戌朔日有食之冬十
　月庚辰朔日有食之又二十四年七月八月两书日

　食历家如姜岌一行皆言无比月频食之理授时亦
　言二十一年己酉中积六十六万九千一百二十七
　日五十五刻步至九月定朔四十六日六十五刻庚
　戌日申时合朔交泛一十四日三十六刻入食限是
　也步至十月庚辰朔交泛一十六日六十七刻已过
　交限故姜岌一行之说为是西历则言日食之后越
　五月越六月皆能再食是一年两食者有之比月而
　食者更无是也襄二十一年己酉九月朔交周○宫

　○九度五一二八入食限十月朔一宫一十度三一
　四二不入食限矣二十四年壬子七月朔交周○宫
　○三度一九三五入食限八月朔交周一宫三度五
　九四九不入食限矣乃知卫朴得三十五者欺人也
　其言庄十八年一食自来不入食法案是年乙巳岁
　二月有闰至三月实会四十九日一十三时合朔癸
　丑未初初刻交周一十一宫二十八度三四三七正
　合食限朴盖不知有闰故算不能合耳朴于其不入

　食限者自谓得之于其入食限者反谓不得不知何
　说也朴吾邑山阳人与沈存中同时然则昔称存中
　尤邃星历者亦非
　　第八十二
蔡氏书集传余不病其言理而病其言数历尤数之大
者帝曰咨汝羲暨和一节纯用朱子订传既非尧历亦
非宋历盖从孔颖达疏采来尽亦明析然犹未若授时
时宪二历之精密也余因以二历之理与数补注尧典

其辞曰论其理天周之度岁周之日皆三百六十有五
而又有馀分自今岁冬至距来岁冬至为一期历三百
六十五日而日行一周凡四周积千四百六十则馀一
日析而四之则四分之一也经言有六日者举其成数
也自正月朔日至十二月晦日为一岁得三百五十四
日而十二晦朔终焉朱子云合气盈朔虚而闰生盖一
岁有二十四气假如一月约计三十日则宜十五日交
一节气矣然期三百六十五日零二十五刻分配二十

四气则不止于三百六十日故必十五日零二时五刻
为一节三十日五时二刻为两节所谓气盈也月之合
朔二十九日半则月不能满三十日之数积十二月三
百六十日计之内虚五日零六时三刻是为朔虚故每
岁尝六个月小止得三百五十四日也气盈于三百六
十日之外有五日零三时朔虚于三百六十日之内有
五日零六时三刻则一岁之间大约多出十日零八时
三岁则多出三十二日有奇所以置闰也三岁而一闰

即以闰月计之亦不须三十二日有奇故置闰之法其
先则三年一闰者三继以两年一闰者一续又三年一
闰者二继以两年一闰者一如是经七闰然后气朔分
齐是为一章也论其数天周三百六十五度二十五分
七十五秒岁周三百六十五日二十四刻二十五分而
日与天会月一日不及天一十三度三十六分八十七
秒五十微积二十九日五十三刻五分九十三秒而月
与日会十二会通计得日三百五十四日三十六刻七

十一分一十六秒是一岁月行之数日与天会而多五
日二十四刻二十五分为气盈月与日会而少五日六
十三刻二十八分八十四秒为朔虚合气盈朔虚共得
十日八十七刻五十三分八十四秒为一岁闰率三岁
一闰则三十二日六十二刻六十一分五十二秒五岁
再闰则五十四日三十七刻六十九分二十秒十有九
岁七闰则二百六日六十三刻二十二分九十六秒盖
不用积年日法而以实测得之岂不较胜于订传之本

正义者哉善乎蔡所性仲全言乐律自汉以后日疏星
历自汉以后日密梅文鼎定九言世愈降而愈精者惟
历而自羲和以来数千年共治一事者亦惟历唐苏源
明常语人吾不幸生衰俗所不恨者识元紫芝若生今
之世去唐抑又远矣吾不惟不恨且大幸者获从诸君
子游洞悉今日之历法斯岂前代人所能几及哉
　按蔡传云月积二十九日九百四十分日之四百九
　十七七当作九通计得日三百五十四九百四十分

　日之二百四十八二百当作三百坊本都讹而习者
　不知
　又按朱子言羲和即是下四子或云有羲伯和伯共
　六人未必是金仁山案尚书大传舜巡四岳奏羲伯
　之乐和伯之乐则羲伯和伯当有其人盖四子分职
　必有二伯以总之不然历法无所统矣说致确羲伯
　和伯官在国都中四子则分遣之测验于四极之地
　羲伯和伯犹今监正监副四子则犹今春官正夏官

　正秋官正冬官正若羲和即四子当其分遣远出猝
　有休祥谁为上闻又古者太史职掌察天文记时政
　盖合占候纪载之事司以一人汉时太史公掌天官
　不治民而䌷史记石室金匮之书犹是任也四子尽
　出帝之左右谁为载笔哉其必不然者晁说之言以
　闰月定四时古文定作正开元方误作定余考史记
　尧纪作正汉书历志作定岂卫包亦如向所云晚出
　书多出汉书故从汉耶不然定字不如正字明甚胡

　妄改至此
　又按朱子言岁差刘焯取两家中数七十五年为近
　之然亦未为精密也余谓至元郭守敬以周天周岁
　强弱相减差一分五十秒积六十六年八个月而差
　一度算已往减一算算将来加一算而岁差始为精
　密明郑善夫继之言定岁差宜定岁法于二至馀分
　丝忽之间定日法于气朔盈虚一画之际定日月交
　食于半秒难分之所而后历法始为精密皆前此朱

　子所未闻
　或问授时历夏至昼六十二刻夜三十八刻冬至昼
　三十八刻夜六十二刻与蔡传日永昼六十刻夜四
　十刻日短昼四十刻夜六十刻者不同子不以之駮
　蔡传何也余曰前人固已云矣地势有在南在北之
　异蔡氏据地中而言故昼夜刻数长极于六十短止
　于四十授时历据燕都而言故昼夜刻数长极于六
　十二短极于三十八其不同盖以此凡余之駮蔡传

　处岂得已哉
　或问历既无频月日食之事则春秋襄公二十有一
　年二十有四年四书日食两为比月将春秋不得为
　信史哉余曰春秋固信史但尔时史失其官闰馀乖
　次从古未有过于春秋之世则难信亦未有过春秋
　之书者也即以日食论二百四十二年当四百八十
　四交除交而不食及合朔在夜人目不见者以四之
　一约算仍当一百二十馀日食何三十六之寥寥也

　春秋失之一以三十六日食论有误五为三者庄公
　十八年(上黄太冲推三月日食与春/秋合误也详见余潜邱劄记)僖公十二年是
　有误三为二者文公元年是有误十为七者宣公八
　年是有误九为六者昭公十七年是有以后月作前
　月不应闰而闰先时者隐公三年桓公三年十七年
　庄公二十五年三十年是有以前月作后月应闰而
　不闰后时者宣公十七年成公十七年襄公十五年
　二十七年昭公十五年定公十二年是至僖公十五

　年五月之交宜在四月然乃亥时日食非昼食何误
　至此春秋失之二则由此以推无比食而书比食其
　误又何怪焉但所以致误之由千载来学春秋者罕
　及惟金坛蔡仲全告其弟子秦云九曰想因当日史
　官算失一闰误以二十一年之九月作十月朔日食
　已书之史矣他日又误以二十四年七月作八月朔
　日食已书之史矣既而见其失闰不合也乃于两年
　各补足一闰书为二十一年九月朔日食二十四年

　七月朔日食两册俱存而后之脩史者并录之也然
　则是史官之失次尔或曰恐无以为孔子地使孔子
　而不知是历误耶何以为生知之圣使孔子知其误
　而仍之耶何以为已脩春秋事孰有大于明天道者
　哉余曰刘炫固有言汉魏以来八百馀载都无频月
　日食者天道转运古今一也后世既无其事前代理
　亦当然盖其字则变古为篆改篆为隶书则缣以代
　简纸以代缣多历年所数经丧乱或转写误失其本

　真先儒因循莫敢改易余谓此或出于错简乎如论
　语诚不以富亦祗以异脱简于齐景公章内而错简
　于是惑也之下乐记宽而静四十九字脱简于吾子
　自执焉之下而错简于五帝之遗声也下逮程子郑
　康成出方始觉悟意襄公二十一年二十四年之前
　之后必有某公某年为冬十月庚辰朔日有食之者
　又有为八月癸巳朔日有食之者脱其简于彼而错
　其简于此事固有之理或一解既而思哀十二年冬

　十二月螽季孙问诸仲尼仲尼曰邱闻之火伏而后
　蛰者毕今火犹西流司历过也盖周十二月夏之十
　月火心星也九月昏火星见于西南渐而下流十月
　之昏则伏今十月火犹西流是历官失一闰以九月
　为十月也九月初尚温故得有螽仲尼虽言季孙未
　改明年十二月又复螽实周十一月越明年孔子感
　获麟作春秋此二螽乃目所亲睹不远者仍其误而
　不削则推此以知无比食而误书其不削又何怪焉

　桓公十四年夏五榖梁曰传疑也孔子岂不知阙处
　之为月字哉桓公五年春正月甲戌己丑陈侯鲍卒
　甲戌前年十二月二十一日己丑方此年正月六日
　陈乱再赴故从赴两书之孔子岂不知甲戌之非正
　月哉因而不革盖其慎也且春秋书法之重最在人
　事其教之所存文之所害则刋而正之以示劝戒他
　若历属天道即用旧史失在既往曷由可追苟必取
　而正之则今历上推哀公十一年当闰二月如是史

　旧书五月公会吴伐齐者孔子新脩春秋将作六月
　公会吴伐齐岂不骇人之听闻哉且尽取而刋正凡
　二百四十二年间以事系日以日系月以月系时以
　时系年鲜不随之而错置矣孔子大夫也敢擅易本
　国之正朔以千罪戾哉此圣人无可如何之思又非
　仅阙疑比千载来学春秋者所未觉余特𤼵其矇焉
　或曰子辩古文尚书而旁及于春秋何也余曰挚虞
　尝赏杜元凯释例云左氏本为春秋作传而左传遂

　自孤行释例本为传设而所𤼵明何但左传故亦孤
　行愚犹此志也夫
　又按董仲舒以为襄二十四年比食又既象阳将绝
　楚子主上国之兆后果验杜氏长历论云春秋日有
　频月而食者旷年不食者理不得一杨士勋榖梁传
　疏㩀今历无有频食之理疑古或有之汉高帝本纪
　亦曾频食赵汸子常更援汉文帝三年十月晦十一
　月晦并日食是汉初二十八年中频食再后世乃未

　有此固不可以常理推者余不觉笑儒者之不明历
　如此因以授时法推得汉高帝三年丁酉岁距至元
　辛巳积一千四百八十四年中积五十四万二千○
　二十二日○七二二五六步至本年十一月经朔一
　十○日三五一○七六(甲戌/日)定朔一十○日四五八
　一七六(合朔午/初初刻)交泛一十四日四○七五九(入日/食限)十
　二月经朔三十九日八八一六六九(癸卯/日)交泛一十
　六日七二六三三七(日已过中交/不入食限)是汉书冬十月甲

　戌晦日食汉历疏误以十一月甲戌朔为前月晦日
　也又书十一月癸卯晦日食则记载之误况癸卯乃
　十二月朔不入食限亦岂晦日哉五行志云十月甲
　戌晦日食在斗二十度推是年冬至日躔在斗十九
　度丙子日冬至是甲戌在前二日日食在斗十七度
　斗乃吴地云燕地者亦非更推得汉文帝三年甲子
　岁距至元辛巳积一千四百五十七年中积五十三
　万二千一百六十○日四四五三四九步至本年十

　一月经朔三十三日五六九一八九(丁酉/日)定朔三十
　三日五三五九八九(合朔午/正三刻)交泛二十六日八○○
　五六四(入日/食限)十二月经朔三日○九九七八二(丁卯/日)
　交泛一日九○六七○九(日已过正交/不入食限)今汉书所载
　误谬处与高帝三年同五行志云十月丁酉晦日食
　在斗二十二度推是年冬至日躔尚在斗十九度戊
　戌日冬至是丁酉在前一日日食在斗十八度总之
　比月而食千古所无不必辨者晦日日食乃历疏之

　故误以本月朔日作前月之晦日耳
　又按蔡仲全曰历法汉初尚失其传如纲目惠帝七
　年癸丑正月朔日食汉五行志载谷永占岁首正月
　朔日是为三朝尊者恶之纲目书法云日食三朝大
　变也是年八月有汉惠之丧李淳风等以为日食之
　应司天家祖述之今以授时历上推是年十一月闰
　馀分二十九日有奇是月二十九日冬至即闰十一
　月汉历失一闰遂以十二月朔作其年正月朔岂知

　蚀之非正旦也则谷永之占何取焉至京房易传凡
　日食不以晦朔名曰薄蚀则并不知交转交终为何
　事矣悲夫又曰汉武太初元年纲目大书丁丑十一
　月甲子朔旦冬至祀明堂前汉志则以藏在丙子盖
　班氏用夏正朱子则以汉承秦历十月为岁首而书
　之其法无二也史记误以是年为甲寅则与纲目差
　二十三年矣某案史记甲寅年固非即纲目十一月
　甲子朔旦冬至今以授时法推算其年十一月癸巳

　朔步至二十九日辛酉午时冬至又推十二月癸亥
　日辰时合朔十二月初二乃为甲子日汉历于十一
　月前误置一闰遂以十二月为十一月而曰十一月
　甲子朔旦冬至无馀分为历元不知十一月癸巳朔
　非甲子也十一月二十九日辛酉冬至非朔旦也十
　二月癸亥朔非十一月朔甲子也十二月初二日甲
　子非朔日也汉历误以前月二十九之冬至而加于
　后月之朔以后月二日之甲子而加于天正之朔其

　舛也甚矣纲目书法云武帝元鼎五年尝书十一月
　朔冬至亲郊见不书某甲子于是年祀明堂则书甲
　子朔旦何重历纪也至朔同日常也甲子朔旦冬至
　非常也夫以非常之历纪举非常之祀典且以至朔
　同日定改正之历元斯岂细事而谁知是朔之非甲
　子哉况推元鼎五年朔旦冬至实为己卯与授时历
　合太初丁丑去元鼎己巳才八年而又至朔同日决
　无是理其为误也何疑

　又按洪范篇自有传注月之从星则以风雨星皆承
　上文箕毕二星来无易说者近代西人穆尼阁著天
　文实用篇专测各方风雨其法以太阴为主五星冲
　照之而风雨生焉是月之从五星又非尽贴经星言
　历历验而不爽甚矣理之至者不以中外国人而有
　间义之奥者亦必越数千年而渐显露也为载其说
　于此
　或问月离于毕俾滂沱矣出诗小雅月离于箕则风

　扬沙出春秋纬文郑康成引纬文以释书则可今孔
　安国云尔岂非书传出哀平后之一證哉子何不及
　余曰颖达疏亦有此意然汉天文志箕星为风东北
　之星也下即以书星有好风似从来有此占验作春
　秋纬者亦述之云尔非其凿空书传即真出武帝时
　何妨作是解史天官书不有轸星好风星占不有东
　井好风雨说乎盖列宿各有性情也以此难安国未
　足结其舌

　又按天官书天文志并云轸为车主风盖轸车之象
　也与巽同位为风车动行疾似之蔡传误作雨孙武
　子亦云箕壁翼轸四宿者风起之日也
　又按书集传日有中道月有九行至夏至从赤道四
　十七句皆出天文志是说也历代因之故蔡亦祖其
　说然是九道者虽有其名而无推步之实唐一行始
　本刘洪迟疾阴阳历著九道议其说冬入阴历夏入
　阳历则月行青道夏入阴历冬入阳历则月行白道

　秋入阴历春入阳历则月行朱道春入阴历秋入阳
　历则月行黑道大约皆兼二道而分主八节合于四
　正四维盖至是而月道始有推步之法迨元郭守敬
　则以月所行者通谓之白道而白道两当黄道谓之
　交有正交有中交有半交正交者交之始也谓之天
　首中交者交之中也谓之天尾天首天尾即罗与计
　也半交者当两交之中与黄道相去六度者是也每
　月行交道一周谓之一交每交退天一度四十六分

　四十一秒凡二百四十九交而天一终谓之交终凡
　十九年而遍九道是三说者每进而益变世之人读
　而疑之疑夫三说之或相背谬也某尝伏读而深思
　而知古人步月之法其大旨未尝不合特古疏而今
　密耳何则古人所谓月有八道出于黄道之东西南
　北者非谓月止行四正方也盖以黄道而四分分之
　则月之所行虽殊总不出此四方耳若唐志分四正
　四隅正于春秋者半交在冬夏正于冬夏者半交在

　春秋四维之位皆然虽疏密若有不同实亦所以𤼵
　明八道也要之月道岂止于八而已哉计月之行天
　一岁凡二十六次出入于黄道故一行大衍历增损
　九道为图二十六而每岁二十六次之出入其图又
　未可以一定乃复推极其数引而伸之每气移一候
　月道所差增损九分之一为七十二候以䆒九道且
　谓月交一终退前所交一度馀是其所推较前为益
　密矣然总之不离乎九道之说也惟守敬则略去九

　道而竟以白道名月道夫所谓每交退天一度四十
　六分四十一秒者即计罗之行度也以计罗之行度
　而求月道之变动则六千七百九十三日之间无不
　可考其躔度所离之宿故月道之变动大约每退一
　交则换一道六千七百九十三日应十八年二百一
　十五日零其间月道凡二百四十九变而天始一周
　若以九道言则在青朱白黑四者应各历一千六百
　九十八日零故又曰十九年而遍九道与班志一行

　之说大约相彷特此为尤密云或云白道一周以交
　于黄道言耳而乃以周天言何也赤道有宿度可纪
　而黄道则有度无宿也月道出入于黄道而黄道又
　出入于赤道故先求黄白之交度即推赤白之交度
　据其赤道之交度即推白道之宿次以白道宿度之
　积较赤道宿度之周则白道之度约敛一度有半而
　密移于黄道者亦宜一度有半矣此白道之周不但
　当求之于黄道而又当求之于赤道然后为至当而

　不可易也约而论之天之有赤道亘古不易者也至
　月之有交差则犹日之有岁差然黄交于赤则一岁
　所积乃始有分秒之差白交于黄则一交所差已移
　至一度有半太阳之差约二万四千五百馀年而一
　终太阴之差之一终则十九年弱而已盖日行迟而
　月行疾故其所差之殊至于如此要其为差一也日
　之为差古未之知至今日而始详则月之为差亦何
　怪古历之未尽历一行守敬诸人至今日而始密哉

　又按舜典集传自天文志云至转而望之六十二句
　皆出唐孔氏疏予独怪其上美珠谓之璿解错案说
　文璿美玉也马融孔安国传同不知何缘认作珠(宋/史)
　(天文志亦云璿/者珠之属也)忆穆天子传天子之宝璿珠郭璞注
　璿玉类也余谓此似玉之珠耳观下称烛银可證说
　文玑珠不圜者想以此疑互遂解作珠乎至玑机也
　亦未安盖当解曰玑器名马融传浑天仪可旋转故
　曰玑颖达疏玑为转运衡为横箫是也又其南十二

　度颖达二作三蔡传正之作二宗太史令钱乐之颖
　达遗之字蔡传亦尔朱子订传使其半出地上蔡传
　遗去四字并非
　又按历家之说以北斗魁四星为玑杓三星为衡出
　晋书天文志蔡传亦疑谓详经文简质不应北斗二
　字乃用寓名恐未必然颇是然惜未尽予尝谓包牺
　氏仰则观象于天帝喾序星辰以著众亦是大槩星
　有其名未必如晋一千四百六十四星尽有名目如

　是之详如北斗第一至第四星为魁第五至第七星
　为杓如斯而已至第一星曰天枢二曰璇三曰玑四
　曰权五曰玉衡六曰开阳七曰摇光分明是有尧典
　以后人据尧典之文以分名其七星犹尾后一星主
　章祝巫官也初未必名秪缘庄子有傅说骑箕尾而
　比于列星之文人遂名是星为传说天驷旁一星曰
　王良初盖名天马人缘春秋末有王良善御者也死
　而上配是星曰王良后反曰王良亦名天马矣推之

　造父伯乐皆然若轸旁一小星曰长沙下应其地秦
　是以名郡汉以名国婺女星应金华隋平陈是以置
　婺州其地又不可与前同日语予又谓禹主名山川
　尔雅从释地已下至九河皆禹所名亦是指天下崇
　山巨川言那得一一悉予以名如陆机山自起于晋
　以后郎官湖自名于唐之中岂得谓自有宇宙便有
　山川而名即随之以出哉仰观俯察者由是说而通
　之可以无纷纷之议矣

　又按潜邱劄记恐世不传仍载其说于此曰卫朴推
　日食三十六独庄十八年三月古今算不入食法独
　之一字固非近黄太冲谓是年二月有闰三月应食
　尤非盖予推步以授时庄公十八年乙巳岁距至元
　辛巳中积七十一万四千四百一十八日四刻步至
　三月朔不入食限既不入食限则夜亦不食春秋推
　三月食见其不食遂疑而不书日朔榖梁以为夜食
　则凿矣法推是岁五月定朔四十八日六十五刻是

　五月朔壬子日申时合朔交泛一十三日五十七刻
　八十分加时在昼去交分入食限元史曰盖误五为
　三也又以时宪上推庄公十八年三月朔实会五十
　○日一十时三十一分(从甲子算起该癸酉日/巳正二刻一分合朔)交周
　九宫二十七度一十四分九秒(不入/食限)加二朔实五十
　九日一时二十八分得实会四十九日一十三时(从/甲)
　(子算起该壬子日未初初刻/合朔授时则除甲子算也)加二交周得一十一宫
　二十八度三四三七(入日食限食在/中交与授时同)太冲明知三月

　朔不入食限乃欲以五月实会交周之数移至三月
　谓与春秋吻合以駮大衍授时之误借有闰月以为
　解其诬天且诬人也甚矣
　又按潜邱劄记曰黄太冲言一年两食者有之亦未
　尽竟有三食者晋书天文志惠帝光熙元年正月戊
　子朔七月乙酉朔并日蚀是岁有闰十二月壬午朔
　又蚀盖相距各一百七十三日有奇故食者三及予
　推以授时法惠帝光熙元年丙寅岁距至元辛巳积

　九百七十五年中积三十五万六千一百一十二日
　三八八一二五步至正月经朔二十四日四九五一
　九八(戊子/日)定朔二十四日三六八一八八(戊子日辰/正三刻合)
　(朔/)交泛○日二一二八九五(入日/食限)步至七月经朔二
　十一日六七八七五六(乙酉/日)定朔二十一日六二五
　三五六(乙酉日申初/初刻合朔)交泛一十四日一二三一○九
　(入日/食限)步至十二月经朔一十八日八六二三一一(壬/午)
　(日/)定朔一十九日○二八三一一(癸未日子正/二刻合朔)交泛

　○日八二一○九九(入日/食限)是年该闰十一月刘羲叟
　长历作八月自其历疏之故而三次俱入食限惟正
　月七月加时在昼能见日蚀十二月经朔则壬午日
　而定朔在癸未日子时乃夜食不见想当日历官见
　入食限已先期奏报日食矣届期洛阳或有阴云遂
　疑日食在天书之史册而流传至今既无有知其夜
　食者又安从知朔日之非壬午哉纲目书法曰一岁
　三食千三百六十二年一书而已矣其实夜食不为

　灾不应书史册此非刘友益所知又曰日食三朝大
　异也武帝世曾再书矣(咸宁三年正月丙子朔四/年正月庚午朔并日蚀)于
　是又频三年见之(太康七年正月甲寅朔八年正月/戊申朔九年正月壬申朔并日蚀)
　虽历代亦未有余尝以法推知其合者武帝咸宁三
　年太康八年正月朔入日食限是有推之不见其合
　者咸宁四年太康七年是然虽不合此二年去交未
　远想当日历官偶误推遂先朝奏报与惠帝时同至
　太康九年正月壬申朔去交已远纵历疏不应如是

　推自属传写之讹此不待以历知者奈何昭垂史册
　惊相告语以为天未有之变乎窃以儒生于历竟可
　谓万古如长夜
　　第八十三
余向谓事之真者无往而不得其贯通事之赝者无往
而不多所牴牾兹且见之历法矣刘歆三统历有惟十
有二年六月庚午朏之文知是月戊辰朔以特关历法
虽孔壁零章逸句亦不忍弃余故从而信焉然未推以

历今以授时法上推周康王十二年甲戌岁距至元辛
巳积二千三百四十七年中积八十五万七千二百二
十九日六五五九○九冬至四十五日四○四○九一
(己酉/日)天正经朔三十六日八○一三九六(庚子/日)步至六
月建巳之月经朔四日四五四三六一(戊辰日/恰合)则庚午
实为月之三日盖康王十二年岁在甲戌者邵子皇极
经世之数也唐一行大衍历则以康王十二年为乙酉
六月戊辰朔三日庚午余考之此乙酉出竹书纪年竹

书纪年岂若皇极数之凿然者哉因推以授时康王乙
酉岁距至元辛巳积二千三百三十六年中积八十五
万三千二百一十一日九三六八九六冬至四十三日
一二三一○四(丁未/日)闰馀二十七日五○七一五三(周/正)
(闰三月夏/正闰正月)天正经朔一十○日六一五九五一(甲戌/日)步
至六月建巳之月经朔七日八○○四○九(辛未/日)是月
无戊辰庚午或曰竹书纪年用夏正安知六月非建未
又步至建未之月经朔六日八六○六九(庚午/日)朔也非

朏也果皆不合盖天下最可信者经而邵子数之可信
则以其与经相表里天祚宋代绝学有继程子出而理
明凡六经中言心言性言仁言义等无不析之极其精
仍可融之会于一邵子出而数明凡尧典二帝之载数
无逸中宗高宗祖甲及文王年数洛诰惟周公诞保文
武受命惟七年参以鲁世家成王七年周公往营雒邑
此七年即在成王纪年内成王共三十七年吕刑王享
国百年参以周本纪穆王即位春秋已五十立五十五

年崩此百年谓书所作之年在位仍五十五年皆合夏
本纪帝相崩子帝少康立中阙寒浞篡位四十年亦从
补出岂非数往者顺邵子不啻足蹈之知来者逆邵子
不啻目睹之上下千万载罔或牴牾者草庐曰孔子之
后惟邵子一人而已矣
　按余向援唐孔氏疏周公营洛此年闰九月故戊辰
　得为十二月晦未自推以历今试推之乃知置闰不
　同一也月大小不同二也汉志二月乙亥朔庚寅望

　此推甲戌朔己丑望不同三也成王七年壬辰岁距
　积二千三百八十九年中积八十七万二千五百七
　十○日○三九八二一冬至五日○二○一七九(己/巳)
　(日/)闰馀二十○日一二七一四三(周正闰八月/夏正闰六月)天正
　经朔四十一日八九三○三六(乙巳/日小)步至二月建丑
　经朔一十○日九二三六二九(甲戌/日大)三月建寅经朔
　四十○日九五四二二二(甲辰/日小)四月建卯经朔九日
　九八四八一五(癸酉/日大)五月建辰经朔三十九日五一

　五四○八(癸卯/日大)六月建巳经朔九日○四六○○一
　(癸酉/日小)七月建午经朔三十八日五七六五九四(壬寅/日大)
　八月建未经朔八日一○七一八六(壬申/日小)闰八月经
　朔三十七日六三七七八(辛丑/日大)九月建申经朔七日
　一六八三七三(辛未/日小)十月建酉经朔三十六日六九
　八九六六(庚子/日大)十一月建戌经朔六日二二九五五
　九(庚午/日小)十二月建亥经朔三十五日七六○一五二
　(己亥/日大)又步至明年正月建子经朔五日二九○七四

　五(己巳/日小)则戊辰正为十二月晦经之凿然可信如此
　因悟刘歆次召诰洛诰于武成后顾命前盖同一周
　正云
　又按多士本在多方前金仁山案多方云惟五月丁
　亥王来自奄多士云昔朕来自奄则多方在多士之
　前甚明而自今文以来失之从而绪正系多士于成
　王七年三月下为即甲子周公朝用书之书多方系
　成王五年五月下篇有奔走臣我监五祀之文监即

　三监谓其从三监以叛于今五年也是书非作于五
　年而何余谓此断以文理理至而数不能违遂推以
　历法成王五年庚寅岁距积二千三百九十一年中
　积八十七万三千三百○○日五三四三八一冬至
　五十四日五二五六一九(戊午/日)天正经朔二十二日
　六二八二一一(丙戌/日)步至五月建辰之月经朔二十
　○日七五○五八三(甲申/日)则丁亥月之四日也吻合
　如此吾欲起仁山于今日而告之令补入前编

　又按说春秋者悉以周正而说周书未见其以周正
　此不知类也除武成一月建子二月建丑四月建卯
　顾命四月建卯向所推外兹上推毕命六月建巳召
　诰二月建丑三月建寅洛诰十有二月建亥康诰惟
　三月即召诰之三月多士惟三月即康诰之三月合
　以多方五月建辰总同一周正然则蔡氏谓三代改
　正朔而不改月数以寅月起数者岂非委巷陋儒之
　谈哉虽有历学吾不告之

　又按蔡傅云三代正朔不同朝觐会同颁历授时则
　以正朔行事此说大谬不然一部周礼所云春夏秋
　冬皆系夏时则春见曰朝秋见曰觐春朝诸侯秋觐
　非建子者之春秋可知时见曰会郑注时见言无常
　期此于正朔何交涉殷见曰同郑注众见四方诸侯
　四时分来亦以夏时至授时谓民间耕穫之候尧典
　所云作讹成易是万古一也岂商周建异而并此亦
　更之哉莫善于周书周月解一段赵子常约其辞曰

　夏数得天百王所同商以建丑为正亦越我周作正
　以垂三统至于敬授民时巡狩祭享犹自夏焉真得
　其旨吾欲取以易蔡传
　又按三国志魏明帝景初元年改大和历曰景初历
　其春夏秋冬孟仲季月虽与正岁不同至于郊祀迎
　气礿祠蒸尝巡狩蒐田分至启闭班宣时令中气早
　晚敬授民事皆以正岁斗建为历数之序正岁即周
　官大宰之正岁建寅者语尤分析晓畅足正蔡非

　又按事有为当代所通尚习闻习见随人举及言下
　辄知此属某彼属某不复烦疏解者三正之通于民
　俗亦其一也予尝以豳风七月诗言月夏正也言日
　周正也周礼大宰小宰正月建子也正岁建寅也一
　篇一官之中已交错言之然犹曰字有不同也若何
　以卒岁夏正之岁也曰为改岁周正之岁也月令季
　秋曰来岁秦正之岁也季冬曰来岁夏正之岁也十
　月蟋蟀入我床下夏正之十月也十月之交朔日辛

　卯周正之十月也临卦至于八月有凶商之八月也
　玉藻至于八月不雨周之八月也月令孟春乘鸾路
　夏之孟春也明堂位孟春乘大路周之孟春也臣工
　诗维莫之春周之暮春也论语莫春者夏之暮春也
　明堂位季夏六月改时与改月也左傅襄十四年正
　月孟春不改月与时也君雅夏日暑雨冬祁寒不改
　时即不改气者也杂记正月日至七月日至改月即
　不改节者也左傅昭十七年当夏四月建巳也于商

　为四月建辰也武成惟四月顾命惟四月建卯也郊
　特牲岁十二月孟子岁十二月建亥也伊训十有二
　月三统历商十二月建子也夏小正十有二月凌人
　十有二月建丑也四代之制连类错举昭昭别异然
　犹曰书有不同也若曾子一人口中病于夏畦夏夏
　之夏也秋阳以暴之秋周之秋也赵岐注周之秋夏
　之五六月盛阳也郝仲舆曰周以五六月为秋阳光
　燥烈金遇火伏暴之极乾也夫以暴物极乾言有不

　须午未月之阳者乎同一绛县人之生正月甲子朔
　在晋为七十三年在鲁则七十四年也师旷言鲁获
　长狄年数与此同同一史苏之占六年逃明年死在
　晋则合在鲁中隔一年也所以者何用夏正与周正
　之不同不惟此也昭元年正月赵武相晋国祁午曰
　于今七年及至秋医和曰于今八年所以者何昭元
　年正月仍晋平公十六年十一月昭元年秋则晋平
　公十七年之夏或秋也以至三统历殷十一月戊子

　后三日得周正月辛卯朔周正月殷十二月洛诰传
　以十二月戊辰晦到明月为夏之仲冬夏仲冬周孟
　春汉古诗明月皎夜光一篇玉衡指孟冬汉以十月
　为岁首此孟冬乃建申之月指改时而言下文秋蝉
　鸣树间为明实候故以不改者言唐储光羲诗夏王
　纪冬令殷人乃正月则又和盘托出杨升庵曰唐人
　不辩而自了然是也惟宋儒而始生异说明人出而
　益滋妄解矣

　又按宋明人所据以龂龂者在冬不可以为春寒不
　可以为暖四时改易尤为无义此惟两说足以释之
　一后汉陈宠曰冬至之节阳气始萌故十一月有兰
　射干芸荔之应天以为正周以为春十二月阳气上
　通雉雊鸡乳地以为正殷以为春十三月阳气已至
　天地已交万物皆出蛰虫始振人以为正夏以为春
　一王阳明曰阳生于子而极于己午阴生于午而极
　于亥子阳生而春始尽于寅而犹夏之春也阴生而

　秋始尽于申而犹夏之秋也自一阳之复以极于六
　阳之乾而为春夏自一阴之始以极于六阴之坤而
　为秋冬此文王之所演而周公之所系近王恭简亦
　以可两言而决者子月为一岁之始犹子时为一日
　之始安在建子不可以为春也与
　又按秦正建亥方属无谓然亦凡三变焉秦本纪昭
　襄王四十二年先书十月宣太后薨继书九月穰侯
　出之陶四十八年先书十月韩献垣雍继书正月兵

　罢似已用十月为岁首秦始皇本纪四年先书三月
　继书十月十三年先书正月继书十月又以十月为
　殿忽建寅或曰安知其建寅盖观所书灾异与夏之
　月数相应如九年四月寒冻有死者十三年大旱六
　月至八月乃雨是则秦不改月数于兹益信二十六
　年秦初并天下改年始朝贺皆自十月朔虽自谓今
　水德之始然实从其祖制来
　又按昭襄王以后庄襄王以前秦既首十月则孝文

　王之事有可得而论焉秦本纪五十六年秋昭襄王
　卒子孝文王立尊唐八子为唐太后而合葬于先王
　韩王衰绖来吊祠诸侯皆使将相来视丧事孝文王
　元年赦罪人修先王功臣褒厚亲戚弛苑囿孝文王
　除丧十月己亥即位三日辛丑卒子庄襄王立庄襄
　王元年大赦罪人修功臣云云盖昭襄王五十六年
　庚戌秋去孝文王元年辛亥冬十月仅二三月此二
　三月竣丧葬之事明年新君改元方大施恩礼至秋

　期年之丧毕然后书孝文王除丧或曰子于亲曷不
　行三年之丧而仅期年为曰此固当时之变礼也赵
　世家晋定公三十七年卒简子除三年之丧期而已
　彼春秋之末且然何有于秦秦犹胜既葬而除者多
　矣犹为近古然则既除丧矣又书十月己亥即位者
　为何礼曰古者天子崩太子即位其别有四始死则
　正嗣子之位顾命逆子钊于南门之外延入翼室是
　也既殡则正继体之位顾命王麻冕黼裳入即位是

　也踰年正改元之位春秋书公即位是也三年正践
　阼之位舜格于文祖及成王免丧将即政朝于庙是
　也曰子孝文王立此正继体之位也曰孝文王元年
　此正改元之位也曰孝文王除丧十月己亥即位此
　正践阼之位也故曰秦犹近古然其失礼处亦不可
　不知秦既用建亥月为岁首孝文王元年应有十月
　今于除丧后又书十月分明是孝文王已踰二年矣
　岂享国一年者乎或又以庄襄王元年壬子原孝文

　王之二年但秦之臣子以孝文甫即位三日不仍之
　为二年遂改为庄襄之元年观书子庄襄王立下无
　事可知崩年改元厥由于此一年二君固己非终始
　之义况又革先君馀年以为已之元年乎失礼莫大
　焉惜千载读史者俱未推究及此余特摘出以正通
　鉴孝文王元年书十月己亥王即位三日薨之误
　又按赵子常曰春夏秋冬之序则循周正分至启闭
　之候则仍夏时此致确之言万斯大充宗以二十四

　气之名起于汉造太初历不然以配周正则相戾不
　合惊蛰在子月大暑在巳月岂可乎黄太冲从而佐
　其说余请两言以折之曰左氏桓五年凡祀启蛰而
　郊考工记凡冒鼓必以启蛰之日启蛰汉之惊蛰也
　国语范无宇曰处暑之既至注云处暑七月节此岂
　太初后始有哉
　又按古以惊蛰为正月中雨水为二月节三统历犹
　然后汉刘洪乾象历方改易其次雨水前惊蛰后故

　康成曰汉始亦以惊蛰为正月中则康成时不然可
　知周书时训解立春之日东风解冻雨水之日獭祭
　鱼惊蛰之日桃始华分明是传写人以后之节次上
　改古历读者并以此疑时训非古过矣
　又按维莫之春郑笺谓周时之寅月盖诸侯来朝助
　祭于庙毕时当寅月遣之归以趋农事恐时之晚过
　朱子认作夏时曰此戒农官之诗万充宗曰果若所
　云则夏之三月历稽经传告戒农功未有如此之晚

　者蔡氏泥于于皇来牟将受厥明二句以为牟麦将
　熟须当建辰之月不知以为将受犹是方来而未熟
　之词言之于辰月可言之于寅月亦无不可也足解
　人颐余特以其有补书传也录之
　又按改月之说莫明白于左氏隐元年经书春王正
　月传则书春王周正月杜注云言周以别夏殷次毛
　苌诗传一之日周正月也二之日殷正月也三之日
　夏正月也四之日周四月也三统历大雪冬至注云

　于夏为十一月商为十二月周为正月以及立冬小
　雪注云于夏为十月商为十一月周为十二月杨升
　庵曰此固不厌博引旁喻者余故备录之
　又按顾宁人案博古图载晋姜鼎铭曰惟王九月乙
　亥周仲称父鼎铭曰唯王五月初吉丁亥周敔敦铭
　曰惟王十月维王十有一月齐侯镈钟铭曰惟王五
　月辰在戊寅齐侯钟铭曰惟王五月辰在戊寅而论
　春王正月曰圣人作春秋于春之下正月之上系王

　字说者谓谨始以正端今晋人作鼎而曰王九月齐
　人作钟一曰王五月再曰王五月是当时诸侯皆以
　尊王正为法不独鲁为然然则后儒以春王正月为
　夫子特笔创书无乃未考与述而不作信而好古亦
　此见之余谓此学春秋者所宜首知
　或问子既以改时改月为当时言下辄了亦有不得
　其解错认如今人者乎曰恐亦未免周礼鳖人之职
　秋献龟龟人之职凡取龟用秋时皆夏之秋也盖龟

　须其甲秋乃坚成非六月所可取而月令季夏之月
　命渔师登龟郑康成谓作月令者误读上周礼二秋
　字以为此秋据周之时周之八月夏之六月也因书
　于此极中其病又季平子不解正月朔慝未作正为
　正阳之月建巳认作周岁首之正月建子虽大史告
　之犹弗从夫月名偶同遂致惑人况岁时月三者或
　改或不改随意错举其不惑民之视听者难矣故总
　不若行夏时之合一汉武纷纷制作惟改用夏正足

　为万世之法以此坊民犹有魏明帝以建丑为正并
　改三月为孟夏唐武氏以十一月为正月复以正月
　为春一月肃宗不以数纪月以斗所建辰为名故杜
　有荒村建子月之诗者
　又按唐肃宗上元二年辛丑九月制以建子月为岁
　首月皆以所建为数去年号止称元年此元年起建
　子讫建巳凡六月旋如旧故杜既有荒村建子月以
　纪其始复有元年建巳月二篇以纪其终宛然一王

　之制其间绝句漫兴间及月名仍以数纪之曰二月
　已破三月来余笑谓此三百篇法也三百篇有改岁
　者曰为改岁有改时者维莫之春有改月者十月之
　交馀悉从夏正赵子常所谓诗本歌谣又多言民事
　故或用夏正以便文通俗与书体不同今杜诗唐正
　夏正二者并存与三百篇何异杨升庵曰诗可以观
　予则于兹益徵之矣
　又按吾闻诸尝熟诸公经解元儒胜宋儒击节以为

　知言他勿论只岁时月之改断断凿凿远本汉儒近
　诋蔡传之非皆元代诸儒不独前所引吴仲迂及东
　山赵氏而已故尝为之说曰主不改说举春秋而以
　为夏时夏月并更鲁史之周岁为夏岁者周洪谟也
　主皆改说虽诗六月栖栖四月维夏六月徂暑二月
　初吉而亦以为周月非夏月者万充宗也(张以宁春/王正月考)
　(并/同)几欲与充宗面语而充宗已不可作矣惜哉
　又按撰至此有以传是楼新刋经解一百四十二种

　见示者序首云经之有解自汉儒始予为正之曰经
　之有解自子夏始不特于易有传于诗有序而已东
　汉徐防上言诗书礼乐定自孔子𤼵明章句始于子
　夏是也子夏之弟子魏文侯著孝经传疑东汉末尚
　存故蔡邕明堂月令得而引之战国策易传不云乎
　居上位未得其实而喜其为名者必以骄奢为行倨
　慢骄奢则凶必从之荀卿书国风之好色也传曰盈
　其欲而不愆其止其诚可比于金石其声可内于宗

　庙小雅不以尽污上自引而居下疾今之政以思往
　者其言有文焉其声有哀焉虽未知传出何人要自
　颜斶荀卿前有之然则谓经解始汉儒者岂非沿其
　流而未溯其源与
　又按有以归熙甫经序录序来问者余曰此序最佳
　今人那复办此然亦小有误叙至东汉盛之后唐贞
　观中之前一段曰沿至末流旋复放失则郑王之易
　自出费氏而贾逵马郑为古文尚书之学孔氏之传

　最后出三礼独存郑注春秋公榖浸微传诗者毛诗
　郑笺而已案隋经籍志周官礼有马融注十二卷王
　肃注十二卷仪礼有王肃注十七卷丧服经传有马
　融注一卷礼记有卢植注十卷王肃注三十卷孙炎
　注三十卷安得云独存康成一家盖隋志原云三礼
　唯郑注立于国学当改存字为立字立则立于学官
　存则存于人间并下文传诗者毛诗郑笺亦无碍亦
　指立国学言非谓尔时仅有郑笺而无王肃毛诗注

　二十卷也凡叙次经学流𣲖存亡隐见无误最难归
　氏殆犹未免
　又按予晚而得春王正月考见其解八月有凶及臣
　工篇与愚见合喜而亟录于此曰朱子本义以八月
　为自复卦一阳之月至遁卦二阴之月阴长阳遁之
　时又谓此为建酉之八月为观亦临之反对两存其
　说而不决前说从何氏周正也后说从褚氏夏正也
　复之彖曰七日来复是自夏正五月一阴长数至夏

　正十一月一阳来复日属阳故阳称七日扶之欲其
　亟长也于七月诗一之日二之日三之日四之日即
　此义也今临之彖曰八月有凶是自夏正十二月二
　阳长数至夏正七月三阴长月属阴故阴称八月抑
　之欲其难长也盖复彖自复数起为七日矣则临卦
　当自临数起不当又自复数起当自夏十二月数起
　不当自夏十一月数起若自临卦夏十二月数起则
　自临至遁为夏之六月仅得七月不可言八月有凶

　若自临卦夏十二月数起则自临至观为夏正之八
　月又九阅月尤不可言八月有凶今自夏十二月数
　起至夏正之建申七月恰是八月于时为商正之八
　月也于卦为否三阴长而阳消故其彖曰否之匪人
　不利君子贞天地不交万物不通其凶甚矣非若遁
　犹有厉而观绝无凶也而况否之彖曰小人道长君
　子道消而临于八月有凶之传曰消不久也正指否
　卦而言至为明白今若以为遁是文王而用周正也

　以为观是文王而用夏正也文王作彖辞时为商西
　伯为商之臣用商之正复何疑乎若为商之臣而用
　周正是僣号称王而改商正朔大不可也为商之臣
　而用夏正是不奉时王正朔而用异代正朔亦不可
　也唐孔氏从前代诸儒之说是矣近时儒者亦有谓
　文王演易时犹为西伯安有未代商已用周正此固
　不攻而自破是矣而又谓临于月为丑乃商人之正
　文王逆知盛衰消长之数寄之于易谓今虽盛大临

　人之势后且有终凶必然之理为万代戒其意微矣
　则某恐圣人正大宽厚之心不如是也且宋代诸儒
　极辨文王未尝称王而犹为此论故某极辨文王奉
　殷正朔以服事殷之为至德者焉又曰蔡氏书传引
　此以为牟麦将熟其为季春可知今考之于全篇则
　其曰如何新畬命我众人庤乃钱镈即七月之诗曰
　三之日于耜四之日举趾周官遂大夫正岁简稼器
　谓耒耜镃基之属修稼政谓修封疆相邱陵原隰皆

　孟春之事嗟嗟保介即月令孟春之月天子祈榖于
　上帝载耒耜措之于保介之御间帅三公九卿大夫
　躬耕帝籍之事也若得建辰之三月始治新畬始庤
　钱镈不亦晚乎非夏之季春明矣若但以来牟将受
　厥明为三月则诗曰将受厥明不曰将熟夫麦种于
　今之八月长于三春月至四月而始登五月而尽刈
　周都关右地尤高寒而将之云者见于经传甚多皆
　未为而预言或未至而预期之辞诗人之言缓而不

　迫似难以一句盖全篇而定其为夏之三月也朱子
　以此篇为戒农官之诗引月令吕览皆为籍田而言
　窃因是说以为此诗乃孟春祈榖上帝躬耕籍田而
　戒农官也麦为五榖之中续食之最重者孟春之时
　三阳𤼵动麦已生长是以祈榖之辞先言将受来牟
　之明赐继之以迄用康年而终之以奄观铚艾祈之
　明神欲五榖之皆熟故并言之犹春秋书麦禾于冬
　以该五榖之义也若以来牟将熟为春三月则冬十

　月非麦熟之时不得言无麦矣盖春秋并书麦禾于
　终而著五榖之大无此诗并言来牟铚艾于始而期
　五榖之大有然则将受厥明乃期之之辞非即时赋
　物之比不可以文害辞也而此诗为周季春夏之孟
　春也明矣
　又按金德纯素公周正汇考序三代异建朔必与正
　合故正建子朔以夜半正建丑朔以鸡鸣正建寅朔
　以平旦以一日观之而一岁可知为万季野书来所

　称殆亦古未𤼵云
　　第八十四
余向谓汤伐桀以十八祀乙未秋往越明年丙申三月
建卯归殷本纪所谓绌夏还亳作汤诰维三月是也伯
夷列传索隐曰孤竹君是殷汤三月丙寅所封王至东
郊大令诸侯墨胎氏正于是日封予尝以授时法上推
商汤十有九祀丙申岁距至元辛巳积三千○百四十
五年中积一百一十一万二千一百七十二日五四七

四冬至四十二日五一二五(丙午/日)闰馀二十八日八五
一○六六天正经朔一十四日○○一八四(戊寅/日)步至
三月建卯之月经朔四十二日五九三六一九(丙午/日)则
丙寅为月之二十一日其吻合如此因反覆古文汤诰
读逾有味四渎配四方实后代祀典之祖真史迁所受
书二十四篇之一无疑故不辞复书之以告世之君子
其辞曰维三月王自至于东郊告诸侯群后毋不有功
于民勤力乃事予乃大罚殛女毋予怨曰古禹皋陶久

劳于外其有功乎民民乃有安东为江北为济西为河
南为淮四渎已修万民乃有居后稷降播农殖百榖三
公咸有功于民故后有立昔蚩尤与其大夫作乱百姓
帝乃弗予有状先王言不可不勉曰不道毋之在国女
毋我怨
　按纣以甲子日亡是为纣三十三祀己卯正月五日
　桀以乙卯日亡从未推以历予以授时法上推桀五
　十二岁乙未岁距积三千○百四十六年中积一百

　一十一万二千五百三十七日七九三○冬至三十
　七日二六七○(辛丑/日)闰馀一十七日九七二六八二
　天正经朔一十九日二九四三一八(癸未/日)步至夏正
　八月经朔四十五日○六九六五五(己酉/日)则乙卯为
　月之七日盖师初𤼵当于前此七月所谓舍我穑事
　而割正夏者
　又按上所谓四渎配四方实后代祀典之祖者何也
　盖后汉祭祀志光武定北郊四渎河西济北淮东江

　南各如其方唐遂称淮为东渎祭于唐州江为南渎
　祭于益州河为西渎祭于同州济为北渎祭于洺州
　迄今益不可易反觉东为江南为淮方向少不合余
　曰此则有顾祖禹景范之论在忆己巳同客京师问
　景范苏秦说燕曰南有碣石之饶注以碣石在常山
　九门县果尔则赵地何以燕有其饶仍指今永平府
　是但又在燕之东何云南景范曰凡地理言南可与
　东通言北可与西通非同东与西南与北迥相反者

　余自是触处洞然
　又按秦渊云九告余国语王以二月癸亥夜陈未毕
　而雨以法推癸亥为建丑之月朔日非如三统历为
　四日后却三日矣余曰三统历误犹可将武成逸篇
　所云壬辰为建子之月二日亦不可信周历固如是
　乎云九曰历岂惟自秦失之周历亦未精遂极言古
　历不正自六家历以来斗分皆四之一汉邓平历犹
　然故梁沈约宋书论六历率皆六国及秦时人所造

　差至三日或二日上不可检于春秋下不可验于汉
　魏虽复假称帝王祗足惑人耳目至于太初斗分太
　多过天一度又无盈缩迟疾故常以朔日月见西方
　晦日月见东方差亦至二三日以此步历则晦朔甲
　乙安得无愆魄明生死焉能不舛则知古历为误授
　时为真也如其不尔武王去春秋鲁隐公才四百年
　授时去鲁隐公二千年以步日食三十七或合或否
　一一不爽而以步四百年前即差当不踰刻而奚至

　二三日之远即以此知授时为真周与汉尽失之矣
　此论定则古文武成所记一月旁死霸二月死霸四
　月旁生霸等日皆四分之一之历所步差至二三日
　者先后不合固皆不待云矣余悦曰邢云鹭撰历考
　亦曾推及总未若子精云鹭安肃人为云九家所取
　士云
　或问武王初有天下历如是之疏而子推成王七年
　三月丙午朏康王十二年六月庚午朏恰合何成康

　之历皆精乎余曰刘洪有言历不差不改此以成康
　时有知历者出觉前法疏阔改而正之故吻合如是
　或又问子推召诰二月朔既甲戌矣则望当庚寅方
　可云越六日乙未是是月十七日望果然否余曰是
　月经望二十五日六八八九二五五仍十六日己丑
　望盖经文当作惟二月既旁生魄越六日乙未或作
　惟二月既望越七日乙未以成史臣以事系日一定
　之体今云然者殆传写错尔

　又按王恭简樵述周洪谟之言曰正朔者十二朔之
　首史官纪年之所始也正月者十二月之首历官纪
　年之所始也正朔有改月数有改有不改人皆以为
　然予独否之如鲁史官记事自用周之历史既周正
　历亦周正可知历与史岂有二哉惟农家之历无古
　今而用夏正予因悟一部毛诗七月陈王业六月北
　伐四月维夏六月徂暑二月初吉皆夏正也何独至
　十月之交而忽从周正盖周幽王六年乙丑岁十月

　建酉之月前历官推当辛卯朔辰时日有食之必遍
　为告谕以著天象之变诗人见之即载于咏歌不复
　如常作夏正此正可以情与理而断者前说颇非
　又按东坡司马温公行状载有司奏六月朔日当食
　公言故事食不满分或京师不见皆贺臣以为日食
　四方见京师不见天意人君为阴邪所蔽天下皆知
　而朝廷独不知其为灾当益甚皆不当贺诏从之后
　以为常考文献通考此仁宗嘉祐六年事也可为盛

　德然后崇祯四年徐光启奏言汉安帝元初三年三
　月二日日食史官不见辽东以闻五年八月朔日食
　史官不见张掖以闻盖食在早独见于辽东食在晚
　独见于张掖当时京师不见食非史官之罪而不能
　言辽东张掖之见食则其法为未密以未用地纬度
　算也使温公东坡闻此亦应失笑
　又按徐文定光启历学小辩为满城魏文魁作也曰
　宋仁宗天圣二年甲子岁五月丁亥朔历官推当食

　不食司天奏日食不应中书奉表称贺诸历推算皆
　云当食夫于法实当食而于时则实不食今当何以
　解之案西历日食有变差一法是日在阴历距交十
　度强于法当食而独此日此地之南北差变为东西
　差故论天行则地心与日月两心俱参直实不失食
　而从人目所见则日月相距近变为远实不得食顾
　独汴京为然若从汴以东数千里则渐见食至东北
　万馀里以外将全见食也余谓非西法何由晓此故

　崇祯十六年李天经推验愈密八月诏西法果密既
　改为大统历法通行天下竟未及颁而明亡
　又按文献通考序云南自宋武帝讫陈后主北自魏
　明帝讫隋文帝一百六十九年间南史所书日食三
　十六而北史所书乃七十九年岁之相合者才二十
　七又有年合而月不合者夫同此一苍旻食于北者
　其数过倍于南理之所必无而又月日不相吻合岂
　天有二日乎其说是已然授时法以推宋孝宗乾道

　三年丁亥岁即金世宗大定七年四月朔交泛十三
　日九十九刻入食限定朔四日六十七刻得戊辰日
　申时日食宋虽有刘孝荣言四月朔日食一分日官
　言食二分既而竟不食金主则减膳伐鼓百官各立
　于庭明复乃止是真见其食与复圆矣何以或验或
　否盖宋临安偏南燕京偏北日食在阴历故谓太阳
　有亏南北目所共睹虽庸奴能之此仅得其常者耳
　固非通考不曾有历考者所知

　又按纲目不书月食仿春秋也独唐肃宗乾元二年
　二月书月食既盖为张后事𤼵提要不知仍作日食
　司马公目录引本志作正月癸未因推乾元二年己
　亥岁距积五百二十二年中积一十九万○六百五
　十六日八四六○天正冬至一十八日二一四○(壬/午)
　(日/)闰馀一十二日八六七四○八二月朔三十三日
　九三八三七一(丁酉/日)二月经望四十八日七○三六
　六七五(壬子/日)交泛五日一六六八一六二月朔交泛

　一十二日二八七二四四二月望交泛二十七日○
　五二五四○五(八月食限甚/深法当食既)乃知史官所书宛与历
　官所步合何儒者于历愦愦乃尔
　又按陈第季立谓分命羲仲曰历书之作爰自黄帝
　而尧命治历慎重其事上言历象日月星辰敬授人
　时论其统体也推验考测必极其精秒忽有差则躔
　度不应矣故分遣四子各居其方察日之出入农之
　作息昏晓之中星四时之节气以至人之祁寒暑雨

　物之毛羽生落离合参伍毫发不爽斯历元可定矣
　苟不置闰则气朔盈虚终莫齐一故曰以闰月定四
　时成岁也总之皆治历明时之事历成则阴阳顺风
　雨时百榖登而协气畅百工有不釐庶绩有不熙乎
　是经文次序最明且悉蔡传于历象日月便谓作历
　已成于分命则云此下四节言历既成而分职以颁
　布且考验之恐其推步之或差夫分职颁布云者岂
　以羲仲颁春历羲叔颁夏历和仲和叔颁秋冬历乎

　何其错杂而不一也其考验之恐差云者岂以四子
　考春夏秋冬之或差则识之以修改乎何其测候之
　后时也至下文平秩东作又云以历之节气早晚均
　次其先后之宜以授有司何其颁布之不豫也近周
　文安洪谟非之似矣然文安以为使四子者考验已
　颁之历为编次将来之历则亦稽之未审也传曰履
　端于始序则不愆举正于中民则不惑归馀于终事
　则不悖此三者治历一时事也阙一不可以为历余

　谓唐一行令南宫说测景天下凡十三处元测景尤
　广东至高丽西极滇池南踰朱崖北尽铁勒凡二十
　七所即其遗意而尽测北极出地若干度则守敬所
　独抑亦羲和以来未有者
　又按董斯张遐周亦取此一篇而绌今汤诰以为非
　伏生所授且评于予乃大罚殛女下曰记称殷人先
　罚而后赏岂不信哉
　　第八十五

今文牧誓篇王朝至于商郊牧野乃誓牧野在朝歌之
南即商郊地犹有扈氏之郊名甘云尔非二地也故誓
师之辞曰于商郊不必复言牧野诗大雅曰矢于牧野
又曰牧野洋洋即不必言商郊伪作武成篇者昧于此
义叙武王癸亥陈于商郊俟天休命甲子昧爽受率其
旅若林会于牧野似武王于癸亥仅顿兵商郊次日甲
子昧爽始及牧野誓师誓已而战一地也分作两地用
之可乎昔郑氏注书序命君陈分正东郊成周曰周之

近郊五十里今河南洛阳相去则然贾公彦疏之曰郑
盖以目验知之古大儒注一书必具全力不惮以其身
之所经目之所穷以为经传之取信曾谓当日史臣如
尹佚辈亲从征伐一动一言莫不纪述乃独不察于地
理如此哉
　按牧誓蔡传云案武成言癸亥陈于商郊则癸亥之
　日周师已陈牧野矣甲子昧爽武王始至而誓师焉
　蔡氏亦以商郊牧野为一但认武王与师为二尚未

　允三统历载师以戊子日𤼵后五日癸巳武王𤼵又
　后十三日丙午逮师言武王至师中盖师行日三十
　里武王则行四十里有奇故虽后五日亦至后戊午
　度于孟津癸亥至牧壄皆亲在师中岂待甲子昧爽
　哉历又云甲子昧爽而合矣增而合矣字妙盖自昧
　爽誓师起誓毕即战一战而杀商王纣仅以时计耳
　诗大雅曰肆伐大商会朝清明不崇朝而纣之秽浊
　已除是也其于经传种种协合蔡氏似不甚信班志

　故有此误且古者王出征则王将侯出征则侯将将
　必与士卒相习然后如臂之使指往无不克岂有临
　战之日将始至军者乎其亦不识兵法矣
　又按归熙甫亦有考定武成云只于原文移得厥四
　月哉生明三节七十八字于万姓悦服下文势既顺
　亦无阙文矣但既生魄乃四月之十六日甲辰错简
　在十九日丁未二十二日庚戌下不加釐正可乎殆
　亦读汉志未熟尔

　又按大雅云上帝临女无贰尔心鲁颂云无贰无虞
　上帝临女皆指武王牧野时上与汤誓予畏上帝不
　敢不正下与论语临事而惧子之所慎战同一心法
　今撰其文曰俟天休命恐非武王心也夫苻坚欲平
　晋锐意至寝不能旦固不足论若魏武帝临陈意思
　安閒如不欲战然抑岂所以论武王乎读者其味之
　又按晋献公之丧秦穆公使人吊公子重耳曰丧亦
　不可久也时亦不可失也晋语姜氏告公子亦曰时

　不可失吴子因楚丧而伐之师不能退吴公子光曰
　此时也弗可失也皆争取人国者之辞若武王代纣
　有天下自所谓迫而起不得已而应亦何至出语如
　秦穆吴阖庐曰时哉弗可失哉纵上文有永清四海
　志在天下然涉急欲有功之心非武王也读者其更
　味之
　又按汤誓有尔尚辅予一人下不过曰致天之罚而
　已泰誓尔尚弼予一人下则曰永清四海时哉弗可

　失岂汤武辞气各不同乎抑文有今古尔
　又按地理之学为从来作书与注书者所难予尝谓
　作国语之人便不如左氏何况其他或者怪其说予
　曰左氏昭十一年传楚子城陈蔡不羹杜注云襄城
　县东南有不羹城定陵西北有不羹亭十二年传今
　我大城陈蔡不羹对曰是四国者专足畏也杜注云
　四国陈蔡二不羹予考之汉地理志颍川郡有东不
　羹在定陵有西不羹在襄城恰列为二杜氏之言盖

　是也作国语者不通地理认不羹为一谓之城三国
　规杜过者亦不通地理谓四乃三之讹近时顾仲恭
　又引贾谊新书大城陈蔡叶与不羹有叶方成四国
　谓叶为左氏所遗楚城叶见昭九年不知昭九年止
　有迁方城外人于许无城叶字何得据以为词以知
　左氏之作杜氏之注皆精于地理如此或曰国语与
　左氏竟出二人手乎予曰先儒以其叙事互异疑非
　一人予亦偶因不羹事颇有取其说云