钦定四库全书
　经问卷九
　　　　　　　　　　翰林院检讨毛奇龄撰
　李塨问身有所忿懥不当作心有盖此条承上文意
　言忿懥好乐忧患意也见于身者也若有所沾滞则
　憧憧往来不惟意扰而心亦不得以静正矣
身有自不当作心有然不必是意当是心之用而见于
身者盖大学一书专以好恶二字验身心之用故诚意
节即以好恶启其端而嗣此则忿懥好乐亲爱畏敬仁

让贪戾好恶絜矩家国天下在在照应然总于一身统
之故曰身有但身之有所则必心有不正故然耳朱氏
章句亦以忿懥等为心之用但云心之用不正则误矣
有所者心之用不正只是心岂心之用乎此两句是倒
见之文
　又问或云心当言正不当言在孔子闻韶忘味虽不
　在而正小人朵颐虽在而不正某谓此言如心在于

　食则知食非此在字义也此在字乃未发之中孔子
　学韶忘味学易如无诗则已发事故心之言在在中
　之义也意之言诚则意在于乐自不在于食意在于
　易自不在于诗时中之义也
　又问或云心既未发自是在中何必言在某曰不然
　朱子注不动心曰心有主则能不动陆道威云心无
　主固动即心有主之时亦未必能不动譬如人家猝
　有贼至主人虽在亦未必皆能镇定此主人弱故也
　欲主强须是集义然则心有主而强乃为在在可易

　言与
前说祗辨在字字义则在中之在无以别于在事之在
何以知在中之在可当正字若后说则于未发前又须
增集义一节此际功力稍纷殊矣人心在中中即正也
如屋极在中正即中也故心在中间即是正心如人负
屋极坐即是居正别无他义盖此际正心但使心在中
便自了当更无有反邪归正去不正以就于正使此心

有矫枉揉直之事盖稍涉强制即是戕贼也往者贺凌
台先生为医闾先生之孙某学以实践为主乃其所授
受则祗是大学一书其授大学则祗是壹是皆以修身
为本一句以为本在身则内不涉于虚无而外不流于
偏杂此真本末兼该内外一致之学然而其言正心则
曰正心者存心也孔子操则存孟子求放心皆是物也
故正心之法专求所在心在事物则存乎此者勿移于
彼心无事物则存乎中者勿驰于外久之则心有主而
无所违矣此真直捷了当之言若如或言心有在而又

分邪正正惟以心别有在故又有邪正耳曾心在而犹
或有邪正乎
　又问明末陆道威(名世仪)作思辨录有论至诚无息者
　道威曰向来曾体验未发否曰未也曰不体认未发
　工夫终有间断处或人思之不得转问如何体认未
　发曰某初时用力于随事精察觉有事时得力无事
　时便渗漏遂用功于随时精察久之又思随事随时

　是外面若念虑起时不用功岂不枉却乃用力于慎
　独二字用力既坚且锐一时胸中念虑起灭皆能自
　省如可目睹凡邪念恶念间或窃发正如火欿不过
　寸馀便能斩断未尝使之充长也但游思最多未能
　即去用力收摄至三月之久方渐渐减少又思慎独
　是已发工夫若未发时如何处置此时却从不睹不
　闻时看喜怒哀乐未发时气象乃于夜寝时闭目危
　坐屏除万虑以求其所谓中究之念虑卒不可屏一
　波未平一波又起如神如鬼不可名状间或一时强

　制得定又思此念亦是已发间或一时嗒然若丧以
　为此似之矣然此境有何佳处而先儒教人为之且
　稍一认错不几入于二氏耶体验久之始悟人心原
　无息时不可一概遏抑而所云未发者亦不过念虑
　转接处毫发之间初无一日一时之可计也故言须
　臾二字又言戒慎恐惧四字以为吾心之念虑或有
　息时吾心之敬畏不容或息能存之至于梦寐之际

　咸得自主斯可矣又云欲下存养工夫须是于省察
　上用力其说何如
曰以圣道沦亡异学充斥之际得此一人焉能赤手抟
兕投足蹋浪历历举生平功力而指数之岂非豪杰之
士特其间进步有可商处夫自随时随事体验精察以
臻于慎独可谓入学得要功矣乃复舍慎独而更求进
境则展转摸索支离轇轕之病反从此生然且摸索不
已势不至徘徊岐路流入异学而不止向非力强机捷
挽银河而倒掣之则走险之车几驾矣揆其弊皆由

于朱氏章句误以慎独之前又加以不睹不闻戒慎恐
惧一层遂使幽独之中又求幽独工夫境界一往茫昧
道威之学其多所曲折不能直致者亦正坐此予试以
往昔言学见诸笔札者一印证之
不睹不闻只是一独戒慎恐惧只是一慎故大学中庸
大致不同而圣学首功所同者惟慎独二字岂可分别
朱氏不知何见分大学中庸为二大学以慎独为极功

而中庸则分作二层谓不睹不闻不是独戒慎恐惧不
是慎其在境界则加未发于慎独之前在工夫则又加
动察于既发之后于是圣学亡即大学中庸俱亡矣向
使是公能实实体验下手用力不徒作口头门面必不
致妄为是言仆尝临事时求动静觉无有静时于无事
时求动静亦无有静时何则以才起念便是动虽终日
静坐欲求其一念不起实无几时也若必求一念不起
非死后熟寐惛忘三节则必强锢之矣强锢不足则必
如道家之以心观眉佛家之以心提句庶几可移时执

着然何所用之此岂学人可从事乎及体验之久始知
心在此中凡人所不知己所独知处即是独以无二知
也即是未发以未尝发于事也即是不睹不闻以未尝
见于耳见于目也即是静以未尝动而与物交出而与
事接也于是时慎之存之戒慎恐惧之使心常在中涵
泳自适不禁其不动动即是意则又慎之戒慎恐惧之
使理常存而欲常去其在未动时常觉有心所谓存心

也其既动时常觉有理所谓存理即所谓诚意也则是
正心诚意虽有两境而境在一时虽有两功而功只一
致大学之慎独即中庸之慎独有何分别而妄作两层
使圣学首功茫无把捉固己可怪然且动静一分功候
俱舛夫静存动察两下对待既无畸义似难偏举而不
知一经体验则仍是口头门面可言不可行者间尝于
静时验动于存时验察觉未加工时静是独动亦是独
既加工后存是慎察亦是慎几见戒慎恐惧与慎独工
夫可二用者盖事为之际可临用检点若心意非预存

便一发而不及觉矣况意先于心察先于存诚意之功
先于正心己发之后焉得动察向尝袭朱氏之说遂致
大误当避难时闻三兄之讣一恸不能已既而思曰何
以处二亲得非过与略一念及便废然而止因曰动察
者节哀之具也及官于京师同馆施愚山死生平受愚
山大恩刋章籍捕非三至湖西几于不免临哭一察复
重念生平而泪已不能落矣其后偶读论语并读礼记

始大悔恨夫以夫子哭弟子尚恸而不知曰有恸乎哭
旧馆人之丧尚一哀出涕不能自禁终至脱骖以补过
是岂夫子不晓动察夫亦以喜怒哀乐出之自然稍一
省察便成诈伪世未有察喜而能喜察怒而能怒察哀
而能哀察乐而能乐者而乃以受恩之良友不得尽哀
以他乡流落之身哭同父之子而忍情制痛反不如师
弟子之得以自致谁为为之始知体验不真误信人言
口头门面终成虚伪不可不慎也
尝在留轩讲学或举未发时气象为问坐中各道所见

言之娓娓大抵皆误认于穆不已四字而历历以乾坤
未辟絪缊无朕为言如此则与二氏之太虚罔象何异
归以语仲兄仲兄曰未发非他谓无喜无怒无哀无乐
之时也予闻而憬然然终以过于简易恐此际气象必
不如是其后稍稍体验终无此境惺惺之中有动无静
所谓静者祗是不应事不接物不流于喜不流于怒不
流于哀乐无端念虑不生于前便是静便是何思何虑

便是喜怒哀乐未发此外欲别求一境不得矣虽此境
甚常然亦甚妙稍入此境便中心宽然冲和坦衍险巇
荆棘一齐俱化真有絪缊无朕气象循习之久则此境
时时可得但得此境时无端而念虑忽生此时念虑正
是此心常动之本体岂可遏绝祗须知觉此念虑之生
而戒慎恐惧求其合理所谓戒慎恐惧亦祗是惺惺在
中并不当有矜张着力之处不移时而念虑忽息则又
惺惺而存之如是循环不己第任其自至而存养戒惧
不令惛忘则积习之久凡已发未发俱有把捉故予尝

倡言心意无二境诚正无二功未发已发无二候静存
动察无二事从前学人皆不体验之言说玄说眇终于
自欺不足道也且此中有大差别者少时闻刘戢山先
生讲学谓意是静心是动不知先生所得何似敢为此
言若予则实见得人身天地有动无静天地静则浑沌
人身静则死矣人第知天清于上地宁于下亘古不动
而不知无一刻之静运行滋养二气升降何曾有间其

静而未发者祗是喜风怒霆哀霰乐日未施时耳人身
亦然自心意知觉以至游魂升降气血周流即梦寐亦
不间而况于寤后尝念至人无梦每欲其省梦而工夫
愈亟则梦愈多盖惺惺则不能熟寐梦亦惺惺但所争
者其梦不大怪耳故知于穆不已非虚言不已言其命
不己也正言其未尝静止也至诚无息非别有不息言
其诚不息也正言其未尝静息也善为学者第从其不
息不已而用功焉即思过半矣予耻言讲学耻作学录
但自言所得期与圣不悖已耳于诸儒又何嫌焉

　或问书盘庚三篇不知何故迁殷考史本纪载殷王
　五迁皆不言其故并不道及河患似乎殷之习俗原
　好迁徙并无他说故朱氏语类曰盘庚不知怎生抵
　死要迁那都若曰有水患也不曾见得若果河水冲
　决淹没人民尽当趋避何必抵死不迁必待誓诰之
　三复哉
据书序及本纪契至汤有八迁汤至盘庚有五迁共十

二迁且盘庚后更有迁者似乎迁徙是殷家故事然亦
惟殷之所都皆在河南北屡受河患故屡迁若以为故
事而好迁则春秋蔡屡迁国其初迁于楚为避晋既而
迁吴为避楚皆愿迁者然而杀公子驷放公孙猎哭迁
坟墓究至身弑国破而流离悔恨虽实实愿迁然亦不
好如此天下有无故而好迁国者此不晓事语不足道
矣且古词有体今人效南宋作文法用本色字如此文
必曰河决河决否则引朱氏诮古之作曰换字法耳古
人不然不惟换字兼且饰词故盘庚三篇其隐言河决

曰无尽刘曰天降大虐曰罔知天之断命其明言河决
则曰恐沈于众曰惟胥以沈曰荡析离居以为尽刘尽
杀也大虐断命祸之大而生命绝也天下有何者可以
尽杀人何者可以降大祸而断绝众人之生命者乎非
河决乎至于沈众胥沈则传言恐众沈溺言相与沈溺
荡析离居则传言水泉沉溺播析居宅而朱氏于沈溺
则解作陷溺其心于荡析则解作潟卤垫隘则误解古

经而反曰无水患曰不知怎生抵死要迁则妄以今人
不换字法反责古人古人不受矣夫世无读书人久矣
今人治河者悉祖陋说谓三代以前并未河决何以六
经并无河决字则夫子书序于祖乙篇曰祖乙圮于耿
孔安国曰河水所毁曰圯此明言河决天下无不决而
毁地之理若以换字法责古人则自六经至宋以前无
一事可通者大传邑姜方震史记刘媪梦与神遇使必
质言之则不知作何语矣且朱氏为文盛加修饰并不
以怎生要迁那都摭入文句则虽欲为蚓而有不可者

盍亦就古今文字一一阅之
有谓盘庚因民俗奢侈故迁殷并不为河患大序注云
民居耿久奢淫成俗故不乐徙而郑玄王肃皇甫谧辈
皆云耿以奢僣至迁则经文孔传俱无奢僣奢淫奢侈
语即经文由乃在位言民不欲迁皆由在位之偷安有
以致之然言民不欲迁之故非言盘庚欲迁之故也盘
庚之欲迁自是患河民之不欲迁只是安居一是思患

预防一是安土重迁耳且郑王诸家并云从耿迁殷亦
非是据书序祖乙圯于耿则耿是河毁之地岂可复居
是必祖乙当时别迁一处定不在耿故史记云祖乙迁
于邢而汲冢古文谓盘庚自奄迁殷则必祖乙又迁奄
矣虽奄之与邢未知孰是然不得谓盘庚自耿迁则明
白可据耳
　曰盘庚迁殷其为河患无疑矣第契旧封商定为国
　号而盘庚以迁殷而改商为殷则此一迁都致易国
　号观商书盘庚以前皆称商盘庚以后皆称殷可验

　也此岂盘庚故易之耶抑亦盘庚迁后不再迁而即
　以其地为号耶
曰盘庚无易国号之理且国号何可易也若迁殷之后
则本纪武乙徙河北或云即汉项羽传所云洹水南有
殷墟是也又或云帝辛徙朝歌故世家纣广宫室至沙
邱苑台而竹书纪年又云自盘庚迁殷后更不徙都当
是恢大其邑据邯郸沙邱以为离宫是迁殷之后或不

再迁而一迁河北则有之以殷亳在河南沙邱朝歌在
河北也至于商之名殷则全不因此盖殷即商也同在
亳都故商名商亳殷名殷亳皆在河南是以盘庚书序
亦云盘庚五迁将治亳殷即商亳也而盘庚本文亦云
绍复先王之大业正谓此殷地即契所封而汤所都皆
先王大业耳盖盘庚避河患而此时河患不在商亳则
仍迁于商郑玄云复汤旧都事所固然晋束晢不晓地
理又不审本纪妄疑朝歌即殷地在河北而商亳在河
南殷商不合遂造云书序盘庚五迁将治亳殷其治亳

二字是始宅二字字形之误盘庚始宅殷非治亳殷殷
与商亳河南河北彼此迥别而唐儒如司马贞作索隐
遂云契始封商其后裔盘庚迁殷殷在邺南遂为天下
号殊不知始形近治亳形近宅此楷书之形若壁中古
文则治字即乱字与始字之形全不相类此在孔氏正
义中即己辨之束晰造事自是妄言况盘庚以前早有
殷名盘庚巳后仍称商号皆前后互称如本纪以殷立

号首曰殷契又雍已时称殷道衰太戊时称殷复兴河
亶甲时殷复衰帝祖乙时殷复兴皆在盘庚以前而盘
庚以后则微子曰商今其有灾商其沦丧泰誓亦云观
政于商今商王受悉在迁殷后者是以诗大雅曰殷商
之旅又曰咨汝殷商两字并称不必迁前只称商迁后
始称殷也且其号有断在迁殷前断非盘庚所得易者
盘庚自云殷降大虐先王不怀此时身未至殷而即云
殷降大虐则明以殷为商亳一代之旧号矣若云欲迁
于殷故先正其号名则卫侯元未葬谥而蒯聩称昭考

灵公仲雍孙未封虞而论语注称仲雍为虞仲此皆书
史间可笑之事而以此诬古经可乎
　或问孟子公行子有子之丧集注无文而宋人为说
　者皆曰公行子丧亲而身居子位名曰子丧谓有人
　子之丧也然乎
曰非也公行子有子之丧谓公行子丧其子非身居子
丧也凡丧必有主然有君为臣主者有父为子主者如

小记云父主子丧而有杖又奔丧云凡丧父在父为主
是子丧父主明有定礼当时公行氏丧子正身为丧主
以受宾吊一如檀弓所云子夏丧其子而曾子吊之故
赵岐注云公行子齐之贵臣而疏曰其子死是也解者
不识礼不识父当主子丧妄解曰公行子有人子之丧
增一人字礼凡称有某丧皆实指死者言之谓其人之
死丧也若以指生者则檀弓曾子有母之丧子路有姊
之丧不成有人母人姊丧乎
　或问家语颜繇字季路少孔子六岁孔子始教于阙

　里而受学焉朱元晦引此入集注无于阙里三字此
　必脱误而淮安阎潜丘独谓此元晦精于地理处孔
　子生时无阙里之名阙里二字仅见之汉书梅福传
　前此无有惟水经注孔庙东南五百步有双石阙即
　灵光之南阙是必当时宫阙多毁而灵光独存因以
　为名其说何如
曰鲁有两阙里一在鄹邑昌平乡孔子生处史世家正

义引舆地志云邹城西界阙里有尼邱山此生处也一
在曲阜县孔子所居之地括地志兖州曲阜县鲁城西
南三里有阙里中有孔子宅伍缉之从征记云阙里背
洙面泗此孔子所居地也虽夫子居阙里不必所生
皆阙里邹城阙里明系好事附会者且其书皆后人所
作深不足据然亦惟古有是名故记载杂及必非梅福
书中一语能使汉后学人皆哄然称名争相附会如是
矣况附会两处必非鲁恭王一殿能两及矣
若以为古无是名则既见家语亦可无辞而叔世陋儒

左袒郑学必斥是书为王子雍所伪为故有是疑实则
家语是文明有证据刘向新序云孔子在州里居于阙
党阙党之子弟化之此与阙里教学语同而以阙里为
阙党阙里者阙党之里也人不识家语阙里亦不识论
语阙党乎周礼五家为邻(亦作比故称比邻)五邻为里(亦作闬故称里)
(闬)四里为族五族为党(党与族相近故称族党)此在食货志白虎
通诸书皆同即论语亦有邻里乡党语而比次相属则

邻属之里里属之族党阙党总该五百家而夫子所居
祗在阙里二十五家之中而里门有师谓之闾师夫子
幼时或即为里门之师而教授焉故汉越绝书亦云孔
子教学鲁之阙门而史记世家有炀公筑第阙门语旧
注谓筑第子阙门即阙里门而治别第于其傍若是宫
阙门则雉门两观象魏俨然定无容再治他第可知也
至于梅福上书谓仲尼之庙不出阙里则自当指旧里
名言岂有以汉时诸王新名之阙而可以表孔子庙者
且汉改郡县名未闻并里党之名而亦改之也若谓双

阙以灵光得名则更不然王延寿灵光赋并未言以双
阙名里即其云崇墉冈连朱阙岳立所谓岿然独存者
亦合殿宇为言必不如郦元后魏祗见双阙况后汉东
海王疆传谓疆以鲁城宫室灵光壮丽故诏之都鲁而
延寿以叔师之子亲见其制度以记其盛故赋中铺张
极其完备岂西汉梅子真上书时便宫室毁坏独存双
阙而遂以阙名里乎谬矣

　然则其名阙也何居
曰阙之为名古无记注吾安从知之然亦有可考者大
抵以观阙得名盖古之所为阙而非灵光之所为阙也
考鲁城有两观台相传为春秋雉门及两观灾之地郡
国志云兖州两观城即仲尼诛少正卯处又礼运昔者
仲尼与于蜡宾事毕出游于观之上郑注云观阙也则
鲁城原有观阙而所注皆误按鲁两观悬象在朝寝外
五门之一非游观之地岂可登陟且周制大夫当刑甸
师未闻在朝前双阙门也此必是古观阙遗址留传在

鲁故一名观台又名观城而是里是党适当其地因以
阙名是以唐陆龟蒙作两观铭两观雉门微僭天子圣
人在朝奸宄诛死圣人不生两观如砥以石镜辞著于
阙里亦谓阙里所由名与诛少正卯皆在此处特其云
微僭天子则亦狃于俗说误以为鲁两观地而不知观
台观城古有是耳盖阙里得名原系观阙然是古观阙
非鲁观阙夫鲁且非是况恭王矣朱氏未必考及地理

其脱误三字亦未必因此而潜邱好学故为此言然不
无过于用意见处因就其主客而答之如此
　张燧问孟子孙叔敖举于海集注孙叔敖隐处耕于
　海滨此本赵岐旧注似依文解说无所据者淮安阎
　氏谓孙叔敖即宣十一年楚之令尹蔿艾猎也艾猎楚
　公族即蔿贾之子并非处士起家为楚庄所举用者
　意者蔿贾于宣四年官司马为子越椒所恶囚而杀之
　故其子遂式微窜处海滨越七八年而后楚庄知其
　贤而擢之为令尹此可信与

孙叔敖自是处士凡荀子吕览史记以及刘向之说苑
新序列女传皆明载其人赵岐旧注原是有据特以愚
考之则实楚之蓼国人及楚庄灭蓼而后荐而举用之
从来说书者皆不晓也史记孙叔敖传谓叔敖楚之处
士虞丘相荐于王而代为楚相未详为何所人也唯荀
子吕览皆有孙叔敖为期思之鄙人语考期思本蓼国
地即春秋寝邱也汉名寝县东汉名固始楚子于宣八

年灭蓼而宣十二年即有孙叔敖之名见于策书则以
蓼名期思必蓼灭而后期思之鄙人始得用虞邱之荐
而举为令尹此固按之春秋互证之他书而显有然者
况史滑稽传又云叔敖死其子穷困负薪庄王听优孟
之言封其子于寝邱其封寝邱者亦正以寝邱即期思
本叔敖故居因封之则是所居所封皆蓼国其为蓼人
无疑也若云楚公族则公族世爵未有身为令尹而其
子负薪者又未有止封以地而不即予以爵者此其误
始于杜预服虔之注左传而孔氏正义无识不能辨正

左传十一年有令尹蔿艾猎城沂事其明年晋楚战邲
又有令尹孙叔敖不欲战而楚王命之战事以为两年
相拒不甚远而只此令尹必属一人而不知隔岁易官
在列国多有之况左氏行文必名字兼称既曰令尹孙
叔敖不欲又曰若事得捷则孙叔为无谋矣则一称敖
名一称叔字是必氏孙字叔而敖其名与蔿贾之子明
属两人观其称蔿艾猎时并不及叔其称叔时并不及

艾猎断非一人瞭然也乃其所大误者则以战邲时随
武子称有蔿敖而杜氏以为即兼称也武子以为楚难
与战其平时讨郑入郑军政秩然且有蔿敖为宰择楚
国之令典云云此言平时也其时蔿敖不在军也杜氏
既疑令尹属一人而蔿敖一名则又氏本艾猎而名近
孙叔是必一人而兼称者遂公然以叔敖当之殊不知
一军之中叔敖既帅师又使叔敖典军制势必不能且
此蔿敖者其官是宰楚制有令尹太宰二官令尹极尊
太宰极卑策书太宰伯州犁是也孙叔令尹岂得与蔿

敖太宰合作一人侍人贾举非死者贾举名虽连称人
实有两也且杜氏于此有大可笑者襄十五年蔿子冯
为司马此蔿艾猎之子也世本亦不识叔敖出处亦妄
臆叔敖是公族然不敢谓叔敖艾猎是一人但曰蔿艾
猎者叔敖之兄故其注蔿子冯则曰叔敖从子今杜氏
谓艾猎与叔敖一人则蔿子冯为艾猎子即叔敖子矣
乃其注是传亦曰叔敖从子则何说焉

夫诸此误解凡在前儒多有之何况阎氏但又妄臆谓
蔿贾官司马时为子越椒所杀故其子叔敖式微窜处
海滨则又不然矣宣四年蔿贾为工正与斗椒共谮杀
令尹斗般而椒为令尹贾为司马及其既而椒复恶贾
囚贾而杀之因之攻王王遂灭斗氏所谓若敖之鬼馁
而者是贾以怨杀并非国法且王灭斗氏随取杀贾者
而尽灭之有何雠患而窜处远地至于式微此尤臆解
之无理者故曰解经有误切勿回护况武断耶
　然则其曰举于海何居

此正所谓期思之鄙人者也蓼本楚外国而期思又当
淮西之地淮水经期思之北而东注于海禹贡淮与海
并称地志淮康与海康并称居淮之滨即居海之滨以
淮通于海也是以从来称淮地多称海疆如鲁诗来淮
夷则曰遂荒大东至于海邦江汉伐淮夷则曰于疆于
理至于南海盖海不必在波涛间矣况国语于吴曰奄
有东海于越曰滨于东海之陂而蓼界楚外原属吴越

春秋楚子灭蓼时有云及滑汭盟吴越而还则正以期
思以东皆在吴越属国中也吴越名海则期思亦海矣
要之孟子当不谬耳
　姜尧(姜京兆公子官国子监助教)问古马以驾车无负人者而说
　文释骑字专云跨马则实负人矣或云战国以前有
　乘马而无车骑乘马者四马非单马也其说信否
古书不记事始今人但以书之所见者便以为权舆于
此此最不通者人第见易书诗无骑字祇曲礼有前有
车骑语遂谓骑字是战国以后之字古人不骑马若然

则六经俱无髭髯字将谓汉后人始生髭髯此笑话矣
孟子滕文公好驰马则必前此亦有驰马者国策赵武
灵王好骑射则必前此亦有骑射者驰马骑射于此见
之不必于此始之也尝读绵诗云古公亶父来朝走马
夫驾车不得云走马也太王在商时已有单马出走之
事故春秋邲之战晋师败绩赵旃以良焉二济其兄与
叔父使之逃归则一人一马明是骑马谁谓骑马始战

国耶是以纣有鸡斯之乘周文王有林氐之献晋有屈
产秦穆有沙邱马春秋唐成公有两肃爽此皆称名千
里未尝与四牡两骖取对偶者向非独乘畜之何用即
鲁昭出奔卫灵公以良马名启服者馈之盖讽之使奔
归也故鲁昭在齐时左师展将挟公使乘马而归所云
乘马正骑马也况骑马骑字虽三经所无而其字则必
非汉后人所得造者况骑马即跨马人身两足间名胯
名胯与两足间之衣之名裤皆以跨马得名不然人之
所跨者舍马则更有何物可置之两足之间而乃胯胯

与裤以此名体复以此名衣则其为骑马造字亦多矣
又况鞍为骑设鞭与策亦为骑用故鞍名骑鞍策名马
策六经虽无骑字而骑鞍与马策则俱有之公羊载齐
景公唁昭公于野井据鞍为几则齐景骑马可知而论
语载孟之反奔而殿将入门而策马令前夫殿不执御
无执策行马之礼况城门一轨车必逐轨以递入虽策
马安可令前是必易车而骑而始可策之以为名故楚

伯宗曰古人云鞭虽长用以策马不能及其腹此正为
乘马者言之惟乘背故不及腹盖腹与背相反矣况古
有驿骑专用马递更不用车此在师中亦用之文十六
年楚子乘驿会师于临品至襄二十七年楚子木使驿
谒诸王二十八年楚谢郑使曰吾将使驿奔问诸晋而
以告谓驿则单骑迅速也故夫子作系词自伏羲以来
即有服牛乘马之事言以牛服车而马则乘之坤卦利
牝马之贞先迷后得主惟乘马独行故有先后四马无
先后矣屯卦乘马班如谓六二乘初刚上六乘五刚皆

以阴乘阳谓之乘马则亦惟一马一乘故演一阴乘一
阳而借以为象若四马则不独乘矣
　或问曲礼于乘车仆御之事有云门闾沟渠必步郑
　注步者谓车右勇士下车步行孔疏谓门闾君当式
　君式则车右必下沟渠险阻下之者将以捍卫之也
　或疑下车烦琐郑孔误解大凡马驱曰骤马行曰步
　此步字或是勿令驱之使马缓行否

曰不然马行曰步者谓马徒行而人牵步之之谓也曲
礼有步路马左传左师见夫人之步马也今北人马行
罢而牵运其足谓之步马盖步马者皆指马未驾车而
步之为言今已驾矣故人有步徒步是也马有步步马
是也车亦有步本文君未驾时执策分辔驱之五步而
立少仪执辔然后步是也步马未驾车步车未驾人步
者徒之别名左传步兵曰徒兵论语步行曰徒行即尔
雅徒鼓瑟谓之步谓未操瑟者先作弹搦以和其器则
是虚马闲服虚车调习始加步字若沟渠必步自当以

骖乘下车为言如谓门闾沟渠马当缓行则在门闾容
有之沟渠广深皆四尺何能驰骋此不必戒之使缓也
若万一险陷不测则疾驱而过犹为有济必从容陷淖
反非御法况曲礼此文原与少仪执君之乘车一段两
相表里少仪于君未驾时曰执辔然后步此云执策分
辔驱之五步而立若步是缓行驱是急行则同一调车
而少仪曰步曲礼曰驱步骤杂出为矛盾矣

　然尚书有王朝步自周则至于丰语步马既不可训
　然自周至丰又无徒步之理此则何如
王朝步自周召诰武成毕命皆有之孔传谓步即是行
则自周至商自周至丰皆多道里自无步行之理按字
书辇行曰步谓以人行车故字以二夫行车为形而义
即因之此在书义自如此或谓古车不用人其用人者
皆是辎车重车惟军行载器物有之如左传楚重至于
邲又秦堇父辇重如役皆辎重也步辇驾人起于后世
前代并无此然考杂记有士丧与天子同者三一是乘

人则在三古早有之又或谓此是丧礼丧车所用不可
为法则又考周礼巾车氏之职王后有五路一是辇车
以人挽之此非丧车也且乡师稍人又皆有会同司田
行役之事皆以县师之法作其輂辇輂用马驾辇以人
挽则即在行役亦不止军兴所用吉凶军宾无不供应
天子王后皆可以乘此非古车不用人可知也大抵世
人读书局于所见古文少见便谓无有总拘墟耳自汉

后舆服之制车辇并行且辇多于车故天子所行即名
辇道今朝廷尚有象辇马辇人辇三等即人间𨏮轿亦
三古有之在朝名辇在野名轿观汉书严助传有𨏮轿
踰岭语汉之去古不及百年当时所名必有因仍前代
者此非善读古者何由知之
　经问卷九