钦定四库全书
　诗识名解卷七
　　　　　　　　　　　　钱唐　姚炳　撰
　草部
　　荇
荇(周南关/雎篇)荇释草作荇别名接余陆玑以为白茎叶紫
赤色正圆径寸馀茎大如钗股上青下白鬻其白茎以
苦酒浸之脆美可案酒是也但今世鲜闻食之者与莼

种别陆农师谓亦称凫葵非凫葵莼别名即鲁颂之茆
又本草唐本误以荇为猪莼按猪莼与丝莼一种亦呼
龟莼总非荇类罗瑞良辨之云荇叶虽圆而稍羡不若
莼之极圆今宛陵陂湖中弥覆顷亩黄花六出日照如
金俗名金莲子又猪好食民皆以小舟载取饲猪或因
是亦得猪莼之名但非莼菜其说详矣
陆农师本介甫凿说易接余作菨馀以为菨馀惟后妃
可比德行如此可以妾馀草故名若蘋蘩藻所谓馀草

也亦诞甚矣程大昌不悟其妄反疑汉之婕妤取此义
以名是为前说所愚耳夫蘋蘩蕴藻之菜皆可羞鬼神
何独为荇之馀耶
严华谷谓凡菜皆不齐不当于荇独言参差今池州人
称荇为荇公须盖细荇乱生有若须然诗人之词斯为
不苟此犹愚以燕燕差池属燕尾言之意觉更亲切故
罗瑞良云博士皆以参差者是苋菜因呼人苋为人荇
亦可笑矣

陆玑谓茆与荇相似然未尝谓荇即茆且茆菹乃豆实
而蔡元度直云荇菜谓之茆芥引鲁颂薄采其茆谓德
足以事鬼神故以况淑女以荐神明则误也
荇菜特以起兴未尝言其所有事如采蘩用之宫中蘋
藻奠之牖下皆明言事宗庙可见此何所指耶且天官
醢人陈四豆之实止于菖本茆芹深蒲而已未尝有荇
菜也传谓后妃有关雎之德乃能供荇菜备庶物以事
宗庙不知何据

陆农师因传事宗庙一语遂有荇菜厚于蘋蘩之说且
云荇止于芼不言用之盛之湘之奠之亦位高事略之
證尤穿凿可笑如左传所称可荐鬼神亦祇蘋蘩蕴藻
而已未尝及河洲之荇也且此水草之属必瀹为菹而
后可荐惟荇非所宜荐故但云采之芼之耳可知不用
故不言用不盛故不言盛不湘不奠故不言湘与奠也
今乃以为后妃夫人等级之分不愈诬耶
传训流为求本释言文今不用说家或云顺水之流或

云洁于流水终非一流字确谛愚按释诂云流差柬择
也则流似有择义择而后采采而后芼其义亦合
芼训搴此释言文传易训择未是盖采者小取之芼则
搴拔其全体也至东莱诗记改为熟而荐之不知何考
愚谓荇菜擢秀清流原仅供人搴撷而已未尝可熟以
为羹也此总为荐宗庙之说胶于胸中便谓芼为熟荐
不知内则芼羹芼字但作一菜字用昏义芼之以蘋藻
亦谓生取蘋藻之类为羹上饰耳何尝训芼为熟烹乎

罗瑞良谓民以小舟载取饲猪今熟而荐之宗庙神不
其吐之耶
　　葛
葛(周南葛/覃篇)葛类不一有就葛龙葛冶葛食葛诸种其为
絺绤者乃山葛也周礼地官掌葛掌以时徵絺绤之材
于山农是矣
诗以葛起兴盖因手之所成溯目之所睹有风景满眼
流连不尽之致郑氏乃喻及形体容色志在适人岂是

后妃意耶宜今之皆不从也
孔氏训莫为大又与漠通广莫旷貌葛叶之缠绵阔远
似之传因刈濩是可用之时便以为成就貌则非字义
矣何元子谓莫本古文暮字今云莫莫者盖取稠密阴
暗之义此又太泥
太姒归文王时文尚未为伯又周之先世习为勤苦与
民同稼穑凡桑麻织纴无不共之故后妃之于葛躬执
其劳如此陆农师引王后亲蚕织紞之礼以为治葛劝

女工之馀事则是从其后而论之也
(邶风旄/丘篇)此以葛兴取瓜葛意但节长则延及者多应以
葛之相及兴卫伯叔之不相及耳郝仲舆谓旄丘前高
后下乃丘之不断截者葛亦不断之物故以为喻则凿
说也
诞与覃通犹葛覃之覃也书诞敷亦作覃敷是其明證
覃延也诞从延有延长意诗盖曰彼旄丘之上有葛其
节何延蔓而长虽前高后下之丘犹远相及而我之伯

叔同处一地乃多日而不相恤是何心也传释诞为阔
于义无据何元子引说文诞词训大言遂谓诞转训大
又因训大转为阔亦曲解甚矣
葛自有节初生节密后延蔓则愈长此自然之理非关
土气也郑氏欲为卫伯不恤其职之喻遂谓土气缓则
葛生阔节皆缘诗说物于物情未必有当也
(王风采/葛篇)此诗宗序忧谗之说甚无解若以采葛为真则
非臣子所有事以为喻则疑非其伦故田艺衡谓葛性

善攀附喻小人郝仲舆谓葛之为物可以织谗言蔓引
何以异是是皆因序说推勘终嫌于词旨无涉耳或云
此贤臣见弃而思君之作葛藟蔓延本支联属比君臣
情谊相维也又一说
(唐风葛/生篇)葛不自植必有所附而后延蔓楚棘其所附者
也妇人之依托于夫义亦如之陆农师合葛蔹二句为
训取高卑蒙蔓意为荣瘁随夫之喻亦不必
(齐风南/山篇)通论云五伍通即参伍之伍葛屦相伍必两冠

緌必双此确解正义谓五为奇是五只非五两矣若何
元子谓著此屦者有五人则齐子归止其从如云岂独
五人已耶
旧引屦人注云有纁屦黄屦白屦黑屦散屦所谓五两
也愚按屦惟夏用葛为便于时其纁黄白黑诸色未必
皆以葛为之士丧礼夏葛屦冬白屦变皮言白可见葛
屦惟用本色故丧礼不易其称耳况朝祭屦舄各从其
裳之色并无用葛者亦安得有五者之异其制耶

(魏风葛/屦篇)严华谷云疏以为纠纠稀疏之貌非也缭绕缠
也纠三合绳亦绕缠之意故云犹缭缭也此解甚确盖
纠纠者纠而复纠正缭绕之状今江东以丝合物皆呼
缭缭即传说耳集传因传缭字通为缭戾寒凉意合下
履霜愚谓此四字乃霜空秋气之云耳恐非所以言屦
者也
葛屦惟为当暑之需馀三时皆不用传引仪礼夏葛冬
皮特举其寒燠之期耳必谓履霜自秋始言冬为寒甚

则泥矣
魏俗俭啬夏之所用至冬不易严华谷谓葛屦既敝而
以绳纠缠之纠而复纠谓其可以践霜奔走道路祁寒
不休是也若依郑氏谓利其贱则未有当冬而反售其
夏之所宜以为用者相去之间为利几何
(小雅大/东篇)葛屦二句足上杼柚其空意所谓伤于财也惟
其丝帛告匮故有葛屦履霜之感下乃言贵戚大臣之
奔走道途为困于役耳必连下取义谓公子著葛屦以

履霜或又谓夏日供赋适周至履霜时始返国皆泥
　　藟
藟(周南樛/木篇)藟亦作藟尔雅列释木中所谓诸虑山藟是
也郭璞谓今江东呼藟为藤似葛而粗大正是其物或
疑草木异字不可援彼解此则泥矣按苏颂云藟蔓延
木上叶如葡萄而小冬惟凋叶即诗云葛藟者也此藤
大者盘薄又名千岁藟而韵会注谓千岁藟即今言万
岁藤大者如碗冬夏不凋故从木其形蔓似草故从草

盖在草木之间则藟藟固是一物无疑耳今诗字从草
又文与葛连言故释见葛后列草部中
徐铉以藟为葛蔓则直是葛矣非也陆玑云藟一名巨
菰似燕薁亦延蔓生叶如艾白色其子赤可食酢而不
美幽州谓之推藟按此与葛迥别并不可以为葛类耳
下曲之木能系葛藟君子之德自召福禄两两相况取
义自捷并不必凿云能逮下也或谓弱小之国有所依
归如葛藟之得所系则福履句直是赘疣矣

或引说文训荒为芜取蔓延广远意非也荒当训蒙即
传奄义犹蒙楚蒙棘之谓礼丧大记饰棺君龙帷黼荒
注云荒蒙也可證
(王风葛/藟篇)此但以葛藟之生长不绝喻宗族之飘零无依
绵绵终远两语对勘于河绝无关涉王城在大河之南
其地近河作者疑即河浒之所见以起兴耳郑氏谓生
河厓取润泽义凿严华谷谓不生丘野而生河浒水岸
善崩为所危荡盖本陆农师说而小变之并凿

旧引诸诗谓葛施中谷萦樛木诞旄丘蒙楚棘施条枚
必是植于丘谷之上延蔓于草木之颠不生于水厓此
拘墟之见耳即以丘谷论之释水云水注溪为谷谷中
盖两山间流水之道也广雅小陵为丘丘非高山可知
今河浒河涘河漘乃近水高出之地并非水中正葛之
所托以生者而曰必生于山谷丘野而不生于水厓吾
不信也且楚棘条枚之木安知近水之地无之使必执
此律彼是凡作诗言葛者不云累于樛木即云蒙于楚

棘而后可此又不通之论矣
(大雅旱/麓篇)莫莫与葛覃同而传一训成就一训施貌两说
各异如此可知皆缘诗立说者耳
此章诗义与樛木无二解葛藟以喻福条枚以喻德自
不必以蔓延起依缘之说也
　　卷耳
卷耳(周南卷/耳篇)卷耳名不一释草谓之苓耳广雅谓之枲
耳亦呼胡枲亦呼常枲又名葹博物志谓蜀人呼羊负

来陆玑云生子如妇人耳中珰或谓之耳珰草幽州人
呼爵耳罗瑞良谓幽冀谓之䄠菜实如鼠耳而苍色人
通谓之苍耳博考之别有猪耳地葵野茄道人头进贤
菜喝起草缣丝草凡十八名皆合卷耳苍耳为一物惟
郑渔仲辨以为今卷菜叶如钱细蔓被地非苍耳今按
本草苍耳之名注出尔雅然尔雅实作苓不作苍也而
陆玑所释卷耳状叶青白色似胡荽白华细茎蔓生可
䰞为茹滑而少味四月中生子如珰则又与本草所说

无异并存俟考
卷耳惟有常枲名今别作常思思即枲之讹也李时珍
谓诗人思夫赋卷耳之章故名常思是徒据俗诂强解
耳此诗讵思夫之作耶
此以采耳喻怀人以顷筐喻周行盖谓卷耳微草采之
尚欲其盈筐岂我意中所欲得之贤者不登之高位而
反弃寘道傍乎下章崔嵬高冈喻高位也马瘏仆痡喻
在位诸臣也于是且酌罍觥而勿至于长怀正念之切

而思之深所谓朝夕思念至于忧勤也
欧阳正义谓后妃以采卷耳之不盈而知求贤之难得
因物托意讽其君子此说得之盖贤才难得官位至繁
欲求难得之才以实至繁之位是以思念忧勤不能自
置耳
严华谷引张南轩诗直谓后妃主酒浆之事预采卷耳
以为曲糵此大可哂按四民月令云伏后二十日为曲
至七月七日乾之覆以胡枲是卷耳固酒浆所需也但

后妃至贵安得亲主酒浆之事即主之不过董率洁治
而已未有自持器具而采之以覆曲糵者解颐新语谓
周官酒人之奚为世妇役有女酒女浆若果亲采之是
后妃下同酒人之奚矣且罍觥之酌皆假饰词耳岂谓
忘忧惟酒预采卷耳以为之乎
罗瑞良因酒浆之说谓采采卷耳职之贱者引淮南子
瞽师庶女位贱尚枲为證今按尚枲之官古无可据淮
南所云当为麻枲盖妇人所有事者故取以比庶女之

职耳断无采卷耳专设一官之理亦断无采卷耳属之
妇人之理不足信也且求贤审官不思吕召毕散之徒
而顾及于采枲之辈啬夫喋喋虽后世犹知恶之况圣
德之太姒乎
　　芣苢
芣苢(周南芣/苢篇)芣苢大叶长穗好生道边有马舄胜舄陵
舄车前当道牛舌草虾蟆衣诸名王肃引周书王会云
芣苢如李出于西戎王基驳之谓远国贡贽非周南妇

人所得采是也罗瑞良两存其说以谓说文韩诗皆云
似李其实宜子孙不妨自有芣苢与诗所说不同今按
王会篇芣苢从木作桴□及山海经亦然皆云食之宜
子则应别是一种非此诗芣苢明矣苏颂云春初生苗
布地如匙面累年者长及尺馀如鼠尾花甚细青色微
赤结实如葶苈赤黑色此芣苢之状也
陆农师引韩诗传直曰车前瞿曰芣苢之说谓生于两
傍谓之瞿今按释草合二名为一不分瞿直陆玑亦云

芣苢喜在牛迹中生故曰车前当道则不得谓生两傍
者为芣苢也愚谓瞿同衢丹铅录引靡蓱九衢作瞿山
海经少室山有木其枝五衢注云树枝交错五出象衢
路也然则一本直生者曰车前数枝岐起者曰芣苢耳
其于两傍之义奚取焉
韩诗说以芣苢为泽泻非也泽舄丛生浅水中叶似牛
舌独茎而长即释草所谓蕍蕮者确是别种乃欲以芣
苢当之且以为臭恶之草殊不可解

何元子云车前善疗难产特以其性大滑耳旧因以此
为乐有子之證陋矣或又引本草云强阴益精令人有
子今考神农本经之语第云车前子味甘寒无毒主气
癃上痛利水道小便除湿痹久服轻身耐老初无宜怀
妊之说至唐本馀等始增入此语盖因毛说而附会之
也滑伯仁谓车前性寒利水男子多服则精滑而易痿
妇人多服则破血而堕胎岂宜子乎此论快甚
愚意通诗重在次章盖芣苢之采采其子耳曰掇子之

既落者拾取之也曰捋子之未落者手撷之也始曰采
曰有求其子而方见之也终曰襭曰袺得其子而归携
之也妇人乐之相与采以为兆曰有子矣故曰乐有子
也则夫治妇人难产之说犹后焉者也
以芣苢为臭恶之菜比恶疾此刘向传经之孽耳即果
有宋女之事亦是引诗自况非宋女之所作明甚且恶
疾之比出列女传不出韩诗韩诗但言伤夫耳刘向谓
宋女伤夫之恶疾而歌芣苢薛君即取以实其诗刘峻

辨命论又因薛君之说而冤及冉耕辗转相因讹成典
故不亦谬乎
旧有虾蟆衣理患癞之说据此则是以芣苢治恶疾非
以芣苢比恶疾也彼谓芣苢为臭恶之菜者诬矣本草
又称虾蟆能治恶疾李时珍谓虾蟆喜伏于芣苢下故
江东号为虾蟆衣岂芣苢以藏伏之故亦感其气而能
治恶疾与
　　蒌

蒌(周南汉/广篇)释草购蔏蒌无蒿名郭璞谓之蒌蒿大招亦
称蒿蒌按陆玑谓蒌叶似艾艾与蒿类旧有艾蒿之称
蒌之名蒿当以此自唐孟诜食疗以尔雅蘩由胡为蒌
蒿而说家遂通皤蒿为一以为特有水陆之分误矣蒌
可羹鱼又生食香脆陆农师谓古今以为珍菜非诸蒿
可比今从旧解以蔏蒌实之不入蒿类庶无误览者云
许东阳引陆玑疏蒌叶长数寸高丈馀之语以为长言
其叶高言其茎惟其高丈馀故亦可刈而为薪集传恐

脱高丈馀三字则于错薪之义似有碍此足补前人之
阙也
错薪旧解不一或谓刍荛者以薪相让即序所云文王
之美化或谓刍荛各有疆境多取则为淫故以喻男女
之非礼今错薪犹不思冒取则无思犯礼可知或又谓
蒌野草之贱者以喻游女孤直而异于众木故虽生于
田野与薪相错而翘翘可辨三者皆臆说非诗意也诗
称于归明是指婚姻正礼而言见彼游女当以礼行不

可以非礼求耳所谓刈楚刈蒌盖引以为缔姻之喻诗
中多用此如析薪束刍伐柯历历可證通论云两章上
四句言其女子有夫彼将刈楚刈蒌以秣马待其归而
亲迎矣不可得矣犹乐府所谓罗敷自有夫也
　　蕨
蕨(召南草/虫篇)蕨虌释草文陆玑谓周秦呼蕨齐鲁呼虌盖
方言异也陆农师谓蕨状如大雀拳足不如其足之蹶
故曰蕨又初生者亦类鳖脚故曰虌则是以形似言亦

曲说耳蕨新长如拳称蕨至叶老不可食称蕨萁盖即
豆萁之意故今掘根捣汁取粉者亦名蕨萁粉是也罗
瑞良以为今岁焚山则来岁蕨叶繁生其旧生蕨之处
蕨叶老硬纷披人志之谓之蕨□此亦一说但不可误
读广雅作紫藄耳紫藄似蕨有花释草藄月尔即此与
蕨异种非如瑞良所谓基转为藄也郭璞辨广雅紫藄
之说为非信然
或谓一种大蕨亦可食谓之藄蕨陈藏器所谓永康道

中居民多用醋腌而食之者盖指此此皆误以紫藄为
蕨也不知花繁为尔蕨无花而藄以尔称其为别种已
明矣解之者云蕨芽拳曲繁盛如花故名月尔要是曲
说
旧说蕨名乌昩又名乌㮕按丹铅录谓乌昩草即今野
麦淮南谓麦曰昩故史从音为文其说似非无据又范
仲淹安抚江淮进民间所食乌昩草乞宣示六宫传诸
戚里以抑奢侈愚意亦当是野麦若初生蕨乃山菜佳

品而老者又枯硬不堪食虽岁饥不应取之其于奢侈
之戒奚有焉然则乌昩固非蕨名耳
蕨薇野菜无奉宗庙之理如夷齐义不食粟故登山采
之军士行役在外则取以为食非所以荐神明也陆农
师引疏种薇供祭祀之说遂谓大夫妻之祭于其将嫁
则以蘋藻于其既嫁则以薇蕨直是傅会不根语耳即
谓汉时官园所种亦止汉制非周制也况疏但言薇未
尝言蕨乎

罗瑞良以为薇蕨贱者所食薇犹礼家用之蕨不复用
愈知其贱此与共宗庙之说正相反可见礼固无用蕨
者亦足證陆说之诬矣愚谓碧芽儿拳自是野蔬佳品
不必蘋藻贵之亦何必藜藋贱之耶
　　薇
薇(召南草/虫篇)释草薇垂水邢炳以为生于水滨而枝叶垂
于水者曰薇果尔则非陟山可采矣故名物疏辨之云
本草薇有二种生平原川谷似柳叶者白薇也生水傍

叶似萍者薇也诗言陟山又言山有则是山菜非尔雅
所云垂水者愚按陆玑直谓薇为山菜茎叶皆似小豆
蔓生其味亦如小豆藿可作羹又可生食而项安世亦
谓即今之野豌豆苗蜀人谓之巢菜东坡改名为元修
菜者两说相合则并非白薇也郑渔仲别以为金樱芽
不知何据
集传以为薇似蕨而差大有芒而味苦山间人食之谓
之迷蕨疑即庄子所谓迷阳者愚按胡明仲云荆楚之

间有草丛生修条四时发𨽻春夏之交花亦繁丽条之
腴者大如巨擘剥而食之甘美野人呼为迷阳集传盖
本其说然一云味苦一云甘美又各不同且花叶条刺
亦似未尽合者不可不辨也
陆农师谓薇为微者所食故草虫序于蕨后此即駉篇
马序之凿说也如蕨不载典礼反以为共宗庙之用至
于薇以芼豕记有明文而云薇薄于蕨故后之吾不知
其诚何心耳夫诗人冲口成吟岂论先后若四月之章

则取韵而已何元子以为薇蕨皆二三月所采而言蕨
者常在薇先则蕨之生当稍先于薇要亦不必然也
(小雅采/薇篇)戴侗谓薇即苦益菜生山中冬晚抽芽至春柔
矣夏而刚宜芼豕诗云薇亦刚止岁亦阳止薇盖至夏
而刚也据此则以阳为夏与郑氏十月之说不同愚意
仍宜与首章例观彼云岁莫此不当云夏月盖薇之始
而作而柔而刚虽因时分叙然曰归曰归则皆预拟之
词耳况末云今我来思雨雪霏霏其为岁莫不益可见

耶诗意谓草木随时变迁已自春徂夏而屈指归期尚
远犹必须十月之期是以忧心孔疚此行恐不能归来
耳
遣戌不必定以采薇为期文王之遣适值其时故军士
因以为兴如左传瓜期而往及瓜而代是儿戏军非王
师所为也至正义泥笺先辈可行之说分三章为三辈
以薇作柔刚定行期尤非理愚谓军士始遣在涂乃初
春之时故薇方作而采之继踰时而渐长则见其柔又

踰时而已老则见其刚乃一辈途中之阅历耳若三辈
分遣前者未归后者复出暴师顿卒莫此为甚有是理
乎
(小雅四/月篇)严华谷谓蕨薇把桋四物皆可食承上章欲逃
世患之意将遁迹山林采草木而食之如伯夷食薇四
皓茹芝之意非也通诗词旨似有凶年流移百物凋耗
不聊其生之况如百卉具腓梅栗皆废高原下隰之间
所有者不过如此更无长物为可哀也

陆农师引孔丛子于四月见孝子思祭之说以明蕨薇
所以祭也下国搆祸怨乱并兴不得飨其亲故诗以告
哀愚按左文十三年郑伯会公于棐文子赋四月杜预
亦谓义取行役思归祭祀不欲为还晋然核之此诗词
旨实无一语似思祭者不足据也
　
蘋(召南采/蘋篇)释草分小者为萍大者为蘋盖同类而殊种
者郭璞混为一槩云水中浮萍江东谓之薸误矣韩诗

沈者曰蘋浮者曰薸罗瑞良谓蘋叶正四方中拆如十
字根生水底叶敷水上不若小浮萍之无根而漂浮是
也严华谷云今薸只可养鱼盖萍可茹而薸不可茹岂
有不可茹之薸而乃用以祭祀乎其辨审矣郑渔仲又
疑之以为蘋即萍之大者萍属皆不可食此必莼类叶
圜浮水上如萍耳然左传明谓蘋蘩蕴藻之菜可羞鬼
神而陆玑亦谓蘋季春始生可糁蒸为茹又可用苦酒
淹以就酒则其非不可食明甚但今世未闻有茹蘋者

要不可以今而泥古也
蘋一名田字草取四叶合成一叶如田字形也又名破
铜钱又名四叶菜又名十字草皆此义湖塘田中多生
之陈藏器以为蘋叶圆阔寸许下有一点如水沬一名
芣菜是也通雅辨蘋萍为一类而别以天问靡蘋为田
字草不知靡蘋即蘋大则其茎叶分为衢道有披靡连
延之状故谓之靡蘋九衢云尔
风土记以蘋为芹菜之别名此不辨而知其诬者旧又

谓蘋有水陆之异柳恽所云汀洲采白蘋盖水生而似
萍者宋玉所云起于青蘋之末盖陆生而似莎者愚按
蘋不陆生所谓似莎者乃藾萧其字作苹不作蘋两者
判然不容混也邓元锡谓蘋为青蘋而别以破铜钱为
白蘋亦未可据罗瑞良云蘋五月有花白色故称白蘋然
则白因花名要之即是青蘋耳
古者妇人将嫁教于宗庙教成有蘋藻之祭昏义所谓
牲用鱼芼之以蘋藻是也此当为将嫁时之作观卒章

称季女可见盖在家采盛湘奠能循法度预知可以承
先祖共祭祀耳郑氏谓既嫁为大夫妻能循其为女之
时所学所观以为法度则不当复言蘋藻明矣
陆农师谓大夫妻祭共蘋藻则使女之季者佩兰主而
奉之故传以季女为微主此大非也主祭之季女自即
大夫妻于时教成将嫁因为辞庙之祭非女主之而谁
主之且祭祀之礼主妇主设羹正将嫁时所当习者未
有身临祭而反使他人为主之理愚则谓奠之尸之者

乃大夫妻也采之盛之湘之者共大夫妻之役者也贵
族之女惟身临其事以为敬耳又何必亲执其劳乎
　　藻
藻(召南采/蘋篇)陆玑谓藻生水底有二种叶如鸡苏茎大如
箸长四五尺其一种茎大如钗股叶如蓬蒿谓之聚藻
此二藻皆可食䰞熟挼去腥气米面糁蒸为茹嘉美今
按释草但有莙牛藻之文郭郑注皆云叶大当是似鸡
苏之种其似蓬蒿者则与传聚藻名合而颜氏家训又

谓牛藻乃玑所谓如蓬者诗人所采究不知于二者何
属也
藻与蘋异韩诗浮沉之说本谓蘋薸非蘋藻也陆农师
误读薸为藻而云蘋即所谓藻亦讹甚矣又分藻为二
种以为萍藻之藻浮蒲藻之藻沈皆因误读而傅会者
也罗瑞良辨之云水上小浮萍江东谓之薸又高诱亦
称大萍为水薸其字皆以漂荡之漂音箪瓢之瓢字似
藻说者遂以相紊盖非其类也得之

蘋藻皆浮而不沈韩诗所谓沈非真沉于水底也浮者
漂水面而不濡沉者漾水中而不出今以在水中之藻
而便谓其浮则浮沉先未之辨宜其误读韩诗而多所
附会耳
广雅以夌菜为藻按风俗通云殿堂宫室象东井形刻
荷夌水草所以厌火今屋上覆橑谓之藻井又西京赋
云蒂倒茄于藻井披红葩之狎猎注茄藕茎以其茎倒
植于藻井其华下向反披据此则仍是荷与夌非藻也

夌菜之名岂别有所据耶
陆农师以为后妃夫人采一大夫妻采二全是武断荇
非祭品荐繁惟见左传而采蘩诗又非以共祭者乃必
苦相牵合以为一与二之分何哉
(小雅鱼/藻篇)旧解鱼性食藻藻茂而鱼肥故以颁首莘尾为
得其性此陆农师说也一云浅水生藻而鱼在犹言鱼
在于沼亦匪克乐喻民之穷蹙窘迫此严华谷说也两
者相反然玩在藻依蒲自是安适之状宜从陆说但不

可入王者德及渊泉诸腐语耳
(鲁颂泮/水篇)此无兴义不过即泮水中所有以发语或谓字
下施澡取受教义受教则洒濯自新而有文采故以为
兴此饰说也又有谓古之入学者有释菜礼以菜为贽
因即水中采三品之草以荐之故今释奠先师犹用芹
云要之亦未必因此耳
　　葭
葭(召南驺/虞篇)严华谷谓葭芦苇又名华一物而四名愚按

尔雅葭凡两见华芦异释大抵生植为葭取材为苇方
秀为华未秀为芦故与蒹并释则谓之华诗蒹葭苍苍
言乎其彊盛时也与菼并释则谓之芦诗葭菼揭揭言
乎其方长时也
诗蒹葭葭菼萑苇旧俱分二种陆玑所谓芦薍别草是
也惟李巡樊光二家及字说纷纭互异而大车毛传河
广集传亦各相混淆耳今以释草文考之其萌虇则数
者同称至葭与蒹与菼本各为释不相混也兹综其名

类区之曰苇曰芦曰华则葭名曰薕则蒹名曰薍曰鵻
曰荻曰鸟蓲曰马尾则菼名别为三种详见后
茁即出义文从草从出说文以为草初生出地是也犹
未及壮盛庄子所谓怒生近之
(卫风硕/人篇)说文揭高举也此既茁之后日渐滋长揭揭然
如物之高举上竦无己盖犹未及苍苍之时也夏小正
谓苇未秀为芦故释草文与菼并释则云葭芦尔
冯时可谓葭出河中者得气尤厚故卫风以为河水洋

洋葭菼揭揭北魏信都芳为律管吹灰之术得河内葭
灰用之应节便飞馀灰不动也愚按卫地近河故即河
中所有以为咏今葭江北是处有之里俗取以为薪非
必河内尤厚耳律管凡葭灰皆可用信都芳偶得其河
内者试之若必以河水者为良诗人岂专为律管之用
而津津称道不置耶
(秦风蒹/葭篇)苍深青色将黄之徵正义云八月白露节秋分
八月中九月寒露节霜降九月中此时葭正䒒秀风吹

扬如雪其聚于地如絮故释草曰葭华正苍苍之候也
葭至八月成材可采豳风萑苇正其时也严华谷说采
采以为可采而不适于用盖泥其但谓之葭而未名为
苇耳传似亦疑其候尚早故谓采采犹凄凄于字义难
通陆农师训为采色之采尤强合
何元子云周之兴也诗歌茁葭是春和之明景周礼行
而忠厚笃祜开卜年有道之长秦之兴也诗歌蒹葭是
肃杀之萧晨周礼废而强梁腊毒兆二世扑灭之祸愚

按此以两葭对勘言之有味盖本序中不能用周礼而
言也然彼咏春田此赋秋水因时抒景何足关兴衰于
其间设易地以观恐又指成材为彊盛而薄萌蘖为微
弱矣然则词人之旨殆不足信乎
苇(卫风河/广篇)说文训苇为大葭邢炳云苇即芦之成者是
也然愚谓芦之成材而未收者犹谓之葭至落取为用
乃谓之苇此章及七月可见集传统言蒹葭之属盖未
之审耳

正义辨一苇为一束谓可以浮之水上而渡若桴筏然
非一根苇也愚谓此极言其易之词次章曾不容刁夫
刁小舟也以河之广而若不容甚言其狭耳则此一苇
何必定作一束观耶后世传达磨一苇渡江虽属外术
亦未尝是一束苇也
(豳风七/月篇)旧以萑苇为曲薄之用按曲非即薄薄苫为曲
萑苇乃为薄中之苫者则但当云蓄以为筁耳月令注
训筁为薄亦误

(大雅行/苇篇)敦依传主聚义何元子以为族生其义己足不
必泥敦训厚又云厚盛也
行当读如杭芦苇傍岸而生如有行列然故谓之行苇
古注皆泥牛羊句谓是道傍之草故得而践之不知降
阿饮池牧人固任其所之矣岂芦洲荻渚牛羊足迹所
不及者耶
正义谓禁牛羊勿践则是春夏时事而言苇者先王爱
其为人用人之所用在于成苇作者体其意故以苇名

此不必然也苇尾韵履纸韵古通诗言苇取其叶耳讵
有他义耶
苞乃甲拆之谓体则具茎叶而成芦苇之形犹人既离
母腹而备官骸之体故下云维叶泥泥然尔
泥泥自取柔泽之义广雅别作苨苨云草盛也文选注
又作柅柅并无解
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　诗识名解卷七