钦定四库全书
　毛诗稽古编卷二十三
　　　　　　　　　　　　　吴江陈启源撰
颂
　周颂
周颂三十一篇朱传之与序合者清庙我将时迈思文
振鹭丰年有瞽潜有客闵予小子访落敬之小毖酌般
凡十五篇其迥与序别者天作昊天有成命执竞臣工

噫嘻雍载芟良耜丝衣凡九篇天作以为祀太王而不
思经文兼颂文王昊天有成命及执竞以为康昭以后
诗而不思周颂俱周公所定臣工噫嘻以为戒农官而
不思颂篇皆用于祭祀雍诗以为武王祭文王非禘太
祖而不思文王庙中不应侈言昌后(辨详/通义)载芟良耜徒
讥序误不能定其何用而不思祭社稷岂独无乐章丝
衣以为祭而饮酒不能详其何祭而不思丝衣即绎祭
之明證序说本不必易此皆失之显然者至于维天之

命维清烈文载见武桓赉凡七篇则朱传与序在离合
之间尤有当辨者维天之命及维清皆以为祭文王与
序不违而独削其告太平奏象舞之说夫上维天命下
及曾孙明是功成治定归美祖考之词此因太平而祭非
常祭也至象箾之舞是文王之乐见于左传序语实有
明徵奈何必欲弃之烈文载见皆助祭之诗亦与序合
而不用其初即政及始见之意夫诸侯助祭常事耳惟
涖祚之始见庙临诸侯诗人乐见新王风采故述而为

歌序岂可废乎其武桓赉三诗之说与序不异矣据左
传楚子之言以武为大武之首章赉为大武之三章桓
为大武之六章则甚非也(通义辨/此甚详)左传以耆定尔功为
武之卒章并不以武为大武之首章也周颂篇止一章
无叠章者传指末句为卒章意以一句为一章与且耆
定尔功为卒章则此句之后不得更有武颂矣朱子反
目为首章方欲借左以證成其说而显与之违何以取
信于人耶其三其六杜注本以篇言之不言章也朱子

何弗察也
　清庙之什
　　清庙
康成据书传周公摄政五年营成周合之召洛二诰书
序知洛邑之成亦在五年而六年朝诸侯与明堂位所
言为一事东莱非之而据洛诰周公诞保文武受命惟
七年之语以为成洛邑在七年不在五年又为洛诰王
在新邑烝祭岁文王骍牛一武王骍牛一与清庙祀文

王为一事源案孔氏书传毛氏诗传皆以作洛为七年
事则清庙祀文王在七年理固有之也但洛诰所谓受
命七年乃总计周公居摄之年所为烝祭乃为封鲁而
祭非为成洛而祭又兼祭文武非专祭文王东莱引以
为据恐与序未必合
骏奔走在庙传以骏为长笺以骏为大笺义与周书武
成传合可从也显承无射传指文王笺指祭者传义为
优

　　维天之命
序云维天之命太平告文王也传引孟仲子美周之礼
郑亦以为周公将欲制作先祭告文王后儒莫从其说
然合之经文斯言良是经云我其收之又云曾孙笃之
收之者所以承先笃之者所以传后也非礼乐孰当之
哉周家为治全恃礼乐周公制礼作乐是辅相成王一
大事业故降至春秋日寻兵革犹聘问燕好以礼相维
而天王亦赖以全其守府之尊者二三百年其重可知

矣但周公制作必有所因文王为受命开基之祖居位
最久意五十年中规模制度犁然备矣今纪载阙略无
由考其详然稍著于经传者如礿祀烝尝灵台辟廱皆
见于文王正雅书康诰言用刑立政言任人必以文王
为法至晋韩起见周礼于鲁则文之易象在焉吴季札
观周乐于鲁则文之南籥舞焉又诗言文王之典书言
文王之谟孔子亦言文王之文信乎文王之时制作已
备也特未布之天下耳周公既致太平更取而斟酌釐

定之为一代大法明堂位所谓六年颁度量也此诗正
作于斯时所云收聚文王之德惠顺文王之意指制礼
作乐于义为允
假以溢我与假乐假字皆训嘉音暇毛郑所同其溢字
毛训慎郑训盈溢盈溢之训今世通用其训慎则见释
诂一云溢慎一云静慎则必静义亦相通也舍人云行
之慎郭氏以为义见诗正指此颂矣孔疏云文王有嘉
美之道以戒慎我子孙义本诸此王崔申毛作顺字解

(见释文又慎/本或作顺)盖读本不同然合之尔雅则慎字为正也
又假说文作誐誐音娥云嘉善也与毛郑字异而义同
　　维清
勺与象皆舞曲也勺舞见礼记之内则及仪礼之燕礼
象舞见礼记之文王世子明堂位祭统内则仲尼燕居
诸篇郑氏注内则以勺为文舞象为武舞疏引熊氏语
證之盖勺即颂之酌象即颂之武也其维清序云奏象
舞独见于左传襄二十九年不在六乐之列与大舞之

象异大武之象象武王之伐维清之象象文王之伐此
虽经典未有明文而先儒相传如此当有本也吕记于
维清序下引刘氏语以象为文舞即左传之象箾歌维
清以奏之勺为武舞即大武歌大武以奏之夫以象为
象箾虽与郑异然犹与周礼乐师贾疏合也至酌武明
有二颂乃合之为一舞可乎
维清篇惟郑氏释之最明而后儒莫用者因祭天枝伐
之说出于纬书耳(中侯我应云枝伐弱势注云伐纣之/枝党以弱其势若崇侯之属我应云)

(伐崇谢告注云谢百/姓且告天主为崇也)既以祭天非文王事势必以肇禋
属之成王然迄用有成维周之祯正指文王之典而中
隔肇禋一语文义不续故朱子疑经有阙文则何如仍
以肇禋属文王文顺而义贯也源谓祭天枝伐虽纬书
之说然文王之伐崇类祭见皇矣诗此可證也类祭之
为祭上帝见书舜典泰誓及礼记王制诸书此又可信
也合二者观之则以肇禋为文王始祭天非无稽之谈
也又周世武功惟文王最多文王武功以伐崇为大故

文王有声篇言武功独举伐崇为言皇矣篇之是类又
正指伐崇之事则肇禋虽言祭实美文王征伐之功以
经證经枝伐之言非谬也
　　烈文
朱子辨说讥烈文序以为诗中未见即政意然清庙序
言成洛邑朝诸侯诗中亦无此意而集传取之同一序
也是彼而非此何也
烈文辟公锡兹祉福毛以为文王锡诸侯郑以为天锡

文王欧阳以为文武锡我君臣于义皆通集传谓诸侯
助祭使我获福是诸侯锡我夫祭而受福不归功于祖
考而以为臣下之力耶杨用修驳之当矣严缉又谓辟
公夹辅以克兴周祚是锡我以福斯尤为妄说嗣王涖
政之始谕诰诸侯自当称扬天命原本祖德以为立言
之端乃徒归美臣下感其翊戴之私恩津津道之不置
何其陋也
烈文篇皆告诸侯语首四语告以文王之德次二语告

以武王之德也笺谓辟为卿士公为诸侯殆不然卿士
日在王朝岂与外诸侯并敕之乎毛义胜矣毛又以封
靡为大累崇为立言武王克纣时诸侯无大累于汝邦
者仍立之为君尝论其世知斯语诚然也殷未亡三州
之侯党恶于纣纣诛应概从剪灭但其中或出胁从不
皆助纣为虐大累于民武王仍封立之俾得自新洵旷
荡之恩也此时亦在助祭之列矣其党恶之甚者则吊
伐加焉孟子云灭国五十周书世俘解云武王征四方

凡憝国九十有九谓此也周书又云凡服国六百五十
有二则所谓无大累而得封立者也足證此诗传义矣
笺以崇为增其爵土恐非是进爵益地所以赏有功也
仅无大累而已遽膺此赏可乎王氏以封靡为专利伤
财字义虽通但诗指恐不尔
　　天作
天作诗彼作矣彼徂矣二彼字皆指万民也彼作言民
之先在岐者作室以居彼徂言民之后至岐者望岐而

往也苏氏以彼作指大王彼徂指文王误矣岐有夷之
行岐谓岐周之君正目大王文王言耳苏又谓岐周之
人世戴其夷易之道尤谬
彼徂矣岐有夷之行朱子据韩诗改徂为岨又于岐字
绝句持之甚坚然徂之为岨是以沈括之误引岐字绝
句又出师心之创说皆与韩诗无涉也韩惟矣字作者
不同于毛耳其训徂为往行为道岐字属下句读并无
异于毛案后汉南蛮传引诗云彼徂矣岐有夷之行注

引薛君章句云徂往也夷易也行道也彼百姓归文王
者皆曰岐有易道可归往矣易道谓仁义之道易行故
岐道阻险而人不难朱子徒执其岐道阻险一语改徂
为阻竟不思徂之为往薛君自有正训其云阻险者反
明夷行之义非释徂义也且括之误引朱子所明知而
必欲从之信后儒之谬说疑古经之正文诚不识其何
意
朱子以天作为祭大王诗故首尾俱以岐山立说因以

岐山之道路平易释有夷之行斯舛矣夫有夷之行谓
平易之道也康成引易乾易坤简当之韩诗章句亦以
为仁义之道故曰子孙保之言世世守此道耳今以为
道路平易岂欲子孙保守此道路乎
　　昊天有成命
郑氏论祭天地有郊丘之异昊天有成命为郊祀天地
诗小序所言不诬也朱子据欧阳时世论判此篇为祀
成王之诗通义辨之允当案以成王为王诵之谥汉以

来元有此疑(贾谊新书引叔向言/以成王为武王子)故韦昭国语注已辨
之不意先儒吐弃之说复见采于欧朱二公也至宥密
二字毛传训宥为宽密为宁郑笺申其意云宽仁所以
止苛刻安静所以息暴乱甚为正当朱传改训宥为宏
深近世杨用修非之良有见也案宥字说文本训宽其
见于经典者易曰宥罪书曰流宥宥过周礼及王制皆
云三宥尽取宽义而南华亦有在宥篇(彼释文/云宽也)盖宥字
义止一宽尽之更无他训朱子因宽而转为宏又因宏

而转为深全是迁就经文以入已说耳况宽仁安静乃
是帝王御世大德与书临下以简御众以宽同义一二
字足垂法千古所以为经也宏深静密取义不巳迂乎
辅广演为四义尤属呓语
毛传释昊天有成命纯用外传叔向语郑笺亦因其解
为熙广肆固则破广为光固为故盖因外传训字皆同
尔雅广光固故必以音近而误故改之也然外传又云
广厚其心以固和之又云终于固和而毛氏引之亦作

广固不应数处同误况以固和之终于固和若固为故
则二语不词矣郑之破字殆非也案韦昭注国语熙光
用郑说固和则否岂非以固字本无误字源又为熙之
训广诗书多有之乃字义之常也亦不必更改
　　我将
我将两右皆训助诸家所同也朱传释为右手之右云
右尊也此好新之过也于维天其右之云天降而在牛
羊之右天与牛羊序尊卑乎真属戏论于既右飨之云

文王降而在此之右不知此字何所指文义难通矣案
右字本训助其作佑者徐铉以为后人妄加也此诗释
文云右本又作佑
右手字本作又象形其右字则为助义诗左右流之保
右命尔保右命之维天其右之既右飨之实右序有周
既右烈考亦右文母诸右皆助也古经右助字俱如此
他典多添旁作佑当是卫包所改右字偶未改耳朱传
于周颂右字皆训右手之右又转为尊义殊费迂回胡

其不讲于小学也
祭天用特牲而我将明堂享帝之诗反兼言牛羊孔疏
以为配者用太牢故得有羊又言夏官羊人衅积供羊
牲积是积柴然在衅下则是槱燎非祭天故有羊牲以
见此诗维羊乃为配享而设非享帝所用也辨之亦详
确矣华谷用诗故其说亦引羊人文證祭天有羊牲不
如孔义之当
　　时迈

莫不震叠传文叠惧也疏云释诂文破叠作慑音义同
案说文慑惧也读若叠是叠慑二字同音可通用也徐
铉叠徒协切慑之涉切分为两音诗雅释文亦然古今
异音如此孔所据乃古音又尔雅郭注云慑即摄也然
说文慑摄各一字而音同
明昭有周式序在位韩诗外传引之者凡四皆以为任
贤称职之證与毛郑义相符矣集传以在位为诸侯以
式序为庆让之典较切巡狩时事

　　执竞
执竞无竞二竞义本同也无竞犹不显反词也集传云
武王持其自彊之心故其功烈之盛天下莫得而竞则
不竞字乃争竞之竞非自彊之竞矣又天下之竞非武
王之竞矣岂不毫釐千里
吕叔玉周礼注以时迈执竞思文为三夏先郑引之而
康成不从韦昭杜预注内外传与吕说小异而大同皆
以肆夏昭夏当此三诗不如康成所见卓矣朱子取吕

韦二注语载之集传意在与郑笺立异也然既遵吕说
则执竞乃昭夏周公制周礼时也尝为乐章令钟师奏
之矣乃又谓成康为二王之谥而执竞是昭王以后诗
夫周公所定乐章安得预歌昭王诗哉前后语句相戾
矣刘瑾谓时迈思文信为时夏纳夏而执竞之为昭夏
则否盖不敢斥言其非而又难于彊饰故作此骑墙语
　　思文
贻我来牟郑引伪大誓赤乌以谷来语證之后儒以为

妄说而不用谓贻是稷以贻民非天以贻武似矣然说
文云来周所受瑞麦来麰也天所来也汉书刘向引此
诗作釐麰云釐麰麦也始自天降皆言天赐之不言稷
播种之也向又言武王君臣以和致和而获天助意与
郑同又此诗及臣工篇皆特举来牟不旁及馀谷与他
诗泛称嘉种语意自殊则赤乌衔谷之祥当时容或有
之不得以涉于符瑞而槩斥其诬也又此诗上四句言
后稷粒食斯民复其常性下四句言天以后稷养民之

功赐武王以嘉祥使有天下两意相承也若如后儒之
说谓后稷贻民以来牟之种遍养下民则仍是立我烝
民之意谓陈其君臣父子之常道于国中则仍是莫匪
尔极之意词旨不冗复哉况后稷播种其为嘉谷多矣
何独取来牟一物郑重言之也又案来牟大麦也是一
谷之名吕览说文及刘向封事其说皆同韩诗贻我谷
𪍓薛君云𪍓大麦也(见文/选注)班固典引曰玄秬黄𪍓亦以
为一物矣惟广雅分为大小二麦(来小麦/牟大麦)朱传严缉从

之非是
时迈思文皆言时夏笺云乐歌之大者称夏又云夏之
属有九韦昭国语注亦云乐章大者曰夏是称乐为夏
古有此名也集传释夏为中国且谓肆夏纳夏因时夏
语得名然则执竞不言夏何以名昭夏乎
　臣工之什
　　臣工
臣工序云诸侯助祭遣于庙也朱子非之而改为戒农

官之诗夫戒农官何与于祭祀而编之于颂乎况合之
经文未见其然也经先戒臣工后戒保介劝农之词独
详于保介耳其戒臣工全不及农事也又臣工者有位
之通称保介者郑笺诗及注月令皆以为车右高诱吕
览注以为副俱不云农官也朱子欲證成戒农官之说
特取高诱注而益之曰农官之副凡官有长必有贰何
由知此副定属农官乎且农官之正安在乃独戒其副
乎

维莫之春疏谓是周之季春而夏之孟春一引月令及
农书證耕事当在建寅之月不当迟至夏之季春一引
王制及明堂位證诸侯朝祭同在夏之孟月助祭而遣
应以孟春援据甚详确后儒多易之左矣至朱子初说
言商周改正朔但为岁首其朝祭犹用夏正夫朝祭大
事不用本朝正朔则所改之正将施于何用乎赤乌所
衔惟来牟一谷周以为受命之瑞故独著之于思文而
臣工诗又特称之下又言帝命言上帝正见其为天赐

也若谓后稷播植之则当如生民閟宫二诗广举诸谷
以美大其功矣
命我众人朱传曰众人甸徒也案周世甸徒有二礼记
祭义五十不为甸徙是指四丘之甸所出长毂一乘之
甲士步卒从君蒐狩者也周礼天官甸师徒三百人亦
名甸徒用以耕耨王藉国语所云庶人终亩者是已臣
工诗不言猎亦不言耕朱传所谓甸徒不知何指述朱
者何并无中释也

管子曰农有一耜一铫(音/姚)一镰(音/廉)一搙一推一铚然后
成农而铫搙铚三器皆见臣工诗铫即诗之钱也用以
耕搙或作耨俗作耨即诗之镈也用以耘铚诗亦名铚
用以穫今备覈之尔雅谓之疀郭云皆古锹锸字
说文从斗作引尔雅亦作土雕切疀说文云也
楚洽切徐曰锹锹铫锹皆同一字案锹七遥反邢疏
音秋诗释文云铫七遥反何士遥反沈音遥方言又有
(郭杨料切云/锹声转也)铧(音华说文作䒩/云两刃□也)□(楚洽切/俗作锸)□喿(音/燥)梩

(郭音䮉案说文梩乃/耜之或体云□也)诸名世本云垂作铫以上为名甚
多实与钱一器矣尔雅斪(音/衢)斸(丁录/切)谓之定(多佞/切)李巡
云锄别名郭璞云锄属诗疏引释名云镈锄类也镈迫
地去草也广雅云定谓之耨吕氏春秋云耨六寸所以间
稼高诱以为耘苗之器是也世本亦以为垂作之考工
记段氏为镈器然则镈也斪斸也定也耨也锄也一器
也尔雅又云斫谓之鐯(张略/切)郭云钁也又说文以钁为
大锄此又镈之同类而稍别者与铚释文正义皆引释

名说文解之刘云穫禾铁也许云穫禾短镰又小尔雅
截颖谓之铚亦言穫也独此器无异名传云钱铫镈耨
铚穫也铫与耨广其名穫言其用矣又案钱本田器名
即浅切后世借为货泉字读如全他书史皆然惟此诗
钱字犹存本音本训
　　噫嘻
噫嘻篇昭假郑引尧典光被四表格于上下释之言能
成王业其德著且至也朱传引书格汝众庶则脱去昭

义矣
既昭假尔尔字毛郑俱未有所指孔述毛云王之政教
光明至于天下德既光明显著如此以如此二字代尔
字句法较稳严缉引钱氏云尔语辞正祖孔意朱子初
说以尔指上帝集传以尔指田官俱未安
骏发尔私朱传云沟洫同贡法无公田故皆谓之私此
言殆非是井田有公田故在民者以私别之耳乡遂之
田既无君民之分岂得偏名之以私哉毛传云上欲富

其民而让于下欲民大发其私田孔疏申之以为大田
雨我公田遂及我私是民意之先公也此云骏发尔私
言不及公是王意之让下也此见盛世君民相爱之情
传疏义优矣又朱子以沟洫法论此诗者说本郑笺耳
郑因诗三十里十千耦适合一川万夫之数当是每三
十里分为一部设一主田吏即此诗农夫也故引地官
遂人文證成其说但专指乡遂贡法矣然疏谓万夫乃
四县之田六遂三十县为七部犹馀二县盖与公邑采

地共为部何者遂人云川上有路以达于畿郑云至畿
则中有都鄙遂人尽主其地是都鄙与遂同制此法故
知其共为部也据此则郑所谓一川万夫应兼乡遂都
鄙言井田八家之众亦在其内矣朱子专用沟洫为说
祖郑而未䆒厥指
康成之说巧合诗语然论此诗本指不如传义之平正
也传云终三十里言各极其望也王申之云三十里天
地合所之而三十则天下遍疏亦谓人目所望极于三

十每各极望则偏及天下万为盈数故举十千非谓三
十里内有十千人也不拘拘以大田之数相配最得之
　　振鹭
振鹭在彼无恶在此无斁朱传以郑笺解之义本胜又
载陈氏说以为彼不以我革其命而恶我我不以彼坠
其命而厌彼误矣此诗我客兼指二王后周革商命未
尝革夏命也坠命者桀纣耳非东楼与微子也况彼坠
其命是为可伤有何可厌厌之非人情在恶薄小人或

有然尔乃以无之自多乎又无恶斁而有誉同指客句
法本相应若恶属客斁属我则与有誉文义不贯矣
　　丰年
序云秋冬报也不言报何神笺谓烝尝据序秋冬而泥
其文耳后儒各自立说王氏以为祭上帝苏氏以为秋
祭四方冬祭八蜡集传以为田祖先农方社之属曹氏
又谓大享明堂四方八蜡天地百神无所不报诸说纷
纷皆无确證案宗庙之祭以展孝思非报田功郑云烝

尝未可信也报祭上帝谓大享明堂耳岁止一祭不容
分用秋冬两时况明堂乐章已有我将又歌丰年田祖
之祭在孟春吉亥不在秋冬又是祈祭非报祭至秋报
社稷宜歌良耜不应又以此诗为乐章此皆失之显然
者王曹与集传之说俱未必然也苏氏以为方蜡或近
之其飨农致天地百物则总于八蜡中矣
丰年序朱子辨说讥其误及为集传仍用其说盖细思
之知其不可易也朱克升疏义谓集传初本作谷始登

而荐于宗庙(濮一之胡一桂/辅广俱宗此说)改本作报赛田事(赵氏以/此说为)
(是/)而以初本为正殊不知谷登而荐者即月令尝新荐
庙之事也稷菽麻麦皆有荐何无诗乎且此诗稌黍并
言将以荐黍乎荐稻(即/稌)乎二谷又不应同荐矣晦翁已
悟其非而改克升尚据为是非善述朱者也刘瑾疑朱
子既谓序误犹用其说是后来所改有未尽岂未见初
说耶
亦服尔耕亦有高廪二亦字郑皆训为大义本释诂但

彼亦作奕孔疏以为音义同古字容有然矣源又谓亦
者旁及之辞噫嘻之服耕与上骏发意同丰年之高廪
即上黍稌所藏皆非旁及之事惟训大为允当也郑意
应尔而疏无发明故辨之
　　有瞽
序云始作乐而合乎祖也武序云奏大武也酌序云告
成大武也此三颂疏以为一时之事今以酌笺观之殆
不然笺云周公居摄六年制礼作乐归政成王乃后祭

于庙而奏之其始成告之而已据此则告成当在居摄
之六年酌是也合乐奏武当在成王即政之初有瞽及
武是也疏失笺意矣又武颂奏大武而已有瞽笺曰合
者大合诸乐而奏之是所奏不止于大武也维清疏云
大合诸乐乃为此舞则文王之南籥当亦奏于此时又
春官大司乐以六舞大合乐注谓遍于六代之乐而此
笺亦言大合诸乐则序所云始作乐是始作大武所云
合乎祖是以大武而与诸乐合奏之云尔疏谓笺止说

周之乐器当独奏大武合乐者合诸乐器非合异代之
乐此未必郑意诸器毕备特作乐之常何云大合诸乐
也况经所言惟县鼓是周制耳馀器则虞书商颂已有
之岂专为周乐设哉
有瞽释文云无目眹曰瞽眹直谨切案说文眹目精也
从目关声胜剩皆从眹声疑古从灷为□诗所谓瞽其
古文乎眹亦作䀕后汉卢植传注云无目䀕曰瞽是也
又案灵台传以有眸子为矇而有瞽笺释瞽为矇则瞽

非无眹者矣说文瞽字注亦云但有眹俱与此释文异
灵台疏又以瞽为矇瞍之总名此皆以意分别不可执
也广雅云瞽矇瞍皆无目也殆通称耳
　　潜
尔雅释器云椮(音参又霜甚反说文作/罧所今切字林山心切)谓之涔(潜同又/音岑)
毛之传诗本之小尔雅广雅云潜椮也积柴水中而鱼
舍焉李巡孙炎郭璞注尔雅皆本之是潜之为取鱼器
也古矣王介甫为积柴取鱼疑于尽物不可为训故改

释潜为取之深夫取之深而有多鱼殆几于竭泽独
不为尽物乎案古人捕鱼之具见于诗者曰缗曰梁曰
笱曰罛曰竹竿曰九罭曰罩曰汕曰纶曰网曰罶并此
诗之潜凡为名十有二其中如梁之堰水是为绝流罭
之细目亦同于数罟不仅积柴为尽物矣又案潜之为
鱼具见唐陆龟蒙诗字作𥶠音渗云错薪水中则正积
柴之谓也其诗云斩木置水中枝条互相蔽寒鱼遂家
此自以为生计春冰忽融冶尽取无遗裔所托成祸机

临川一凝睇陆此诗讽人以知几也然取者不太忍乎
余读之恻然兴断罟之思矣(别详/附录)
潜篇朱传引月令季冬天子尝鱼先荐寝庙及季春荐
鲔之文辅广辨之曰今月令第有季冬荐寝庙之文季
春荐鲔乃序说也吁异矣季春荐鲔之文载在月令三
尺竖子皆见之广独不见邪修大全者又笔其语于书
可嗤也
鲦鲿鰋鲤笺云鲦白鲦也孔疏无申述案尔雅鮂(音/囚)黑

鰦(音/兹)注云即白鲦江东呼为鮂鱼是也韵会云亦作鯈
(直由/切)鲦(音/由)庄子倏鱼出游食之䲡鲦荀子鯈浮阳之鱼
淮南子鯈鱼望之可见即之不可得皆此鱼也埤雅云
鲦狭而长似鲿而白江淮之间谓之□(亦作□/音餐)罗愿言
此鱼好游故濠梁有鱼乐之喻理或有然本草谓之䱗
(□/同)鱼注云长数寸状如柳叶今俗䱗鲦与尝皆凡鱼也
而䱗味尤不臧诗徒取多鱼故不辨其美恶与
　　雍

雍序禘大祖吕记述之良是惟以皇考为武王烈考为
文王则易古注吕谓此诗推得禘之由而颂皇考为独
详武王初有天下宜当之又烈考配文母而言宜为文
王耳源谓造周之功文为最盛故雅颂推本王业但详
文而略武又烈考文母子母并称无嫌古注本通也朱
传不用序义(辨说谓诗不及喾稷则非禘文祖/若言偙于文王则与序又不协)其以为
祭文王则同于笺惟谓武王祭之则异然朱子初说实
不如此严缉云古注以皇考为文王烈考为武王朱氏

从之既以烈考为武决非武王主祭矣但朱子言禘素
不主郑学初说祭文王未审以为何祭也
宋李樗谓穆王名满而有王孙满襄王名郑而有卫侯
郑鲁武公名敖而有公孙敖證雍诗祀文王不讳昌之
义此非确證也周人以讳事神生时无讳也庙既毁亦
无讳也卫侯郑与襄王同时不得有讳此正与卫襄公
名恶而大夫有齐恶事同谷梁传所谓君子不夺人名
不夺人亲之所名是也(昭七/年)王孙满当定王时穆王已

在三昭三穆之外公孙敖当僖公时武公已在二昭二
穆之外亲尽庙毁不得有讳礼记所谓既卒哭宰夫执
木铎以徇于宫曰舍故而讳新是也(檀/弓)若周公定礼乐
在居摄之六年与此二义俱无当何得取以为證乎然
而雍诗不讳昌也曰疏言之矣诗是四海歌颂之声本
非庙中之事故其辞不为庙讳及采得之后即为经典
诗书不讳故无嫌耳孔语或近之然则奏为乐章必更
有釐定矣益信古人诗乐分为二致也

　　载见
鞗革有鸧郑云鸧金饰貌疏以为即韩奕之金厄是也
朱传取烈祖笺声和语释之恐未当彼言八鸾故以鸧
鸧为声耳辔首之金有几而亦和鸣哉况车上设铃本
取其声革末嵌金止以为饰诗人称美义各有归宜乎
训解之不同也何得移彼释此
以孝以享以介眉寿疏谓三言以者皆以诸侯为此良
是也又谓孝享介寿通为一事则未尽案三者虽皆指

祭言而义亦微别孝者内尽其心也所谓合万国之欢
心也享者外备其物也所谓三牲鱼腊四海九州之美
味也介眉寿者祭毕而受嘏也所谓小大稽首使君寿
考也此三者皆赖诸侯之助
绥以多福安诸侯以多福也俾缉熙于纯嘏使继续广
大其纯嘏也李氏之解本于郑笺孔疏而缉熙义较优
总欲诸侯亦享其福也朱子初说以为均福于诸侯意
本相同后复变其说与烈文篇锡兹祉福同解未见其

胜
　　有客
亦白其马传以为亦周笺以为亦武庚传得之矣先代
之后亦得如王朝自乘所尚所以尊大之也若驳武庚
以美微子恐非客所乐闻诗人忠厚之指当不其然且
字有四音子馀切者其本音也说文训荐又七也切此
二音人所习闻又音徂郑风匪我思且释文云存也士
曰既且释文云往也又七叙切音取韩奕笾豆有且郑

云多貌颂有萋有且毛云敬慎貌而韩奕有且则兼菹
取两音正韵且字音慈庾切而引颂萋且当之误矣慈
庾切应读如聚与取各一音不知何本
敦琢其旅笺谓以治玉比择人盖雕琢皆治玉之名本
于尔雅非郑氏臆说也严缉据棫朴毛传谓雕琢分别
金玉雕本治金之名其言治玉是郑意非毛意误矣棫
朴诗追琢与金玉连文毛姑即经文而分释之耳非雕
字定训也此诗追琢自当以尔雅为正案雕追敦字异

义同
薄言追之左右绥之追送也已发上道王使追逐而饯
送之左右之臣又与燕饮安乐之观韩奕诗韩侯出宿
而显甫往饯可见古礼如此朱传曰追之者已去而复
还之夫不留之于未行而追之于巳去往返仆仆重勤
嘉宾恐古人无此待客之礼又训左右为无方说本苏
氏宾礼掌于行人郊劳赠贿皆有常仪飨燕刍牢皆有
定制非可意为厚薄也安而留之岂得无方乎

既有淫威降福孔夷传云淫大威则郑申大则之义谓
用殷正朔行其礼乐如天子也朱传虽不训威为则而
意与毛郑同至吕记严缉俱载什方张氏语以淫威为
诛武庚事此最为谬说周家忠厚待人其命微子也但
述成汤以圣德受命勉其践修词气和平如骨肉相告
语并无猜防之意岂于其来朝无故举乱亡之祸以伤
其心哉后世智略之士称扬朝廷盛德以摄远夷叛贼
则有之矣不闻忠厚之朝施此于象贤之胤也

　　武
嗣武受之毛训武为迹为嗣文王之迹而受之郑以为
嗣子武王文义俱通但雅颂称先王皆以王配谥而言
其单举谥惟江汉文武受命閟宫至于文武而已彼二
王并举容或省文此专目武王不同彼例且嗣子之称
虽对文王言亦非所施于既没之后当以传义为正
耆定尔功疏为宣十二年左传引此诗云耆昧也误矣
耆昧者承于铄王师遵养时晦而释之耳乃随武子之

言也楚子引耆定尔功亦在宣十二年然并不训耆昧
岂误合二文为一乎
　闵予小子之什
　　闵予小子
以武王崩周公即摄政七年归政之后成王庙见而作
闵予小子访落敬之小毖四诗者此毛公之意而王肃
述之也以成王年十三免武王丧将即政而朝庙作闵
予小子访落敬之三诗自言不堪任事周公始居摄其

小毖一诗则作于归政之后者此郑氏之说也今观之
郑氏之误有三焉成王免丧年仅十三自难躬亲万几
周公大圣人又其亲叔父也岂不知君德浅深必待其
自言不能方始居摄乎误一也颂虽非成王自作然必
意向果如此诗人乃述而歌之观三诗所言皆敬天法
祖勤学好问之事十三岁童子意向如此可谓天姿过
人矣何至惑于流言疑忌周公积年不悟误二也又曰
诗小序首曰朝于庙次曰谋于庙又次曰进又次曰求

助盖因庙而谋因谋而进戒因闻戒而求助四序语意
相联贯而皆称嗣王定是一时之事郑分前三诗在居
摄前后一诗在归政后相去七年误三也则王义允矣
宋儒好贬郑学而闵予小子三诗独从其免丧朝庙之
说者盖谓周公居摄止行冢宰事嗣王见庙临群臣当
在新立时不应迟至七年后耳不知周公之摄政纵未
必践祚负扆南向朝诸侯然谓仅行冢宰事未必然也
当是时出则征伐四方入则制礼作乐以至建亲藩营

洛邑事事皆出公手此岂寻常臣职乎其训于王则曰
冲人曰孺子曰小子岂臣子对君之称乎非常之举非
圣人不能行故尧舜禅让汤武征诛尹之放公之摄皆
旷古一见之事奸人托之以为利儒者讳之以为诬其
不知圣人一而已源谓成王初免丧时非不祀先接下
但公方居摄政非巳出不必有咨问之言及归政之后
亲理庶务自当从容延访以尽下情博采群言以裨治
道四诗正作于此时耳

闵予小子四诗朱子既谓免丧时作矣及释荓蜂桃虫
又以为指管蔡事辅广述朱亦以访落篇多难为指管
蔡则是成王之疑周公以至悟而迎公皆在未免丧时
矣尝考之书金縢殆不然也周公居东二年罪人斯得
二年以前武王崩管叔方在殷也闻之而流言言达于
周而王疑王疑而公出不知几阅月矣二年之后得罪
人而王不悟因作诗诒王王见诗而犹不悟始有风雷
之警又不知几阅月也居丧二十七月(此王肃/之说)除居东

二年前后仅三月耳岂能历此多故哉况成王衰绖之
中不应服弁服也宅忧谅阴不应出郊也公亦在衰绖
中不应迎以衮衣绣裳也皆理之难通者然则四诗之
作在七年归政后无疑也若成王初免丧疑公方甚安
得有惩前毖后之言乎
孔疏引曲礼云天子在丧曰予小子以證闵予小子三
诗是初免丧时作非也案予小子告天下之恒称也召
诰洛诰及周官载成王之言皆有此称作洛在摄政之

七年(孔氏书传毛/氏诗传说同)除丧巳久至作周官在四征弗庭之
后则即政又久矣又康王命毕公穆公命君牙亦自称
予小子毕命作于十二年王在位久矣君牙之作未详
何年未必初立时也江汉诗亦云无曰予小子纪年谓
伐淮夷在宣王六年虽未必果尔要非初即位事矣此
皆见于诗书历历可据者曲礼之言殆未可泥
　　访落
庭实也此诗书训也陟降庭止言文王上事天下治人

皆以直道也绍庭上下言继文王之直道施于上下也
两诗俱言庭意相符合矣朱传以庭为庭户之庭陟降
庭止既以见羹见墙释之矣至访落之绍庭二语则云
绍其上下于庭陟降于家夫鬼神陟降于庭本属虚想
非实有其事也将何以绍之况绍庭二字亦不词矣又
朱子解陟降庭止本用汉书注说因说颜监精史学而
不梏于专经之陋故独得诗之本指源谓斯言不然经
义弘深专精于是者尚诋其陋反谓涉猎者得之乎经

学之卤莽必自斯言始矣
艾历也历数也释诂文也郑训朕未有艾转历而为数
不如王氏训历之为经也集传谓如夜未艾之艾则艾
为尽矣又云予不能及及与尽异义当何适从乎又此
篇集传本顺文释经须语语相缀方得文义蝉连中间
脱去维予小子一语殊属疏忽
　　敬之
疏谓周颂诸篇皆当时实有其事诗人见之而述为歌

则作者主名不可考矣闵予小子四篇当是一人手笔
敬之篇述成王君臣相告语之言皆旁人代为之词耳
未传曰成王受群臣之戒而述其言又曰乃自为答之
之词是真以此四诗为成王作矣陟降厥士士事也天
之事也二气之运行万物之化育皆天之升降其事也
朱传曰陟降于吾之所为则与日监在兹意复矣
　　小毖
莫予荓蜂自求辛螫荓亦作甹荓蜂训为曳毛郑之解

与尔雅同其来古矣训为使蜂者王氏之谬说也彼之
新经字说皆此类耳不意朱吕大儒乃为所惑且安石
之为此说者徒见下句言螫耳然辛螫并言岂辛者蜂
之味邪又辛螫韩诗作辛赦云赦事也(见释/文)可见经字
元多借用非有师授不能得其真徒据今本而妄为穿
凿失之远矣
桃虫飞鸟之喻泛言事理如此当谨于微诗名小毖以
此非有所指也疏用王肃述毛言将来患难当慎其小

非悔不诛管蔡诗意良然郑谓成王悔不早诛管蔡以
致畔乱此误矣管蔡乃成王叔父流言乃口语小罪岂
得辄加刑戮况此时已挟殷畔矣以为畔于居东后者
亦郑之臆说向读金縢书已辨之
鹪巧而危故得巧雀巧匠巧女巧妇女匠袜匠之名而
荀子说蒙鸠有苕折卵破之喻即桃虫也小如黄雀取
茅秀为巢大如鸡子所须不过一枝尔雅曰桃虫鹪其
雌鴱(音/艾)是也先儒以为鸱鸮鸋鴂亦此鸟矣小毖笺合

鹪与题肩及鸮三者为一鸟其以为鸮者即鸋鴂之说
至曰鹪之所为鸟题肩则證拚飞义也然疏云事不知
所出矣案陆玑谓桃虫之雏化而为雕焦贡易林亦言
桃虫生雕雕与题肩皆鸷鸟意与郑同其说当有本
　　载芟
朱子辨说谓载芟良耜二诗未见有所祈报之异夫春
祈秋报总为农事故历言耕作之勤收穫之盛以告神
明而一则愿其将来一则述其已往祈报之意自在不

言中矣岂能句栉字比务与题意相配如后世诗人较
工拙于毫芒者哉载芟序云春耤田而祈社稷也疏引
祭法释之以此社是泰社其礼记祭法疏引载芟序则
以此诗所祈是王社两疏皆出孔氏而说互异较论之
诗疏义疏云祭法王为群姓立社曰泰社王自为立社
曰王社此为百姓祈祭当主于泰社其稷与社共祭亦
当为泰社社稷祭法疏云泰社在库门之内右王社所
在书传无文崔氏云王社在耤田王所自祭以备齐盛

今从其说诗颂春耤田而祈社稷是也源谓诗主为民
祈祭诚如疏言况诗言主伯亚旅妇媚士依自说民间
父子家室耤田终亩惟甸徒三百人乃庶人之役于官
者不应有此称也则耤田与社稷当各为一事(月令孟/春躬耕)
(帝耤仲春命时/民社俱在春)而社为泰社无疑矣至郊特牲疏谓社为
五土总神稷是原隰之神有社必有稷稷坛在社坛西
或云在其北据此则王社在耤田亦应有稷诗疏以社
稷共祭定是泰社又似王社不必有稷说亦自相矛盾

也至崔氏之说通义引谷梁传语(云天子亲耕/故自立社)證其非
无本信矣至苏氏引以释此诗序则未必然耳又案周
礼大司徒设其社稷之壝而树之田主注云田主田神
后土田正之所依也诗人谓之田祖疏云句龙为后土
配社弃为田正配稷此田主当在耤田中依树木为之
田主为神农祭尊可以及卑故使后土田正依之同坛
共位也贾氏以田主在耤田中盖亦本崔氏之说
载芟篇俶载以下方及播谷以上则方辟其土也华谷

谓首言芟柞地尚有草木当是新垦之田理容有之故
千耦其耘既耕而耘也是去草木根株绵绵其麃既苗
而耘也是去苗间草不独笺疏之解甚明即经文前言
其耘承芟柞之文后言其麃承杰苗之文二耘之不同
一览而较如也朱子初说千耦其耘本以笺义集传改
释为去苗间草未审何意刘瑾宗其指亦误
十千维耦谓万人相与为耦当得五千耦也千耦其耘
谓为耦者千当得二千人也二文有辨孔疏云

有嗿其馌传云嗿众貌释文敕感切说文嗿声也他感
切音义俱不同李氏曰嗿者众人饮食之声殆合毛许
二义而为之说然经文嗿字本指馌言则是方馈时耳
何遽有饮食声乎不若毛氏韵增释为众声不言饮食
足通毛许之异而经义亦合
载芟之妇士即七月之妇子也皆谓行馌之人妇女幼
弱不任耕耘则使之行馌故彼诗妇子继以馌亩之文
此诗妇士上承嗿馌之语传云士子弟也义允矣李氏

以妇士为夫妇恐非诗指
有飶其香有椒其馨古注目酒醴言玩文义亦当然集
传云飶芬香也未详何物是不欲以酒醴当之也案说
文云飶食之香也与诗注异朱子其因此而致疑与振
古如兹毛云振自也郑云振亦古也郑义虽本尔雅然
不如毛之当矣集传训振为极不知何本况极古语亦
未顺
　　良耜

其饟伊黍笺谓丰年之时贱者犹食黍而彭氏以为无
珍味意相反夫农夫岂食珍者邪彭殆食肉糜之见也
大全偏录其语
荼蓼并见尔雅荼者荼委叶也(毛郭皆/引此诗)蓼者啬虞蓼也
(孔疏/云)王肃皆以为秽(本作秽燕也/田中杂草也)草而荼为陆秽蓼为
水秽当矣但未详荼之性状尔雅荼委叶郭注引诗而
外亦不著其形今案古今注云荼蓼也紫色者荼也青
色者蓼也其味辛且苦食明目或谓紫叶者为香荼青

者为青荼亦谓紫色者为紫蓼青色者为青蓼其长大
不若者为高蓼(或作/马蓼)此与王氏水陆二秽同意朱子所
谓辣荼或即斯草但不当以苦菜当之耳
蓼虽秽草然古人饮酒资其性味内则烹鸡豚鱼鳖皆
实蓼腹中又切之以和羹脍与䓤芥等耳汉史游急就
篇蓼与葵韭苏姜并列于蔬品淮南子亦云蓼菜成列
说文以为辛菜而尹都尉书有种芥葵蓼韭葱诸篇(见/刘)
(向别录又北史萧大圜云穫菽寻汜氏之书露葵徵尹/君之录又汉书艺文志农家者流有尹都尉十四篇)

长沙定王故宫有蓼园其调和食味大有用也良耜篇
特以其妨稼故薅之耳案颜师古言蓼有数种长锐而
薄生于水中者曰水蓼叶圜而厚生于泽中者曰泽蓼
一名虞蓼唐本草谓虞蓼为水蓼苏恭注云生下湿水
傍叶似马蓼大于家蓼韩保升本草言蓼有七种曰青
蓼香蓼马蓼水蓼紫蓼赤蓼木蓼紫赤二蓼叶小狭而
厚青香二蓼叶相似而薄马水二蓼叶阔大有黑点木
蓼亦名天蓼蔓生叶似柘叶六蓼花皆赤白子大如胡

麻惟木蓼花黄子白皮青滑诸蓼皆冬死惟香蓼宿根
重生合此诸说观于唐蜀二本草之水蓼其即颜之泽
蓼乎良耜所薅当指此草孔疏引尔雅虞蓼之文以释
诗而虞蓼泽蓼颜以为一草矣又案蓼字亦作□
　　丝衣
丝衣载弁(笺云载/犹戴也)士助祭之服也正祭视濯视牲则使
小宗伯今使士则非正祭矣故为绎宾尸此叙与诗相
符合有明證者也朱传改为祭而饮酒之诗夫祭而饮

酒正楚茨所谓燕私湛露所谓在宗也乃燕也非祭也
燕饮乐章不应列之于颂
丝衣序灵星孔疏引汉书张晏注释之汉郊祀志云高
祖令天下立灵星祠常以岁时祠以牛晏注云龙星左
角曰天田则农祥也晨见而祭之又后汉书祭祀志云
汉兴八年高帝令天下立灵星祠以后稷配食谓天田
星也与班书晏注同案农祥即房星以霜降晨见东方
则祠灵星当在夏九月矣论衡谓灵星即龙星又谓周

制春雩秋八月亦雩今灵星乃秋之雩此语非是雩正
祭在已月祈祭则秋之三月皆可行春秋非雩之正期
又雩祭祭五精帝非祭灵星不得合为一祭且八月龙
星未见安得而祭之通典亦言周制仲秋之月祭灵星
于国之东南殆袭充之误也玉海云周书作雒农星皆
与食今周书云日月星辰皆与食不云农星玉海据宋
本当不误矣
祊有二种一是正祭时既设祭于庙又求神于庙门之

内礼记郊特牲索祭祝于祊及小雅楚茨祝祭于祊是
也一是明日绎(字亦/作襗)祭时设馔于庙门之西室郊特牲
祊之于东方失之矣及颂丝衣是也绎与祊同时而绎其
大名也庙门外之西有堂有室绎于堂以接尸祊于室
以祭神是日祭礼简接尸礼大故丝衣序绎宾尸春秋
宣八年壬午犹绎皆言绎而不言祊特牲疏云自堂徂
基自羊徂牛是祭神也兕觥其觓旨酒斯柔是接尸也
故知事神简接尸大

不吴不敖吴字有胡化下快五乎三切而义同胡化切
者何音也下快切者陆音也俱见释文五乎切者徐音
也见说文韵谱陆徐两家说吴字俱据说文而音形各
异正未知谁合古义耳释文云吴旧如字说文作㕦㕦
大言也何承天云吴字误当作㕦从口下大故鱼之大
口者名㕦胡化反(音/桦)此音恐惊俗也音话(下快/反)今说文
云吴姓也郡也一曰大言也从□(阻力切/倾头也)口五乎切(音/吾)徐
锴曰大言故□口以出声诗曰不吴不扬今写诗者改

吴作㕦又音胡化切其谬甚矣陆引说文作㕦而今本
从□口然则今说文吴字岂徐氏所定乎至于口下大
及胡化切说本何承天其来已久徐氏谓今人写诗之
谬殊不可解又大言何须仄口不如口下大取义明捷
何说较优也但史记武本纪引周颂作不虞不骜赵世
家索隐亦言古虞吴音相近故舜后封虞亦姓吴虞本
以吴得声古字通用多取音形彷髴又似从□口五乎
切为得也黄氏韵会虞卦两韵收吴字祃韵收㕦字而

于虞韵取徐说于卦韵祃韵取何陆二家所说不辨其
孰是得阙疑之道近世杨慎古音略以何音桦作㕦亦
从陆音话陈第古音从徐音吾作吴殆一偏之见也又
案孔疏述毛丝衣吴字作娱云人娱乐必欢哗故以娱
为哗定本作吴泮水吴字依王肃作误云误与伤为类
故以扬为伤谓不过误不损伤也毛传不破字而两诗
吴字一以为娱一以为误皆离于本训然娱虞同为乐
义与史记合娱皆从吴声古字多假借文同不妨义异

毛公得于师授说必有本得其义可勿泥其文从大从
□非经指所关两存之可也
　　酌
遵养时晦毛以遵为率养为取谓率此师以取闇昧之
纣指武王言也郑以为追美文王言养纣而老其恶案
左传宣十二年晋随会引此诗證攻昧之义而解之曰
耆诛也(注云致/讨于纣)则养之训取春秋时已尔毛义有本也
永叔曰退自循养与时俱晦后儒多从之语虽美恐非

诗指况以此语指武王愈不得言养晦五年须暇姑缓
纣诛耳何尝自晦哉
释酌颂者多异说而传为正矣传意云于美武王之师
也率此师以取闇昧之纣于是周道大光明矣是用天
下无不助之所以然者因我周之受殷用天人之和(龙/训)
(和辨见/商颂)不以彊力也蹻蹻有威武者武王之所为则用
此武而有嗣文之功实维尔之事信得用师之道矣大介
有嗣参用欧苏之说馀皆疏义

　　桓
书牧誓云桓桓而诗亦有桓颂书武成云大赉而诗亦
有赉颂名虽同义实别矣牧誓勉将士武成言赈赐而
赉颂谓封建也
　　赉
序云大封于庙也封于文王之庙故述文王之勤劳以
劝敕诸侯也朱传本遵序独首句云此颂文武之功与
经文殊不相合刘瑾谓朱传颂文武之功亦如大武兼

颂文武之德不知大武篇经文文武并言此篇经文言
文不言武岂可相例邪朱传文武当作文王定是传写
之误
赉般二颂皆云时周之命言此周之所以受命也一则
由于勤劳天下一则由于怀柔百神各承上文而明其
致王之由耳集传于赉颂云凡此皆周之命而非复商
之旧于义短矣周之代商当世共知何烦作惊喜之词
以自夸诩耶殆浅夫俗儒之情非温柔敦厚之指

　　般
裒字三见诗常棣殷武及般颂也三裒字毛皆训聚郑
则般颂独训众案尔雅云裒聚也又云裒众多也聚则必
多二义相成郑不易传矣韵会谓裒通作掊引易裒多
益寡古易作掊多为證案古易掊多见易释文及玉篇
诚有之然掊乃把取义与诗掊克义同非此三诗之掊
又字或作褒褒乃褒扬字博毛切当是借用
　毛诗稽古编卷二十三